4 Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 04 » февраля 2011 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителей сторон Кузина А.А., Ульриха В.Г., при секретаре Титовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Лидии Иосифовны к Василькову Леониду Михайловичу о признании договора недействительным УСТАНОВИЛ : Василькова Л.И. обратилась в суд с иском к Василькову Л.М. о признании договора недействительным. В иске указала, что ей на праве собственности принадлежала ... на основании договора приватизации от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx из письма начальника отдела вневедомственной охраны УВД по Заельцовскому району ей стало известно, что собственником указанной квартиры является Васильков Л.М. О том, что право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика, истице ни ответчик, ни его семья не сообщали. В январе-феврале 2004 года ответчик сообщил истице, что ей необходимо съездить в УФРС по НСО, подписать документы для «перерегистрации» свидетельства о приватизации квартиры.. Она юридически неграмотна, ответчик работает в правоохранительных органах, доводится истице родным сыном, истица ему доверяла. В этот период времени истица плохо видела, ей был установлен диагноз «катаракта», документы прочитать не могла. Они вместе с ответчиком съездили в УФРС по НСО, где ответчик все время находился рядом с ней. Истица указала, что ответчик обманул её, она подписала какие-то документы. Операция по устранению катаракты была проведена только в 2005 году. Т.о. истица в силу обмана подписала договор дарения своей квартиры в пользу ответчика xx.xx.xxxx. Истица просит признать договор дарения, заключенный xx.xx.xxxx между нею и ответчиком в отношении ... незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебное заседание в день вынесения решения истица не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 131). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40). Будучи опрошенной судом ранее в судебном заседании xx.xx.xxxx (л.д. 76 – 82), истица свои требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежала ... на основании договора приватизации от xx.xx.xxxx. В начале ноября 2003 года ей позвонила какая-то женщина, представилась представителем управления юстиции, попросила принести документы для сверки кадастрового номера. Истица попросила ответчика свозить её в управление юстиции. Он смог свозить её только в феврале 2004 года. В УФРС по НСО сын пригласил специалиста, которая посмотрев документы сказала, что все в порядке, забрала все документы и ушла. По возвращении специалиста, сын показал истице где нужно расписаться. Она расписалась. Документ, в котором она расписалась, она не читала, вслух его тоже не зачитали. Один экземпляр отдали ей, другой ответчику. Документы из УФРС она никому не показывала, они лежат в шкафу, она их не доставала, в суд не представила, поскольку не знала, что это требуется. Операцию ей сделали на одном глазу в марте 2004 года, а на втором - xx.xx.xxxx. Читать она могла примерно года через 4 после операций. В апреле 2009 года она хотела внести сына Максимова В.С. в число лиц, которые могут снимать квартиру с охраны, обратилась в отдел охраны, из письма начальника отдела вневедомственной охраны УВД по Заельцовскому району ей стало известно, что собственником указанной квартиры является Васильков Л.М. Она не знает почему в иске написано, что инициатором поездки в УФРС по НСО является ответчик, на самом деле он не предлагал истице ехать в УФРС по НСО, она сама попросила свозить её. Истица просит удовлетворить её иск. Представитель истицы Кузин А.А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что истица совершила сделку – договор дарения, под влиянием обмана. Ей было предложено провести «переприватизацию», она доверяла сыну и поэтому говорить о том, что она должна была прочитать документы, как только смогла видеть, или просить специалиста в УФРС по НСО прочитать договор вслух в момент подписания, нельзя. Истица не была обязана контролировать, читать документы. О том, что право собственности перешло к ответчику, истица узнала в апреле 2009 года. С этого времени и должен течь срок исковой давности. В момент подписания договора, истица не могла прочитать текст договора, ответчик этим воспользовался и обманул истицу. Он сделал это в связи с тем, что узнал о возвращении второго сына истицы Максимова В.С., испугался, что истица может изменить завещание, составленное в его пользу. Представитель истицы просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д.132). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.54). Представитель ответчика Ульрих В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица сама предложила ответчику заключить договор дарения, чем она руководствовалась, он не знает. Ответчик не был инициатором ни заключения договора, ни вообще поездки в УФРС по НСО. Договор заключен в 2004 году, а старший сын истицы вернулся в страну в 2009 году. Т.о. мотивом обмана возвращение старшего сына иститцы быть не могло. Ни истицей, ни её представителем не указано в чем заключается обман, совершенный именно ответчиком. Не указаны его действия, которые бы свидетельствовали о совершении им обмана. Не представлено доказательств, подтверждающих этот обман. То обстоятельств, что истица не могла прочитать текст договора самостоятельно, не свидетельствует о совершении в отношении неё обмана. Истица ранее, до договора дарения, составляла завещание, при его составлении, она просила прочитать ей текст завещания. Т.о. истица знала, как выяснить текст документа, который она подписывает. При заключении договора дарения присутствовала регистратор, Документы на регистрацию не принимаются, если стороны по договору не укажут регистратору суть заключаемого договора, т.е. регистратор выясняет действительную волю сторон, выясняет понимают ли стороны последствия заключаемого договора. О заключенном договоре дарения истица знала сразу. Кроме того она могла прочитать текст договора по выздоровлению – в 2005 году. Договор, совершенный под влиянием обмана относится к оспоримым сделкам, срок на его оспаривание начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истица знала о совершении договора сразу, срок течет с момента заключения договора. В настоящее время срок пропущен. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заключения договора истицей под влиянием обмана, а также в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим. В силу положений ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что xx.xx.xxxx за истицей было зарегистрировано право собственности на ..., право собственности приобретено истицей на основании договора приватизации от xx.xx.xxxx (л.д.12). xx.xx.xxxx истицей заключен с ответчиком договор дарения указанной квартиры ( л.д. 35). Сторонами сданы документы на регистрацию договора и перехода права собственности от истицы к ответчику ( л.д. 30-34). Истица обратилась в суд, указав в иске, что данную сделку она совершила под влиянием обмана со стороны ответчика, который предложил ей поехать в УФРС по НСО для «перерегистрации свидетельства о приватизации квартиры». Она сама в этот период в связи с болезнью глаз не могла читать документы, подписала некий документ, там, где указал ответчик. При проверке довода истицы судом установлено, что истица действительно страдала катарактой, в связи с чем зрение было снижено, она не могла читать текст по размеру, совпадающий с текстом договора дарения, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, медицинскими документами ( л.д. 14-17), заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 104-109), историями болезни истицы, амбулаторными картами, обозренными в ходе судебного заседания. Далее судом установлено, что действительно истицей получено письмо начальника отдела вневедомственной охраны УВД по Заельцовскому району от xx.xx.xxxx, в котором истица уведомляется о невозможности внести сведения в договор по охране имущества по заявлению истицы, поскольку она не является собственником спорной квартиры ( л.д.13). При проверке довода истицы о заключении договора дарения под влиянием обмана и наличия обмана в действиях ответчика, судом установлено следующее. Из пояснений истицы установлено, что ответчик Васильков Л.М. истицу не приглашал в регистрирующий орган, не предлагал ей совершить какие-либо действия с квартирой, не пояснял что это за действия, не предлагал совершение каких либо сделок. Истица сама попросила ответчика съездить с ней в регистрирующий орган, якобы по требованию некой женщины, звонившей ей. Доказательств, что истице кто - либо звонил ею не представлено, как не представлено и доказательств, что этот звонок как-либо связан с действиями ответчика. В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона (1) ввела его в заблуждение, причем (2) в отношении существенной стороны этой сделки, (3) умышленно. Доказательств, что ответчик совершал действия, направленные на заключение истицей договора дарения, либо умолчал какие – либо факты, обстоятельства, которые могли отвратить истицу от совершения договора дарения, стороной истца суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить доказательства своих доводов. Истица указала, что в УФРС по НСО она расписалась, не зная, под чем она подписалась, где поставить подпись ей показал ответчик, она ему полностью доверяла. Из показаний свидетеля Харченко Ю.С. ( ранее Галахова Ю.С. л.д.64), которая работала регистратором, принимала документы от истицы и ответчика на регистрацию договора дарения ( л.д. 30, 36), следует, что документы на регистрацию принимаются после установления личности сторон. Перед подписанием договора сторонами регистратор выясняет какой договор стороны пришли заключить, выясняет понимает ли даритель последствия заключения такого договора, суть договора. Если даритель не понимает последствий договора, то документы не принимаются. Свидетель также указала, что она не допускала исключений в своей работе, всегда выясняла данные вопросы. Т.о. для того чтобы документы на регистрацию были приняты, истица должна была ответить на указанные вопросы, а именно пояснить какой договор она заключает, понимает ли последствия заключения договора и его суть. Кроме того истица могла попросить огласить текст договора вслух, о том, что такое действие при подписании документов возможно, истица знала, поскольку уже пользовалась таким способом ознакомления с документом xx.xx.xxxx, при составлении завещания ( л.д. 124) Суд находит, что утверждение истицы о том, что она подписала документ не зная о его содержании, опровергается показаниями свидетеля Харченко Ю.С.. Т.о. суд считает, что о совершенной сделке истица знала ( либо могла узнать) с момента её совершения- xx.xx.xxxx. Далее судом установлено, что согласно заключению экспертизы, с xx.xx.xxxx истица могла читать стандартный печатный текст в очках правым глазом, а с xx.xx.xxxx, она могла читать стандартный печатный текст в очках двумя глазами (л.д. 104-109). Т.о. истица могла прочитать документы на квартиру с мая 2005 года. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается … со дня, когда истец узнал или должен был узнать об … обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд находит, что истица могла узнать о совершенной сделке как в момент её совершения, так и в мае 2005 года. Тот факт, что истица не посчитала нужным сделать это, не имеет юридического значения для применения последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика представлено в суд заявление о применении исковой давности (л.д.125). Суд находит, что требования Васильковой Л.И. не доказаны, а также истицей пропущен срок исковой давности. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Васильковой Лидии Иосифовне отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года Судья-