Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Коневой Ю.А. при секретаре Белоносовой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Белокопытовой Г.Ф. к Романишину И.А., Администрации Заельцовского района города Новосибирска о сносе строения, признания разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права недействительными, У С Т А Н О В И Л: Белокопытова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Романишину И.А., Романишиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании объектом имущества, расположенным по .... В заявлении истец указала, что Белокопытова Г.Ф. и Белокопытов П.И. являются собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Романишину И.А. самовольно, без каких-либо согласований и проектной документации возводится строение. Данное строение находится в непосредственной близости к забору между земельными участками xxx и xxxа – на расстоянии 0,5 м, что не соответствует строительным нормам и правилам, загораживает солнечный свет, на крыше строения уложены гофрированные листы, козырек которых нависает над участком xxx, что приводит к сходу снега и талой воды на участок истца. Истцом заявлены требования о понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества: демонтировать гофрированные листы, запретить возводить строящийся жилой дом на земельном участке xxxа выше чем первый этаж. В судебном заседании xx.xx.xxxx представитель истца отказалась от исковых требований к Романишиной Л.Н., поскольку из представленных ответчиками документов следует, что она не является собственником земельного участка, строения, представитель истца заявила о замене предмета иска, просила принять к производству суда исковое заявление Белокопытовой Г.Ф. к Романишину И.А., Администрации Заельцовского района города Новосибирска, в котором указала, что ответчик Романишин И.А. окончил строительство дома, получил разрешение на его ввод в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, при этом возведенное строение не соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам. Истец просит обязать Романишина И.А. снести индивидуальный жилой дом общей площадью 221, 6 кв.м. и признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию xxx от xx.xx.xxxx, выданное администрацией Заельцовского района города Новосибирска. Отказ от иска к Романишиной Л.Н. принят судом. Представитель истца Бойко Т.А. в судебном заседании xx.xx.xxxx вновь требования уточнила, указав, что строение ответчика расположено на расстоянии менее 3х метров от участка истцов, что является нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил. Данное строение введено в эксплуатацию с нарушениями. Расположение строения на таком расстоянии от участка истца нарушает его права. Просит обязать ответчика привести жилой дом в соответствие с нормами СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также обязать ответчика снести индивидуальный жилой дом общей площадью 221,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией Заельцовского района города Новосибирска недействительным, признать свидетельство о регистрации права на жилой дом недействительным. Представитель ответчика Романишина И.А. – Митякин С.Ю. с иском не согласился, указав, что ответчик является собственником земельного участка, на котором возвел индивидуальный жилой дом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, дом введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности. Ранее нависающие листы кровли были обрезаны так, что нависание над участком составляет 15 см, при этом расстояние до границы дома до забора составляет не менее 85 см. Требования по инсоляции не нарушены, расположение дома полностью соответствует действующим в этой части нормам и правилам. Магистральный газопровод проходит по участку Романишина И.А. и его расположение никак не затрагивает права истца. Кроме того, указывает, что фактическое расположение забора и границы участков не совпадают, поскольку забор находится на участке ответчика, что подтверждается топографическим планом, поэтому расстояние от дома ответчика до границы участка составляет не менее 1-1,2 м. Санитарно-бытовые правила также не нарушены, т.к. в стене дома ответчика, обращенной к участку истца, нет окон. Постройка дома осуществлялась так, чтобы сохранить расположенные на участке деревья, и с учетом расположения инженерных сетей. Дом ответчика возможно содержать и обслуживать, не нарушая прав истца. Просит в иске отказать. Ответчик Администрация Заельцовского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 323). 3-е лицо Белокопытов П.И. также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности недействительными и сносе постройки. Так, судом установлено следующее: Белокопытова Галина Федоровна и Белокопытов П.И. являются собственниками земельного участка площадью 1431,0 кв.м. кадастровый номер xxx и расположенного на нем жилого дома площадью 441,1 кв.м. кадастровый номер xxx по адресу ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 75, 76). Собственником рядом расположенного, имеющего общую границу с участком истца, земельного участка площадью 912 кв.м., кадастровый номер xxx, является Романишин Игорь Анатольевич. На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов – для завершения строительства индивидуального жилого дома, ответчиком выстроен жилой дом. Возведение объекта производилось в соответствии с ситуационным планом ОГУП «Техцентр НСО» (л.д. 104-108). Создание объекта подтверждается кадастровым паспортом здания по состоянию на xx.xx.xxxx, из которого следует, что здание является жилым домом общей площадью 221,6 кв.м. количеством этажей 2, подземный этаж 1 (л.д. 101, 102). Главой администрации Заельцовского района города Новосибирска xx.xx.xxxx Романишину И.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 103). Приказом Администрации Заельцовского района города Новосибирска xxx-од от xx.xx.xxxx объекту недвижимости, введенному в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: ... (л.д. 109). xx.xx.xxxx право собственности ответчика Романишина И.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись регистрации xxx (л.д. 110). В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Градостроительным кодексом РФ предусмотрен порядок строительства зданий, ввода объектов в эксплуатацию, установлено, что наличие проектной документации на строительство для индивидуальных жилых домов не выше 3х этажей не обязательно. Статьей 55 ГрК РФ (в редакции до внесения изменений от xx.xx.xxxx) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом застройщик предоставляет документы, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие указанных в п.п. 3 и 4 статьи документов, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. Романишиным И.А. как индивидуальным застройщиком жилого дома был предоставлен необходимый пакет документов и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе судебного рассмотрения истцом неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования, на момент постановки судебного решения истец указывает на нарушение его прав в части несоблюдения ответчиком расстояния между жилым домом ответчика и границей земельного участка истца. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 174-191), пояснений сторон следует, что жилой дом возведен в два этажа (один из которых подземный). Нависание кровли над земельным участком, которое было заявлено в первоначальных требованиях как основание для защиты прав истца, устранено путем обрезания кровли, сход талых вод и ливневых осадков происходит на участок ответчика, не затрагивая прав истца. Ссылка эксперта на требования о недопустимости схода талых вод и осадков на почвы земельных участков предоставленных для садоводческих объединений (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, нормы проектирования») не может быть принята судом во внимание, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность истцу для строительства индивидуального жилого дома, расположен в зоне земель населенных пунктов и не предназначен для ведения садоводства. Кроме того, при проведении экспертизы за точку отсчета расстояний принималась линия расположения забора между участками, в то время как из плана застройки, инженерно-топографического плана земельного участка ответчика (л.д. 98, 99, 325), следует, что линия забора не соответствует границе земельных участков и забор между участками расположен на участке Романишина, доказательств иного истцом не представлено. Расположение газопровода, который проходит непосредственно за домом Романишина по его участку также соответствует СНиП xx.xx.xxxx-87 «Газоснабжение», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и не нарушает прав истца. Нарушение требований инсоляции (освещения) не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку жилой дом истца получает достаточно дневного света в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.2.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Таким образом, указываемые нарушения прав истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку возведенный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам (пожарным нормам и требованиям, гигиеническим требований к инсоляции и солнцезащите, техническим требованиям к газификации). Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что расположение жилого дома ответчика нарушает санитарно-бытовые требования – п. 5.3.4 Свода Правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Свода Правил «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства» 30-102-99, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от xx.xx.xxxx xxx. Однако, данные правила рекомендованы к применению в качестве государственных федеральных нормативных документов, но указанный свод правил не может считаться нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован, т.е. не соответствует Постановлению Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Кроме того, п. 5.3.4 СП 30-102-99, на нарушение которого ссылается истец (расстояние от границы участка менее 3 м) может применяться только с учетом требований п. 4.1.5 СП, предусматривающих соблюдение комплексных мероприятий по охране природы и окружающей среды. Доказательств наличия таких комплексных мероприятий по охране природы и окружающей среды на территории ЖК «Лесной», где расположены земельные участки сторон, и нарушения комплексных мероприятий, каких-либо прав истца связанных с неблагоприятным воздействием на природу и окружающую среду, истцом не представлено. Также указанный свод правил устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. В соответствии с ответом от xx.xx.xxxx Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Новосибирска не располагает планом застройки ЖК «Лесное», на территории которого расположены земельные участки сторон (л.д. 261). Таким образом, указанный истцом Свод правил не является обязательным к исполнению нормативно-правовым актом, а лишь рекомендован к применению. Суд полагает, что истцом не доказано нарушение его прав расположением жилого дома, находящегося в собственности истца. Жилой дом построен и зарегистрирован в установленном нормативными актами порядке, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для признания недействительным которого не усматривается. Жилой дом ответчика возводился на основании ситуационного плана, после возведения жилого дома истца, в процессе строительства истцом были выдвинуты требования о нарушении конструкции крыши и сходе осадков и талых вод на участок истца, однако данные нарушения ответчиком были устранены. Также выполнены требования истца о строительстве здания не выше первого этажа: здание выстроено в два этажа, один из которых надземный, один - подземный. В ходе строительства требований о переносе здания истцом не выдвигалось. Нормы освещенности не нарушены, стена здания ответчика, обращенная к земельному участку истца, не имеет окон, т.е. обеспечена непросматриваемость жилых помещений; расстояние от дома Романишина до границы его участка позволяет обслуживать его дом, не нарушая прав истца. Истец в досудебном порядке к ответчику о сносе, переносе здания не обращался, данное требование возникло в ходе судебного рассмотрения. Угрозу для жизни и здоровья истцов, возможности аварийных ситуаций жилой дом ответчика не представляет. Эксплуатация жилого дома истца также возможна при существующем расположении домов, каких-либо препятствий в осуществлении прав собственника истцом судом не установлено. Истец и ответчик являются собственниками земельных участков и домов и в целях соблюдения их прав и интересов должен быть определенный баланс реализации каждым из собственников своих прав и недопущения нарушений прав другого собственника, при этом не допускается злоупотребление правом. Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав расположением дома ответчика. В удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о регистрации права собственности Романишина И.А. на жилой дом также следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ от xx.xx.xxxx № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен такой способ защиты прав, а предусматривается оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке, а также возможность оспаривания отказа в государственной регистрации права либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Право собственности ответчика на жилой дом оспорено быть не может, т.к. истцом не доказано нарушения его прав и интересов возведением ответчиком жилого дома. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Белокопытовой Г.Ф. к Романишину И.А., Администрации Заельцовского района города Новосибирска о сносе строения, признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Конева Ю.А. Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
с участием представителя истца Бойко Т.А., представителя ответчика Митякина С.Ю.