Гр. дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Федерального судьи        Власкиной Е. С.,

При секретаре          Барышниковой Ж.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Андрея Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к УФССП по НСО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству xxx.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Китаев В.С. в судебном заседании, поддержав исковые требования, указал следующее.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Шидловским А.В. на основании исполнительного листа Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx о взыскании с Беляева А.В. в пользу Фабричного С.А. 2516600 руб. возбуждено исполнительное производство xxx.

xx.xx.xxxx Беляевым А.В. получено постановление xxx о распределении взысканных денежных средств, согласно которому, с него взыскан исполнительский сбор в размере 172662 руб.

Выполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для Беляева А.В. не представлялось возможным, по причине отсутствия у него необходимой денежной суммы. Сумма долга была погашена им за счет денежных средств, полученных от продажи в ходе исполнительного производства принадлежащего ему имущества.

Указанная сумма исполнительского сбора является для Беляева А.В. значительной, поскольку он работает главным инженером в ООО «Технологии в Сибири», размер его заработной платы - около 8500 руб. в месяц, иного дохода он не имеет. Он несет бремя оплаты взыскателю долга в размере 2516600 руб., который также является для него значительным. Максимальный размер исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга значительно усугубит его финансовое положение.

Ссылаясь на п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, представитель истца просит суд об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 43165 руб. 50 коп.

Представитель ответчика УФССП по НСО - Шидловский А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 10-12), ссылаясь на то, что Беляев А.В. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин. Доказательств невозможности исполнения, вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не представил. Беляев А.В. просил не взыскивать исполнительский сбор и дать ему возможность собрать необходимую сумму для погашения долга. В ходе исполнительного производства Беляев А.В. просил об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – гараж, которое было реализовано с публичных торгов. Денежные средства от продажи гаража распределены взыскателю в счет погашения долга, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительских действий, оставшаяся сумма возвращена Беляеву А.В. Постановления судебного пристава Беляев А.В. не обжаловал, срок их обжалования истек. С заявлениями об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда истец не обращался. Беляев А.В. пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Указанный срок истек. В настоящее время исполнительский сбор взыскан и зачислен в бюджет.

Просит суд в удовлетворении иска Беляеву А.В. отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО – Шидловский А.В. в судебном заседании, считая исковые требования необоснованными, просил суд об отказе в иске по тем же основаниям.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство xxx, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Шидловским А.В. на основании исполнительного листа Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx о взыскании с Беляева А.В. в пользу Фабричного С.А. неосновательного обогащения в сумме 2516600 руб. возбуждено исполнительное производство xxx. Копия постановления получена Беляевым А.В. xx.xx.xxxx Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17, 18-21).

Данное постановление Беляев А.В. не обжаловал.

В установленный срок Беляев А.В. требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в указанном размере должнику не выплатил.

xx.xx.xxxx Беляев А.В. подал начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО заявление с просьбой обратить взыскание на принадлежащее ему здание автогаража, общей площадью 677 кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д. 22, 23).

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество (л.д.33).

xx.xx.xxxx ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» составлен отчет № xxx, в соответствии с которым рыночная стоимость здания указанного автогаража составила 5325857 руб. (л.д. 24-26).

xx.xx.xxxx здание автогаража передано на реализацию, xx.xx.xxxx реализовано, денежные средства поступили на счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО (л.д. 27-28, 34).

xx.xx.xxxx судебным приставом –исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Беляева А.В. в размере 7% от подлежащей взысканию в пользу взыскателя денежной суммы. Копия постановления получена Беляевым А.В. xx.xx.xxxx (л.д. 29).

Данное постановление Беляев А.В. не обжаловал.

xx.xx.xxxx судебным приставом вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств и возврате излишне взысканных денежных средств должнику, в соответствии с которым, денежные средства, полученные от реализации имущества Беляева А.В., распределены следующим образом: 2466600 руб. перечислено в пользу взыскателя Фабричного С.А., 4478 руб. 10 – расходы по исполнительному производству оценочной компании, 172662 руб. исполнительский сбор в доход государства, остаток 1269412 руб. 20 коп. возвращен Беляеву А.В. (л.д. 30,31 ).

xx.xx.xxxx исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что Беляев А.В. не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с этим, судебный пристав взыскал с него исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 172662 руб.

Вместе с тем, из пояснений сторон, материалов настоящего дела и исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа не были выполнены Беляевым А.В. по причине отсутствия у него денежных средств в размере 2516600 руб., в связи с чем, в день возбуждения исполнительного производства Беляев А.В. подал судебном приставу ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, стоимостью, достаточной для полного погашения долга. За счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества, требования исполнительного документа были исполнены должником.

На основании п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в определении от 01.04.2008 № 419-О-П, постановлении от 30.07.2001 № 13 указал, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции РФ принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

Как видно из пояснений сторон, материалов дела и исполнительного производства, размер заработной платы Беляева А.В. составляет 8500 руб. (л.д. 15-16), других доходов он не имеет, иного имущества, кроме указанного им автогаража, стоимостью, достаточной для погашения долга, у Беляева А.В. нет. Доказательств создания Беляевым А.В. в ходе исполнительного производства препятствий для своевременного исполнения решения суда не имеется.

С учетом всех обстоятельства дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, с учетом того, что срок исполнения решения суда был установлен должнику три дня, того, что сумма взыскания является значительной, что в день возбуждения исполнительного производства Беляев А.В. добровольно назвал судебному приставу-исполнителю имущество для реализации в целях погашения долга, отсутствия доказательств уклонения ответчика от исполнения требований судебного пристава, а также с учетом того, что исполнительских сбор является штрафной санкцией, мерой ответственности за нарушение установленных правил, учитывая размер исполнительского сбора по настоящему делу, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть на 43165 руб. 50 коп.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, а не с требованием о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, не с жалобой на действия судебного пристава. Заявленное Беляевым А.В. требование основано на законе. Истец вправе сам выбирать способ защиты своих прав. Срок исковой давности по данному требованию, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Указанный срок истцом не пропущен. Данное требование рассматривается судом в порядке искового производства, а не в порядке, установленном для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с уменьшением судом размера исполнительского сбора, согласно п. 9 ст. 112 вышеназванного Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Ссылки представителя ответчика на фактическое перечисление исполнительского сбора в бюджет, правового значения не имеют, поскольку, в соответствии с п. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 21.07.2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», подробно регулирующее данный вопрос.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева Андрея Витальевича удовлетворить в полном объеме.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству xxx на одну четверть от исполнительского сбора в размере 172662 рубля, что составляет 43165 рублей 50 копеек (сорок три тысячи сто шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме.

Федеральный судья «подпись» Е. С. Власкина

Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx.

Федеральный судья       Е. С. Власкина

Секретарь        Барышникова Ж.Ю.