Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx                                                г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                                 В с о с т а в е :

Председательствующего                         Н.Е. Кузнецова

С участием представителей сторон     Денисова А.Ю., Заречнева В.Н.

При секретаре                                             Хмелевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченчиковой Надежды Николаевны к Мэрии г. Новосибирска, МУ « Городское жилищное агентство», Канину Артему Владимировичу, Нестеровой Тамаре Юрьевне о признании договора приватизации ничтожным, применении ничтожности сделки, признании права собственности,

                                                     У с т а н о в и л :

Ченчикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, МУ «ГЖА», Канину А.В., Нестеровой Т.Ю. о признании договора приватизации ничтожным, применении ничтожности сделки, признании права собственности, мотивируя свое заявление следующим: xx.xx.xxxx умерла Канина Л.И., xx.xx.xxxxг.р.

Ченчикова Надежда Николаевна, является дочерью Капиной Л.И., наследник 1-й очереди.

Канина Л.И. проживала в квартире по адресу ..., данная квартира находилась во владении и пользовании Каниной Л.И. по договору социального найма В данной квартире проживал и зарегистрирован Канин Артем Владимирович- внук Каниной Л.И., зарегистрирована, но не проживала Нестерова Тамара Юрьевна. Канина Л.И. при своей жизни обратилась с заявлением о приватизации квартиры к Главе администрации Заельцовского района г. Новосибирска, а также готовила документы для заключения договора приватизации и регистрации его в УФРС по НСО. xx.xx.xxxx Канина Л.И. оформила доверенность на приватизацию жилого помещения на свою дочь Ченчикову Н.Н., доверенность зарегистрирована в реестре за номером 2659, удостоверена нотариусом Курносовой Н.В.

Приватизировать квартиру Канина Л.И. не успела, т.к. Нестерова Т.Ю., регистрированная в данной квартире, но не проживающая в ней, отказывалась заключать договор приватизации либо давать отказ от приватизации в пользу кого-либо из проживающих квартире. Канина Л.И. обратилась к Нестеровой Т.Ю. о признании утратившей право на жилое помещения в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.                Решение вынесено от xx.xx.xxxx исковые требования удовлетворены.

     Согласно ст. ст. 1. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 6) если гражданин, поддавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права со6ственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Наследодатель Канина Л.И. не успела соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Согласно сведений из ЕГРП собственниками в настоящее время квартиры являются Нестерова Т.Ю. и Канин А.В., они обратились с заявлением о приватизации квартиры, положенной по адресу: ..., следовательно, имели намерение приватизировать квартиру, то есть имелось согласие всех совместно проживающих членов семьи приобрести спорную квартиру в собственность.

    Таким образом, истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о заключении в наследственную массу указанной квартиры, т.к. наследодатель - Канина Л.И. по независящим от нее причинам не заключила договор приватизации. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. З ГПК РФ, просит суд признать за     Ченчиковой Надеждой Николаевной, 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства истица в силу ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования просила суд признать договор от xx.xx.xxxx xxx передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу : ... ничтожным, применить последствия недействительности сделки ( договора приватизации) с момента ее совершения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на ..., расположенную по адресу : ..., признать за Ченчиковой Н.Н. 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поддержав доводы, указанные в первоначальном заявлении указав следующее :

      Канина Л.И. при своей жизни обратилась с заявлением о приватизации квартиры к Главе администрации Заельцовского района г. Новосибирска, а также готовила документы для заключения договора приватизации и регистрации его в УФРС по НСО. xx.xx.xxxx Канина Л.И. оформила доверенность на приватизацию жилого помещения на свою дочь Ченчикову Н.Н., доверенность зарегистрирована в реестре за номером 2659, удостоверена нотариусом Курносовой Н.В. Приватизировать квартиру Канина Л.И. не успела, т.к. Нестерова Т.Ю.. зарегистрированная в данной квартире, но не проживающая в ней, отказывалась заключать договор приватизации либо давать отказ от приватизации в пользу кого-либо из проживающих в квартире. В силу этого обстоятельства Канина Л.И. была вынуждена обратиться в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Нестеровой Т.Ю. о признании утратившей право на жилое помещение. Решение вынесено от xx.xx.xxxx, исковые требования Каниной Л.И. удовлетворены в полном объеме. На решение суда ответчиком была подана кассационная жалоба, дата рассмотрения в суде кассационной инстанции была назначена на xx.xx.xxxx, однако xx.xx.xxxx Канина Л.И. умерла. Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют только об одном - о явном намерении Каниной Л.И. приватизировать спорное жилое помещение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 6) если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Наследодатель - Канина Л.И. не успела соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. Истец Ченчикова Н.Н. является наследником Каниной Л.И. по закону.

Из всего вышеизложенного следует, что истцу Ченчиковой Н.Н. не может быть отказано в удовлетворении требования о включении в наследственную массу доли указанной квартиры в силу указанного п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 6) т.к. наследодатель - Канина Л.И. по независящим от нее причинам не заключила договор приватизации. Договор приватизации xxx от xx.xx.xxxx спорной квартиры в данном случае не соответствует п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 6) так как данная доля в спорном жилом помещении должна быть включена в наследственную массу и следовательно в силу ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях с учетом их изменения, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что Канина Л.И. обращалась с заявлением о приватизации в Администрацию Заельцовского района г. Новосибирска, в МУ « ГЖА» Канина Л.И. пыталась подать документы, но их не принимали, т.к. необходимо было согласие всех зарегистрированных в квартире, а ответчик Нестерова согласия на приватизацию не давала.

Представитель истицы Денисов А.Ю, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержав доводы искового заявления с учетом изменения и пояснения истицы.

Представитель ответчиков - Мэрии г. Новосибирска и МУ « ГЖА» Петросян Е.О. в судебное заседание не явилась, о дна слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее:

Мэрия г.Новосибирска привлечена в качестве ответчика по исковому заявлению Ченчиковой Надежды Николаевны о признании за Ченчиковой Н.Н. права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

С заявленными исковым требованиями не согласны по следующим основаниям:

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx xxx) разъяснил, что вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Истцами неправильно истолковано данное постановление, из которого следует, что подтверждением выражения воли гражданина на приватизацию жилого помещения является подача данным гражданином заявления на приватизацию и необходимых документов, при этом в приватизации занимаемого жилого помещения не должно быть отказано, а не выдача им доверенности, подача какого-либо заявления, либо совершения каких-либо действий по получению документов, необходимых для оформления договора приватизации. Аналогия в данном случае не допускается законом, так как указаны четкие требования, а именно, подача надлежащим образом оформленного заявления на приватизацию и необходимых для приватизации жилого помещения документов.

Дополнительно Постановлением разъясняется, что, если гражданин подал заявление и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в установленном законом порядке, то при соблюдении ряда условий существует возможность в судебном порядке решить вопрос о включении данного жилого помещения в состав наследственного имущества.

Канина Л.И., либо её представитель, в МУ «Городское жилищное агентство», в администрацию Заельцовского района г.Новосибирска с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения не обращались.

Необходимо отметить следующее. Мэрией г. Новосибирска в лице заместителя председателя комитета по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска Щербины Т.Г., был заключен договор от xx.xx.xxxx xxx на передачу в порядке приватизации квартиры по адресу: ... собственность Нестеровой Тамары Юрьевны, xx.xx.xxxx г.р. и Канина Артема Владимировича, xx.xx.xxxx г.р.

Договор оформлен в МУ «Городское жилищное агентство» в соответствии с требованиями закона и заключен на основании заявления от xx.xx.xxxx xxx и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, отсутствуют законные основания для включения ... в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Каниной Л.И., а также в признании за истицей права собственности в порядке наследования..

На основании вышеизложенного просит суд в иске отказать в полном объеме (л.д.64-65).

    Ответчики Нестерова Т.Ю. и Канин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.115, л.д. 116).

Представитель ответчиков Нестеровой Т.Ю. и Канина А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчики исковые требования не признают, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве согласно которого :

Считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворение по следующим обстоятельствам:

Истица, предъявляя требования о недействительности договора приватизации на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, не указывает какая норма права нарушена оспариваемым договором, при этом ссылается на Постановление Пленума ВС РФ, тогда, как разъяснения, изложенные в постановлениях Верховного Суда РФ, не являются нормой права, а являются способом его толкования.

Кроме того, истица не внимательно цитирует п. 8 Постановления Пленума ВС РФ xxx от

xx.xx.xxxx, ошибочно полагая, что Канина Л.И. подав заявление на приватизацию, не успела соблюсти все формальности, а следовательно, у Каниной Л.И. возникло право на квартиру, которую можно включить в наследственную массу.

Согласно же указанному постановлению, жилое помещение или часть жилого помещения включаются в наследственную массу, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации жилья в РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 пет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx Канина Л.И. подала заявление в администрацию Заельцовского района с просьбой дать ей разрешение приватизировать квартиру. Именно на это заявление ссылается истица, как на основания включения спорной квартиры или ее части в наследственную массу. Однако, на основании заявления Каниной Л.И. не было и не могло быть принято решения о приватизации спорной квартиры, поскольку заявление было подано не в уполномоченный орган и отсутствовало согласие совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Фактически ей было правомерно отказано, с разъяснениями необходимых действий для дальнейшей приватизации.

Ответ администрации был получен Каниной Л.И. при ее жизни и обжалован не был. В течение последующих последних восьми месяцев жизни Каниной Л.И., надлежащим образом оформленного заявления (с согласием совместно проживающих совершеннолетних членов семьи), в уполномоченный орган, в данном случае в мэрию города Новосибирска подано не было, ни самой Каниной Л.И. ни ее представителем.

Следовательно, ссылка истицы, что Канина Л.И. не успела соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано – несостоятельна, поскольку Каниной Л.И. еще при её жизни было правомерно отказано в удовлетворении её заявления, положение не изменилось и после её смерти. По смыслу разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ следует, что одного только волеизъявления в виде заявления на приватизацию недостаточно, для включения жилого помещения в наследственную массу, необходимо чтобы заявление и приложенные документы соответствовали требованиям Закона о приватизации, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В противном случае гражданину должно быть отказано в приватизации, а в случае его смерти наследникам отказано во включении жилого помещения в наследственную массу.

Действующее гражданское законодательство не содержит такого способа защиты гражданских прав, как признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, а следовательно он является ненадлежащим способом защиты и в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Требование истицы о признании права на 1\6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, абсолютно безосновательны. Истицей не предъявлено никаких доказательств, что Каниной Л.И. принадлежала на праве собственности какая-либо доля в праве общей собственности на спорную квартиру. Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира на момент смерти Каниной Л.И. находилась в муниципальной собственности, Канина Л.И. имела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, при этом право пользования жилым помещением на условиях социального найма не наследуется. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного просит: в удовлетворении требований Ченчиковой Н.Н. отказать в полном объеме; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом работы представителя в предыдущем судебном разбирательстве по заявлению Ченчиковой Н.Н. и Канина В.Н. к Нестеровой Т.Ю. и Канину А.В. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности.

Представитель третьего лица – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.41).

Третье лицо - нотариус Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Третье лицо Канин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчиков Нестеровой Т.Ю. и Канина А.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Ченчиковой Н.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.2 ФЗ РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 ФЗ РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Судом установлено :

На основании ордера xxx от xx.xx.xxxx, выданного Канину Н.Д., Канин Н.Д. и члены его семьи : Канина Л.И., Канин В.Н., Канина Т.Ю., Канин А.В. вселились в трехкомнатную ... ( л.д.16).

Согласно договора социального найма жилого помещения, заключенного xx.xx.xxxx между МУП УЖХ -2 Заельцовского района- наймодатель и Каниной Л.И. – наниматель, нанимателю и членам его семьи –Каниной Л.И., Каниной Т.Ю., Канину А.В. в бессрочное возмездное пользование предоставлена 3х комнатная ... на условиях социального найма ( л.д. 17-18).

Из выписки из реестра муниципального имущества ... от xx.xx.xxxx - на период 2005 года спорная квартира находилась в муниципальной собственности ( л.д. 15).

Канина Л.И. желая приватизировать спорную квартиру xx.xx.xxxx обратилась с заявлением к Главе администрации Заельцовского района г. Новосибирска с просьбой дать разрешение на приватизацию ..., в котором указала, что Нестерова Т.Ю. не дает разрешение на приватизацию ( л.д. 12).

    На указанное заявление Канина Л.И. получила ответ согласно которого Каниной Л.И. было разъяснено, что ей необходимо, в установленном порядке подать заявление в Администрацию Заельцовского района г. Новосибирска с приложением документов в соответствии с постановлением губернатора НСО от xx.xx.xxxx xxx « Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приватизации жилого помещения» в том числе документ, подтверждающий согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также временно отсутствующих граждан на приобретение в собственность жилого помещения в государственном (муниципальном) жилищном фонде ( л.д. 113).

xx.xx.xxxx Канина Л.И. выдала доверенность на имя Ченчиковой Н.Н., согласно которой Канина Л.И. уполномочивает Ченчикову Н.Н. быть ее представителем в МУ « ГЖА» мэрии г.Новосибирска по вопросу передачи в любую собственность ( в том числе общую долевую, совместную), занимаемого ею жилого помещения по адресу ... (л.д. 11)

Согласно выписке из домовой книги совместно с Каниной Л.И. в спорной квартире были зарегистрированы Канин А.В. с xx.xx.xxxx и Нестерова Т.Ю. с xx.xx.xxxx ( л.д. 69).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Нестерова Т.Ю. признана утратившей право на жилое помещение по адресу : ... связи с выездом в другое место жительства ( л.д. 19-21).

    Согласно свидетельства о смерти Канина Л.И. умерла xx.xx.xxxx ( л.д. 10).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в связи со смертью Каниной Л.И. отменено, производство по делу по иску Каниной Л.И. к Нестеровой Т.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой 440 ... и по встречному иску Нестеровой Т.Ю. к Каниной Л.И. об устранении препятствий в пользовании и вселении в ... в г. Новосибирске ( л.д.87).

Из представленной на л.д. 22 копии свидетельства о рождении, копии свидетельства о расторжении брака ( л.д. 23), копии выписки из решения суда (л.д. 24) усматривается, что Ченчикова Н.Н. является родной дочерью Каниной Л.И. и в силу ст.1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, является наследником первой очереди после смерти Каниной Л.И..

Согласно копии наследственного дела (л.д. 53-56), справки нотариуса Нестеровой Е.В. (л.д. 112) с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки обратились Канин В.Н., Ченчикова Н.Н., Канин А.В.

      На основании заявления Нестеровой Т.Ю. и Канина А.В. от xx.xx.xxxx (л.д. 68, л.д. 69) и приложенных к нему необходимых документов xx.xx.xxxx был заключен договор 201891 между Мэрией г. Новосибирска и Нестеровой Т.Ю., Каниным А.В. о передачи ... в долевую собственность Нестеровой Т.Ю. и Канина А.В. ( л.д. 74).

xx.xx.xxxx на основании договора приватизации право долевой собственности на ... было зарегистрировано в установленном законом порядке ( копии свидетельств на л.д. 82, л.д. 83).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 2,7,8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для признания договора приватизации от xx.xx.xxxx за xxx заключенного между Мэрией г. Новосибирска и Нестеровой Т.Ю., Каниным А.В. о приватизации спорной квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде признания свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на ..., а также признания права собственности за Ченчиковой Н.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу : ... не имеется, т.к. включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил свою волю на его приватизацию с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.

Доводы истицы и ее представителя суд находит необоснованными, т.к. они основаны на ошибочном истолковании ст. ст. 2,7,8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В названном пункте постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст.7,8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан ( в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума ВС РФ возможность включения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд не находит оснований для признания договора приватизации на спорное жилое помещение, заключенное между Мэрией г. Новосибирска и Нестеровой Т.Ю., Канина А.В. ничтожным, и следовательно, не находит оснований для применения последствий ничтожной сделки, признании права собственности за истицей на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, в иске Ченчиковой Н.Н. в признании вышеуказанного договора приватизации ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки- в виде признании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на ... следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчиков Нестеровой Т.Ю. и Канина А.В. о взыскании с истицы в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по следующим основаниям :

Согласно договора на оказание услуг представителя в суде от xx.xx.xxxx, заключенного между Заречневым В.Н. и Нестеровой Т.Ю., Канина А.В., Заречнев В.Н. принял на себя обязательства оказать Нестеровой и Канину помощь по представлению их интересов в суде общей юрисдикции по делу о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности, рассматриваемому в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по исковому заявлению Ченчиковой Н.Н. и Канина В.Н., а Нестерова Т.Ю. и Канин А.В. приняли на себя обязательство оплатить указанные услуги в размере 25 000 рублей, которые они оплатили, о чем свидетельствует расписка в конце указанного договора ( л.д. 86).

Согласно определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковое заявление Ченчиковой Н.Н., Канина В.Н. к Мэрии г. Новосибирска, МУ « Городское жилищное агентство», Канину А.В.. Нестеровой Т.Ю. о включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде ..., признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцов в судебное заседание, каких либо сведений о взыскании с Ченчиковой Н.Н. и Канина В.Н. расходов на услуг представителя Нестеровой Т.Ю. и Канина А.В. – Заречнева В.Н. не содержит ( л.д. 128).

При этом истица Ченчикова Н.Н. xx.xx.xxxx вновь обращается в суд с иском о включении в наследственную массу и признании права собственности на долю в общей долевой собственности на ..., при рассмотрении которого Заречнев В.Н. представляет интересы тех же ответчиков Нестеровой Т.Ю. и Канина А.В., участвует в судебных заседаниях и в подготовительных действиях.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание аналогичность указанных выше гражданских дел, отсутствие решения в части распределения судебных расходов по первоначальному гражданскому делу, участие представителя в рассмотрении данного гражданского дела, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ченчиковой Н.Н., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Нестеровой Т.Ю. и Канина А.В. в части взыскания с Ченчиковой Н.Н. в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, т.к. данные расходы нашли свое подтверждение – распиской о получении денежных средств, размер указанных расходов суд находит разумным.

На основании вышесказанного, суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя в части оспаривания указанных расходов.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, принимая во внимание, что ответчики Нестерова Т.Ю. и Канин А.В. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях не участвовали, следовательно, фактическую потерю времени не несли, суд не находит оснований для удовлетворения требований Нестеровой Т.Ю. и Канина А..В. в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

В иске Ченчиковой Надежды Николаевны к Мэрии г. Новосибирска, МУ « Городское жилищное агентство», Канину Артему Владимировичу, Нестеровой Тамаре Юрьевне о признании договора приватизации ничтожным, применении ничтожности сделки, признании права собственности ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ченчиковой Надежды Николаевны в пользу Нестеровой Тамары Юрьевны, Канина Артема Владимировича в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В требованиях Нестеровой Тамары Юрьевны, Канина Артема Владимировича о взыскании с Ченчиковой Н.Н. компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.

Председательствующий                                                    Н.Е. Кузнецова