Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Борисовой Т.Н.

при секретаре         Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаревич Татьяны Казимировны к Каледа Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Назаревич Т.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Каледа Д.В. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Ниссан Блюберт Силфи госномер xxx. Свои требования мотивировала тем, что xx.xx.xxxx Каледа Д.В., управлявший автомобилем Ниссн Мурано госномер xxx, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, нарушил п.13.9 ПДД РФ. В отношении нее дело об административном правонарушении не возбуждалось за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. По заключению ООО «СИБЭКОМ» размер ущерба составил 234457 рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» 120000 рублей выплатил страховщик ОАО Страховое общество ЖАСО», оставшуюся сумму ущерба 114457 рублей и расходы на экспертизу в ООО «СИБЭКОМ» в размере 3300 рублей просит взыскать с Каледа Д.В. как лица причинившего вред.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о взыскании с Каледа Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, всего в размере 13974 рубля. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя 10000 рублей и уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Ее представитель исковые требования поддержала и пояснила, что проценты по ст. 395 ГК РФ просит взыскать в связи с отказом ответчика возместить ущерб за неправомерное удержание денежных средств. Период удержания с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, но не согласен с размером ущерба. Поскольку автомобиль был фактически ею восстановлен, то, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, истец должна подтвердить фактически понесенные для восстановления автомобиля расходы, размер ущерба не может подтверждаться заключением экспертизы.

Третье лицо ОАО Страховое общество «ЖАСО» представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Назаревич Т.К. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что xx.xx.xxxx Каледа Д.В., управлявший автомобилем Ниссн Мурано госномер К 151 ХО 54, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберт Силфи госномер xxx, под управлением Назаревич Т.К. и ей и принадлежащим, нарушив п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль Ниссан Блюберт Силфи был поврежден.

На основании ст. 1079 ГК РФ).

Свою вину в причинении ущерба ответчик не отрицал и не оспаривал. Его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ВВ xxx (л.д.37).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставила заключение ООО «СИБЭКОМ» от xx.xx.xxxx, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберт Силфи госномер xxx с учетом износа составила 234457,59 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего заключение ООО «СИБЭКОМ» как завышенное, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЗАРЯ». Согласно заключения ООО «ЗАРЯ» восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа на день причинения ущерба составила 227142 рубля (л.д.55-73).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта из ООО «ЗАРЯ», поскольку заключение составлено на основании ранее составленного в присутствии обеих сторон акта осмотра транспортного средства и фотографий поврежденного автомобиля, выводы мотивированы ссылками на справочные материалы. Представитель истца с заключением судебной экспертизы согласилась. На основании изложенного суд считает, что истцу причинен ущерб в размере, определенном ООО «ЗАРЯ».

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения представителя ответчика о том, что указанная в заключении ООО «СИБЭКОМ» стоимость ремонта автомобиля выше чем стоимость самого автомобиля не были подтверждены убедительными доказательствами. Предоставленная им информация с Интернет сайта avto.drom.ru (л.д.44-46) не является таким доказательством в силу того, что рыночная цена автомобиля зависит от многих факторов, в том числе от технического состояния автомобиля, пробега, наличие повреждений и т.д., а из объявлений такие обстоятельства увидеть невозможно. Заявляя ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости самого автомобиля и целесообразности его ремонта. Представитель истца пояснил, что автомобиль был восстановлен, а не продан, поэтому суд считает истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в виде возмещения затрат на восстановление имущества.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, п. «в» ст. 7, п.1 ст. 11 Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик выплатил истцу 120000 рублей в качестве страхового возмещения (л.д.36).

На основании ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать с Каледа Д.В. возмещения ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 107142 рубля. Кроме того, с целью получить возмещение ущерба истец понесла расходы на составление заключение об оценке причиненного ущерба в ООО «СИБЭКОМ» в размере 3300 рубелей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком (л.д.7), что также является ущербом и подлежит возмещению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб может подтверждаться либо документами, подтверждающими фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, а может подтверждаться заключением о видах и стоимости работ, объективно необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором этот автомобиль находился до повреждения. Право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Обязательство Каледа Д.В. возникло из причинения вреда и до присуждения какой-либо определенной суммы в пользу истца не является денежным обязательством, со стороны ответчика до вступления решения о присуждении денежных средств отсутствует их необоснованное удержание, сбережение или уклонение от возврата. Поэтому суд считает необоснованным требование Назаревич Т.К. о взыскании с Каледа Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 131730 рублей истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 3834,60 рублей, фактически оплатила 4210 рублей, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 735,40 рублей подлежит возврату ей из бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каледа Дмитрия Викторовича в пользу Назаревич Татьяны Казимировны в счет возмещения ущерба 110442 рубля, в счет возмещения судебных расходов 13221,06 рублей, всего взыскать 123663,06 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать налоговый орган произвести возврат Назаревич Татьяне Казимировне излишне уплаченную по квитанции от xx.xx.xxxx государственную пошлину в размере 375,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.

Подлинное решение находится в гражданском деле xxx года в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

4