Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: Федерального судьи Власкиной Е.С., При секретаре Барышниковой Ж.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Елены Валерьевны к Гарневу Максиму Анатольевичу, Лапеге Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Селезнева Е.В. обратилась в суд с иском к Гарневу М.А., Лапеге А.В. о возмещении ущерба в сумме 410000 руб. В ходе судебного разбирательства Селезнева Е.В. исковые требования изменила. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, 2001 г. выпуска, г/н xxx. Автомобиль приобретен ею xx.xx.xxxx на денежные средства, полученные по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб», и передан банку в залог. В соответствии с соглашением xxx от xx.xx.xxxx банк дал ей согласие на продажу автомобиля по цене 450000 руб. Ответчики откликнулись на ее объявление о продаже автомобиля, сообщили, что занимаются указанной деятельностью и предложили ей реализовать автомобиль. По договоренности между ними, ответчики обязались отыскать покупателя и передать ей денежные средства от продажи автомобиля в размере 410000 руб. Сумма, превышающая указанную денежную сумму, оставалась ответчикам в качестве вознаграждения. По предложению Гарнева М.А. автомобиль на период реализации должен был храниться во дворе его частного дома. Ответчики обязались обеспечить его сохранность. Ранее с ответчиками она знакома не была. xx.xx.xxxx Гарнев М.А. написал расписку о том, что взял у нее на реализацию с последующей продажей принадлежащий ей автомобиль РАВ 4, г/н У 264 ТМ. С Лапегой А.В. в указанный период такая договоренность была достигнута устно. Она передала Гарневу М.А. автомобиль, ключи от него, а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, срок действия которого к указанному времени истек. Доверенности на право управления автомобилем она ответчикам не давала. Ответчики периодически созванивались с нею по поводу продажи автомобиля. Она им также звонила. До настоящего времени ответчики денежные средства за автомобиль ей не передали, местонахождение автомобиля ей не известно. Кроме того, в сентябре 2009 г. автомобиль был поврежден ответчиками в дорожном происшествии. При этом, со слов Лапеги А.В. ей известно, что в момент ДТП автомобилем управлял Гарнев М.А., а он, Лапега А.В., находился в салоне, их поездка была связана с продажей автомобиля. Лапега А.В. передал ей справку о ДТП. Ответчики обещали ей отремонтировать автомобиль, продать его и передать ей обещанную денежную сумму. xx.xx.xxxx Лапега А.В. написал ей расписку, в которой подтвердил получение автомобиля для реализации за 410000 руб., а также обязался выплатить денежные средства в счет стоимости автомобиля xx.xx.xxxx в сумме 290000 руб. и до xx.xx.xxxx – 120000 руб. Эту расписку Лапега А.В. написал добровольно, без принуждения с ее стороны, созвонившись по телефону с Гарневым М.А. У не с Гарневым М.А. никакого сговора не было. После ее неоднократных требований в феврале 2010 г. ответчики показали ей автомобиль во дворе дома Гарнева М.А. Она увидела, что автомобиль имеет значительные, существенно снижающие его стоимость повреждения, приведен в непригодное для продажи состояние. В настоящее время ей не известно, где находится автомобиль, денежные средства ей ответчики до сих пор не передали. Истица указывает, что в результате совместных действий ответчиков она утратила принадлежащее ей имущество в результате чего, ей причинен ущерб, который она оценивает в размере стоимости автомобиля, согласованной сторонами, и указанной Лапегой А.В. в расписке от xx.xx.xxxx, возражений относительно которой Гарнев М.А. не представил. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1080, 322 ГК РФ, истица просит суд взыскать солидарно с Гарнева М.А., Лапеги А.В. в ее пользу возмещение ущерба в сумме 410000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9300 руб. В судебное заседание Селезнева Е.В. не явилась, извещена, ее представитель Муранова О.В. поддержав исковые требования, просила суд об их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Лапега А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Баумана Л.А. Ранее, представил письменный отзыв на иск (л.д. 55), в котором, возражая против удовлетворения иска, указал, что с Гарневым М.А. он познакомился в июле 2009 г., у них сложились доверительные отношения. Тогда же Селезнева Е.А. передала Гарневу М.А. принадлежащий ей автомобиль РАВ-4 xxx под расписку на реализацию. Он в этом не участвовал, при передаче автомобиля и документов не присутствовал, никаких договоренностей с Селезневой Е.А. не имел. В начале августа 2009 г. Гарнев М.А. предложил помочь ему продать автомобиль. По просьбе Гарнева М.А. он дал объявление о продаже автомобиля, указав телефонные номера его и Гарнева М.А. Он рассчитывал получить от Гарнева М.А. денежное вознаграждение за помощь в реализации автомобиля. Все встречи с покупателями и вопросы по реализации автомобиля решал Гарнев М.А. Автомобиль хранился во дворе частного дома Гарнева М.А. В конце сентября 2009 г. Гарнев М.А., управляя принадлежащим Селезневой Е.В. автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем попросил его поставить в известность истицу. С этого времени Гарнев М.А. общался с Селезневой Е.В. через него. В конце декабря 2009 г. он по просьбе Гарнева М.А. встретился с Селезневой Е.В. и сообщил ей, что Гарнев М.А. нашел покупателя, и деньги будут переданы в течение 2-3 дней. Их встреча с истицей происходила в подъезде ее дома, на лестничной площадке, при ней был блокнот с заготовленным текстом расписки. Селезнева Е.В. потребовала от него написать расписку, угрожала ему физическим воздействием со стороны ее знакомых, работающих в милиции, и бандитов. У нее была истерика, она плакала, нецензурно выражалась, угрожала ему. Он был шокирован и напуган. Он позвонил Гарневу М.А., который заверил его, что покупатель есть, деньги будут через 2-3 дня, сказал ему, чтобы успокоить истицу, написать расписку, которая его ни к чему не обязывает. Под психо-эмоциональным воздействием и давлением со стороны Селезневой Е.В., в результате обмана со стороны Гарнева М.А., он под диктовку истицы написал расписку от xx.xx.xxxx Спустя несколько дней Гарнев М.А. уехал в Казахстан и сообщил ему, что с ним свяжется покупатель автомобиля. Однако, никто ему не позвонил, на его звонки Гарнев М.А. перестал отвечать, а позже отключил телефон. Поскольку Гарнев М.А. сообщил ему данные покупателя, он через общих знакомых нашел его и узнал, что он ничего не знает о продаже автомобиля. После выдачи расписки отношение Селезневой Е.В. и Гарнева М.А. к нему кардинально изменилось. Гарнев М.А. стал требовать, чтобы он забрал со двора его дома автомобиль, а Селезнева Е.В. перестала интересоваться продажей автомобиля и стала требовать от него деньги по расписке. Автомобиль у Гарнева М.А. он забирать не стал, поскольку не имел на него никаких прав, истица ему ни автомобиль, ни ключи от него, ни документы на автомобиль не передавала, доверенности не выдавала, договорных отношений между ними не было. Полагает, что он стал жертвой мошенничества со стороны Гарнева М.А. и Селезневой Е.В., их сговора для получения ими страхового возмещения от повреждения автомобиля, и последующего погашения кредитных обязательств перед ОАО «Банк Уралсиб». Кроме того, в судебном заседании Лапега А.В. пояснял, что доказательств написания расписки под принуждением Селезневой Е.В. и ее сговора с Гарневым М.А. у него нет. В органы внутренних дел по данному факту он не обращался. В день написания расписки xx.xx.xxxx Гарнев М.А. был с ним, довез его до подъезда Селезневой Е.А. Справку о ДТП ему дал Гарнев М.А. для передачи Селезневой Е.В. Он принимал меры для продажи автомобиля, по его предложению с целью купить автомобиль Селезневой Е.В. звонила его знакомая. Он созванивался с Селезневой Е.В., дал ей номер своего телефона, так как она не могла часто дозвониться до Гарнева М.А. Представитель Лапеги А.В. - Бауман Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истицей и Лапегой А.В., а также отсутствие доказательств причинения последним ущерба Селезневой Е.В., его размера. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истицы в пользу Лапеги А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб. Ответчик Гарнев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административные материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 15, 1064, 1080, 322 ГК РФ. Судом установлено: Селезнева Е.В. является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, 2001 г. выпуска, г/н xxx. Автомобиль приобретен ею xx.xx.xxxx за 500000 руб. на денежные средства, полученные по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб», и передан банку в залог. В соответствии с соглашением xxx от xx.xx.xxxx банк дал ей согласие на продажу автомобиля по цене 450000 руб. (л.д. 8, 11-22, 34). На л.д. 9 имеется расписка Гарнева М.А. от xx.xx.xxxx о том, что он взял у Селезневой Е.В. под реализацию с дальнейшей продажей автомобиль РАВ-4 xxx (л.д. 9). Факт передачи истицей автомобиля Гарневу М.А. для продажи подтверждается также протоколом принятия ее заявления о/у ОУР отдела милиции xxx УВД г. Новосибирска от xx.xx.xxxx На л.д. 10 имеется расписка Лапеги А.В. от xx.xx.xxxx, в соответствии с которой, Лапега А.В. взял у Селезневой Е.В. автомобиль РАВ-4, 2001 г. выпуска, xxx на реализацию за 410000 руб. Обязуется отдать xx.xx.xxxx 290000 руб. и до xx.xx.xxxx 120000 руб. (л.д. 10). Как видно из материалов дела, материалов ГИБДД xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx имели место дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля, которым управлял Гарнев М.А., в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Участниками столкновения транспортных средств xx.xx.xxxx являются Тимонин В.Т., xx.xx.xxxx – Лапега В.Н. Информация о документах, на основании которых Гарнев М.А. управлял автомобилем истицы в момент ДТП, в материалах ГИБДД отсутствует (л.д. 7, 105, 106, 107, 108, 180, 181-183). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный инспектор РДПС ГИБДД УВД по НСО Хайдуков А.Г. пояснил, что обстоятельства, связанные с дорожным происшествием xx.xx.xxxx, он не помнит, в связи с давностью событий и большим количеством оформляемых им ДТП (л.д. 192- 193). Ответчиками доказательств управления Гарневым М.А. принадлежащим истице автомобилем на основании доверенности суду не представлено. Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на Гарнева М.А. и Лапегу А.В. солидарной ответственности перед Селезневой Е.В. за совместно причиненный ей вред, в размере стоимости принадлежащего истице автомобиля РАВ-4, 2001 г. выпуска, г/н У 264 ТМ, поскольку в результате совместных действий ответчиков указанный автомобиль выбыл из владения истицы, утрачен ею, его местонахождение не известно, в связи с чем Селезневой Е.В. причинен имущественный ущерб. Тот факт, что действия ответчиков были совместными, подтверждается исследованными судом доказательствами, включая пояснения Селезневой Е.В. и Лапеги А.В., показания свидетеля Ивановой К.А. (л.д. 113-125), выданные ответчиками истице расписки о получении автомобиля для реализации. Из пояснений Лапеги А.В. следует, что он совместно с Гарневым М.А. принимал меры для реализации автомобиля, надеясь получить вознаграждение; он дал объявление о продаже автомобиля с указанием своего телефонного номера и номера телефона Гарнева М.А.; по его инициативе с целью приобретения автомобиль смотрела его знакомая; он отыскивал покупателя, названного ему Гарневым М.А.; он созванивался с истицей и Гарневым М.А. по поводу реализации автомобиля, общение последних осуществлялось, в том числе, через него; он осматривал автомобиль; он дал истице свой номер телефона, так как она часто не могла дозвониться до Гарнева М.А.; по просьбе Гарнева М.А. он передал истице справку о ДТП; у него с Гарневым М.А. имеются общие знакомые; он выдал истице расписку, подтвердив получение автомобиля и обязанность передать истице его стоимость, согласовав это с Гарневым М.А. При таких обстоятельствах, с учетом согласованности действий ответчиков, факт передачи истицей автомобиля Гарневу М.А. xx.xx.xxxx не может служить основанием освобождения Лапеги А.В. от имущественной ответственности перед Селезневой Е.В. Суд не принимает возражения Лапеги А.В. относительно написания им расписки xx.xx.xxxx под принуждением истицы и наличия между Селезневой Е.В. и Гарневым М.А. сговора, поскольку они доказательствами не подтверждены, Лапега А.В. пояснил, что таких доказательств у него нет (л.д. 135). Поскольку в настоящее время автомобиль истицей утрачен, его местонахождение и техническое состояние не известно, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Селезневой Е.В. стоимость автомобиля в размере 410000 руб., согласно расписке от xx.xx.xxxx, выданной Лапегой А.В. с указанием его обязанности выплатить истице за автомобиль указанную сумму. Судом предлагалось ответчикам представить доказательства своих возражений по иску, включая, доказательства возражений относительно размера ущерба. Ответчиками таких доказательств суду не представлено. Тот факт, что автомобиль поврежден в дорожных происшествиях с участием Гарнева М.А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожных происшествиях, а также доказательств наличия вины конкретных лиц в повреждении автомобиля, ответчиками суду не представлено; истицей заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля, утраченного ею по вине ответчиков; право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истицей не заявлялось. Суд считает, что выдав истице расписку xx.xx.xxxx после повреждения автомобиля в ДТП, зная об этом, и обязавшись выплатить истице стоимость автомобиля, Лапега А.В. признал свою ответственность за причиненный истице ущерб. Гарневым М.А. возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истицы подлежит солидарному взысканию возмещение ущерба в сумме 410000 руб. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 7300 руб. В виду удовлетворения исковых требований Селезневой Е.В., на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд отказывает Лапеге А.В. в удовлетворении его требования о взыскании с истицы в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Селезневой Елены Валерьевны удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Гарнева Максима Анатольевича, Лапеги Алексея Владимировича возмещение ущерба в сумме 410000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7300 рублей, а всего 417300 (четыреста семнадцать тысяч триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья - подпись Е.С. Власкина Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела xxx Судья- Е.С. Власкина Секретарь - Барышникова Ж.Ю.