Дело xxx Поступило xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска В с о с т а в е : Председательствующего Кузнецовой Н.Е., С участием представителя истца Крупиной Н.А. При секретаре Хмелевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Натальи Валентиновны к ООО ПК «Мегалайн» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к ООО ПК « Мегалайн» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление следующим : xx.xx.xxxx через ООО «КАРАТ Ветсервис», по договору xxx, приобрела для личных нужд у ответчика пластиковые окна и алюминиевые конструкции. На тот момент она являлась генеральным директором ООО «КАРАТ Ветсервис». Приобретенные изделия были установлены в квартире, которая принадлежит истице на праве собственности по адресу: .... Стоимость заказа составила 153800 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей. Указанная сумма была оплачена ООО «КАРАТ Ветсервис» xx.xx.xxxx, что подтверждается платежным поручением xxx. С наступлением холодов оконные блоки, изготовлением и монтажом которых занимался ответчик, стали промерзать, на стеклах и откосах стала появляться изморозь. В связи с чем, в декабре 2009 года, ООО «КАРАТ-Ветсервис» обратилось в ООО «Заря» для оказания услуг по техническому обследованию пластиковых окон. На основании выводов экспертного заключения от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx было установлено, что оконные блоки, створки балконных дверей и сам монтаж не соответствуют нормативным требованиям. «27» января 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о демонтаже пластиковых окон и возврате 106800 (ста шести тысяч восьмисот) рублей (стоимость оконных блоков) и 25000 (двадцати пяти) тысяч расходов на проведение экспертизы. Однако, ответчик в своем ответе на претензию не согласился с требованиями истца и отказался вернуть денежные средства. «5» февраля 2010 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая вообще осталась без ответа. «20» марта 2010 года между ООО «КАРАТ-Ветсервис» и истцом был заключен договор уступки права требования xxx, и соглашение xxx о передаче прав и порядке расчетов. В соответствии с условиями данных соглашений к истцу перешли права по договору xxx от xx.xx.xxxx и договору xxx от xx.xx.xxxx. В связи с состоявшейся уступкой прав, истцом «24» марта 2010 года в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за оконные блоки в размере 106800 рублей и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Однако, в полученном ответе на претензию, ответчик отказался возвратить указанные денежные средства. На основании выводов, содержащихся в экспертных заключениях, установленные в квартире пластиковые окна не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи и их установка допустима только в общественных зданиях. Более того, створки балконных дверей имеют кривизну, монтаж выполнен с нарушением требований ГОСТ, и.т.д. При продаже и установке пластиковых окон, ответчик, как изготовитель и продавец, не ознакомил покупателя с указанными выше обстоятельствами, что противоречит статье 495 ГК РФ. С момента состоявшейся уступки права требования и принимая во внимание те обстоятельства, что установка пластиковых окон производилась в квартире, т.е. исключительно для личных, семейных и домашних нужд, о чем ответчик знал и не мог не знать, истец считает возможным применить в качестве правового основания заявленного иска и нормы Закона РФ от xx.xx.xxxx «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон). В соответствии со статьей 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако, в нарушении данной нормы ответчиком, как при заключении договора, Так и в последствии такая информация не предоставлялась. В соответствии со статьей 13 Закона, за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который на дату предъявления иска составляет 92583 рублей (расчет прилагается). Поскольку, как сами изделия, так и произведенный монтаж оказались выполненными с нарушением требований ГОСТ, что подтверждается выводами экспертизы, истец обратился в аналогичную организацию (ЗАО «БФК), предоставляющую идентичный спектр услуг за расчетом суммы, которую необходимо будет уплатить истцу за демонтаж установленных пластиковых окон, изготовление новых и их установку. Расчет, который был предоставлен ЗАО «БФК» составил - 136670,51 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей, 51 копейка). Таким образом, истцу для восстановления, нарушенного права дополнительно необходимо будет произвести расходы в сумме 29870,51 рублей (136670,51 - 106800 = 29870,51 рублей). В связи с тем, что недостатки по пластиковым окнам являются существенными и неустранимыми, истцом на основании пункта 6 статьи 19 Закона, ответчику была направлена претензия с требованием о полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, ответчик, в нарушении статьи 20 Закона, отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке. На основании статьи 23 Закона за просрочку исполнения требования потребителя, продавец (изготовитель, исполнитель), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в, размере одного процента от цены товара. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате истцу, составляет 23496 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом указанной нормы истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 (ста тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,13,15,17,18,19,22,23 Закона, просит взыскать с ООО ПК «Мегалайн» в пользу Ложкиной Н. В. убытки в размере 106800 (ста шести тысяч восьмисот) рублей; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей; убытки в размере 29870,51 рублей, штраф в размере 92583 рублей, неустойку в размере 23496 рублей, причиненный моральный вред в размере 100000 (ста тысяч) рублей. В ходе судебного разбирательства, истица в силу ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части взыскания убытков, связанных с изменением цены установки пластиковых окон и неустойки в связи с изменением периода в течение которого ответчик отказывается удовлетворять требования потребителя, окончательно истица просила суд взыскать убытки в размере 106800 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей; убытки в размере 64 245,38 рублей, неустойку в размере 273 480 рублей, причиненный моральный вред в размере 100000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 100, л.д. 104) Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд дело слушанием отложить в связи с отпуском единственного представителя ответчика – Клочкова А.А. с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и отсутствием его в г. Новосибирске. Суд, выслушав мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, учитывая, что неявка представителя ответчика, в связи с нахождением в отпуске судом признана неуважительной, т.к. xx.xx.xxxx представитель ответчика в судебном заседании участвовал, при отложении судебного разбирательства и согласовании даты судебного заседания каких-либо возражений относительно даты xx.xx.xxxx не высказал, суду о предстоящем отпуске с выездом из города Новосибирска не сообщил, кроме того, ответчиком является юридическое лицо, которое располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд, а также, имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь, обеспечив явку представителя организации в судебное заседание. С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признавал, представил в суд несколько отзывов на исковое заявление, в которых указывал следующее : xx.xx.xxxx между Ответчиком и ООО «Карат Ветсервис» был заключен Договор подряда xxx, в рамках которого Ответчик обязался изготовить оконные и балконные блоки из профиля EXPROF, доставить их на объект и произвести их монтаж. Работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок установленный договором. ООО «Карат Ветсервис» работы предусмотренные условиями Договора приняло, что подтверждает Акт приемки изделий и работ от xx.xx.xxxx, и оплатило. В соответствии с условиями Договора xxx от xx.xx.xxxx, приложений к договору (Эскизы изделий, спецификация) тип профиля, цвет и все остальные характеристики оконного блока ООО «Карат Ветсервис» были предварительно согласованны в офисе продаж ответчика, а так же оплачены, что подтверждается подписанным между сторонами Договором и Платежным поручением xxx от xx.xx.xxxx Согласно п.6.8., 6.9, вышеуказанного Договора, претензии по перечню и конфигурациям заказываемых изделий после подписания Договора не принимаются. Более того, согласно п.2.4. Договора ООО «Карат Ветсервис» был поставлен в известность о необходимости остекления оконных/балконных блоков двухкамерным стеклопакетом с теплоизоляционным низкоэмиссионным стеклом (ТОП) и проведением монтажных работ согласно ГОСТ с использованием ленты ПСУЛ, пароизоляционных и паропроницаемых водоизоляционных лент, но не смотря на это ООО «Карат Ветсервис» был выбран более экономичный вид изделий и работ, который существенно влиял на стоимость договора, на общую сумму 153 800 рублей. xx.xx.xxxx ответчиком все работы предусмотренные условиями договора были выполнены, акт заказчиком подписан, претензий или нареканий по качеству работ в акте отражено не было. Так же заказчик попросил сотрудников ответчика производивших монтаж оконных/балконных блоков не производить монтаж подоконников на некоторых изделиях, объяснив это тем, что работы по установке подоконников будут произведены привлеченными ею специалистами. xx.xx.xxxx от ООО «Карат Ветсервис» поступила претензия с просьбой После чего, с заказчиком велись телефонные переговоры, были осуществлены выезды специалистов ответчика на объект, при которых были выявлены некоторые отступления от условий договора, касающиеся не полной запенки монтажных швов и были предложены варианты решений, о чем имеется переписка сторон, ответ на исх.47 от xx.xx.xxxx и исх.№57 от xx.xx.xxxx, согласно которому ответчиком было предложено заказчику уточнить и согласовать дату устранения выявленных недостатков. О чем так же было сказано заказчику и по телефонному разговору, при котором последний согласился на проведение работ, но на следующий день заказчиком, в телефонном разговоре, сотруднику ответчика было отказано в проведении работ по устранению недостатков, и ни каких ответов с датами проведения работ в последствии от заказчика не последовало. После чего ответчиком, xx.xx.xxxx было получено письмо от истца, включающее в себя извещение о состоявшейся уступке прав требования по договору xxx от xx.xx.xxxx, а так же претензию о возврате денежных средств, в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей». На поступившую от истца претензию и извещение о состоявшейся уступке, ответчиком было направлено письмо исх.№66 от xx.xx.xxxx, с возражениями, отказом в возвратеуплаченной суммы по договору и за проведенную экспертизу, а так же с просьбой предоставить доказательства перехода права требования, в соответствии со ст.385 ГК РФ, после чего ни каких писем в адрес ответчика от истца, либо заказчика — ООО «Карат Ветсервис» не поступало, Считают, заявленные Истцом в исковом заявлении требования, не состоятельными, не обоснованными, по следующим основаниям: Договор подряда xxx от xx.xx.xxxx заключен между ответчиком и 000 Ветсервис», оплата по договору произведена заказчиком путем перечисления денежных средств путем безналичного расчета, что говорит о том, что Заказчиком работ является юридически ООО «Карат Ветсервис». Заключение договора произведено в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ. Все предусмотренные условиями Договора работы ответчиком выполнены в полном объеме, что согласно Акту сдачи приемки изделий и работ от xx.xx.xxxx, претензий по качеству представитель заказчика, как видно из акта не имеет, что подтверждает его подпись. Соответственно существующие правоотношения между заказчиком работ и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом изложенного к Истцу перешли только те права, которые принадлежали ООО «Карат- Ветсервис».Таким образом, считают, что доводы истца являются не законными и не обоснованными.На основании изложенного и руководствуясь ст. 384, 385, 702, Гражданского кодекса РФ,и 35, п.2 ч.2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят истцу в удовлетворении исковых требований отказать( л.д.90) В дополнительном отзыве представитель ответчика указал следующее : Договор подряда xxx от xx.xx.xxxx заключен между Ответчиком и ООО «Карат Ветсервис», ни каких ссылок на то, что ООО «КаратВетсервис» действует по Договору поручения от физического лица, либо доверенности на право заключения от имени физического лица ООО «КаратВетсервис» предоставлено не было, в договоре указано что Заказчиком является ООО «КаратВетсервис», в лице генерального директора Ложкиной Н.В., действующей на основании Устава Общества, оплата по договору произведена Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, что говорит о том, что Заказчик работ юридическое лицо ООО «Карат Ветсервис». Заключение договора произведено в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ. Все обязательства предусмотренные условиями договора ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждает Акт сдачи приемки изделий и работ от xx.xx.xxxx, претензий по качеству работ представитель заказчика, как видно из акта не имеет, что подтверждает его подпись. В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно акту выполненных работ, ни каких недостатков в работе выявлено не было. Согласно п.4. ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Экспертиза, на которую ссылается заказчик, была произведена без предварительного извещения ответчика и даже без возникновения между заказчиком и ответчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, что нарушает требования установленные нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Между тем, Заказчик предоставил претензию о возврате денежных средств. Соответственно правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены заказчик, по каким-то причинам не воспользовался. 2. Произведенная, между заказчиком работ по Договору xxx и истцом уступка прав требования, произведена для перевода отношений от Заказчика ООО «Карат Ветсервис» и физическое лицо - Истца, для передачи дела и его рассмотрения не в Арбитражном суде НСО, а в суде общей юрисдикции, с применением норм Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, изначально при заключении Договора xxx на выполнение работ генеральным директором ООО «Карат Ветсервис» выступала госпожа Ложкина Н.В., так же как и автором всех претензий, писем и т.д. направляемых в адрес ответчика в 2010г., а договор xxx оказания услуг технического обследования пластиковых окон, от xx.xx.xxxx подписан Директором Ивановой А.И., так же как и в последствии, Договор уступки права требования xxx от xx.xx.xxxx, Соглашение xxx о передаче прав и порядке расчетов от xx.xx.xxxx, и извещение о состоявшейся уступке права требования. Так же считают, что согласно ст.382 ГК РФ, по произведенной уступке права требований истец не имеет права требования возврата денежных средств, оплаченных заказчиком за выполненные работы по Договору xxx, в связи с тем, что данные обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ и не использованием заказчиком установленных положений Гражданского кодекса РФ, предусмотренных главой 37. Более того, представленное истцом в судебное заседание заявление от xx.xx.xxxx, о поручении Истцом ООО «КаратВетсервис» о заключении Договора на изготовление и монтаж пластиковых и алюминиевых конструкций не соответствует действующим нормам Гражданского кодекса РФ. Что подтверждается отсутствием договора поручения и отсутствием доверенности так же отсутствием ссылки на доверенность при заключении договора подряда xxx от xx.xx.xxxx. Что касается экспертных заключений ООО «Заря», на которые ссылался Заказчик ри предъявлении претензий и ссылается истец при подаче искового заявления, то считают, что данная организация не компетентна в проведении подобного вида обследований, по причинам того, что в своем заключении экспертами не предоставлены измеряемые показатели сопротивления теплопередачи. В своих выводах специалисты ссылаются на предоставленные ответчиком протоколы испытаний, выданные ответчику ИЦ МИВВВ «СибНИИстрой», г.Новосибирска, при проведении соответствующих испытаний для получения сертификатов соответствия качества, так же как и нет показателей, которыми воспользовались специалисты в своих выводах о створок балконных дверей. Обращают внимание суда, и на тот факт, что ООО«Заря» вообще не имело право проводить обследование и оценку качества выполненных работ по монтажу оконных/балконных блоков, и не имеет соответствующего допуска к данному виду работ, что подтверждается свидетельством о допуске к работам от xx.xx.xxxx, xxx, согласно которому ООО «Заря» имеет допуск, только к работам по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, строительных конструкций, что нарушает установленные Градостроительным кодексом нормы (л.д.148). В своем отзыве на увеличение истцом исковых требований представитель ответчика указал следующее: Согласно заявленного Истцом Ходатайства об увеличении исковых требований Истец просил суд взыскать с ответчика: убытки в размере 64 245 рублей 38 коп, - расходы для восстановления нарушенного права; неустойку в размере 273 480 рублей. С заявленными требованиями об увеличении исковых требований не согласны по следующим основаниям: 1. В обоснование увеличения исковых требований Истец приложил к ходатайству предварительный расчет VFL 10/04-1158 от xx.xx.xxxx согласно приложенному расчету, организация, которая будет осуществлять изготовление и монтаж оконных, балконных блоков (ЗАО БФК) определила предварительную стоимость всех заказываемых Истцом изделий в размере 171 045 рублей 38 копеек, без учета скидки. xx.xx.xxxx Ответчиком был сделан выезд в один из офисов организации (ЗАО БФК), куда обратился Истец для восстановления нарушенного права, с размерами и комплектацией изделий, указанными в предварительном расчете Истца приложенному к ходатайству об увеличении исковых требований. По результатам проделанного выезда, при расчете той же самой организацией (ЗАО «БФК») была предложена другая общая сумма изделий, в размере 170 699 рублей 38 копеек и дополнительно предоставлена скидка в размере 20%, с учетом которой стоимость всех изделий заказываемых Истцом составила 136 559 рублей 50коп. Что говорит о том, что БФК предоставляет скидки на изделия, но Истец при обращении и предварительном расчете не воспользовался предоставляемой скидкой для завышения стоимости работ и изделий и увеличения размера убытков, которые могут быть взысканы с Ответчика. Более того, становится не понятным то, что при первоначальном обращении с исковым заявлением, xx.xx.xxxx истцом была заявлена сумма работ той же организации (ЗАО БФК) в размере 136 670,51 рублей, не смотря на то, что для производителей и монтажных предприятий пластиковых и алюминиевых конструкций сезоном и основанием увеличения стоимости является период с апреля по октябрь, а остальные месяцы в году являются практически не доходными, в связи с понижением температуры окружающей среды и отсутствием большого объема клиентов, что влияет на стоимость предлагаемой продукции в сторону ее уменьшения, а не увеличения как утверждает Истец в прилагаемом к ходатайству предварительном расчете. С учетом изложенного выше считают, что истец, злоупотребляет правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Что касается увеличения неустойки, то считают данное увеличение не обоснованным и неприменимым по следующим основаниям: Договор подряда xxx от xx.xx.xxxx заключен между Ответчиком и ООО «Карат Ветсервис», ни каких ссылок на то, что ООО «КаратВетсервис» действует по Договору поручения от физического лица, либо доверенности на право заключения от имени физического лица ООО «КаратВетсервис» предоставлено не было, в договоре указано что Заказчиком является ООО «КаратВетсервис», в лице генерального директора Ложкиной Н.В., действующей на основании Устава Общества, оплата по договору произведена Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, что говорит о том, что Заказчик работ юридическое лицо ООО «Карат Ветсервис». Произведенная, между заказчиком работ по Договору xxx и истцом уступка требования, произведена для перевода отношений от Заказчика ООО «Карат Ветсервис» на физическое лицо - Истца, для передачи дела и его рассмотрения не в Арбитражном суде а в суде общей юрисдикции, с применением норм Закона «О защите прав потребителей». Так же в своем отзыве обращают внимание суда на тот факт, что изначально при заключении Договора xxx на выполнение работ генеральным директором ООО «Карат Ветсервис» выступала госпожа Ложкина Н.В., так же как и автором всех претензий, писем и т.д. направляемых в адрес ответчика в 2010г., а договор xxx оказания услуг технически обследования пластиковых окон, от xx.xx.xxxx подписан Директором Ивановой А.И., так же как и в последствии. Договор уступки права требования xxx от xx.xx.xxxx, Соглашение xxx о передаче прав и порядке расчетов от xx.xx.xxxx, и извещение о состоявшейся уступке прав требования. Так же считают, что согласно ст.382 ГК РФ, по произведенной уступке права требования истец не имеет права требования возврата денежных средств, оплаченных заказчиком за выполненные работы по Договору xxx, в связи с тем, что данные обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных и не использованием заказчиком установленных положений Гражданского кодекса предусмотренных главой 37. Более того, представленное истцом в судебное заседание заявление от xx.xx.xxxx, о поручении Истцом ООО «КаратВетсервис» о заключении Договора на изготовление и монтаж пластиковых и алюминиевых конструкций не соответствует действующим нормам Гражданского кодекса РФ. Что подтверждается отсутствием договора поручения и отсутствием доверенности, а так же отсутствием ссылки на доверенность при заключении договора подряда xxx от xx.xx.xxxx, в связи с чем считают, что дело рассматриваемое Федеральным судом общей юрисдикции, согласно п.1 ст. 11 подлежит рассмотрению в соответствии с подведомственностью дел, в Арбитражном суде Новосибирской области. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 10, ст. 11 Гражданского кодекса просят в увеличении исковых требований отказать, а также отказать истцу в защите принадлежащего ему права, в связи с не соблюдением требований п.1 ст.10 ГК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В силу ст. 4 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 29 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора. Судом установлено : Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ПК « Мегалайн» зарегистрировано в качестве юридического лица xx.xx.xxxx, следовательно, обладает гражданскими правами и обязанностями ( л.д.94-97). xx.xx.xxxx между ООО ПК « Мегалайн» и ООО « Карат Ветсервис» заключен договор подряда, согласно которому ООО ПК «Мегалайн» приняло на себя обязательства по изготовлению оконных/ балконных блоков из профиля EXPROF, общей площадью 17,35 кв.м. в количестве 10 штук и алюминиевых конструкций системы PROVEDAL общей площадью 16.34 кв.м. в количестве 6 штук по размерам и конфигурациям согласованным с заказчиком на объекте расположенном по адресу ..., доставить заказ на объект и провести работы по монтажу изделий с герметизацией проемов ( без штукатурно-малярных работ), ООО «Карат Ветсервис» приняло на себя обязательство оплатить стоимость изготовления, доставки и установки оконных/балконных блоков и алюминиевых конструкций согласно счета на оплату выписываемому по приложению xxx ( спецификация к заказу). Стоимость заказа согласно условиям договора составляет 153 800 рублей в т.ч. с НДС 18%.( л.д. 8-9). Согласно спецификации к заказу стоимость работ по изготовлению и монтажу оконных блоков составляет 106 800 рублей ( л.д.11). ООО « Карат Ветсервис» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме перечислив на лицевой счет истца сумму 153 800 рублей ( л.д. 12). Согласно акту сдачи- приемки изделий и работ от xx.xx.xxxx ответчиком работы были выполнены ( л.д. 13, л.д. 14). Однако, xx.xx.xxxx ООО « Карат Ветсервис» направило ответчику ООО ПК «Мегалайн» претензию в которой просило ответчика демонтировать пластиковые окна как не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к оконным блокам для данного региона ( г. Новосибирск) и вернуть денежные средства в размере 106 800 рублей за изделия ПЗГ ПВХ, а также просило возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей ( л.д.15). На указанную претензию ответчиком xx.xx.xxxx был направлен ответ, согласно которого ООО ПК «Мегалайн» предложило только гарантийное обслуживание по устранению недостатков ( л.д. 16) xx.xx.xxxx ООО « Карат Ветсервис» направило в ООО ПК « Мегалайн» предложение устранить все дефекты, перечисленные в Экспертном заключении ООО «Заря» xxx от xx.xx.xxxx ( л.д. 17). Согласно договора уступки прав требования от xx.xx.xxxx и соглашения о порядке расчетов от xx.xx.xxxx ООО « Карат Ветсервис» передал Ложкиной Наталье Валентиновне в полном объеме принадлежащее ему право требования по договору xxx от xx.xx.xxxx, заключенному между ООО « Карат Ветсервис» и ООО ПК « Мегалайн» в размере 153 800 рублей, по договору xxx от xx.xx.xxxx заключенному между ООО «Карат Ветсервис» и ООО « Заря» в размере 25 000 рублей (л.д. 26, л.д. 27). Ложкина Н.В. свои обязательства по договору уступки прав требования выполнила в полном объеме, что нашло свое подтверждение квитанциями к приходным кассовым ордерам в суммах 106 800 рублей и 25 000 рублей ( л.д. 28). Как следует из извещения о состоявшейся уступке права требования ООО « Карат Ветсервис» сообщило ООО ПК « Мегалайн» о переуступке прав требования по договору xxx от xx.xx.xxxx, заключенному между ООО «Карат Ветсервис» и ООО ПК « Мегалайн» Ложкиной Наталье Валентиновне ( л.д. 23). Согласно разъяснений данный Постановлением ВС РФ от xx.xx.xxxx N 2 В силу ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Правовая оценка договора уступки прав требования по договору xxx от xx.xx.xxxx на изготовление оконных/балконных блоков и производстве работ по монтажу изделий к иному лицу должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между договором уступки прав требования ( рассматривая его как договор купли-продажи), основным договором об оказании услуг ( разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам, в связи с отсутствием в договоре запрета на переуступку прав требования), суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае применения Закона РФ « О защите прав потребителей», т.к. Ложкиной Н.В. указанные в договоре xxx от xx.xx.xxxx приобретаются для личных, семейных и бытовых нужд. На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в данной части. xx.xx.xxxx Ложкина Н.В. направила в адрес ответчика претензию согласно которой истица просила возвратить уплаченную по договору сумму 106 800 рублей и расходы на проведение экспертизы ( л.д. 18). xx.xx.xxxx ответчик в адрес истицы направил ответ на претензию из которой усматривается, что ООО ПК « Мегалайн» отказало Ложкиной Н.В. возврате денежных средств, при этом не отрицало, что уведомление о переуступке прав требования ими получено ( л.д.19). На основании определения суда xx.xx.xxxx ООО « Лаборатория судебной экспертизы» была проведена экспертиза пластиковых окон и балконных дверей, установленных в ... НСО. Согласно указанной экспертизы установлено, что выполненный монтаж оконных блоков не соответствует действующим требованиям следующих нормативных документов: п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 « Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Оконные блоки не соответствуют требованиям п.5.3 СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий». Все выявленные проведенным исследованием дефекты являются производственными, т.е. допущенными при изготовлении и монтаже конструкций. Наличие дефекта оконных блоков, в рамках их несоответствия показателю сопротивления теплоотдаче, требует их замены. Образование конденсата на оконных блоках связано с ненадлежащим качеством устройства монтажных швов и использованием оконных блоков с низким сопротивлением теплоотдаче. Причиной образования на исследуемых оконных блоках в зимний период времени наледи, является ненадлежащее качество работ по устройству монтажных швов примыкания оконных блоков к стене дома ( продувание), в результате чего данный шов имеет величину сопротивления теплопередаче ниже нормируемой, как и установленные окна, и не способен обеспечивать температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции не ниже требуемой строительными нормами и правилами, при которых исключается образование мостиков холода ( промерзаний) ( л.д.158-167). У суда нет оснований не доверять указанной экспертизе, т.к. данная экспертиза проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору xxx от xx.xx.xxxx и работы по изготовлению и монтажу оконных/балконных блоков в ... НСО произведены с существенными недостатками, требующими замены оконных блоков. При этом суд не принимает во внимание, представленные ответчиком в качестве доказательств качественного предоставления услуги документов – ответ «Новосибсертификация+» ( л.д. 108), сертификатов пожарной безопасности ( л.д.110-111, л.д.116-117, л.д. 118-119, л.д. 120-121, л.д.125-126,л.д.129-130), санитарно-эпидемиологических заключений ( л.д.112-113, л.д. 115, л.д. 127-128, л.д. 133-135), сертификатов соответствия ( л.д. 114, л.д. 122-124, л.д. 131-132, л.д. 136- 137), т.к. данные доказательства опровергаются кроме заключения эксперта ( л.д. 158-167) отчетом по осмотру окон составленному начальником монтажного участка ООО ПК « Мегалайн», согласно которому ответчик признает наличие недостатков в выполненных работах ( л.д. 107). Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части, того, что после производства работ был подписан акт приемки-сдачи работ и претензий к ним по качеству работ не было указано, т.к. в силу ст. 29 п.3 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а согласно п.2.2 Договора xxx от xx.xx.xxxx ответчиком установлен гарантийный срок на стеклопакеты 5 лет, на монтажные работы-5 лет ( л.д.8). Таким образом, требования истицы о возмещении ей убытков в размере 106 800 рублей подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО « Заря» в сумме 25 000 рублей, т.к. данные расходы нашли свое подтверждение в письменных материалах дела : договором xxx на оказание услуг технического обследования пластиковых окон от xx.xx.xxxx ( л.д.25), договором уступки права требования xxx от xx.xx.xxxx (л.д.26), соглашения xxx о передаче прав и порядке расчетов от xx.xx.xxxx ( л.д.27), квитанции к приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx на сумму 25 000 рублей ( л.д.28). Согласно п.2 ст. 29 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 ФЗ РФ « О Защите прав потребителей». В силу п. 4 ст.24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Как следует из ответа ЗАО «БФК» на запрос суда стоимость работ по установке пластиковых окон в квартире истицы на день рассмотрения дела в суде составляет 145 388,57 рублей, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании убытков состоящих из разницы оплаченных ею услуг по договору с ответчиком и стоимостью данных услуг на момент рассмотрения дела, данная разница составляет 145 388,57- 106 800= 38 588,57 рублей, при этом суд не принимает во внимание представленные истицей предварительный расчет на xx.xx.xxxx на основании которого истицей были увеличены исковые требования, т.к. указанный расчет не подписан представителем ЗАО « БФК», не имеет печати организации ( л.д.178-182), а также суд не принимает во внимание представленный представителем ответчика предварительный расчет на xx.xx.xxxx, т.к. он также не подписан представителем организации и не имеет печати предприятия ( л.д.190-197), в то время как расчет представленный на запрос суда имеет печать предприятия и произведен на xx.xx.xxxx. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 38 588,57 рублей. Согласно п.1 и п.3 ст. 31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанногоЗакона. В силу п.5 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истицей претензия на имя ответчика была направлена xx.xx.xxxx ( л.д.18), получено xx.xx.xxxx, что подтверждает ответчик в своем ответе истице ( л.д.19), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истца составляет до xx.xx.xxxx включительно, требования не удовлетворены до настоящего времени, просрочка на xx.xx.xxxx ( согласно требованиям истицы) составляет 248 дней, следовательно расчет неустойки составляет 106 800х 248 х 3%= 794 592 рубля, однако, в силу п. 5 ст. 28 указанного выше закона размер неустойки не может превышать цену заказа, следовательно размер неустойки составляет 106 800рублей. При определении размера неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в соответствии с условиями договора, суд полагает необходимым учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки в сумме 106 800 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, учитывая периоды просрочки, сопоставимость размера неустойки с ценой товара, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 106 800 рублей до 50 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Ложкиной Н.В., ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей, из заявленных 100 000 рублей. Таким образом, исковые требования Ложкиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на получение юридической помощи при рассмотрении дела, согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 184-185), учитывая, что несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией от xx.xx.xxxx на сумму 20000 рублей, следовательно, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 307,77 рублей. Согласно ст.13 п.6 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 125 194,29 рублей, что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПК « Мегалайн» в пользу Ложкиной Натальи Валентиновны убытки в размере 106 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, убытки в размере 38 588,57 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 250 388,57 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ПК « Мегалайн» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 125 194,29 рублей. Взыскать с ООО ПК « Мегалайн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 307,77 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме. Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx. Председательствующий Н. Е. Кузнецова
демонтировать пластиковые окна и вернуть денежную сумму в размере 106 800 рублей, а так же возместить стоимость произведенной экспертизы в сумме 25 000 рублей. На полученную претензию ответчиком было немедленно отреагировано, попытались выйти на связь и выяснить причины полученных от заказчика требований. В письменном виде был отправлен ответ заказчику Исх.№47 от xx.xx.xxxx, в котором ответчиком были пояснены некоторые моменты условий
договора и предложены гарантийные обязательства, так же предусмотренные условиями Договора.
"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ( с изменениями внесенными постановлением Пленума от xx.xx.xxxx xxx и от xx.xx.xxxx xxx), согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.