Гр. дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Борисовой Т.Н.

при секретаре         Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Гагаркину Сергею Афанасьевичу, Левчук Анне Александровне, Левчуку Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Гагаркину С.А., Дударек А.А. (после вступления в брак - Левчук), Левчук Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 863211,19 рублей, судебных расходов 11832,11 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Кроме того, истец просил обратить взыскание на право требования Гагаркина С.А. от ЗАО «Сервисстройреконструкция» по инвестиционному договору xxx/Т от xx.xx.xxxx

В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx между Гагаркиным С.А. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику Гагаркину С.А. был предоставлен кредит на сумму 824800 рублей со ставкой 15% годовых на срок до xx.xx.xxxx, неустойкой в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленные сроки согласно графика возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязательства не исполнил, нарушил п.1.1, 2.4, 2.7 договора, график, являющийся приложением к договору, ст. 309, 314, 810, 819 ГК РФ.

Поручителями по договору выступили Дударек А.А., Левчук Е.В.

На xx.xx.xxxx задолженность заемщика по кредитному договору составила по основной сумме кредита 737834,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 88801,84 рублей, неустойка по кредиту 10454,67 рублей, неустойка по процентам 26120,10 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил вместо обращения взыскания на заложенное право требования к ЗАО «Сервисстройреконструкция» по инвестиционному договору xxx/Т от xx.xx.xxxx обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащую на праве собственности Суховой С.Н., а также отказался от иска в части взыскания 5000 рублей как часть задолженности по процетам за пользование кредитом.

В части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей суд принял отказ истца от иска, производство по иску в этой части было прекращено (л.д.243).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что просрочки по оплате кредита начались у Гагаркина С.А. с февраля 2009 года, последний платеж 5000 рублей был произведен xx.xx.xxxx Требование о досрочном вовзрате всей суммы кредита ответчикам направлялось заказными письмами, основанием является п.5.3 п.»г» кредитного договора. Просил удовлетврить требование об обращении взыскания на квартиру, поскольку Гагаркин С.А. после регистрации права собственности не оформил закладную в пользу банка, продал квартиру Суховой С.Н. Договор ипотеки между Банком и Гагаркиным С.А. не заключался и ипотека не была зарегистрирована, но залог на квартиру в пользу ОАО «УРАЛСИБ» возник на основании ст. 77 Закона об ипотеке, т.к. жилое помещение было построено на денежные средства, предоставленные истцом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Левчук А.А. в письменных возражениях на иск указал, что поручительство Левчук А.А. прекращено на основании п.1 ст. 345 ГК РФ. При заключении договора поручительства Левчук А.А. было известно, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается помимо договоров поручительства договором о залоге права требования по инвестиционному договору от xx.xx.xxxx, стоимость предмета залога составляла 1390000 рублей. Если бы не было залога с указанной стоимостью она бы договор поручительства с банком не заключила. Узнав, что банк утратил залог она считает это обстоятельство существенным, поскольку утрата банком предмета залога существенно увеличивает ее риск и размер ее ответственности.

В судебном заседании представитель Левчук А.А. доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, пояснил, что после утраты банком права залога увеличилась ответственность поручителя Левчук А.А., на что она своего согласия не давала.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в письменных возражениях указал на то, что xx.xx.xxxx межу Суховой С.Н. и Гагаркиным С.А. заключен договор купли-продажи .... xx.xx.xxxx между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (ОАО «НОАИК») заключен договор займа, по которому Суховой С.Н. были предоставлены денежные средства для приобретения квартиры. Считает, что Сухова С.Н. является добросовестным приобретателем квартиры. В п. 1.5 договора купли-продажи указано, что до заключения указанного договора Гагаркин С.А. гарантирует, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не стоит, иными обязательствами не обременена. xx.xx.xxxx УФРС по НСО произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права собственности, ипотеки в силу закона. При отчуждении квартиры Гагаркин С.А. являлся правомочным собственником квартиры на основании правоустанавливающих документов на нее. В соответствии с разделом 2 договора займ денежные средства в размере 1187000 рублей были предоставлены Суховой С.Н. на ее счет, в дальнейшем заемщик оплачивает из собственных средств часть стоимости квартиры в размере 613000 рублей. xx.xx.xxxx со счета Суховой С.Н. на счет Гагаркина С.А. перечислены денежные средства. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx, ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 1, п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Исходя из этого, ОАО «Банк Уралсиб» не имеет право обращения в суд с требованием обратить взыскание на указанную квартиру (л.д. 160-164)

Третье лицо Сухова С.Н. в судебное заседание не яилась, извещена. Ранее в судебном заседании указала, что ничего об обязательствах Гагаркина С.А., продавшего ей квартиру, перед банком не знала. Деньги на приобретение спорной квартиры в размере 1100000 рублей она взяла к Агенства по ипотечному кредитованию. До оформления договора квартиру проверяди и обремений выявлено не было. На требования ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру она возращает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к Гагаркину С.А. о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, в иске к Левчук А.А., Левчук Е.В. и обращении взыскания на квартиру следует отказать.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Гагаркиным С.А. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор xxx, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику Гагаркину С.А. кредит на сумму 824800 рублей путем перечисления на счет заемщика, указанный в договоре, а Гагаркин С.А. – принять, использовать кредит по назначению, возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых на срок до xx.xx.xxxx включительно (л.д. 9-13). В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления суммы кредита на счет в Банке.

Свои обязательства истец исполнил – перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.32-34).

Ответчик Гагаркин С.А. обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком (л.д.16,17), являющимся частью договора, исполнял ненадлежащим образом – с xx.xx.xxxx начались просрочки в уплате основного долга по кредиту и уплате процентов (по графику очередной платеж должен был поступить не позднее xx.xx.xxxx в размере 11750 рублей, затем xx.xx.xxxx в размере 11750 рублей, а фактически поступил xx.xx.xxxx в размере 5875 рублей), с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx поступление денежных средств в счет оплаты по кредитному договору прекратилось. xx.xx.xxxx поступила сумма, недостаточная ни для уплаты очередного платежа, ни для погашения всей образовавшейся задолженности.

На основании подпункта «г» п.5.3 кредитного договора, поскольку со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ОАО «УРАЛСИБ» имел право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, направив письменное сообщение заемщику не позднее 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Сообщением, направленным в адрес ответчиков xx.xx.xxxx, ОАО «УРАЛСИБ» изменил срок возврата кредита на xx.xx.xxxx (л.д.39,40).

С учетом поступившей xx.xx.xxxx суммы 5000 рублей невозвращенная сумма кредита составила 737834,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на xx.xx.xxxx составила 83801,84 рублей. Указанные суммы подлежат взыскнию с Гагаркина С.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» на основании ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 809 ГК РФ подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с Гагаркина С.А. процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание неустойки в размере 0,2% об общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, иных срочных обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки по просрочке в уплате суммы кредита за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx до 2000 рублей, неустойки по просрочке в уплате процентов за тот же период до 5000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика Гагаркина С.А. по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, судебных издержек банка по взысканию долга было обеспечено:

- поручительством Дударек А.А. по договору xxx от xx.xx.xxxx, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» и Дударек А.А. (л.д.20-24);

- поручительством Левчук Е.В. по договору xxx от xx.xx.xxxx, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» и Левчук Е.В. (л.д.25-29);

- залогом права требования от ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по инвестиционному договору xxx от xx.xx.xxxx

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, заключенным между ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и Гагаркиным С.А. (л.д.36-38) последний инвстировал 1031000 рублей в строительство жилого дома, расположенного по адресу ... (строительный), а Общество обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать инвстору (Гагаркину С.А.) жилое помещение в виде однокомнатной квартры xxx (строительный) на 10 этаже указанного дома. В п.3.5 и 3.6 инвестиционного договора указано, что финансирование строительства объета производится инвестором за счет целевого кредита ОАО «УРАЛСИБ» в размере 721700 рублей, с момента регистрации права собственности инвестора на основании настоящего Договора квартира будет находиться в залоге в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», залогодержателем с момента государственной регистрации права собственности инвестора будет являться ОАО «УРАЛСИБ».

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Имущественное право может быть предметом залона на основании п.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ xx.xx.xxxx право требования от ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по инвестиционному договору xxx/Т от xx.xx.xxxx, переданное в залог, было прекращено.

xx.xx.xxxx между Гагаркиным С.А. и Суховой С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., на основании котрого зарегистрировано право собственности на нее покупателя Суховой С.Н. (л.д.165-168). Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «Новосибирское областное агенство ипотечного кредитования», предоставившего Суховой С.Н. денежные средства для приобретения указанной квартиры (л.д. 170-182). Впоследствии по догвору от xx.xx.xxxx залогодержатель ОАО «Новосибирское областное агенство ипотечного кредитования» передало по договору купли-продажи право требования по закладной, выднанной Суховой С.Н. (л.д.133-153).

В соответствии с п.1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленного строительство квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк предоставивший кредит на строительство квартиры. При этом к залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В кредитном договоре и договоре залога права не предусмотрено, что после завершения строительства жилого дома и передачи квартиры Гагаркину С.А. по акту приема-передачи залог права требования изменяется на залог недвижимого имущества – .... Другие письменные договоры (о замене одного предмета залога на другой, о залоге квартиры) стороны – залогодержатель ОАО «УРАЛСИБ» и залогодатель Гагаркин С.А. - не заключали.

Таким образом, нет оснований считать право залога спорной квартиры возникшим у ОАО «УРАЛСИБ» автоматически на основании п.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, согласно п.7 (в 2006 году – п.6) ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Из предоставленных Управлением Росреестра документов и сопроводительного письма к ним (л.д.276-307) видно, что государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «УРАЛСИБ» не производилась. Для Суховой С.Н. (собственника спорной квартиры) и ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (держателя закладной по договору ипотеки от xx.xx.xxxx) залога ... в ... на дату приобретения имущества не существовало.

На основании изложенного суд считает требование ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве собственности Суховой С.Н., не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в частности в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд не согласен с доводами ответчиков о том, что имело место основание для признания поручительства прекращенным по п.1 ст. 367 ГК РФ. В судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что после заключения договоров с поручителями имело место изменение обязательств Гагаркина С.А. по возврату кредита и уплате процентов, которые повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия. Утрата одного из видов обеспечения обязательств не влечет увеличения ответственности поручителей.

В п.3.2 договоров поручительства, заключенных с Левчук А.А. и Левчук Е.В., предусмотрены основания для прекращения поручительства: с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение при условии обременения права собственности заемщика ипотекой в пользу Банка (п.п.1); в случае, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителям иск (п.п.2) Поручительство прекращается по тому основанию, которое наступит ранее.

Поскольку ипотека в пользу истца на квартиру, постороенную с использованием средств Банка не была зарегистрирована, оснований для прекращения поручительства по основанию, предусмотренному п.п.1 не было.

В договрах поручительства не указан срок поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в дни, указанные в графике, являющемся частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик Гагаркин С.А. перестал исполнять надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов с xx.xx.xxxx Платежи, произведенные в последующие дни не погашали задолженность по уплате кредита и процентов, начисляемых в размере 11750 рублей ежемесячно. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с xx.xx.xxxx.

Между тем иск заявлен банком только xx.xx.xxxx (л.д.5), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

На основании изложенного, п.п.2 п. 3.2 договоров поручительства, п. 4 ст. 367 ГК РФ суд отказывает ОАО «УРАЛСИБ» в иске к Левчук А.А. и Левчук Е.В. о взыскании солидарно с Гагаркиным С.А. задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Гагаркина С.А. возмещается истцу оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом суммы, заявленной до отказа от иска).

Определением от xx.xx.xxxx приняты меры по обеспечению иска ОАО «УРАЛСИБ» в виде запрета Управлению ФРС по НСО производить регистрационные действия относительно ....

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на ..., принадлежащую Суховой С.Н., удовлетворению не подлежит, следовательно, наложенный судом арест на спорную квартиру необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гагаркина Сергея Афанасьевича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 737834,58 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 83801,84 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размер 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11477,15 рублей, всего взыскать 840113,57 рублей.

Взыскать с Гагаркина Сергея Афанасьевича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту по ставке 15% годовых с xx.xx.xxxx и до дня полного поашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В иске ОАО «УРАЛСИБ» к Левчук Анне Александровне, Левчуку Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую Суховой С.Н., отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Заельцовским районным судом г.Новосибирска по определению от xx.xx.xxxx в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия относительно ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:      Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

7