8 Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя стороны Пьянковой Ю.А., При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Татьяны Валерьевны к Шлыкову Валерию Анатольевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования, встречное исковое заявление Шлыкова В.А. к Шлыковой Татьяне Валерьевне о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Шлыкова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что xx.xx.xxxx умерла ее бабушка Шлыкова О.И. Еще при жизни Шлыковой О.И. было составлено завещание, из которого следует, из принадлежащего ей имущества принадлежащую долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в случае ее смерти завещает внучке Шлыковой Т.В. Завещание было удостоверено xx.xx.xxxx нотариусом Миняевой Т.Ю., зарегистрировано в реестре за xxx, завещание не отменено, не изменено. На день смерти Шлыковой О.И. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м, расположенную по ..., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от xx.xx.xxxx Также Шлыковой О.И. принадлежали предметы домашнего обихода, бытовая техника, две шали и иная одежда, постельные принадлежности, золотые и серебряные украшения, находящиеся в спорной квартире, и в квартире, расположенный по адресу: НСО, .... Вторая доля в спорной квартире принадлежит ей, истице, на основании вышеуказанного договора. xx.xx.xxxx обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, кроме того, за оформлением наследственных прав в установленный законом срок обратился ответчик, который является наследником первой очереди после смерти наследодателя, который оспаривает ее право на наследственное имущество. Фактически после смерти бабушки Шлыковой О.И, приняла наследство, т.к. в последние два года жизни за Шлыковой О.И. требовался постоянный уход, бабушка проживала с ней (истицей) и ее родителями, а также с сестрой по адресу: НСО, ... Все необходимые ей вещи находились по данному адресу. После смерти Шлыковой О.И. оставила себе одну шаль, вторую шаль отдала бабушке по маминой линии Нагорной Е.П., оставила себе библию, икону, золотые серьги без камня, кольцо серебряное, швейную машинку. По просьбе отца Шлыкова В.А. передала ему золотые серьги с темным камнем, стиральную машинку «Сибирь». В квартире в г. Новосибирске остались мебель, посуда, принадлежащие бабушке. В конце лета 2003 года Шлыков В.А. с ее согласия переехал в спорную квартиру в г. Новосибирск. На тот момент истица не знала, что Шлыкова О.И. зарегистрировала его по месту жительства в их квартире. В конце августа 2003г. истица приехала с вещами в указанную квартиру в г. Новосибирске, где собиралась проживать, однако Шлыков В.А. ее выгнал и не пускает туда до настоящего времени. На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 209, 212, 213, 218, 1110-1116, 1152-1155 ГК РФ, ст. ст. 262-267 ГПК РФ просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти Шлыковой О.И., последовавшей xx.xx.xxxx, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную ... в порядке наследования. Ответчик Шлыков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 88), в соответствии со ст. 12, 177 ГК РФ просит признать завещание от xx.xx.xxxx, составленное Шлыковой О.И., удостоверенное нотариусом Миняевой Т.Ю., недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx умерла его мать Шлыкова О.И., после смерти которой, является единственным наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На всем протяжении жизни у него с матерью были хорошие отношения, мать часто советовалась с ним при принятии различных решений, очень любила его, он был ее единственным сыном. О том, что она xx.xx.xxxx составила завещание на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на его дочь Шлыкову Т.В., ему известно не было, мать при жизни ничего об этом не говорила. О существовании этого завещания он узнал только xx.xx.xxxx, когда его дочь обратилась в суд. Когда Шлыкова О.И. заболела, он ухаживал за ней, после ее смерти сам занимался организацией похорон на свои личные средства. Еще в 1992-1993г.г. Шлыкова О.И. часто болела, у нее были явные изменения в психике, она часто говорила, что у нее пропадали деньги, которые она впоследствии находила. Часто совершала другие действия, которые давали основания полагать, что она страдает психическим заболеванием. Об этом он часто говорил врачу, у которого она наблюдалась. С каждым годом психическое заболевание прогрессировало, и он стал опасаться оставлять Шлыкову О.И. одну в деревне. С 1996 года она стала постоянно проживать в городе, поскольку на тот момент она уже полностью перестала себя обслуживать, перестала варить себе еду, а впоследствии, если она выходила из квартиры на улицу, то не могла вспомнить свой адрес и место проживания. Ему приходилось искать ее по улицам. В 2000-2002 годах Шлыкова О.И. неоднократно лежала в психиатрической больнице. Считает, что на момент составления завещания его мать была в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Истица Шлыкова Т.В., представитель истца Пьянковой Ю.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, требования встречного искового заявления не признали. Доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, дополнительные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 48), возражения по требованиям встречного искового заявления (л.д. 97), поддержали. Дополнительно суду пояснили, что после смерти наследодателя Шлыковой О.И., последовавшей xx.xx.xxxx, истица Шлыкова Т.В. фактически приняла наследственное имущество. В период с апреля – июнь 2003 года, имея ключи от спорной квартиры, постоянно приезжала в спорную квартиру, т.к. обучалась в г. Новосибирске, периодически проживала в указанной квартире, пользовалась имуществом, находившимся в квартире, мыла пол, убиралась, следила за сохранностью. В июне 2003 г. с ее (Шлыковой Т.В.) согласия в спорное жилое помещение вселился отец Шлыков В.А., т.к. в указанный период распалась семья ее родителей, ответчик проживает в указанной квартире до настоящего периода времени. В августе 2003 г. она (Шлыкова Т.В.) приняла решение о вселении и проживании в спорной квартире, со своими вещами приехала в спорное жилое помещение, однако отец сдав вторую комнату квартирантам, сказал, что бы она ехала жить ко второй бабушке, которая проживает одна в трехкомнатной квартире. Учитывая, что на указанный период ей исполнилось только 18 лет, она не работала, училась в техникуме, зависела от родителей, в том числе от ответчика, являющегося отцом, вынуждена была согласиться с решением отца, который денежные средства от квартирантов ей не передавал, полагала, что за счет указанных денежных средств ответчик будет производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи, после окончания учебы, с 2005 г. она самостоятельно стала производить оплату за жилое помещение, с ее согласия в 2008 г. в данной квартире проживала сестра. Считают, что указанные действия истца, свидетельствуют о том, что последняя фактически приняла наследственное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. В шестимесячный срок не обратилась к нотариусу, т.к. не думала, что между ней (истцом) и отцом возникнут конфликтные отношения, после чего, обратилась к нотариусу, в последующем в суд. На момент составления завещания на xx.xx.xxxx бабушка Шлыкова О.И. по своему состоянию здоровья понимала значение своих действий, могла руководить ими, странности в поведении наследодателя стали проявляться только в 2000-2001 годах, после чего родители забрали бабушку проживать совместно с их семьей в Красный Яр, до указанного периода бабушка проживала одна и деревне, и в квартире на ул. Кропоткина, сама себя обслуживала, готовила еду, выглядела опрятно, она (истица) совместно с сестрой проживали одни с бабушкой летом в деревне, родители приезжали только на выходные, бабушка самостоятельно приезжала к ним в гости в Красный Яр. Доводы, ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного искового заявления. Учитывая, что Шлыкова Т.В., являясь наследником по завещанию, фактически приняла наследственное имущество после смерти наследодателя, то у нее возникло право на получение в собственность 1/2 доли в спорной квартире в порядке наследования. Ответчик Шлыков В.А. в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признал, требования встречного искового заявления поддержал. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизой, считает, что ее выводы опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, фактически с 1995-1996 г. мать стала сильно болеть, у нее было высокое давление, она нуждалась в постороннем уходе, совершала неадекватные поступки, у нее периодически имелась потери памяти, неоднократно находилась на излечении в психиатрических больницах. На день смерти матери проживал в квартире в Красном Яру совместно с дочерьми, в том числе истцом, бывшей супругой, матерью Шлыковой О.И. Мать умерла в квартире в Красном Яру, все принимали участие в похоронах. Через несколько дней, после смерти матери, их семья распалась, он переехал жить в квартиру по ..., с августа 2003 г. стал сдавать комнату в указанной квартире квартирантам. Действительно в августе 2003 г. истица приехала в спорную квартиру, сказав, что намерена в ней проживать, однако учитывая, что комната в квартире была сдана, он сказал дочери ехать и жить ко второй бабушке, которая проживает одна в трехкомнатной квартире. Денежные средства, получаемые от квартирантов истице не передавал, самостоятельно производил оплату за спорное жилое помещение. На день смерти его матери истица собственного дохода не имела, училась в техникуме, приходила в спорную квартиру только для того, чтобы попросить у него денег, в квартире не жила, ремонтов не делала, вещей своих не ввозила, расходы по содержанию квартиры не несла, стала оплачивать квартплату только в связи с конфликтом, возникшим между ними, ключи от квартиры у истца имеются, она имеет свободный доступ в квартиру. Считает, что он как наследник по закону первой очереди, в установленном законом порядке, принявший наследство после смерти матери, имеет право на получение в собственность 1/2 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону. Третьи лица нотариус нотариального округа г. Новосибирска Курносова Н.В., нотариус нотариального округа г. Новосибирска Миняева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили. Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинскую документацию в отношении Шлыковой О.И., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Шлыковой Т.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований встречного искового заявления Шлыкова В.А. следует отказать, исходя из следующего. На основании договора xxx на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от xx.xx.xxxx, зарегистрированного в установленном законом порядке, Шлыкова О.И., Шлыкова Т.В. безвозмездно приобрели в общую собственность двухкомнатную ... (л.д. 12, л.д. 13, л.д. 39, л.д. 40), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (л.д. 8). В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 244 п. 3 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 245 п. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В судебном заседании установлено, что Шлыкова О.И. умерла xx.xx.xxxx (л.д. 7, л.д. 37). Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день смерти Шлыковой О.И. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на .... Согласно ст. 1118 п. 1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу п. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. xx.xx.xxxx Шлыковой О.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Миняевой Т.Ю., зарегистрированное в реестре за xxx, из содержания которого следует, что Шлыкова О.И. из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу ..., в случае своей смерти завещала внучке Шлыковой Т.В. Указанное завещание не отменено, не изменено (л.д. 14, л.д. 41, л.д. 51). Из копии наследственного дела xxx г. к имуществу Шлыковой О.И. умершей xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился наследник по завещанию Шлыкова Т.В. (л.д. 35), xx.xx.xxxx с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону сын наследодателя Шлыков В.А. (л.д. 36). xx.xx.xxxx Шлыкову В.А. было разъяснено о невозможности выдать на его имя свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, в связи с тем, что в нотариальную контору обратился наследник по завещанию (л.д. 42), Шлыковой Т.В. на основании постановления нотариуса от xx.xx.xxxx было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 10). Шлыковым В.А. были заявлены требования об оспаривании завещания составленного xx.xx.xxxx Шлыковой О.И. по тому основанию, что наследодатель в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий, не могла ими руководить. Указанные доводы Шлыкова В.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из заключения судебно-психиатрического эксперта от xx.xx.xxxx, составленного экспертами ГБУЗ НСО Новосибирская областная психиатрическая больница xxx специализированного типа, на основании определения суда от xx.xx.xxxx (л.д. 178-179), следует, что на момент подписания завещания xx.xx.xxxx психическое состояние Шлыковой О.И. не выходило за рамки легких когнитивных расстройств. Шлыкова О.И. на момент составления завещания xx.xx.xxxx могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 188-191). У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения все члены комиссии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения комиссии экспертов содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, не противоречивы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Выводы, вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены Шлыковым В.А. Кроме того, выводы вышеуказанного заключения подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, медицинской документацией в отношении Шлыковой О.И. – историей болезни xxx, медицинской картой стационарного больного xxx, из содержания которых следует, что с 1991 года Шлыкова О.И. страдала гипертонической болезнью, только в 2001 году последней был выставлен диагноз – дисциркулярная энцефалопатия 3 ст. при церебральном атеросклерозе, артериальной гипертензии 3 с сосудистой деменцией тяжелой степени. При этом из объяснений Шлыкова В.А., которые отражены в истории болезни следует, что состояние здоровья матери ухудшилось в 2000 г. В 2001 г. Шлыкова О.И. находилась на излечении в психиатрической больнице с диагнозом – деменция при болезни Альцгеймера, атипичная с другими симптомами преимущественно депрессивными (л.д. 162). До 2001 г. к психиатру за лечебной помощью для Шлыковой О.И. ни кто не обращался. Из ответа нотариуса Миняевой Т.Ю. (л.д. 170) следует, что при удостоверении завещания у нотариуса не было сомнений в неадекватности завещателя, гражданка четко осознавала свои действия и у нее не было сомнений в правильности своего намерения составить завещание, в связи с этим при удостоверении завещания нотариусом не истребовалось медицинское освидетельствование о сделкоспособности Шлыковой О.И. Показания свидетелей Воробьевой В.И., Бровкиной Т.А., Калинина А.А., Шамраева П.Г., Чинновой Е.В. не опровергают выводы вышеуказанного заключения, показания, в том числе указанных свидетелей, достаточно подробно проанализированы комиссией экспертов, с учетом медицинской документации в отношении Шлыковой О.И., показаний других свидетелей, что нашло свое отражении в мотивировочной части заключения, при этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не являются специалистами в области медицины, их показания не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шлыкова О.И. на момент составления завещания xx.xx.xxxx понимала значение своих действий, и руководила ими, т.е. обладала дееспособностью в полном объеме. С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения требовании встречного искового заявления Шлыкова В.В. о признании завещания недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Шлыкова Т.В., являясь собственником 1/2 доли в спорном имуществе на основании договора приватизации и наследником по завещанию в отношении 1/2 доли указанного имущества, в установленный шестимесячный срок для принятия наследства, совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, подтверждающие ее намерения приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах соответствующих воле завещателя, в частности, после смерти наследодателя выразила согласие на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении, который проживает в квартире до настоящего периода времени; до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя периодически приезжала в ..., ночевала, пользовалась имуществом, находящимся в квартире, оставшимся после смерти бабушки, производила уборку; в августе 2003 года предприняла все необходимые меры и действия по вселению в указанную квартиру, однако учитывая близкие родственные отношения с ответчиком, который является ее отцом, согласилась с решением последнего о сдаче второй комнаты третьим лицам, фактически не вселилась в квартиру, и учитывая, что на указанный период не имела собственного дохода, обучалась в учебном учреждении, согласилась с тем, чтобы отец получал денежные средства от квартирантов, за счет которых, в том числе, производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, что фактически ответчиком и осуществлялось. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Из пояснений сторон, письменных материалов дела, показаний свидетелей Киреева А.О., Шлыковой С.А., Абрамовой О.И., Шлыковой В.В. в судебном заседании установлено, что на день смерти наследодателя, последняя совместно с истцом, ответчиком и другими членами семьи проживали в НСО ..., при этом на указанный период времени наследодатель Шлыкова О.И., ответчик по первоначальному иску Шлыков В.А. состояли на регистрационном учете в ... (л.д. 7, л.д. 9). После смерти наследодателя, последовавшей xx.xx.xxxx, семья Шлыковых распалась, истец по первоначальному иску Шлыкова Т.В. совместно с матерью, сестрой остались проживать в НСО ..., Шлыков В.А. стал проживать в .... Из показаний свидетелей Киреева А.О., Абрамовой О.И., Третьяковой Е.Г., Нагорной Е.П. следует, что после смерти Шлыковой О.И., ответчик Шлыков В.А. стал проживать в ..., в указанный период Шлыкова Т.В. периодически приезжала в указанную квартиру, ночевала, т.к. училась в техникуме в г. Новосибирске, занимала маленькую комнату, где находились ее личные вещи, мыла пол, большую комнату занимал отец. Шлыкова Т.В. говорила, что данная квартира ей досталась от бабушки В августе 2003 года Шлыкова Т.В. приняла решение о проживании в данной квартире, т.к. обучалась в г. Новосибирске, и последней не удобно было ездить с Красного Яра, приехала в квартиру, однако отец фактически не разрешил этого сделать, т.к. сдал вторую комнату квартирантам, и сказал дочери пожить у второй бабушке, которая одна живет в трехкомнатной квартире. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена заинтересованность указанных лиц в исходе дела, показания указанных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, и объективно подтверждаются объяснениями Шлыковой Т.В., Шлыкова А.В. и всей совокупностью собранных по делу доказательств. Установленные в судебном заседании обстоятельства, также подтверждаются всей совокупностью действий Шлыковой Т.В., имевших место и в последующем, в частности фактом подачи нотариусу заявления о фактическом принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство xx.xx.xxxx (л.д. 35), снятием с регистрационного учета xx.xx.xxxx из ... ..., НСО и постановкой на регистрационный учет xx.xx.xxxx в ... (л.д. 9, л.д. 57), несением расходов за пользование жилым помещением и коммунальные платежи после окончания обучения, появления собственных доходов, в 2005 г. и в последующем (л.д. 49, л.д. 50), фактом по распоряжению квартирой и вселению в 2008 г. в жилое помещение сестры Шлыковой В.В., что следует, из показаний свидетеля Шлыковой В.В., объяснений истца и ответчика. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя Шлыковой Т.В. фактически, в установленный законом срок, было принято и другое имущество, принадлежащее при жизни наследодателю, в частности, две шали, одну из которой истица передала в пользование бабушке Нагорной Е.П., второй пользуется сама до настоящего периода времени; Библия; швейная машинка; стиральная машинка, которую в последующем ответчик с ее согласия перевез в квартиру по ул. Кропоткина; ювелирные изделия из золота и серебра, частью из которых пользуется до настоящего периода времени, часть передала другим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Шлыковой С.А., Нагорной Е.П., Шлыковой В.В., допрошенных в судебном заседании, показания которых не опровергнуты ответчиком в судебном заседании, согласуются между собой, и с объяснениями Шлыковой Т.В. Комплексный характер и целенаправленность вышеуказанных действий Шлыковой Т.В. свидетельствует о явном намерении и воли последней принять наследство, сохранить имущество в своей собственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные действия истцом были совершены не для принятия наследства. А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования Шлыковой Т.В. об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя Шлыковой О.И., последовавшей xx.xx.xxxx, и в соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ признает за Шлыковой Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на .... Таким образом, исковые требования Шлыковой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления Шлыкова В.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шлыковой Татьяны Валерьевны к Шлыкову Валерию Анатольевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования удовлетворить. Установить факт принятия Шлыковой Татьяной Валерьевной наследственного имущества по завещанию после смерти наследодателя Шлыковой О.И., последовавшей xx.xx.xxxx. Признать за Шлыковой Татьяной Валерьевной xx.xx.xxxx года рождения право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на ... общей площадью 43,9 кв.м., площадью квартиры 43,3 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м. В удовлетворении требований встречного искового заявления Шлыкова В.А. к Шлыковой Татьяне Валерьевне о признании завещания недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – подпись Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx. Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: