Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Зельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя стороны Михайловой Е.Н. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Владимира Викторовича к ТСЖ «Тихая площадь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ефименко В.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что xx.xx.xxxx Ефименко В.В. была произведена оплата в ТСЖ «Тихая Площадь» в размере 50.000 рублей на основании квитанции от xx.xx.xxxx Указывая на необходимость внесения данного платежа, кассир ТСЖ «Тихая площадь» заявил, что у Ефименко В.В. имеется задолженность по оплате некого «текущего содержания» за период с января по сентябрь 2007 г. в размере 50.000 рублей. После внесения указанной суммы в кассу ТСЖ «Тихая площадь» Ефименко В.В. были предприняты меры к выяснению, на основании каких документов, с него была затребована указанная сумма. Выяснив, что никаких документов, подтверждающих обоснованность исчисления ТСЖ «Тихая площадь» задолженности не имеется, истец обратился к председателю ТСЖ «Тихая площадь» с письменным требованием о возврате данной суммы, ссылаясь на то, что ни один из владельцев квартир и офисов, расположенных во вставке А-Б нижнего яруса здания по адресу Красный проспект, 153а не оплачивает никаких подобных взносов, в связи с чем, внесенная в ТСЖ «Тихая площадь» сумма является для ответчика неосновательным обогащением. До настоящего момента ответа на заявление о возврате суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами не получено. Полагает, что ввиду отсутствия оснований для перечисления Ефименко В.В. на счет ТСЖ «Тихая площадь» денежных средств в размере 50.000 рублей на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 11.226,74 рубля, исходя из следующего расчета 50.000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 1043 (количество дней просрочки) : 360 дней в году : 100 х 7,75% (ставка рефинансирования на день обращения в суд). При определении периода просрочки исходит из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1102, 395 ГК РФ просит взыскать с ТСЖ «Тихая площадь» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.226,74 рубля, расходы по государственной пошлине. Истец Ефименко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Ефименко В.В. - Михайлова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании требования Ефименко В.В. поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что в период с января по сентябрь 2007 г. истец не являлся собственником или инвестором каких либо жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу ... и .... На основании договора уступки прав требования от xx.xx.xxxx правообладателем коттеджа xxx в блоке А, расположенного в жилом ... по Красному проспекту является ЗАО «Торнадо и К». Вещными правами на объект недвижимости на ... обладает Петухов К.Ю. на основании решения суда от xx.xx.xxxx На основании договора уступки прав требования от xx.xx.xxxx, подписанного между Петуховым К.Ю. и Ефименко В.В. в рамках договора xxxд о долевом участии в строительстве жилья от xx.xx.xxxx, заключенного между Петуховым К.Ю. и ОАО «Новосибирскспецмонтаж», который в последующем был признан недействительным на основании определения суда кассационной инстанции от xx.xx.xxxx, возможно истец был принят в члены ТСЖ «Тихая площадь». Также истец не является правообладателем коттеджа xxx по ... блок А, за который ответчиком с истца были получены денежные средства в сумме 50.000 рублей за текущее содержание, что следует, из текста квитанции, в связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств за текущее содержание за спорный период в сумме 50.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету. Представитель ответчика ТСЖ «Тихая площадь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представитель ответчика, о чем свидетельствует подпись последнего в извещении (л.д. 69, л.д. 70, л.д. 77), о причине своей неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего о причине своей неявке. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования Ефименко В.В. не признавал, указывал, что оплата 50.000 рублей истцом была произведена лично, в период, когда последний входил в правление ТСЖ, которое составляло смету расходов на содержание на 2007 г., истец являлся членом ТСЖ и данная оплата им производилась на основании п. 7.1.3. Устава ТСЖ. Полученные от истца денежные средства были направлены на погашение задолженности по оплате истца перед ТСЖ за услуги по текущему содержанию, предоставление которых истцом не оспаривалось. Изначально представитель ответчика указывал на то, что спорная сумма от истца была получена за оказание ответчиком услуг по текущему содержанию объекта недвижимости – коттеджа xxx, правообладателем которого является истец. В последующем представитель ответчика уточнил пояснения в данной участи и указал, что оплата за текущее содержание была получена от истца за ..., права на которую были переданы истцу совместно с Глазычевым Ю.Д. на основании определения Железнодорожного районного суда от xx.xx.xxxx об утверждении условий мирового соглашения. Также указала, что к данным правоотношениям подлежат применению положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и просила в удовлетворении требований истца отказать. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Тихая площадь» является юридическим лицом (л.д. 29), действует на основании Устава (л.д. 30-45), из которого следует, что ТСЖ «Тихая площадь» является некоммерческой организацией, объединением собственников и инвесторов – будущих собственников для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу Красный проспект, 153а и Красный проспект, 153б для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в многоквартирных домах. В силу п. 7.1.3 Устава ТСЖ имеет право устанавливать, на основе принятой сметы доходов и расходов ТСЖ на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество. Согласно п. 11.1.9 Устава член ТСЖ обязан своевременно вносить взносы, необходимые для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые и специальные сборы в размере и порядке, установленным общим собранием членов ТСЖ. Уплата платежей, согласно п. 11.1.9 является обязанностью членов ТСЖ – собственников жилых и/или нежилых помещений и их преемников в отношении права собственности на жилое и/или нежилое помещение, и правопреемник несет обязательства по любой задолженности предыдущего собственника – члена ТСЖ. На основании заявления от xx.xx.xxxx (л.д. 22) Ефименко В.В. просил принять его в члены ТСЖ «Тихая площадь», на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Тихая площадь» от xx.xx.xxxx последний был избран в члены правления ТСЖ «Тихая площадь» (л.д. 27). В судебном заседании установлено, что ответчиком ТСЖ «Тихая площадь» на основании квитанции xxx от xx.xx.xxxx от Ефименко В.В., указан адрес Красный проспект, 153Б, блок А, коттедж xxx, получен платеж в сумме 50.000 рублей, как следует из содержания квитанции за «текущее содержание за январь-сентябрь 2007 г.» (л.д. 7). Из договора уступки прав требования от xx.xx.xxxx по договору о долевом участии в строительстве жилья №К-2/96 от xx.xx.xxxx следует, что Ефименко В.В. передал, а ЗАО «Торнадо и К» принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья №xxx от xx.xx.xxxx в объеме, произведенного финансирования на сумму 300.000 рублей незавершенного строительства в части коттеджа xxx блок А, расположенного в жилом ... (л.д. 56). На основании решения суда от xx.xx.xxxx (л.д. 79-80), вступившего в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 81) за Петуховым К.Ю. было признано право на долю в объекте незавершенного строительства в виде отдельной ... в нижнем ярусе вставки между блоками А и Б, общей площадью по 152,2 кв.м. каждая. В последующем на основании договора xxx уступки прав требования от xx.xx.xxxx (л.д. 82-83, л.д. 84) Петухов К.Ю. уступил Ефименко В.В. права, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилья xxxд от xx.xx.xxxx, предметом которого являлась ... в нижнем ярусе вставки между блоками А и Б, общей площадью 152,2 кв.м. Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx установлено, что Петухов К.Ю., заключая с Ефименко В.В. договор xxx от xx.xx.xxxx уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве от xx.xx.xxxx передал Ефименко В.В. права требования, которыми не обладал, следовательно, названный договор уступки прав требования не влечет юридических последствий, т.к. передача прав по договору уступки прав (требования) возможно только в рамках обязательственных правоотношений. При этом обязательственные правоотношения в рамках данного договора прекратились по вступлению решения суда от xx.xx.xxxx в законную силу и возникли вещные правоотношения (л.д. 91-93). Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Ефименко В.В. на период с января по сентябрь 2007 г. не являлся собственником либо правообладателем объектов недвижимости в частности - ... и коттеджа xxx блок А, расположенного в жилом .... В судебном заседании представить истца указала на отсутствие каких либо прав истца на объект недвижимости коттедж xxx по Красному ... блок А, за который ответчиком от истца были получены денежные средства по квитанции от xx.xx.xxxx В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения от истца Ефименко В.В. денежных средств по квитанции от xx.xx.xxxx в сумме 50.000 рублей за «текущее содержание за январь-сентябрь 2007 г.», в частности, не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности начисления платы за «текущее содержание» за спорный период - решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифов на текущее содержание за указанный период, выписка из лицевого счета, открытого на имя Ефименко В.В., доказательства, свидетельствующие о том, что фактически истец в спорный период являлся членом ТСЖ, исполнял обязанности как член ТСЖ, реализовал права как член ТСЖ, не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности или иных прав на объект недвижимости за истцом с учетом которых производилось начисление за «текущее содержание» по спорной квитанции, не представлен соответствующий расчет. Судом неоднократно ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства, что нашло свое отражение в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2), протоколах судебных заседаний (л.д. 52-53, л.д. 75-76). Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 150 ГПК РФ судом разрешаются заявленные требования Ефименко В.В. по имеющимся в деле доказательствам. Ссылка ответчика на смету расходов на содержание по ТСЖ «Тихая площадь» на 2007 г. (л.д. 28) не может быть принята во внимание, учитывая, что данная смета не содержит указаний на утвержденные решением общего собрания членов ТСЖ «Тихая площадь» соответствующие тарифы на спорный период, не содержит обоснованности начисления для получения от истца денежных средств за текущее содержание за спорный период с учетом прав последнего на какой либо объект недвижимости. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что по квитанции от xx.xx.xxxx от истца была принята оплата за текущее содержание как с члена ТСЖ, имеющего права на основании определения Железнодорожного районного суда от xx.xx.xxxx (л.д. 57-59) на жилое помещение дом коттедж по адресу ..., ... Блок А ..., т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данным доводам, кроме того, из содержания квитанции от xx.xx.xxxx (л.д. 7) следует, что ответчиком от истца были получены денежные средства за услугу текущее содержание за январь – сентябрь 2007 г. с учетом прав Ефименко В.В. на коттедж xxx по ... Блок А, при этом судом принимается во внимание совокупность буквального содержания сведений и данных, содержащихся в платежном документе – квитанции от xx.xx.xxxx, указанные обстоятельства также подтверждаются и заявлением Ефименко В.В. (л.д. 8) на имя ответчика, из содержание которого следует, что истец указывает на незаконность и не обоснованность полученной от него денежной суммы за якобы принадлежащий ему коттедж, расположенный по адресу ... xxx. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или правообладателем коттеджа xxx по Красному ... Блок А, за который от истца были получены денежные средства по квитанции от xx.xx.xxxx, либо доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности получения от истца указанных денежных средств за услуги – текущее содержание за иной объект недвижимости, расположенный по адресу ... или ..., принадлежащий истцу, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия законных оснований приобрел имущество, за счет истца в виде денежных средств в сумме 50.000 рублей по квитанции от xx.xx.xxxx, а при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50.000 рублей. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на факт написания Ефименко В.В. заявления о принятии последнего в члены ТСЖ, избрание последнего в правление ТСЖ, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 п. 4 ГК РФ, при этом судом учитывается характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что воля истца не была направлена на перечисление денежных средств по несуществующему обязательству (дарение) или с благотворительной целью. В соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании установлено, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по указанной квитанции - xx.xx.xxxx, что подтверждается заявлением Ефименко В.В. на имя ответчика о возврате денежных средств уплаченных истцом по спорной квитанции, полученным ответчиком xx.xx.xxxx, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Да настоящего периода времени денежные средства, внесенные истцом по квитанции от xx.xx.xxxx ответчиком не возвращены, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с xx.xx.xxxx у ответчика началась просрочка в части возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 50.000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx и с учетом заявленных истцом требований по xx.xx.xxxx в сумме 8.288,19 рублей, исходя из следующего расчета: 50.000 (сумма неосновательного обогащения) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца в суд) х 770 (дни просрочки) : 36.000 (среднее количество дней в году 360 х 100). С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами истца, в части определения периода просрочки с xx.xx.xxxx, исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, т.к. указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права, и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. В связи с чем, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в сумме 1.948,64 рубля исходя их суммы удовлетворенных требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ефименко Владимира Викторовича к ТСЖ «Тихая площадь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Тихая площадь» в пользу Ефименко Владимира Викторовича неосновательное обогащение 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.288 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1.948 рублей 64 копейки, всего 60.236 рублей 83 копейки (шестьдесят тысяч двести тридцать шесть рублей 83 копейки). Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – подпись Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx. Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.