Дело xxx Поступило xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска В с о с т а в е: Председательствующего Н.Е. Кузнецовой С участием представителей сторон Жилиной И.Р., Воробьева А.В., Голуновой А.Ю., При секретаре Хмелевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаевой Надежды Васильевны к Портянкину Анатолию Семеновичу, ТСЖ «Орленок» о признании решения правления незаконным, возложении обязанности совершить действия, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к Портянкину А.С. о признании решения правления ТСЖ «Орленок» от xx.xx.xxxx незаконным, возложении на Портянкина А.С. обязанности совершить действия, мотивируя свое заявление следующим: ТСЖ «Орленок» зарегистрировано как юридическое лицо в конце мая 2008г. и с тех пор обладает всеми правами товарищества собственников жилья и руководствуется ст.ст.36, 37. 39, 40, 41 ЖК РФ. xx.xx.xxxx собственник офиса xxx (нежилое помещение) Галущака 17. Портянкин Анатолий Семенович начал ломать одно из окон принадлежащего ему помещения и пристраивать к нему дополнительное крыльцо (выход). На возмущения собственников дома сослался на разрешение председателя ТСЖ «Орленок» Алексеева А.А. и руководство управляющей компанией ООО «Персонал» ..., что является нарушением ст.36 п.п.1, 2, 3 ЖК РФ, когда изменение общего имущества (разрушение стены дома) принимается только с согласия всех собственников. xx.xx.xxxx, действующий тогда председатель правления ТСЖ «Орленок», Алексеев А.А. срочно провел собрание правления и постфактум зафиксировал свое разрешение голосованием 5-ти членов правления против 2-х. Инициативная группа собственников с 7 по 12 ноября провела заочное голосование собственников, вручив 63 бюллетеня (из 118 квартир. остальные просто не живут в доме или отсутствовали по каким либо причинам) с просьбой дать согласие или отказать Портянкину А.С. в строительстве дополнительного входа-выхода в его офис. Из сдавших бюллетеней 39-ти собственников, 36 человек высказались отрицательно. На запрос истицы в УК ООО «Персонал» на основании чего сторонняя организация дает разрешение собственнику Портянкину А.С. ломать стену общего имущества ТСЖ, руководитель УК подтвердил свое разрешение. О правомерности действий как председателя ТСЖ «Орленок», УК ООО «Персонал» так и самого Портянкина А.С. истица запросила xx.xx.xxxx Заельцовскую прокуратуру и Государственную Жилищную Инспекцию. Ответ Государственной Жилищной Инспекции НСО xxx от xx.xx.xxxx и ответ Заельцовской прокуратуры xxxш-09 от xx.xx.xxxx подтверждают правомерность собственников в этом вопросе. Представление прокуратуры xxx от xx.xx.xxxx, адресованное председателю ТСЖ «Орленок» Алексееву А.А. от правления ТСЖ скрыто и ни одно требование не выполнено. На повторный запрос в Заельцовскую прокуратуру от xx.xx.xxxx все документы повторены уже для нового председателя ТСЖ Иванкина В.И. Гарантии Портянкина А.С. от xx.xx.xxxx с предложением хоть как-то облагородить придомовую территорию до xx.xx.xxxx - не выполнено. На предложение действующего сейчас председателя ТСЖ «Орленок» Иванкина В.И. от xx.xx.xxxx устранить нарушение Жилищного законодательства на основании представления Заельцовской прокуратуры, правление ТСЖ получает xx.xx.xxxx отказ Портянкина А.С. подчиниться. В офисном помещении Ответчика организован продовольственный магазин, в том числе продажа спиртных напитков в режиме 24 часа. Постоянно во дворе выпивающие подростки, постоянно подъезжают грузовые машины, прилегающие газоны, за которые собственники оплатили деньги, истоптаны покупателями, погублены посадки. На основании вышеизложенного просит суд: разрешение правления ТСЖ «Орленок» от xx.xx.xxxx о строительстве дополнительного крыльца к офису xxx признать незаконным в нарушении ст.36 ЖКРФ; обязать ответчика снести дополнительное крыльцо к принадлежащему ему офису и восстановить целостность стены дома в первоначальном виде, взыскать с ответчика Портянкина А.С. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истица указала следующее: В доме Галущака 17 спроектированы и построены три офиса, в каждый из которых есть вход - выход. xx.xx.xxxx Мэрией г. Новосибирска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без каких либо замечаний о нарушении строительных норм или проектирования. xx.xx.xxxx председатель ТСЖ «Орленок» Алексеев А.Л. подписал акт приемки - передачи объекта Галущака 17 и никаких претензий от собственника офиса 3 Портянкину А.С. не поступало. В отзыве ответчика Портянкина А.С. отсутствует ссылка на конкретный закон, предусматривающий наличие второго эвакуационного выхода из офиса 3 Галущака 17. Согласно ст.36 п. 1.2.3 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном Согласно ст.40 п.22 ЖК РФ, если при реконструкции, переустройстве, перепланировке в доме необходимо присоединение части общего имущества требуется согласие всех собственников. Согласно ст.44 п.2 ЖК РФ использование земельного участка, принадлежащего собственникам дома на правах общей долевой собственности, так же решается общем собранием собственников. Все претензии к ответчику Портянкину А.С. со ссылкой на статьи Жилищного кодекса подтверждены ответами Заельцовской прокуратуры от xx.xx.xxxx, представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от xx.xx.xxxx, адресованное председателю ТСЖ «Орленок» Алексееву А.Л. и ответом Государственной жилищной инспекции НСО от xx.xx.xxxx Запросы ответчика Портянкина А.С. в службу Пожарной Ответчиком не предоставлены копии документов - запросов в Администрацию Заельцовского района и в службу пожарной безопасности с разрешением всех собственников о подобной операции. xx.xx.xxxx начальник отдела архитектуры и строительства Администрации Заельцовского района подписал разрешение «для xx.xx.xxxx Ответчик Портянкин А.С. начал ломать окно в доме для строительства второго эвакуационного выхода. xx.xx.xxxx правление ТСЖ «Орленок» большинством голосов разрешает Ответчику строить второй выход в свой офис xxx Галущака 17. xx.xx.xxxx директор УК ООО «Персонал» подписывает разрешение Ответчику строить второй выход из офиса xxx. Ни по какому закону управляющая компания не имеет права выдавать такое разрешение. Оплачивая, долевым участием, стоимость квартиры в ООО «Диск+» xx.xx.xxxx истица просмотрела проект жилого дома; сообщили, что в жилом 14-ти этажном доме предусматривается три офисных помещения, но информация, что в доме будет продовольственный, круглосуточный магазин - не было. В настоящее время, являясь собственником квартиры Галущака 17, свидетельство xxx от xx.xx.xxxx, считает, что имеет право воспользоваться положением ст. 36, 37, 39, 40, 44 Жилищного кодекса Р.Ф. и положением ст.2 пункт 1, ст. 12, ст.304 Гражданского кодекса Р.Ф., поскольку нарушены ее права в пользовании общим имуществом и в дальнейшем создана угроза нарушения права истицы пользоваться земельным участком, переходящим от строителей ЗАО «Диск+» к собственникам дома. В дальнейшем истица также указывала: в соответствии со ст.1 п. 14 Градостроительного кодекса Р.Ф., «реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количестве этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения)». В соответствии со ст.52 п 1,2,3 Градостроительного кодекса Р.Ф. «строительство, реконструкция, ремонт, затрагивающий конструктивные элементы разрешено осуществлять либо строителям, либо юридическим лицам на основании договора, имеющие допуск к подобным работам и обеспечивающие требования проектной документации» Ответчик нарушил капитальную, внешнюю систему дома, т.е. высоты и качество технического обеспечения безопасности внешней стены, которая является частью капитального объекта, а не частью принадлежащего ему офиса. Внешняя, капитальная стена дома, которая несет конструктивную нагрузку, является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам дома, в том числе и ответчику, согласно ст.36 Ж.К. РФ. Но любой собственник не вправе выделять свою долю общей собственности в натуральном виде. Ответчик, присвоив часть капитальной стены, т.е. общего имущества и присоединив эту часть стены к принадлежащему ему офису, таким образом, нарушил п.4 ст.37 Ж.К. Р.Ф. Более того разрушение капитальной стены дома проводилось рабочими, не имеющих допуск к этому виду работ, как требует п.2 ст.52 Градостроительного кодекса Р.Ф. ни одного документа ответчик не представил ни в правление, начиная с xx.xx.xxxx, ни в Суд. Решение о реконструкции, в том числе о расширении, надстройках и др. постройках решается только общим собранием (очным или заочным) не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст.46 п.1 ЖК РФ. Настаивает на формулировке нарушения ответчиком статей 36, 37, 38, 40, 44 ЖК РФ и присвоении части общего имущества собственников дома. Ответчик заключил инвестиционный договор со строителями «Диск+» xx.xx.xxxx, когда были возведены 2-3 этаж. Акт приемки дома xx.xx.xxxx Мэрией, и почти за 2 года Ответчик не предпринял никаких действий, не согласовал ни одного документа чтобы сделать дополнительный выход в офис или произвести реконструкцию, что на том этаже возможно было сделать., Акт приема-передачи помещения подписан Ответчиком xx.xx.xxxx и помещение квалифицируется как жилая квартира, без каких-либо замечаний со стороны инвестора - Ответчика в квартире и нет дополнительного входа. А свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано как на нежилое помещение. Документа о переводе помещения из жилого в нежилое не представлено. Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.4.10 прописано, что магазины с режимом функционирования после 23 часов запрещено располагать в жилых домах, и что в помещениях общественного назначения площадью менее 300м второго дополнительного эвакуационного выхода не требуется по пункту xx.xx.xxxx этого же СНиПа. Ответчик незаконно сделавший дополнительный выход со своего офиса, использует принадлежащее ему помещение как магазин в режиме 24 часа. В ходе подготовки дела к слушанию, принимая во внимание характер спорных отношений в силу ст.40 ГПК РФ, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Орленок». Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Представитель ответчика ТСЖ «Орленок» в судебном заседании исковые требования истицы признал, пояснив, что согласен с доводами указанными истицей, кроме того, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: Стены дома, как несущие ограждающие конструкции дома являются общим имуществом дома в силу ст.36 ч.1 ЖК РФ и п.п. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx. Согласно п.3 ст.36ЖК РФ изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ собственник помещения должен получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.3 ст.44ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома. Данные положения дублируются в Уставе ТСЖ «Орленок». Из вышеизложенного следует, что Правление ТСЖ «Орленок» на своем заседании xx.xx.xxxx, разрешив Портянкину А.С. оборудовать дополнительный выход из своего помещения, превысило свои полномочия, грубо нарушив положение Жилищного Кодекса РФ и Устава ТСЖ «Орленок». Доводы Портянкина А.С. в части того, что он исправил ошибку проектировщиков, установив второй выход из своего помещения не соответствуют действительности, т.к. проектная документация на дом прошла техническую экспертизу в Государственной жилищной инспекции администрации области; дом принят в эксплуатацию мэрией г. Новосибирска в сентябре 2007 года с офисными помещениями, имеющими по одному выходу, в инвестиционном договоре Портянкина А.С. с застройщиком нет сведений о втором выходе; акт приема- передачи помещения Портянкин А.С. подписал без замечаний к застройщику по второму выходу. Своими неправомерными действиями Портянкин А.С. нарушил права всех собственников помещений ..., основной закон Российской Федерации- Конституцию, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчик Портянкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом, уважительных причин своей неявки суду не представил. Представитель ответчика Портянкина А.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указала следующее: с исковыми требованиями истицы Портянкин А.С. не согласен и просит суд отказать Сигаевой Н.В. в их удовлетворении в полном объеме по нижеследующим основаниям: Портянкину А.С принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 141,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 34-38, расположенное на 1 этаже дома, по адресу ..., кадастровый номер 54-54-01/526/2008-158 (далее по тексту - помещение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx сделана запись регистрации xxx. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным xx.xx.xxxx УФРС по Новосибирской области, серия xxx. В принадлежащем Портянкину А.С. помещении расположен продовольственный магазин. При получении разрешения на открытие в данном помещении магазина, органом пожарного надзора в целях обеспечения безопасности, на основании СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от xx.xx.xxxx xxx, в ред. От xx.xx.xxxx) было предъявлено требование об оборудовании в помещении второго эвакуационного выхода. В настоящее время аналогичное требование закреплено в Федеральном законе от 22.07.2ОО8 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в Своде правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от xx.xx.xxxx xxx. Изложенные в вышеназванных актах требования об обязательном оборудовании второго эвакуационного выхода направлены на обеспечение жизни и здоровья граждан, в том числе и жильцов дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику. Проект второго эвакуационного выхода в помещение был разработан специализированной проектной организацией ООО «Комплект» и согласован с .... Помимо этого вопрос об оборудовании второго эвакуационного выхода из помещения был согласован Управляющей компанией ООО «Персонал», обслуживающей жилой дом по адресу .... Также по вопросу согласования оборудования второго эвакуационного выхода Портянкин А.С. обратился и к ТСЖ «Орленок», несмотря на то, что законом не предусмотрено получение согласия на оборудование второго эвакуационного выхода ни в управляющей компании, ни в ТСЖ. По данному вопросу важно учитывать то обстоятельство, что второй эвакуационный выход должен был быть спроектирован еще на стадии разработки проектной документации всего дома. Однако, данное требование строительных норм и правил соблюдено не было не только на стадии проектирования и получения разрешения на строительство дома, но и впоследствии в процессе строительства и приемки дома в эксплуатацию. Именно по этой причине Портянкину А.С. пришлось за свой счет впоследствии устранять грубые нарушения проектировщиков и строителей. При разрешении данного спора важно учитывать, что наличие второго эвакуационного выхода в нежилом помещении, принадлежащем Портянкину А.С, это не прихоть ответчика. Второй эвакуационный выход должен быть в силу прямого указания на это в законе. И в данном случае ничего не зависит от согласия или несогласия на это собственников помещений в многоквартирном доме. Допущенные при проектировании и строительстве дома нарушения требований закона должны были быть устранены и это было сделано за счет средств ответчика. Истица в обоснование своих требований ссылается на нарушения ст. 36 ЖК РФ. С данными доводами ответчик Портянкин А.С. не согласен. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные указанном земельном участке. Согласно части второй этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае никто из собственников имущества не лишен возможности владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение общего имущества также не произошло. Второй эвакуационный выход был оборудован в помещении, которое принадлежит ответчику и не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Оборудование второго эвакуационного выхода не может быть признано реконструкцией. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация и т.п. здания или сооружения. Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что под реконструкцией здания, сооружения законодатель понимает изменения капитального, а не временного характера. Поскольку оборудованный в помещении второй эвакуационный выход представляет собой сооружение временного характера, нет оснований утверждать, что ответчиком была проведена реконструкция здания. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, Портянкин А.С., выполняя требования федерального Также считают необходимым обратить внимание суда на то, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов. Ст.11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, путем: признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правого акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с Жилищным кодексом РФ федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу: неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих Жилищному кодексу РФ или принятым в соответствии с ним федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативные правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, другим федеральным законом. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право истицы защищать свои жилищные права путем признания незаконным разрешения правления ТСЖ «Орленок» от xx.xx.xxxx год, а также заявляя требование об обязании Портянкина А.С. снести дополнительное крыльцо и восстановить целостность стены в первоначальном виде. xx.xx.xxxx состоялось заседание правления ТСЖ «Орленок», на котором было принято решение «Разрешить строительство дополнительного входа, согласно утвержденного плана строительства. При условии предоставления Портянкиным А.С. гарантийного письма с перечнем обязательных мероприятий по благоустройству и содержанию прилегающей территории к входу магазина». Решение «о строительстве дополнительного крыльца к офису xxx», которое истица просит признать незаконным. правлением не принималось. Считают, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты ее прав. Также полагают, что права истицы Сигаевой Н.В. в данном случае не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования Сигаевой Н.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в котором указала следующее: По первому исковому требованию 3-е лицо полагается на усмотрение суда. Вместе с тем, 3-е лицо полагает отсутствие нарушения ст. 36 ЖК РФ в действиях правления ТСЖ «Орленок», поскольку пристройка крыльца - не является распоряжением судьбой общего имущества в многоквартирном доме. Крыльцо упирается в земельный участок, право собственности на который в настоящее время за собственниками многоквартирного дома не закреплено. Полагают, в удовлетворении первого искового требования необходимо отказать. По второму исковому требованию позиция 3-го лица следующая: Исходя из позиции 3-го лица по первому исковому требованию, полагают невозможным обязать ответчика (без производства экспертизы о нарушении каких-либо норм и правил (СНиП, СанПин, правил и норм пожарной безопасности) снести дополнительное крыльцо и восстановить целостность стены дома в первоначальном виде. Более того, согласно норм пожарной безопасности в таком помещении должно быть минимум два входа\выхода на экстренный случай. Позиция истца по наличию дополнительного хода и наличию магазина представляется как попытка получить некие денежные средства в обмен на отсутствие притязаний. Так, истец не указывает, какие конкретно нормы и правила нарушены, чем устройство лестницы и расширение оконного проема до дверного может навредить законным правам и интересам собственников помещений в многоквартирном доме. Полагают, в удовлетворении второго искового требования необходимо отказать. Суд, выслушав истицу, представителя ТСЖ «Орленок», представителя ответчика Портянкина А.С., представителя третьего лица, свидетелей Жилинской В.В., Полежаева В.В, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено: Истица Сигаева Н.В. является собственником ..., согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного xx.xx.xxxx ( л.д.51) Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по НСО xx.xx.xxxx усматривается, что Портянкин А.С. является собственником нежилого помещения, площадью 141,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 34-38, Этаж:1, расположенного по адресу ...,д.17 (л.д.52). Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.38-40), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.82), устава ТСЖ «Орленок» (л.д.83-93) ТСЖ «Орленок» зарегистрировано в качестве юридического лица xx.xx.xxxx, следовательно, обладает гражданской правоспособностью, местонахождение которого ..., является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном жилом доме, созданное в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом. Согласно плана первого этажа первой очереди ... (л.д.137, л.д.38), кадастрового паспорта на xx.xx.xxxx, помещения 34-38, ..., общей площадью 141,9 кв.м. являются нежилыми и имеют один выход из указанного помещения. Из проекта входной группы в помещении указанного выше здания, выполненного ООО «Комплект» разработано изменение оконного проема в нежилых помещениях №№xxx, ..., на входной проем путем демонтажа кирпичной кладки до уровня чистого пола первого этажа, с установлением крыльца, организацией автостоянки на три машиноместа, асфальтобетонным покрытием проездов и стоянки и мощением тротуара. Технические решения принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д.53-78). Для проведения изменений оконного проема и обустройства крыльца и стоянки, указанный выше проект согласовал в отделе архитектуры и строительства ... (л.д.53-78), а также обратился в Правление ТСЖ «Орленок» с заявлением о выдаче разрешения на оборудование второго эвакуационного выхода, на что решением Правления ТСЖ «Орленок» от xx.xx.xxxx данное разрешение Портянкину А.С. было дано (л.д.27-28). Решением общего собрания собственников жилья ... от xx.xx.xxxx Портянкину А.С. было отказано в выделении земельного участка под застройку второго выхода из помещения офиса, расположенного на первом этаже второго подъезда (л.д.103). Из пояснений истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, представителя ТСЖ «Орленок» установлено, что Портянкин А.С. произвел изменение оконного проема и обустройства крыльца и стоянки на 3 местамашин. В соответствии со ст.25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Из постановления Госстроя РФ от xx.xx.xxxx xxx «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует: Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Согласно пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Полежаева В.В., являющегося начальником правового отдела Государственной Жилищной политики Администрации НСО, согласно Постановления Правительства xxx наружная стена квартиры- это несущая ограждающая конструкция, кроме того, наружная стена это фасад здания, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что ответчиком Портянкиным А.С. было произведено изменение оконного проема, путем демонтажа кирпичной кладки ограждающей конструкции до уровня чистого пола первого этажа, каковой является фасадная стена дома, т.е. имело место внесение изменений в ограждающие конструкции здания, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена реконструкция дома. Согласно ст. 36 ч.1,ч.2,ч.3 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 253 ГК РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена реконструкция общего имущества собственников многоквартирного дома, которая повлекла изменение и уменьшение указанного имущества, выразившаяся в изменении площади ограждающей конструкции, т.к. ответчиком демонтирована часть кирпичной стены под оконным блоком до пола первого этажа, кроме того, демонтаж части стены, приведший к уменьшению ее объема, т.е. произошло распоряжение указанным имуществом, что в силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ и ч.2 ст. 253 ГК РФ влечет необходимость получения согласия всех собственником многоквартирного дома на указанные выше изменения в общем имуществе многоквартирного дома. Отсутствие согласия всех собственников помещений, расположенных в ... на проведение реконструкции, следует как из пояснений истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, а также письменных отзывов на исковое заявление, а также письма ответчика на имя Правления ТСЖ « Орленок» (л.д.12, л.д.46- 49, л.д.113-116, л.д.____). Судом также установлено, что Портянкин А.С. частично занял земельный участок, прилегающий к дому, что следует из проекта устройства второго выхода. На земельном участке расположено крыльцо, тротуар к крыльцу, а также стоянка на 3 автомобиля. Тот факт, что земельный участок не сформирован и право на него не оформлено не лишает собственников помещений, расположенных в доме, возможности защищать свои права на участок. В соответствии с п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Т.о. судом установлено, что режим пользования земельным участком изменен без согласия собственников помещений, расположенных в доме, что нашло свое подтверждение в пояснениях сторон, представителя третьего лица, а также протоколом общего собрания собственников жилья ... в форме заочного голосования, проведенного xx.xx.xxxx. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика при осуществлении реконструкции дома были нарушены конституционные права Сигаевой Н.В., как собственника имущества, находящегося в долевой собственности. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты ее прав. На основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и указанных выше норм права суд также приходит к выводу о том, что разрешение правления ТСЖ « Орленок» от xx.xx.xxxx о строительстве дополнительного крыльца к офису xxx является незаконным, не соответствующим ст. 36 ЖК РФ, в связи с тем, что в соответствии с указанными выше нормами права правление ТСЖ «Орленок» не имело полномочий по распоряжению имущества, находящегося в долевой собственности собственников многоквартирного дома. Доводы представителя ответчика в части, того, что ответчик произвел реконструкцию в целях противопожарной безопасности, т.к. согласно противопожарным нормам и правилам помещения с площадью как у него должны иметь второй выход, наличие согласования с Администрацией Заельцовского района г. Новосиирска, Управляющей компанией ООО «Персонал», суд не принимает во внимание, т.к. указанные доводы не имеют правового значения для разрешения данного дела. По этим же основаниям суд не принимает во внимание пояснения Жилинской В.В., являющейся старшим инспектором ОГПН по Заельцовскому району. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сигаевой Надежды Васильевны о признании незаконным разрешение правления ТСЖ «Орленок» от xx.xx.xxxx о строительстве дополнительного крыльца к офису xxx, возложении обязанности на ответчика снести дополнительное крыльцо к принадлежащему ему офису и восстановить целостность стены дома в первоначальном виде подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы на оплату госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, Р е ш и л : Исковые требования Сигаевой Надежды Васильевны удовлетворить. Разрешение правления ТСЖ « Орленок» от xx.xx.xxxx о строительстве дополнительного крыльца к офису xxx признать незаконным. Обязать Портянкина Анатолия Семеновича снести дополнительное крыльцо к принадлежащему ему офису xxx, расположенному по адресу ... и восстановить целостность стены дома в первоначальном виде. Взыскать солидарно с Портянкина Анатолия Семеновича и ТСЖ «Орленок» в пользу Сигаевой Надежды Васильевны расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме. Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx. Председательствующий Н. Е. Кузнецова . 16
доме принадлежит собственникам на праве долевой собственности, каковым
является внешняя стена дома, и уменьшение размера или передача общей
собственности кому бы то ни было возможна только с согласия всех
собственников.
безопасности в администрацию Заельцовского района о разрешении сделать второй эвакуационный выход из офиса xxx не предусматривает отмены Федерального Жилищного кодекса.
оформления в установленном порядке».
законодательства по оборудованию второго эвакуационного выхода в принадлежащем ему помещения, действовал не в своих личных корыстных интересах. Все его действия были направлены на защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме. Государство, на уровне федерального законодательства, установило требование по оборудованию в помещении второго эвакуационного выхода. Следовательно, в данном случае не каждый собственник помещений в отдельности и не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а государство принимает решение о наличии второго выхода в помещении, расположенном в многоквартирном доме.
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" п.2 части 1 в состав общего имущества включаются: