Дело xxx Поступило xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска В с о с т а в е : Председательствующего Кузнецовой Н.Е., С участием представителя ответчика Приход А.А., При секретаре Хмелевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.М.В. к Вишняк Татьяне Григорьевне об определении порядка пользования общим имуществом, вселении, У с т а н о в и л: Бурова О.А. в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Буровой М.В. обратилась в суд с иском к Вишняк Т.Г. об определении порядка пользования общим имуществом, вселении, мотивируя свое заявление следующим: Истица по договору купли - продажи от xx.xx.xxxx приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу .... Сособственником квартиры (1/2 доли) является Вишняк Татьяна Григорьевна. В настоящее время пользование общей собственностью осуществляется следующим образом: ответчик проживает одна в комнате площадью 17.3 кв.м., а истица, с несовершеннолетним ребёнком, занимаю комнату площадью 11.7 кв.м. Изначально, указанная доля в квартире приобреталась истицей у сына Вишняк Т.Г., при этом была достигнута договоренность, что в ее пользование перейдет комната большей площадью, однако, комната площадью 17,3 кв.м. была занята ответчиком. Соглашение об ином порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Предложение истицы об определении порядка пользования квартирой Вишняк Т.Г, оставила без внимания. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку участники долевой собственности не могут достичь согласия о порядке пользования общей собственностью, учитывая, наличие у истицы несовершеннолетней дочери, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, 247 ГК РФ, просит суд: Определить порядок пользования квартирой xxx, расположенной по адресу ..., передав в пользование истцу комнату площадью 17.,3 кв.м., а ответчику комнату площадью 11,7 кв.м., места общего пользования оставить в равном пользовании проживающих в квартире лиц, вселить истицу и ее несовершеннолетнюю дочь в комнату 17,3 кв.м. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, в ходе судебного разбирательства поясняла следующее: при покупке доли в спорной квартире, продавец – сын истицы предлагал ей большую комнату, хотя в ней проживала Вишняк Т.Г., они приходили смотреть большую комнату в отсутствие ответчика. На период заключения договора купли- продажи, в производстве Мирового судьи 3го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска находилось дело по иску Вишняк Р.Б. к Вишняк Т.Г. об определении порядка пользования квартирой, в ходе которого, они пришли к мировому соглашению. После приобретения доли, истица приезжала к ответчице, в ходе беседы с которой Вишняк Т.Г. сообщала ей, что Вишняк Р.Б. проживал в маленькой комнате, кроме того, ответчица предложила ей пожить в маленькой комнате, а после того, как ответчица привыкнет к ним, то они поменяются комнатами. Истица с дочерью заселилась в спорную квартиру, в которой заняла маленькую комнату xx.xx.xxxx. Когда она предложила ответчице поменяться комнатами, то ответчица ей отказала. Желает занять большую комнату, чтобы у ее несовершеннолетней дочери был свой уголок, т.к. ей 13 лет. Ответчица Вишняк Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указала следующее: Сложившийся порядок пользования жилыми помещениями сформировался с марта 2006 года. При заселении квартиры по адресу: ... ею была занята комната площадью 17,3 кв.м., вторая комната площадью 11,7 кв.м. до декабря 2008 года была не заселена. В декабре 2008 года в комнату 11,7 кв.м. заселилась Бурова Ольга, приобретя 1/2долю в спорной квартире у Вишняк Р.Б.. В период с 2008 года по 2010 год спора о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами не было. Таким образом, у Истца нет оснований для удовлетворения иска о передаче истице в пользование комнаты площадью 17,3 кв.м., т.к. сложившийся порядок пользования и фактически занимаемая Истцом и ее семьей площадь квартиры не дает ей права на удовлетворение ее требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 247 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР от xx.xx.xxxx r.N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от xx.xx.xxxx) (с изменениями от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик проживает в спорной квартире с 2006 года, в квартире она проживала одна, т.к. второй собственник в квартире не проживал. В 2008 году второй собственник – сын ответчицы Вишняк Р.Б. продал свою долю и в квартиру заселилась истица в дочерью, при этом заняли комнату, размером 11.7 кв.м.. Таким образом, в квартире сложился порядок пользования квартирой, никаких претензий к ответчице со стороны истицы до 2010 года не было. Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, заслушав свидетелей Вищняк Р.Б., Лактионова Н.Г., Репину Э.Б., Швец О.Н., Медведеву Л.В., исследовав письменные материалы, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими по следующим основаниям. Судом установлено: Согласно свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx, Бурова Ольга Алексеевна является собственником 1/2 доли кВ.192 ... на основании договора купли- продажи, заключенного xx.xx.xxxx между Вишняк Р.Б. и истицей (л.д.10, л.д. 23-24). Из свидетельства о государственной регистрации права, представленного на л.д.18 усматривается, что Вишняк Т.Г. является собственником 1/2 доли в ..., на основании договора купли- продажи от xx.xx.xxxx. Истица Бурова О.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Бурову М.В. xx.xx.xxxx года рождения (л.д.7) Согласно выкопировки из поэтажного плана здания спорная квартира состоит из двух раздельных комнат размером 11,7 кв.м. и 17.3 кв.м. (л.д.9) Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы и проживают три человека: Бурова О.А., собственник 1/2 доли с xx.xx.xxxx, Вишняк Татьяна Григорьевна, собственник 1/2 доли с xx.xx.xxxx, и Бурова М.В. xx.xx.xxxx – дочь собственника, с xx.xx.xxxx (л.д.11). Ранее в квартире был зарегистрирован Вишняк Р.Б., который выписался из квартиры xx.xx.xxxx (л.д. 19). Из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля Вишняк Р.Б. следует, что он совместно со своей матерью Вишняк Т.Г. имел в долевой собственности спорную квартиру с равными долями по 1/2. При осуществлении купли- продажи своей доли, он лично осуществлял показы квартиры потенциальному покупателю, в том числе и Буровой О.А., однако, в приоритете показывал большую комнату, которую занимала ответчица, почему он это делал, объяснить в судебном заседании не мог. При их с ответчицей заселении в квартиру в 2006 году они между собой определили порядок пользования квартирой, согласно которого он занял маленькую комнату, а ответчица заняла большую комнату, позже он из квартиры выехал и вывез свои вещи, в квартире не проживал до момента продажи своей доли. На момент продажи доли считает, что между ним и его матерью (ответчицей по делу) порядок пользования квартирой определен не был, он обращался с иском в суд, однако, впоследствии в связи с продажей доли от иска отказался. Согласно пояснений свидетеля, Лактионова Н.Г., являющегося сожителем истицы, при приобретении доли в спорной квартире, они вначале считали, что приобретают комнату, однако, после заключения предварительного договора и передаче задатка, они узнали, что приобретают долю в квартире. Когда они въезжали в квартиру, у ответчика шел судебный процесс с сыном на счет разделения долей, однако, решение по делу принято не было, т.к. они, Лактионов Н.Г. и Бурова О.А, решили отказаться от иска. Когда они въезжали в спорную квартиру они вселились в маленькую комнату, ответчик пообещала позже отдать им большую комнату. Они решили, что въедут в маленькую комнату, привыкнут друг к другу, а потом поменяются комнатами. Из пояснений свидетелей Репиной Э.Б., Швец О.Н., Медведевой Л.В., следует, что ответчик вместе со своим сыном Вишняк Р.Б в 2006 году заселилась спорную квартиру, в момент их заселения между ними был определен порядок пользования квартирой, согласно которого ответчик заняла комнату большим размером (17.3 кв.м.), а ее сын занял комнату меньшим размером (11,7 кв.м.). Позже у ответчицы с сыном сложились плохие отношения, сын выехал из квартиры и вывез свои вещи, ответчик продолжала проживать в квартире одна, занимая большую комнату. Позже в квартиру заселилась истица, т.к. купила у сына ответчицы 1/2 долю в квартире, с момента заселения истицы в квартире порядок пользования квартирой не изменился, истица с несовершеннолетней дочерью вселилась в комнату меньшим размером, а ответчик продолжала занимать комнату большим размером. Года два между сторонами были хорошие дружеские отношения, однако, в последующем их отношения испортились. В настоящее время истица создает ответчице условия не возможные для проживания, в связи с чем, ответчица вынуждена все время находиться в своей комнате, истица и ее сожитель устраивают ссоры и скандалы. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий жизни Буровой М.В., xx.xx.xxxx года рождения, в ..., указанная квартира состоит из двух раздельных комнат, семья Буровых проживает в комнате 11.7 кв.м., Вишняк Т.Г. проживает в комнате 17.3 кв.м., состав семьи Буровых: Бурова О.А., ее дочь Бурова М.В., сожитель Буровой О.А.- Лактионов Н.Г. Бурова О.А. имеет право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, которую она приобрела у сына Вишняк Т.Г. На момент приобретения данной доли Буровой было пояснено, что у гражданки Вишняк Т.Г. с сыном имеется мировое соглашение о порядке пользования общим имуществом. У ребенка имеется только самое необходимое, Бурова могла бы дать ребенку большее, но из-за отсутствия жилой площади не может ребенку организовать отдельное место для занятий и отдыха. Указанным доказательствам у суда нет оснований не доверять, пояснения свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, в ..., состоящей из двух раздельных комнат 11.7 и 17,3 кв.м. с 2006 года, т.е. с момента заселения ответчика в указанную квартиру сложился порядок пользования, согласно которого, ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры занимала комнату размером 17.3 кв.м., ее сын Вишняк Р.Б., также являясь собственником 1/2 доли квартиры занимал комнату, размером 11.7 кв.м. При приобретении истицей 1/2 доли у сына ответчицы, Бурова О.А. была поставлена в известность о том, что в квартире порядок пользования определен, данные выводы суд делает на основании пояснений самой истицы, которая поясняла в суде, что просмотр квартиры они осуществляли в отсутствие ответчицы, продавец им показывал большую комнату в которой проживала его мать, следовательно, она видела, что в комнате находятся женские вещи. Тот факт, что на момент совершения сделки между истицей и Вишняк Р.Б. в производстве Мирового судьи 3го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска имелось гражданское дело, по иску Вишняк Р.Б. об определении порядка пользования квартирой не может свидетельствовать об отсутствии сложившегося порядка пользования квартирой. Кроме того, факт информированности Буровой О.А. в момент приобретения доли в спорной квартире о наличии в квартире сложившегося порядка пользования нашел свое подтверждение также и актом обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетней Буровой М.В., из которого следует, что на момент приобретения доли Буровой было пояснено, что у гражданки Вишняк Т.Г. с сыном имеется мировое соглашение о порядке пользования общим имуществом ( л.д. ) Однако, при таких обстоятельствах истица согласилась приобрести долю в указанной квартире, кроме того, при заселении в квартиру, как следует из показаний самой истицы, ответчика и указанных выше показаний свидетелей, между истицей и ответчиком было заключено устное соглашение, согласно которого ответчик остается занимать комнату 17.3 кв.м., а истица с дочерью займет комнату 11.7 кв.м., тот факт, что ответчик обещала истице в последующем поменяться комнатами не имеет для разрешения данного дела правового значения. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из разъяснений ст. 294 ГК РФ, данных Постановлением Пленума ВС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Доводы истицы в части того, что ей необходимо занять комнату, размером 17.3 кв.м., в связи с тем, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок, которому в комнате 11,7 кв.м. негде заниматься и делать уроки, а в комнате, размером 17.3 кв.м. у нее будет возможность устроить ребенку уголок, суд не принимает во внимание, т.к. наличие у истицы несовершеннолетней дочери и ее проживание в спорной квартире не имеет правового значения для данного дела, в связи с тем, что несовершеннолетняя дочь истицы собственником спорного жилого помещения не является, данный спор возник между двумя собственниками, имеющими равные доли в общей долевой собственности и равные права на владение и пользование спорного имущества. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая то, что в спорном жилом помещении между собственниками фактически сложился порядок пользования квартирой, период, в течении которого данный порядок пользования сохранялся, невозможность определения порядка пользования квартирой точно соответствующего долям в праве общей собственности, отсутствие у сторон иных, пригодных для проживания жилых помещений, суд не находит оснований для изменения сложившегося порядка пользования и как следствие не находит оснований для удовлетворения требований истицы в этой части, а также в части вселения истицы и ее несовершеннолетней дочери в комнату, размером 17.3 кв.м.. Принимая во внимание выводы суда о невозможности изменения порядка пользования спорным жилым помещением, суд считает необходимым в иске Буровой О.А. об определении порядка пользования квартирой и вселении истицы и ее несовершеннолетней дочери в комнату, размером 17.3 кв.м. в .... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Буровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Буровой М.В. к Вишняк Татьяне Григорьевне об определении порядка пользования общим имуществом, вселении ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме. Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx Председательствующий Н. Е. Кузнецова 7