Дело xxx З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: Судьи Власкиной Е.С., При секретаре Барышниковой Ж.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Веры Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Коткова Константина Евгеньевича, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ОАО «Сибирячка» о признании права собственности, установлении факта, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью около 23,0 кв.м., в .... В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили, просят суд о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью 23,0 кв.м., в ...; установлении факта того, что жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске и жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске являются одним и тем же объектом недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что с марта 1996 г. Зотова В.Л. проживает на условиях социального найма в комнате xxx общежития, расположенного по ... в г. Новосибирске. Зотова В.Л. вселилась в общежитие в связи с трудовыми отношениями с Хлебокондитерским объединением «Сибирь», переименованным впоследствии в Хлебокондитерский комбинат xxx. С xx.xx.xxxx Зотова В.Л. состоит на регистрационном учете по указанному адресу. С xx.xx.xxxx в комнате проживает и состоит на регистрационном учете ее сын Котков К.Е., а с xx.xx.xxxx – дочь Коткова К.Е. Право собственности на здание зарегистрировано за ОАО «Сибирячка», однако адрес здания указан: .... Фактически по указанным адресам находится одно и тоже здание. Право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали, жилья в собственности не имеют. Поскольку мэрией г. Новосибирска им отказано в приватизации указанного жилого помещения, просят суд на основании ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Коткова К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено: В ... расположено здание общежития. В ходе приватизации в 1992 г. государственного предприятия «Хлебокомбинат xxx» данное здание в соответствии с планом приватизации было передано в уставный капитал ОАО «Сибирячка». Право собственности на указанный объект зарегистрировано xx.xx.xxxx (л.д. ). Истцы постоянно проживают в общежитии по указанному адресу. Зотова В.Л. вселилась в общежитие в связи с трудовыми отношениями с Хлебокондитерским объединением «Сибирь», переименованным впоследствии в Хлебокондитерский комбинат xxx. С указанного времени Зотова В.Л. проживает на условиях социального найма в комнате xxx общежития. С xx.xx.xxxx в комнате проживает ее сын Котков К.Е., а с xx.xx.xxxx – дочь Коткова К.Е. (л.д. ). Право собственности на комнату xxx здания по адресу: ... не зарегистрировано. Истцы правом на приватизацию жилого помещения не пользовались. Коткова К.Е. дала нотариальный отказ от приватизации спорного помещения (л.д. ). ОАО «Сибирячка», ссылаясь на принадлежность занимаемого истцами помещения к имуществу, находящемуся в собственности ответчика, предлагает заключить договор найма жилого помещения, а также предъявляет к истцам требования о выселении (л.д. ). Далее, судом установлено, что при предоставлении истцу комнаты в общежитии, адрес общежития был указан: ..., истцы состоят на регистрационном учете по данному адресу (л.д. ). Однако, в судебном заседании установлено, что истцы проживают в общежитии по адресу: .... Здание по указанным адресам, является одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по сообщению ТУ ФАУГИ в НСО, здание общежития по адресу: ..., в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от xx.xx.xxxx xxx, являлось объектом федеральной собственности. В процессе акционирования Новосибирского хлебокондитерского комбината xxx (1992) указанное здание вошло в уставный капитал ОАО «Сибирячка». Информация о здании по адресу: ... отсутствует (л.д. ). Согласно информации Управления Росреестра по НСО право собственности на здание общежития по адресу: ... зарегистрировано за ОАО «Сибирячка». Сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по ул., Катодная, 16 отсутствуют (л.д. ). Здание общежития расположено на земельном участке c кадастровым номером 54:35:033155:1, земельный участок имеет местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: НСО, ... (л.д. ). Территориальным отделом xxx Управления Роснедвижимости по НСО отказано в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: ..., в связи с тем, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с указанным местоположением (л.д. ). Согласно письму департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от xx.xx.xxxx, объект недвижимости «общежитие», указанный в акте оценки стоимости основных производственных фондов по состоянию на xx.xx.xxxx, включен в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Сибирячка» и расположен по адресу .... Дописанное в акте оценки от руки неустановленным лицом «Катодная, 16» считать ошибочным и не принимать во внимание (л.д. ). В письме от xx.xx.xxxx администрация района подтверждает ранее присвоенный почтовый адрес общежитию – ... (л.д. ). В ответе на запрос суда главы администрации Заельцовского района указано, что присвоение почтовых адресов осуществляется с 2000 г. в администрации района. Ранее присвоение адресов осуществлялось отделом благоустройства и озеленения, но документы не сохранились и данной информацией администрация не располагает. Присвоение или изменение адреса общежитию по ... после 2000 г. администрацией района не осуществлялось (л.д. ). Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями истца, материалами дела о проживании истцов в общежитии, принадлежащем ОАО «Сибирячка». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОАО «Сибирячка» не оспаривался факт проживания истцов в принадлежащем обществу общежитии, расположенном по адресу: .... Доказательств обратного суду не представлено. Далее, как следует из материалов дела, в настоящее время, жилые помещения по адресу: ..., не включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска; в реестр государственной собственности НСО не включались (л.д. ). Согласно техническому паспорту, помещение по спорному адресу имеет общую площадь 23,0 кв.м., жилую – 23,0 кв.м. (л.д. 123-124). Адрес указанного помещения: ..., указан по предоставленной истцами информации. Как видно из письма МАУ «ИОГ», по данным фонда инженерных изысканий мэрии ... существует. Информация об изменении адреса указанного строения отсутствует (л.д. ). Однако, указание в техническом паспорте адреса спорного помещения: ..., и сообщение МАУ «ИОГ», правового значения для дела не имеют, поскольку перечисленными выше доказательствами установлен факт проживания истцов на законном основании в общежитии по адресу: .... Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы на законном основании проживают в принадлежащем ОАО «Сибирячка» на праве собственности здании, приобретенном ответчиком в порядке приватизации, и расположенном по адресу: .... Согласно ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Указанная норма определяет, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера (договора социального найма), в связи с чем, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 18 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от xx.xx.xxxx xxx «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от xx.xx.xxxx xxx «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса государственное предприятие «Хлебокомбинат xxx» в 1992 г. общежитие по спорному адресу, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку ... в г. Новосибирске использовался в качестве общежития государственного предприятия, то он подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления на основании постановления Верховного Совета РФ от xx.xx.xxxx xxx «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Реализовать предоставленное законом право на приобретение жилого помещения в собственность истцы не могут, поскольку ... в г. Новосибирске в муниципальную собственность по акту приема-передачи не передан, в реестр муниципальной собственности не включен, в связи с чем, мэрия г. Новосибирска не имеет возможности заключить с истцами договор безвозмездной передачи в их собственность жилого помещения, а ОАО «Сибирячка» в приватизации спорного жилого помещения отказывает. Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения на основании ст. 18, 35, 40 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ». Суд полагает необходимым признать за Зотовой В.Л. и Котковым К.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью 23,0 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м., в .... Требования об установлении факта того, что жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске и жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске являются одним и тем же объектом недвижимости, суд считает заявленными излишне, поскольку данный факт подлежит установлению судом для решения вопроса о наличии, либо отсутствии у истцов права на жилое помещение в .... Решение суда об установлении данного факта, само по себе, правовых последствий не влечет, в отличии от решения суда о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное имущество, которое является основанием для государственной регистрации данного права Управлением Росреестра по НСО. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Зотовой Верой Леонидовной и Котковым Константином Евгеньевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью 23,0 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м., в .... Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока на обращение ответчиком в суд с заявлением об отмене решения, а в случае если заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Судья «подпись» Е.С. Власкина Копия верна, подлинник заочного решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья Е.С. Власкина Секретарь Барышникова Ж.Ю. Решение вступило в законную силу: Судья Е.С. Власкина 6