Дело xxx З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: Судьи Власкиной Е.С., При секретаре Барышниковой Ж.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равского Александра Дмитриевича, Равской Альбины Евгеньевны, Равского Станислава Александровича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ОАО «Сибирячка» о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Равские обратились в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ОАО «Сибирячка» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью около 31,1 кв.м., в ...; признании действий ОАО «Сибирячка» незаконными. В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили, просят суд о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью 12,7 кв.м., в ...; установлении факта того, что жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске и жилая комната xxx по ... в г. Новосибирска являются одним и тем же объектом недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что с ноября 1996 г. Равский А.Д. проживал на условиях социального найма в комнате xxx общежития, расположенного по ... в г. Новосибирске. С xx.xx.xxxx состоит на регистрационном учете по указанному адресу. С xx.xx.xxxx в комнате проживали и состоят на регистрационном учете Равская А.Е. и Равский С.А. В связи с разбором кирпичной стены, препятствующей эвакуационному выходу, Равские были переселены в комнату xxx данного общежития, где в настоящее время постоянно проживают. Право собственности на здание зарегистрировано за ОАО «Сибирячка», однако адрес здания указан: .... Фактически по указанным адресам находится одно и тоже здание. Право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали, жилья в собственности не имеют. Поскольку мэрией г. Новосибирска им отказано в приватизации указанного жилого помещения, просят суд на основании ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Равского А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено: В ... расположено здание общежития. В ходе приватизации в 1992 г. государственного предприятия «Хлебокомбинат xxx» данное здание в соответствии с планом приватизации было передано в уставный капитал ОАО «Сибирячка». Право собственности на указанный объект зарегистрировано xx.xx.xxxx (л.д. 42, 43-66, 88). Истцы проживают в общежитии по указанному адресу. Равский А.Д. вселился в общежитие в связи с трудовыми отношениями с АООТ «Сибирячка», на основании ордера от xx.xx.xxxx С указанного времени Равский А.Д. проживал на условиях социального найма в комнате xxx общежития. С xx.xx.xxxx в комнате проживали и состоят на регистрационном учете его супруга Равская А.Е. и сын Равский С.А. На вселение Равской А.Е. в общежитие ОАО «Сибирячка» был выдан ордер xx.xx.xxxx, также, в связи с трудовыми отношениями В связи с разбором кирпичной стены, препятствующей эвакуационному выходу, Равские были переселены в комнату xxx данного общежития, где в настоящее время постоянно проживают (л.д. 12-19). Сведений о государственной регистрации права собственности на комнату xxx здания по адресу: ... отсутствуют. Истцы правом на приватизацию жилого помещения не пользовались (л.д. 135-137). ОАО «Сибирячка», ссылаясь на принадлежность занимаемого истцами помещения к имуществу, находящемуся в собственности ответчика, предлагает заключить договор найма жилого помещения, а также предъявляет к истцам требования о выселении (л.д. 24, 25, 39). Далее, судом установлено, что в выданных истцам ордерах указан адрес общежития: ..., истцы состоят на регистрационном учете по данному адресу (л.д. 97-100, 18,19). Однако, в судебном заседании установлено, что истцы проживают в общежитии по адресу: .... Здание по указанным адресам, является одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по сообщению ТУ ФАУГИ в НСО, здание общежития по адресу: ..., в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от xx.xx.xxxx xxx, являлось объектом федеральной собственности. В процессе акционирования Новосибирского хлебокондитерского комбината xxx (1992) указанное здание вошло в уставный капитал ОАО «Сибирячка». Информация о здании по адресу: ... отсутствует (л.д. 92). Согласно информации Управления Росреестра по НСО право собственности на здание общежития по адресу: ... зарегистрировано за ОАО «Сибирячка». Сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по ул., Катодная, 16 отсутствуют (л.д. 112,113, 141). Здание общежития расположено на земельном участке c кадастровым номером 54:35:033155:1, земельный участок имеет местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: НСО, ... (л.д. 34-37). Территориальным отделом xxx Управления Роснедвижимости по НСО отказано в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: ..., в связи с тем, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с указанным местоположением (л.д. 41). Согласно письму департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от xx.xx.xxxx, объект недвижимости «общежитие», указанный в акте оценки стоимости основных производственных фондов по состоянию на xx.xx.xxxx, включен в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Сибирячка» и расположен по адресу .... Дописанное в акте оценки от руки неустановленным лицом «Катодная, 16» считать ошибочным и не принимать во внимание (л.д. ). В письме от xx.xx.xxxx администрация района подтверждает ранее присвоенный почтовый адрес общежитию – ... (л.д. 40). В ответе на запрос суда главы администрации Заельцовского района указано, что присвоение почтовых адресов осуществляется с 2000 г. в администрации района. Ранее присвоение адресов осуществлялось отделом благоустройства и озеленения, но документы не сохранились и данной информацией администрация не располагает. Присвоение или изменение адреса общежитию по ... после 2000 г. администрацией района не осуществлялось (л.д. 86). Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями истцов, материалами дела об их проживании в общежитии, принадлежащем ОАО «Сибирячка». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОАО «Сибирячка» не оспаривался факт проживания истцов в принадлежащем обществу общежитии, расположенном по адресу: .... Доказательств обратного суду не представлено. Далее, как следует из материалов дела, в настоящее время, жилые помещения по адресу: ..., не включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска; в реестр государственной собственности НСО не включались (л.д. 107, 140). Согласно техническому паспорту, помещение по спорному адресу имеет общую площадь 12,7 кв.м., жилую – 12,7 кв.м. (л.д. 131-134). Адрес указанного помещения: ..., указан по предоставленной истцами информации. Как видно из письма МАУ «ИОГ», по данным фонда инженерных изысканий мэрии г. Новосибирска номер строения 16 по ... существует. Информация об изменении адреса указанного строения отсутствует (л.д. 139). Однако, указание в техническом паспорте адреса спорного помещения: ..., и сообщение МАУ «ИОГ», правового значения для дела не имеют, поскольку перечисленными выше доказательствами установлен факт проживания истцов на законном основании в общежитии по адресу: .... Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы на законном основании проживают в принадлежащем ОАО «Сибирячка» на праве собственности здании, приобретенном ответчиком в порядке приватизации, расположенном по адресу: .... Согласно ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Указанная норма определяет, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера (договора социального найма), в связи с чем, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В соответствии с п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от xx.xx.xxxx xxx, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества. Общежитие является объектом жилищного фонда (ст. 7 ЖК РСФСР), следовательно, на него распространяется особый режим приватизации. Согласно ст. 18 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов. Федеральным законом от xx.xx.xxxx xxx «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от xx.xx.xxxx xxx «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса государственное предприятие «Хлебокомбинат xxx» в 1992 г. общежитие по спорному адресу, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Сделка приватизации в части включения в уставной капитал общества здания общежития, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям закона. Включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку ... в г. Новосибирске использовался в качестве общежития государственного предприятия, то он подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления на основании постановления Верховного Совета РФ от xx.xx.xxxx xxx «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Реализовать предоставленное законом право на приобретение жилого помещения в собственность истцы не могут, поскольку ... в г. Новосибирске в муниципальную собственность по акту приема-передачи не передан, в реестр муниципальной собственности не включен, в связи с чем, мэрия г. Новосибирска не имеет возможности заключить с истцами договор безвозмездной передачи в их собственность жилого помещения, а ОАО «Сибирячка» в приватизации спорного жилого помещения отказывает. Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения на основании ст. 18, 35, 40 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ». Суд полагает необходимым признать за Равскими право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 за каждым на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью 12,7 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м., в .... Требования об установлении факта того, что жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске и жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске являются одним и тем же объектом недвижимости, суд считает заявленными излишне, поскольку данный факт подлежит установлению судом для решения вопроса о наличии, либо отсутствии у истца права на жилое помещение в .... Решение суда об установлении данного факта, само по себе, правовых последствий не влечет, в отличие от решения суда о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное имущество, которое является основанием для государственной регистрации данного права Управлением Росреестра по НСО. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Равским Александром Дмитриевичем, Равской Альбиной Евгеньевной и Равским Станиславом Александровичем право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 за каждым на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью 12,7 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м., в .... Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока на обращение ответчиком в суд с заявлением об отмене решения, а в случае если заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Судья «подпись» Е.С. Власкина Копия верна, подлинник заочного решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья Е.С. Власкина Секретарь Барышникова Ж.Ю. Решение вступило в законную силу: Судья Е.С. Власкина