Дело xxx З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: Судьи Власкиной Е.С., При секретаре Барышниковой Ж.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткиной Жанны Станиславовны к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ОАО «Сибирячка» о признании права собственности, установлении факта, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью около 12,7 кв.м., в .... В ходе судебного разбирательства истица исковые требования изменила, просит суд о признании за нею права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью 12,8 кв.м., в ...; установлении факта того, что жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске и жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске являются одним и тем же объектом недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера от xx.xx.xxxx Жаткина Ж.С. проживает на условиях социального найма в комнате xxx общежития, расположенного по ... в г. Новосибирске. В общежитие истица была вселена, в связи с трудовыми отношениями с Новосибирским Хлебокондитерским комбинатом xxx, впоследствии переименованным в Хлебокондитерский комбинат xxx. С указанного времени истица постоянно проживает по указанному адресу. Истица состоит на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу. Право собственности на здание зарегистрировано за ОАО «Сибирячка», однако адрес здания указан: .... Фактически по указанным адресам находится одно и тоже здание. Право на приватизацию жилого помещения истица не использовала, жилья в собственности не имеет. Поскольку мэрией г. Новосибирска ей отказано в приватизации указанного жилого помещения, просит суд на основании ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено: В ... расположено здание общежития. В ходе приватизации в 1992 г. государственного предприятия «Хлебокомбинат xxx» данное здание в соответствии с планом приватизации было передано в уставный капитал ОАО «Сибирячка». Право собственности на указанный объект зарегистрировано xx.xx.xxxx (л.д. ). Истица постоянно проживает в общежитии по указанному адресу. В общежитие истица вселилась на основании ордера от xx.xx.xxxx, в связи с трудовыми отношениями с Новосибирским Хлебокондитерским комбинатом xxx, впоследствии переименованным в Хлебокондитерский комбинат xxx. С указанного времени истица постоянно проживает по указанному адресу. Истица состоит на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу (л.д. ). Право собственности на комнату xxx здания по адресу: ... не зарегистрировано. Истица правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась (л.д. ). ОАО «Сибирячка», ссылаясь на принадлежность занимаемого истицей помещения к имуществу, находящемуся в собственности ответчика, предлагает заключить договор найма жилого помещения, а также предъявляет к истице требования о выселении (л.д. ). Далее, судом установлено, что при предоставлении истице комнаты в общежитии, адрес общежития был указан: ..., истица состоит на регистрационном учете по данному адресу (л.д. ). Однако, в судебном заседании установлено, что истица проживает в общежитии по адресу: .... Здание по указанным адресам, является одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по сообщению ТУ ФАУГИ в НСО, здание общежития по адресу: ..., в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от xx.xx.xxxx xxx, являлось объектом федеральной собственности. В процессе акционирования Новосибирского хлебокондитерского комбината xxx (1992) указанное здание вошло в уставный капитал ОАО «Сибирячка». Информация о здании по адресу: ... отсутствует (л.д. ). Согласно информации Управления Росреестра по НСО право собственности на здание общежития по адресу: ... зарегистрировано за ОАО «Сибирячка». Сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по ул., Катодная, 16 отсутствуют (л.д. ). Здание общежития расположено на земельном участке c кадастровым номером xxx земельный участок имеет местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: НСО, ... (л.д. ). Территориальным отделом xxx Управления Роснедвижимости по НСО отказано в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: ..., в связи с тем, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с указанным местоположением (л.д. ). Согласно письму департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от xx.xx.xxxx, объект недвижимости «общежитие», указанный в акте оценки стоимости основных производственных фондов по состоянию на xx.xx.xxxx, включен в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Сибирячка» и расположен по адресу .... Дописанное в акте оценки от руки неустановленным лицом «Катодная, 16» считать ошибочным и не принимать во внимание (л.д. ). В письме от xx.xx.xxxx администрация района подтверждает ранее присвоенный почтовый адрес общежитию – ... (л.д. ). В ответе на запрос суда главы администрации Заельцовского района указано, что присвоение почтовых адресов осуществляется с 2000 г. в администрации района. Ранее присвоение адресов осуществлялось отделом благоустройства и озеленения, но документы не сохранились и данной информацией администрация не располагает. Присвоение или изменение адреса общежитию по ... после 2000 г. администрацией района не осуществлялось (л.д. ). Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями истицы, материалами дела о проживании истца в общежитии, принадлежащем ОАО «Сибирячка». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОАО «Сибирячка» не оспаривался факт проживания истца в принадлежащем обществу общежитии, расположенном по адресу: .... Доказательств обратного суду не представлено. Далее, как следует из материалов дела, в настоящее время, жилые помещения по адресу: ..., не включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска; в реестр государственной собственности НСО не включались (л.д. ). Согласно техническому паспорту, помещение по спорному адресу имеет общую площадь 12,8 кв.м., жилую – 12,8 кв.м. (л.д. 126-127). Адрес указанного помещения: ..., указан по предоставленной истцами информации. Как видно из письма МАУ «ИОГ», по данным фонда инженерных изысканий мэрии ... существует. Информация об изменении адреса указанного строения отсутствует (л.д. ). Однако, указание в техническом паспорте адреса спорного помещения: ..., и сообщение МАУ «ИОГ», правового значения для дела не имеют, поскольку перечисленными выше доказательствами установлен факт проживания истцов на законном основании в общежитии по адресу: .... Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица на законном основании проживает в принадлежащем ОАО «Сибирячка» на праве собственности здании, приобретенном ответчиком в порядке приватизации, и расположенном по адресу: .... Согласно ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Указанная норма определяет, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера (договора социального найма), в связи с чем, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 18 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от xx.xx.xxxx xxx «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от xx.xx.xxxx xxx «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса государственное предприятие «Хлебокомбинат xxx» в 1992 г. общежитие по спорному адресу, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку ... в г. Новосибирске использовался в качестве общежития государственного предприятия, то он подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления на основании постановления Верховного Совета РФ от xx.xx.xxxx xxx «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Реализовать предоставленное законом право на приобретение жилого помещения в собственность истица не может, поскольку ... в г. Новосибирске в муниципальную собственность по акту приема-передачи не передан, в реестр муниципальной собственности не включен, в связи с чем, мэрия г. Новосибирска не имеет возможности заключить с истицей договор безвозмездной передачи в ее собственность жилого помещения, а ОАО «Сибирячка» в приватизации спорного жилого помещения отказывает. Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения на основании ст. 18, 35, 40 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ». Суд полагает необходимым признать за Жаткиной Ж.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью 12,8 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м., в .... Требования об установлении факта того, что жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске и жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске являются одним и тем же объектом недвижимости, суд считает заявленными излишне, поскольку данный факт подлежит установлению судом для решения вопроса о наличии, либо отсутствии у истца права на жилое помещение в доме .... Решение суда об установлении данного факта, само по себе, правовых последствий не влечет, в отличие от решения суда о признании за истцом права собственности на спорное имущество, которое является основанием для государственной регистрации данного права Управлением Росреестра по НСО. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Жаткиной Жанной Станиславовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату xxx, общей площадью 12,8 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м., в .... Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока на обращение ответчиком в суд с заявлением об отмене решения, а в случае если заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Судья «подпись» Е.С. Власкина Копия верна, подлинник заочного решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья Е.С. Власкина Секретарь Барышникова Ж.Ю. Решение вступило в законную силу: Судья Е.С. Власкина 6