Дело xxx

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Чалковой С.Н.

При секретаре          Кузьминых Е.А.

С участием истца - Ворожцова Е.В. представителя истца- Кармана С.В. представителя ответчика-Плевина М.А., третьего лица - Израйлевой Т.А., представителя третьего лица -Плевина М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожцова Е.В. к Жагоровой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

                                                УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление Ворожцова Е.В. к Жагоровой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец указал, что03 ноября 2006 года Жагорова( Израйлева) Татьяна Александровна заключила кредитный договор xxx/И с ОАО коммерческим банком «АКЦЕПТ». Предметом договора являлось предоставление заёмщику кредита в размере 1 385 000 руб. на приобретение квартиры в строящемся доме в ....

Поручителем по данному договору ипотеки являлся его родной брат Ворожцов Владимир Васильевич, который умер xx.xx.xxxx В его собственности под залогом была трехкомнатная .... Он, Ворожцов Е.В., является единственным наследником брата.

После смерти брата Ворожцова Владимира Васильевича Израйлева Т. А. перестала погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в сумме 1 489 614 руб. 98 коп.

Чтобы иметь возможность оформить свои права на наследство и распорядиться им он вынужден был погасить долг Жагоровой (Израйлева) Т.А. по ипотеке и оставшуюся сумму кредита.

Кредит в сумме 1 489 614 руб. 98 коп был погашен им 19.02 2010 г. Но до погашения им кредита Израйлева Т.А. xx.xx.xxxx заключила договор дарения данной квартиры Жагоровой Н.А..

Жагорова Н.А. и её дочь Израйлева Т.А.. знали, что в случае неуплаты ежемесячных взносов по кредиту, его взыскание будет обращено на заложенное имущество, т.е. на квартиру его брата. С целью уклонения от выплаты кредита дочь Израйлева Т.А. переоформила право собственности на квартиру на имя своей матери Жагоровой Натальи Алексеевны.

Жагорова( Израйлева) Т.А. после смерти брата перестала выплачивать ипотеку, желая обращения взыскания оставшейся суммы кредита на квартиру брата, т.е. на его наследство. Её действия носили явно злонамеренный характер с целью уклонения от выплаты долга по ипотеке и обращения взыскания на квартиру поручителя по кредитному договору. Отказ от возмещения кредита банку и уклонение от возмещения от уплаты наследнику поручителя противоречит основам нравственности. Используя отношения своей матери с наследодателем, Израйлева Т.А. явно злоупотребила этими отношениями с корыстной целью, подарив квартиру своей матери Жагоровой Н.А.

Израйлева Т.А. не пожелала продолжения договора ипотеки, прекратила выплату кредита, переоформила право собственности на квартиру на имя своей матери и не намерена возмещать ему выплаченную сумму в счет погашения кредита.

Ответчица Жагорова Наталья Алексеевна знала, что ипотека полностью не погашена, но приняла в дар от дочери неоплаченную квартиру, неосновательно обогатившись за его счёт. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Данная сделка не подпадает под основания статьи 1109 ГКРФ.

Часть 2 статьи 1102 устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 п.3 ГК РФ ответчица обязана возместить ему причиненный вред, как лицо, обогатившееся недобросовестным поведением.

Договор дарения квартиры был заключен в период действия кредитного договора от xx.xx.xxxx Согласно п.4.1.1.29 Договора Заёмщик не в праве квартиру сдавать в наём, не передавать в безвозмездное пользование, либо иным образом не обременять её правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.

В соответствии с п.4.2.3. Заёмщик вправе передать свои права с письменного согласия кредитора при условии, что оно в обязательном порядке примет права и обязанности заёмщика, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме, с отнесением расходов по передаче прав на счет Заемщика.

Ответчица Жагорова Н.А. знала о кредитном договоре дочери, но согласилась на получение дара без согласия кредитора, т.е. в нарушение условий кредитного договора. Передача прав на квартиру ответчице могла произойти только при соблюдении условий кредитного договора. Таким образом, ответчица, принимая в дар квартиру, взяла на себя обязательство по возврату ему возмещенной им части кредита.

Ответчица знала об обязанности должника по кредитному договору, но умышленно совершила данную сделку, чтобы лишить его возможности обращения взыскания по кредитному договору на квартиру дочери. В силу кредитного договора ответчица обязана возместить ему причиненный вред, как недобросовестный приобретатель, обогатившейся за его счет.

Иск предъявлен к Жагоровой Наталье Алексеевне по основаниям п. 4. 2. 3. кредитного договора, который соответствует ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) », согласно которой, « если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры».

Таким образом, Жагорова Н.А. в силу данного закона является надлежащим ответчиком по его иску, тем более, что квартиру она получила в дар, т.е. безвозмездно.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что « к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора»

Пункт 2 ст. 78 Закона « Об ипотеке» устанавливает, что « обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего федерального Закона». Добровольное возмещение им за счет заложенной квартиры кредита не противоречит установленному данной статьей и дает ему право требования возмещения за счет ответчицы причиненного ему ущерба.

Дочь ответчицы - Израйлева Т.А. переоформила право собственности на свою мать Жагорову Н.А. с единственной, он считает, целью уклонения от уплаты кредита неосновательного обогащения за его счет. Просил: Взыскать с ответчицы Жагоровой Натальи Алексеевны 1 489 614 руб. 98 кои. - как неосновательное обогащение. Взыскать с ответчицы сумму госпошлины согласно квитанции.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснили, что Ворожцовым Е.В. предъявлен иск к Израйлевой Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 1 489 614 рублей 98 копеек, который находится на рассмотрении в Центральном районном суде ....

Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец, в своем исковом заявлении голословно утверждает, что действия Израйлевой Т.А. носили явно злонамеренный характер, с целью уклонения от выплаты долга по ипотеке и обращения взыскания на квартиру поручителя по кредитному договору. Продолжая необоснованные обвинения истец указывает, что отказ ответчицы от возмещения кредита банку и уклонение от возмещения от уплаты наследнику поручителя противоречат основам нравственности.

Согласно чт. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом сообразно вышеуказанной норме права, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его вышеприведенную позицию.

В Федеральном суде общей юрисдикции ..., находится дело по иску Ворожцова Е.В. к Израйлевой Т.А. о взыскании 1489 614.98рублей в счет возмещения долга.

Истец в данном иске, также как и в настоящем деле указывает, что им был погашены все платежи по ипотеке, чтобы иметь возможность распорядиться наследством. Т.е. другими словами, сделал это по собственной воле и в своем личном интересе.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Пунктами 4.4.1. и 4.4.2. кредитного договора xxx/И от xx.xx.xxxx предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату суммы кредита.

Однако от кредитора каких-либо требований в адрес истца и ответчика не поступали, обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлялось.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме материального права обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Однако, ответчик не приобретал имущество за счет истца, а сделка - договор дарения, совершенная между ответчиком и третьим лицом совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и повлекла именно те гражданско-правовые последствия, которые предусмотрены для данного вида сделок.

Так, Договор дарения недвижимого имущества между Израйлевой Т.А. и Жагоровой Н.А. был заключен «17» декабря 2009г. Государственная регистрация данного договора произведена «14» января 2010г., на основании чего «14» января 2010г. Жагоровой Н.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия xxx.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ несостоятельна и не применима к существу возникшего спора.

Ответчик и третье лицо не получали, не приобретали и не сберегали какое-либо имущество принадлежащее истцу.

     Истец ссылается на п. xx.xx.xxxx. Кредитного договора xxx/И от xx.xx.xxxx. которым предусмотрено не сдавать Квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора. Неверно толкуя данный пункт Договора истец пришел к выводу, что ответчица в связи с дарением ей квартиры, приняла на себя обязательство по возврату кредита. Однако данный вывод ошибочен и противоречит воли сторон кредитного договора.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора xxx/И от xx.xx.xxxx «кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения ... (строительный по проекту) по адресу: ... (1 очередь строительства, третий пусковой комплекс, секция Д,Е), общей проектной площадью 55,90 кв.м., жилой проектной площадью 34,00 кв.м., расположенной на 9-м этаже секции Д строящегося многоквартирного жилого дома (далее -приобретаемая на кредитные средства Жилое помещение ».

Пунктом 1.4. Кредитного договора xxx/И от xx.xx.xxxx установлено, что «обеспечением исполнения обязательств ЗАЕМЩИКА по настоящему договору является: залог жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ..., (далее - Квартира)...».

Таким образом, стороны договора вывели в договор понятия как «приобретаемая на кредитные средства Жилое помещение» и «Квартира».

В п. xx.xx.xxxx. Кредитного договора содержится слово «Квартира», что в контексте введенных сторонами договора определений, является ..., и именно в отношении данной квартиры распространяются предусмотренные договором ограничения.

Истец также ссылается на п. 4.2.3. Кредитного договора xxx/И от xx.xx.xxxx, согласно которого Заемщик имеет право с письменного согласия Кредитора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, при условии, что оно в обязательном порядке примет права и обязанности Заемщика, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме с отнесением расходов по передаче прав на счет Заемщика. При этом приходит к необоснованному выводу, что ответчица получив в дар квартиру, приняла на себя обязательство по возврату части кредита.

Ответчик считает, что в данном пункте Банк и третье лицо предусмотрели возможность перемены лиц в обязательстве по Кредитному договору xxx/И от xx.xx.xxxx

Вместе с тем, переход права собственности на квартиру, на приобретение которой получался кредит, не является основанием для перемены лиц в обязательстве но кредитному договору. Просит в иске отказать.

Третье лицо( на стороне ответчика) считает, что иск не подлежит удовлетворению по доводам изложенным представителем ответчика, а также дополнительно пояснила, что квартира, которую она приобрела никогда не находилась в залоге, следовательно она имела право ею распорядится, подарить матери. Она гасила кредит, никто Ворожцова не просил делать это за неё. В настоящее время она не может полностью выплатить Ворожцову деньги, так как договор кредита заключался на 30 лет, что предусматривает постепенное погашение долга. Жагорова Н.А. не знала о не погашенном кредите. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленных документов, судом установлено, что03 ноября 2006 года Жагорова ( Израйлева) Татьяна Александровна заключила кредитный договор xxx/И с ОАО коммерческим банком «АКЦЕПТ». Предметом договора являлось предоставление заёмщику кредита в размере 1 385 000 руб. на приобретение ...( строительный по проекту) по ....

Договор поручительства по данному кредитному договору не заключался.

Обеспечительными мерами по исполнения обязательства по кредитному договору xxx/И от xx.xx.xxxx являлся залог жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу ..., собственником которой являлся Ворожцов Владимир Васильевич.

Ворожцовым Владимиром Васильевичем с ОАО коммерческим банком «Акцепт» был заключен договор ипотеки квартиры по адресу ..., а также оформлена закладная на указанную квартиру.

Квартира xxx( строительный по проекту) по ..., никогда в залоге не была, договор об ипотеке на данную квартиру не оформлялся. После сдачи дома указанная квартира приобрела адрес ....

xx.xx.xxxx Ворожцов Владимир Васильевич умер. После его смерти наследником по закону являлся полнородный брат Ворожцов Е.В., который xx.xx.xxxx, вступил в наследство. Наследственное имущество состояло из квартиры по адресу ....

xx.xx.xxxx по платежному поручению xxx Ворожцов Е.В. досрочно возвращает кредит по кредитному договору xxx/И от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx Израйлева Татьяна Александровна и Жагорова Наталья Алексеевна заключают договор дарения квартиры по адресу .... Собственником квартиры в настоящее время является Жагорова Н.А.

Поскольку договор ипотеки( залога) на квартиру по адресу ..., не заключалось, ссылка истца, в обоснования своего иска, на ст. ст. 77,78 Закона «Об ипотеке» является несостоятельной и не применимой к существу возникшего спора..

Израйлева Т.А. имела право распорядится указанной квартирой, путем заключения договора дарения. При этом права и обязанности по кредитному договору xxx/И от xx.xx.xxxx с Израйлевой Т.А. на Жагорову Н.А. не переходят. Перемены лиц в обязательстве нет.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме материального права обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б)приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в)приобретение или сбережение является неосновательным.

Однако, ответчик не приобретал имущество за счет истца, а сделка - договор дарения, совершенная между ответчиком и третьим лицом совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и повлекла именно те гражданско-правовые последствия, которые предусмотрены для данного вида сделок. Следовательно, у Жагоровой Н.А. нет неосновательного обогащения, поэтому в иске Ворожцову Е.В. к Жагоровой Н.А. следует отказать.

Ворожцовым Е.В. предъявлен иск к Израйлевой Татьяне Александровне о взыскании долга в сумме 1489614 рублей 98 копеек, который рассматривается в Центральном районном суде г. Новосибирске.

Израйлева Т.А. предъявила в суд две квитанции об оплате услуг представителя по 5000 рублей каждая, а всего на 10 000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Как видно из квитанции серии АА xxx от xx.xx.xxxx услуги оплатила Израйлева Т.А. за участие её представителя в судебном заседании xx.xx.xxxx. Однако, xx.xx.xxxx Израйлева Т.А. не была привлечена в качестве стороны по делу, поэтому её представитель не мог участвовать в судебном заседании xx.xx.xxxx. Жагорова Н.А. доказательств того, что она несла расходы на представителя, в суд не представила. Следовательно, по данной квитанции в взыскании расходов на представителя следует отказать.

Израйлева Т.А. являлась третьи лицом со стороны ответчика, в иске истцу отказано, поэтому в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на сумму 5000 рублей по квитанции xxx от xx.xx.xxxx1 года за её представительства в суде xx.xx.xxxx, подлежат взысканию с истца в пользу Израйлевой Т.А.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Ворожцову Е.В. к Жагоровой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Ворожцова Е.В. в пользу Израйлевой Татьяны Александровны 5000 рублей- расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                   Чалкова С.Н.