Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

                                       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx                                        г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                  В с о с т а в е:

Председательствующего                              Н. Е. Кузнецовой

При секретаре                                                 Хмелевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощековой Лилии Владимировны к ООО « Столица» о взыскании заработной платы,

                                      У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Столица» о взыскании заработной платы, мотивируя свое заявление следующим:

Кривощёкова Лилия Владимировна, была принята на работу в ООО «Столица» на должность менеджера с окладом в 10000 рублей и рабочим днём с 9:00до18:00, с понедельника по пятницу xx.xx.xxxx. При приёме на работу xx.xx.xxxx директор ООО «Столица» пообещал трудоустроить ее в течение пяти дней. Но ни в течение пяти дней, ни в последующие недели и месяцы так и не трудоустроил, ссылаясь на то, что можно оформить документы «задним» числом. В итоге, трудовой договор между ООО «Столица» и истицей заключён не был, что является нарушением ст. 16 и ст. 64 трудового кодекса РФ.

xx.xx.xxxx истица приняла решение уволиться в связи с тем, что трудовой договор заключен не был, и попросила рассчитать ее за последние два месяца (апрель и май). Директор ООО «Столица» Островский А.П., ссылаясь на отсутствие трудового договора отказался выплачивать ей деньги.

При неоднократных разговорах о трудоустройстве присутствовал второй сотрудник ООО «Столица» Гросс Ю.Н..

В соответствии со ст. 66 трудового кодекса РФ «Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной». Подтверждением того, что истица работала в ООО «Столица» с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx является отправка различных документов по электронной почте от лица компании действующим и потенциальным клиентам, а также встречи и переговоры с самими клиентами.

Считает, что директор ООО «Столица» Островский А.П. грубейшим образом нарушил ее права. Просит суд взыскать с ООО «Столица» задолженность по выплате заработной платы в размере 20 000 рублей.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв в котором указал следующее:

Считает данные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Однако, Истицей не представлено ни одного документа подтверждающего ее трудоустройство в ООО «Столица», как у работодателя, размер заработной платы именно в 10 000 рублей, должность и распорядок рабочего дня.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что, якобы, ею отправлялись «различные документы» по электронной почте от лица компании действующим и потенциальным клиентам, а также проводились встречи и переговоры с самими клиентами не может быть принята во внимание судом, поскольку отправка неопределенной корреспонденции от лица 000 «Столица» не является доказательством трудоустройства, т.к. директору ООО «Столица», неизвестно с какими клиентами якобы вела переговоры истица и для каких целей, а также какого рода документы отправлялись ею по электронной почте от имени организации ответчика, так как никаких санкций директор на это не давал.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.» вместе с тем, «трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».

Директор ООО «Столица», никаких поручений на отправку корреспонденции Истице не давал, документов подтверждающих обратное истицей также предоставлено суду не было.

Таким образом, полагает, что Истица предпринимает попытку ввести суд в заблуждение, говоря о том, что якобы была трудоустроена в ООО «Столица», осуществляла трудовую деятельность, и в результате чего ответчик должен выплатить ей заработную плату.

Необходимо отметить, что Гросс Ю.Н. действительно являлась сотрудником ООО «Столица» и возможно находилась или находится в дружеских отношениях с Истицей, что и позволило последней, знать какую именно деятельность осуществляет организация- ответчик и какие предлагает услуги.

Важным, на его взгляд, обстоятельством является и тот факт, что ООО «Столица», как работодатель всегда трудоустраивает своих работников официально с оформлением всех установленных законом документов, в том числе, трудового договора, трудовой книжки и приказа о приеме на работу. Подтверждением этому может служить то, что на Гросс Ю.Н. у него имеются необходимая документация, которую он оформлял при приеме ее на работу.

Вместе с тем, согласно ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Следовательно, если истица утверждает, что она была трудоустроена в ООО «Столица» с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, то она должна была узнать о нарушении своего права по надлежащему трудоустройству и выплате заработной плате xx.xx.xxxx Однако, она не обратилась в суд в течение трехмесячного срока установленного законом, т.е. до xx.xx.xxxx, а сделала это лишь xx.xx.xxxx. Следовательно, установленный срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам в три месяца ею был пропущен и это еще одно основание для отказа в исковых требованиях Истицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.35, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст. 16, ст.392 ТК РФ, просит суд в исковых требованиях Кривощековой Лилии Владимировне по отношению к ООО «Столица» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ)».

Судом установлено:

ООО « Столица» зарегистрирована к ЕГРЮЛ в качестве юридического лица xx.xx.xxxx и следовательно обладает гражданскими правами и обязанностями (л.д.22- 31, л.д.33, л.д. 34, л.д.35).

Единственным участником и директором ООО «Столица» является Островский А.П. (л.д.16-18).

Из трудовой книжки Кривощековой Л.В. усматривается отсутствие записей о работе в ООО « Столица» (л.д.12).

Согласно сведений ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал xxx ООО « Столица» как страхователь в филиале xxx не зарегистрирован, следовательно, никакой информации по страхователям в филиал xxx не поступало ( л.д. 53, л.д. 57).

Из ответа МИФНС xxx по НСО следует, что ООО «Столица» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло, сведениями о перечислении налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц ООО «Столица», также не располагают (л.д.55, л.д. 56).

Согласно информации предоставленной ОПФ РФ по НСО сведений о регистрации Кривощековой Л.В. в системе обязательного пенсионного страхования в ОПФР по НСО отсутствуют (л.д.59).

Из показаний Гросс Ю.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует - в середине марта 2010 года директор ООО «Столица» - Островский А.П. пригласил истицу на работу, при трудоустройстве Кривощековой Л.В. в ООО «Столица» директор сделал копию паспорта и трудовой книжки, принадлежащие Кривощековой Л.В.. В середине марта 2010 года, точно дату не помнит, Кривощекова Л.В. была принята на работу в ООО « Столица» на должность менеджера, с заработной платой 10 000 рублей, в обязанности Кривощековой Л.В. входило поиск и привлечение новых клиентов. Уволилась Кривощекова xx.xx.xxxx.

Согласно, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Голубенко А.С. следует, что ООО «Столица» арендовала у него офис, расположенный по адресу: .... Весной, март-апрель 2010 года в офисе были проблемы с герметичностью потолка, в связи с чем он неоднократно посещал офис, где видел истицу, которая находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности. При его посещении в офисе находились истица, директор ООО « Столица» - Островский А.П. и Гросс Ю.Н. Кривощекова Л.В., находясь в офисе, за офисным столом, что- то писала, принимала телефонные звонки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве истца Слободчиков А.Г. пояснял следующее: С ООО « Столица» он сотрудничал в период март- май 2010 года, в связи с чем, знает истицу и свидетеля Гросс Ю.Н. как сотрудников ООО « Столица». С истицей он заключал заявки на подачу автомобилей по факсу, потом приезжал в офис за деньгами, т.к. расчет в фирмой был наличными деньгами после выполнения заявки, деньги ему выдавали девушки – Кривощекова Л.П. и Гросс Ю.Н.. Офис ООО «Столица» находился по адресу: ....

Из представленной на л.д. 134 заявки на перевозку груза xxx от xx.xx.xxxx следует, что данная заявка от имени ООО «Столица» подписана истицей Кривощековой Л.В., данная заявка была передана по факсу xx.xx.xxxx в 12.31 час.

Указанным показаниям свидетелей и представленной суду заявки у суда нет оснований не доверять, т.к. показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, факт аренды офисных помещений у свидетеля Голубенко А.С. и наличия проблем с потолком в период март- апрель 2010 года в ходе судебного разбирательства представителем ответчика признавался, кроме того, показания свидетелей нашли свое подтверждение письменным доказательством – заявкой.

Таким образом, судом установлено, что xx.xx.xxxx Кривощекова Л.В. была допущена к выполнению обязанностей по поручению и с ведома директора ООО «Столица», место ее работы был офис 316 в здании xxx по ..., в мае 2010 года - оф. 405 в .... В функциональные обязанности Кривощековой Л.В. входили обязанности менеджера : поиск клиентов, оформление заявок. Письменный трудовой договор между истицей и ООО «Столица» подписан не был, хотя фактически трудовые отношения существовали. Записи в трудовую книжку Кривощековой Л.В. о работе в ООО « Столица» произведены работодателем не были, заработная плата за апрель- май 2010 года не выплачивалась.

Так как истица с ведома и по поручению директора ООО «Столица» приступила к работе, трудовой договор между ними считается заключенным в силу ст. 67 ТК РФ.

Судом не принимаются во внимание представленные на л.д. 63-120 данные из электронного почтового ящика, счет фактуры, платежные поручения, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, генеральные доверенности, заявки, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность электронного адресу истице, в счет фактурах, доверенностях, платежных поручениях, заявках и договорах отсутствуют подписи Кривощековой Л.В.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Гребень Е.И. данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых она каждую неделю посещала офис ООО «Столица», где ни разу не видела Кривощекову Л.В., т.к. указанные пояснения опровергаются показаниями свидетелей – Гросс Ю.Н., Слободчикова А.Г., Голубенко А.С. и представленной суду заявкой от xx.xx.xxxx, подписанная истицей от имени ООО «Столица», по этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, в части того, что истица никогда не работала в ООО «Столица».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения об официальном трудоустройстве ООО «Столица» и других работников, данные доводы представителя ООО «Столица» опровергаются представленными на л.д. 127 сведениями МИФНС xxx по НСО, согласно которого сведениями о перечислении налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц ООО «Столица» МИФНС не располагает, что свидетельствует о том, что ООО «Столица» на своих работников в МИФНС не перечисляет налог на доходы физических лиц, в Фонде социального страхования РФ ООО «Столица» как страхователь не зарегистрирован (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истицей и ООО «Столица» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период апрель и май 2010 года, суд приходит к следующему:

Истицей размер заработной платы заявлен в размере 10 000 рублей, данный размер заработной платы подтверждается показаниями, допрошенной в качестве свидетеля Гросс Ю.Н., ответчиком не представлено суду доказательств, что Кривощековой Л.В. при допуске ее к работе была назначена иная заработная плата, ответчиком также не представлено доказательств оплаты труда Кривощековой Л.В. за период апрель- май 2010 года, таким образом, суд приходит к выводу, что при допуске истицы к работе в ООО «Столица» ей была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей.

Кроме того, факт того, что ООО « Столица» не выплачивала своим работникам заработную плату за период с апрель- май 2010 года нашел свое подтверждение исковым заявлением Гросс Ю.Н. к ООО « Столица» о взыскании заработной платы и определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об утверждении мирового соглашения между Гросс Ю.Н. и ООО « Столица», согласно которого ООО «Столица» приняла на себя обязательство по погашению указанной задолженности по выплате заработной платы (л.д.142, л.д.143).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Кривощековой Л.В. о взыскании с ООО «Столица» задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, т.к. согласно штампа Заельцовского районного суда г. Новосибирска на исковом заявлении Кривощековой Л.В. данное исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до xx.xx.xxxx, указанные недостатки истицей были исправлены, исковое заявление судом принято к производству xx.xx.xxxx.

В силу ст. 136 ГПК РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что истицей срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривощековой Лилии Владимировны к ООО «Столица» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Столица» в пользу Кривощековой Лилии Владимировны задолженность по заработной плате за апрель- май 2010 года в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Столица» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.

Председательствующий                                                             Н. Е. Кузнецова

6