Дело xxx РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чалковой С.Н. При секретаре Кузьминых Е.А. С участием истца- Игнатова Д.В., представителя истца Железняк А.М., представителя ответчика Максимовой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Дениса Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания. УСТАНОВИЛ: В Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило в исковое заявление Игнатова Дениса Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания, в котором истец указал, что с 13.05. 2009 года он проходил государственную гражданскую службу в должности специалиста 1 разряда отдела контроля налоговых органов в Межрегиональной инспекции ФНС по СФО на основании приказа xxx-ЛС от xx.xx.xxxx и контракта xxx от xx.xx.xxxx Приказом xxx-ЛС от xx.xx.xxxx он уволен с гражданской службы по собственной инициативе, на основании статьи 36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Приказом xxx-ЛС от xx.xx.xxxx в отношении него проведена служебная проверка. На основании заключения по результатам служебной проверки от xx.xx.xxxx приказом xxx-ЛС от xx.xx.xxxx ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям. Согласно плану-поручению, подписанному начальником отдела контроля налоговых органов Г.А. Ким с которым он был ознакомлен xx.xx.xxxx в целях подготовки к аудиторской проверке внутреннего аудита УФНС России по Свердловской области ему поручено, «провести анализ баз данных ПК «Система ЭОД» налоговых органов Свердловской области на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе на предмет полноты заполнения информационных ресурсов) нижепоименованных органов к указанным срокам : к xx.xx.xxxx: Межрайонной ИФНС России xxx по Свердловской области; ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам; к xx.xx.xxxx: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга; к xx.xx.xxxx: ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга; ИФНС России по Сысеретскому району г. Екатеринбурга; ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга; Межрайонной ИФНС России xxx по Свердловской области. Кроме того, к xx.xx.xxxx представить материалы анализа отчетности по акцизам, с учетом данных ФИР, в частности: список налогоплательщиков уплачивающих акцизы с разбивкой по инспекциям в зависимости от исчисленных сумм; наличие, отсутствие расхождений с данными ФИР (в части акцизов на алкогольную продукцию); - вопросы, связанные с правильностью исчисления акцизов, необходимые для исследования в ходе аудиторской проверки внутреннего аудита УФНС России по Свердловской области (в разрезе налоговых органов и налогоплательщиков Свердловской области); материалы проведенного предпроверочного анализа в указанные сроки должны быть оформлены в письменном виде в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению материалов проверки». Вместе с тем, проверить направление «Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации», ему было поручено впервые непосредственно перед командировкой в Управление ФНС России по Свердловской области с xx.xx.xxxx. До этого в период работы в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (с На основании изложенного, считает, что смысл этого поручения фактически заключался не в анализе баз данных и отчетности, а в создании условий для вынесения ему дисциплинарного взыскания, т.к. исполнение поручения к указанным срокам было изначально для него невозможно. На его просьбу передвинуть сроки выполнения поручения и дать ему возможность провести проверку УФНС России по Свердловской области с надлежащим оформлением материалов от руководства был получен категорический отказ. В тот же день им было подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска и заявление о расторжении контракта. Порядок применения дисциплинарных взысканий, налагаемых на гражданских служащих, определяется статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания, данный порядок был нарушен. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. В соответствии с пунктом 5 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Как следует из пункта 5 приказа xxx-ЛС от xx.xx.xxxx, в рамках рассматриваемых вопросов служебной проверки в качестве специалиста (эксперта) привлечен Алексеев Д.М., заместитель начальника отдела контроля налоговых органов. Как следует из заключения по результатам служебной проверки от xx.xx.xxxx, в основу данного заключения положено заключение Алексеева Д.М.. Между тем, Алексеев Д.М. являлся его непосредственным руководителем, обязанным оказывать ему при исполнении им должностных обязанностей необходимую методическую и практическую помощь. Он неоднократно ссылался на данное обстоятельство и указывал, что несколько раз обращался за помощью к Алексееву Д.М. ввиду недостаточного опыта в проверке направления «организация контрольной работы» в занимаемой должности. Из вышеуказанного следует, что по обнаруженным при проведении служебной проверки недочетам в работе отдела контроля, вина могла быть возложена либо на него (как непосредственного исполнителя) либо на Алексеева Д.М., как его непосредственного руководителя, отвечающего за организацию работы в отделе. Возложение вины на него, соответственно, исключает привлечение к дисциплинарной ответственности Алексеева Д.М.. Следовательно, Алексеев Д.М. был прямо заинтересован в результатах проверки, в связи, с чем его участие в проведение служебной проверки противоречит пункту 5 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и влечет недействительность результатов указанной проверки. Нарушение порядка проведения служебной проверки означает отсутствие законных оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает, что отсутствует его вина в нарушениях, установленных служебной проверкой. Как следует из заключения по результатам служебной проверки, существо его нарушения, по мнению авторов заключения, заключается в ненадлежащем выполнение плана-поручения от xx.xx.xxxx. В его объяснениях, данных при проведении служебной проверки, он ссылался на невозможности выполнения данного поручения в указанные в нем сроки. Как следует из заключения по результатам служебной проверки, он предпринял все возможные меры к выполнению поручения в надлежащий срок: обращался каждый день за практической помощью к Алексееву Д.М., а также просил увеличить сроки выполнения поручения, с учетом отсутствия у него опыта выполнения подобных поручений. Таким образом, он предпринимал все меры к выполнению данных ему поручений, в связи, с чем считает, что вина в его действиях, как указанно в заключении по результатам служебное проверки «в форме косвенного умысла», отсутствует. Просил признать незаконным приказ xxx-ЛС от xx.xx.xxxx об объявлении Игнатову Денису Викторовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В судебном заседании Игнатов Д.В. и его представитель Железняк А.М. поддержали доводы искового заявление в полном объеме. Игнатов Д.В. дополнительно пояснил, что при получении задания он письменно никого не уведомлял, что сроки, предоставленные для проведения проверки, не соответствуют объему порученной работы. Также пояснил, что xx.xx.xxxx он предоставил ряд отчетов по налоговым службам в электронном виде. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что в исковом заявлении Д.В. Игнатов, считая незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в выполнении в установленные сроки поручения начальника отдела контроля налоговых органов, ссылается на невозможность выполнения данного ему поручения в связи с тем, что вопросы «Соблюдения процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации» ему были поручены впервые, сроки для выполнения поручения были установлены сжатые. Также истец полагает, что смысл поручения фактически заключался не в анализе баз данных, а в создании условий для вынесения дисциплинарного взыскания, так как исполнение поручения к указанным срокам было изначально невозможным. Доводы Д.В. Игнатова считают необоснованными по следующим основаниям. В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Д.В.Игнатов проходил государственную гражданскую службу в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу в должности специалиста 1 разряда отдела контроля налоговых органов в соответствии с приказом Межрегиональной инспекции о назначении на должность от xx.xx.xxxx xxxЛС и служебным контрактом от xx.xx.xxxx xxx. При назначении Д.В.Игнатова на должность государственной гражданской службы были учтены имеющийся опыт и стаж работы в налоговых органах, уровень профессионального образования. Так, до поступления на государственную гражданскую службу в Межрегиональную инспекцию Д.В. Игнатов имел стаж работы в налоговых органах практически 7 лет (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в должности государственного налогового инспектора, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в должности старшего государственного налогового инспектора, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в должности государственного налогового инспектора), в том числе на должностях, предусматривающих проведение камеральных налоговых проверок, что предполагает знание и практическое применение положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части процессуальных сроков. Также, Д.В.Игнатов в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx прошел профессиональную переподготовку в ГОУ Сибирская академия государственной службы по программе «Налоги и налогообложение». За время обучения в числе прочих сдал зачеты и экзамены по следующим дисциплинам: методология и методика налогового контроля; организация и методы оперативного документирования налогового контроля; правовое регулирование налоговых отношений. Спустя месяц с момента поступления на государственную гражданскую службу в Межрегиональную инспекцию в июне 2009 г. Д.В. Игнатов был направлен на трехнедельные курсы повышения квалификации в Центр подготовки персонала ФНС России в г. Санкт-Петербурге по теме «Налогообложение и валютный контроль ВЭД». За время обучения в числе прочих сдал зачеты и экзамены по следующим дисциплинам: СЭВТ (система электронно-вычислительной техники), бухгалтерский и налоговый учет, налоговое администрирование. Проведение аудиторских проверок внутреннего аудита территориальных органов ФНС России в соответствии с Положением о Межрегиональной инспекции является одной из основных стоящих перед инспекцией задач. В соответствии с Регламентом проведения аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов, утвержденным приказом ФНС России от xx.xx.xxxx № xxx указанные проверки проводятся Межрегиональной инспекцией на основании утверждаемых ФНС России полугодовых планов. В среднем, в соответствии с указанными планами, в течение календарного года, Межрегиональная инспекция проводит 4-6 комплексных аудиторских проверок внутреннего аудита территориальных налоговых органов и участвует не менее чем в 6 тематических аудиторских проверках. С учетом выполнения предусмотренных Регламентом процедур проверок и выполнения планов проведения аудиторских проверок, в среднем, на проведение аудиторской проверки внутреннего аудита приходится не более 24 календарных дней, на тематическую аудиторскую проверку - не более 15 дней. Типовая программа аудиторских проверок внутреннего аудита (доведенная письмом ФНС России от xx.xx.xxxx №ШС-6-12/383@, а также Рекомендации по проведению аудиторских проверок налоговых органов, утвержденные приказом ФНС России от xx.xx.xxxx №ММ-8-1/20дсп содержат около 50 проверяемых направлений деятельности налоговых органов, численность отдела контроля налоговых органов согласно структуре, утвержденной ФНС России составляет 33 человека. В связи с чем, работники отдела контроля налоговых органов проверяют вопросы по нескольким направлениям деятельности налоговых органов, либо отдельные вопросы в рамках нескольких направлений деятельности. Проверка направлений или отдельных вопросов по направлению поручается работникам в зависимости от имеющейся нагрузки, сложности проверяемых вопросов, уровня квалификации, имеющегося опыта и стажа работы и закрепляется в программе аудиторской проверки либо в рамках отдельных поручений. За время работы в Межрегиональной инспекции Д.В. Игнатов участвовал в проведении 5 аудиторских проверок внутреннего аудита, в ходе которых проверял вопросы организации работы по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации сумм акцизов, организации работы по проведению налогового контроля в отношении организаций, осуществляющих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. В рамках направления «Организация работы по проведению налогового контроля в отношении организаций, осуществляющих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции» в соответствии с программой аудиторской проверки Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденной xx.xx.xxxx, Д.В. Игнатовым проверялось направление «Организация работы по проведению налогового контроля в отношении организаций, осуществляющих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции», в рамках которого проверялись вопросы соблюдения установленных сроков проведения камеральных и выездных налоговых проверок, оформления актов проверок и вручения их налогоплательщику в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса, регистрация и соблюдение хронологии регистрации актов камеральных, выездных (повторных выездных) налоговых проверок; соблюдение процедуры рассмотрения материалов камеральных и выездных налоговых проверок с учетом возражений налогоплательщиков на акты проверок и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, порядка вынесения решений по их результатам и сроков вручения их налогоплательщикам (ст. 101 Налогового кодекса); соблюдения сроков и процедур, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при осуществлении мероприятий налогового контроля, в том числе в отношении организаций, осуществляющих производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В рамках направления «Организация работы по контролю, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации сумм акцизов» в соответствии с программами проверок, Д.В. Игнатовым проверялось соблюдение порядка назначения, проведения камеральных и выездных повторных выездных) налоговых проверок, оформления их результатов и вынесения решений по результатам рассмотрения материалов проверок. Поручаемые Д.В. Игнатову направления проверок не являлись сложными и объемными, поскольку практически все крупные организации, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также иные организации, оплачивающие акцизы состоят на налоговом учете в Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам xxx. В проверяемых Управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации количество налогоплательщиков организаций, осуществляющих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также уплачивающих акцизы составляло не более 10 организаций. Указанные направления были поручены Д.В. Игнатову, в том числе с целью предоставления возможности восстановить ранее приобретенные в период работы в налоговых органах знания, а также детально разобраться с порядком проведения камеральных и выездных налоговых проверок на примере ограниченного круга налогоплательщиков. В связи с тем, что один из двух работников, проверяющих направление «Организация работы по проведению налогового контроля» сообщил в июне 2010 г. о своем предстоящем увольнении, а также учитывая незначительную нагрузку, имеющуюся у Д.В. Игнатова в части ранее проверяемых направлений, при получении xx.xx.xxxx приказа ФНС России от xx.xx.xxxx xxx «О проведении аудиторских проверок территориальных органов ФНС России во 2 полугодии 2010 года» руководством Межрегиональной инспекции было принято решение поручить Д.В. Игнатову проверку отдельного вопроса «Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации» о чем было сообщено Д.В. Игнатову исполняющим обязанности начальника инспекции Афанасиевым Р.Г.. В последующем, в рамках проверки вопроса «Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации», конкретное поручение со сроками его исполнения было вручено Д.В. Игнатову после получения xx.xx.xxxx из ФНС России программы аудиторской проверки внутреннего аудита Управления ФНС России по Свердловской области, утвержденной xx.xx.xxxx, а также после окончательной установки к xx.xx.xxxx баз данных ПК «Система ЭОД» налоговых органов Свердловской области, полученных xx.xx.xxxx от УФНС России по Свердловской области. Также при приятии решения о поручении Д.В. Игнатову задания был принят во внимание имеющийся уровень квалификации, опыт и стаж работы в налоговых органах, отсутствие сложности в поручаемых вопросах, нахождение в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии с приложением xxx к программе аудиторской проверки УФНС России по Свердловской области, утвержденной и.о. руководителя ФНС России К.В. Янковым от xx.xx.xxxx, специалист 1 разряда отдела контроля налоговых органов Д.В.Игнатов включен в список проверяющей группы по вопросам программы: 5.1. Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации и 6.10. Организация работы по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации сумм акцизов. При этом из 3,5 страниц программы по направлению «Организация работы по проведению налогового контроля» вопросы «Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации» занимают всего три абзаца. С 2006 г. технологические процессы деятельности территориальных налоговых органов местного уровня производятся с применением программного комплекса «Система электронного документооборота» (далее - ПК «Система ЭОД», предоставляющего универсальные аналитические инструменты для проведения проверки организации работы налоговых органов. В соответствии с приказом ФНС России от xx.xx.xxxx № xxx «Об утверждении Порядка получения, хранения и использования баз данных ПК «Система ЭОД» и ПК «Регион» территориальных налоговых органов межрегиональными инспекциями ФНС России по федеральным округам» в целях оптимизации процесса внутреннего аудита, повышения качества предпроверочной подготовки к проведению аудиторских проверок внутреннего аудита территориальных налоговых органов и повышения эффективности таких проверок до их начала запрашиваются копии баз данных ПК «Система ЭОД» и ПК Регион. Согласно п. 3.3. вышеуказанного порядка специалисты осуществляют выборку из указанных программных комплексов показателей, характеризующих уровень организации налогового администрирования. В связи с вышеизложенным, xx.xx.xxxx начальником отдела контроля налоговых органов Ким Г.А. было дано поручение Д.В. Игнатову в целях подготовки к аудиторской проверке провести анализ баз данных ПК «Система ЭОД» в отношении 10 из 39 территориальных налоговых органов Свердловской области на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации по срокам xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx; представить материалы анализа отчетности по акцизам к xx.xx.xxxx. Окончательный срок представления материалов был установлен - xx.xx.xxxx. Указанный срок (за 4 рабочих дня) до дня начала командировки (xx.xx.xxxx) был установлен в целях заблаговременного определения объекта аудиторской проверки внутреннего аудита на основе проведенного анализа, а также для своевременного дополнительного сбора сведений, в случае недостаточности полученной в результате анализа информации. В соответствии с разделом 3 должностного регламента специалиста 1 разряда отдела контроля налоговых органов, утвержденного исполняющим обязанности начальника Межрегиональной инспекции Афанасиевым Р.Г. xx.xx.xxxx, государственный гражданский служащий занимающих указанную должность обязан: участвовать в проведении аудиторских проверок внутреннего аудита управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, а также Межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам; проводить аудиторские проверки внутреннего аудита в соответствии с требованиями внутриведомственных нормативно-правовых актов; качественно и в установленные сроки выполнять текущие поручения начальника отдела и его заместителей, руководства Межрегиональной инспекции и другие. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Целью проверки вопросов «Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации» является выявление нарушений сроков составления документов, образующихся в процессе реализации результатов камеральных и выездных налоговых проверок. Технологический процесс проведения проверки данных вопросов заключается в сравнении даты составления акта с датой окончания проверки и с датой вручения акта, даты вынесения решения с датой вручения акта и с датой вручения решения. Для проведения данного сравнения необходимо знание ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие минимальных навыков работы в системе ПК «Системы ЭОД». Как следует из материалов служебной проверки в заключении специалиста-эксперта заместителя начальника отдела контроля налоговых органов Алексеева Д.М. сделан мотивированный вывод о реальности установленных в поручении сроков для выполнения заданий, также аналогичные выводы сделаны в пояснениях заместителя начальника отдела общего обеспечения Козляева С.С. отвечающего за информационное обеспечение деятельности инспекции. В целях обеспечения надлежащих условий необходимых для исполнения должностных обязанностей в части выполнения, данного истцу поручения, Межрегиональной инспекцией были предоставлены Д.В. Игнатову: рабочее место, оборудованное персональным компьютером, подключение к печатающему устройству, неограниченный доступ к копии баз данных системы электронной обработки данных и программному комплексу «Регион» территориальных залоговых органов Свердловской области, доступ к правовым системам «Консультант плюс», «Гарант». Д.В. Игнатову неоднократно оказывались практическая помощь и консультации руководством отдела контроля налоговых органов, были предоставлены шаблоны описания нарушений по порученным вопросам проверки. Кроме того, у Д.В. Игнатова имелась возможность задерживаться на рабочем месте в рабочие дни, выходить на работу в выходные дни. Так, в соответствии с локальными нормативными актами Межрегиональной инспекции должность специалиста 1 разряда отдела контроля налоговых органов включена в перечень должностей, имеющих ненормированный служебный день. В связи с чем, Д.В. Игнатову при увольнении была произведена компенсация дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 5 календарных дней. Вместе с тем, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Д.В. Игнатов задерживался на рабочем месте лишь два раза (xx.xx.xxxx на 30 минут, xx.xx.xxxx на 1 час 30 минут), в выходные дни на работу не выходил, из чего можно сделать вывод, что, несмотря на то, что истец просил перенести сроки поручения в связи с тем, что он не успевает выполнить порученные ему вопросы, при наличии возможности уделить выполнению служебных обязанностей дополнительное время Д.В. Игнатов не смог найти для этого времени. Также, несмотря на выше изложенное, истцом ни к одному из установленных в плане-поручении сроков (xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx) какой-либо анализ, в том числе частичный в отношении налоговых органов Свердловской области, или какие-либо документы, свидетельствующие о проведении работы в целях выполнения поручения представлены не были. При этом по просьбе истца установленный срок -xx.xx.xxxx был перенесен на xx.xx.xxxx, при непредставлении истцом выполненного поручения по сроку xx.xx.xxxx, срок был перенесен на xx.xx.xxxx. И уже только после того, как к окончательному сроку - xx.xx.xxxx истцом не было представлено ни одного документа свидетельствующего о выполнении поручения, xx.xx.xxxx в отношении Д.В.Игнатова была назначена служебная проверка. Из объяснительной Д.В. Игнатова от xx.xx.xxxx, представленной в ходе проведения служебной проверки следует, что «На проведение анализа одной инспекции мне требовалось максимально два дня: в зависимости от объема баз данных ПК «Система ЭОД» налоговых органов Свердловской области, а также технологических возможностях информационной системы Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу».Вместе с тем, ни к одному из установленных в поручении сроков ни по одной из инспекций анализ представлен не был. При этом, Д.В. Игнатовым не приведена ни одна конкретная причина невозможности выполнения поручения, например непонимания порядка выполнения поручения, невозможности проведения выборок по техническим причинам, неоказание практической помощи работниками отдела и т.д. Невыполнение поручения к установленным срокам привело к срыву проверки по вопросам «Организация работы по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации сумм акцизов», а также необходимостью дополнительного отвлечения работников отдела контроля налоговых органов для проверки вопросов «Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации». Так, в связи с невыполнением истцом порученного ему задания, в ходе поведения аудиторской проверки внутреннего аудита проверка вопросов Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации» была поручена другим работникам отдела контроля залоговых органов. Исходя из вышеизложенного, считаем, что сроки, установленные Д.В. Игнатову в плане-поручении в части проведения анализа баз данных ПК «Система ЭОД» налоговых органов Свердловской области на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что проверка указанных вопросов не требует серьезных специфических знаний, которым нужно обучаться длительное время, тем более для специалиста со значительным стажем работы в налоговых органах, и при условии оказания работниками отдела контроля налоговых органов практической и методологической помощи позволяли в полном объеме выполнить задание. Кроме того, что не было опровергнуто и каким-либо образом пояснено Д.В. Игнатовым, к xx.xx.xxxx не были представлены и материалы анализа отчетности по акцизам, при этом вопросы «организации работы по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации сумм акцизов» проверялись Д.В. Игнатовым ранее начиная с августа 2009 г. при проведении 5 аудиторских проверок (УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, Приморскому краю, Республике Алтай, Саратовской области, Алтайскому краю). В связи с чем, по мнению ответчика у Д.В. Игнатова отсутствовали объективные причины для невыполнения в данной части поручения. Исходя из объяснений истца от xx.xx.xxxx представленных в ходе проведения служебной проверки, начиная с xx.xx.xxxx истец посчитал, что «дальнейшее выполнение текущих поручений, качественно и в установленные сроки, начальника отдела и его заместителей, а также руководства Межрегиональной инспекции в виде проведения анализа баз данных налоговых органов Свердловской области, мне представилось нецелесообразным». Таким образом, с xx.xx.xxxx Д.В. Игнатов фактически прекратил выполнение порученного ему задания.. Оценивая вышеуказанное обстоятельство, Межрегиональная инспекция считает, что нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от xx.xx.xxxx № 79-ФЗ имеют императивный характер не предусматривают произвольного, по собственному усмотрению прекращения выполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим. Так, согласно п. 15 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от xx.xx.xxxx № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора. Единственная возможность и обязанность не исполнять государственным гражданским служащим данное ему поручение предусмотрена ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от xx.xx.xxxx ЛЬ 79-ФЗ в случае получения неправомерного поручения. Вместе с тем, истец не ставил под сомнение законность и правомерность данного ему поручения в ходе выполнения поручения, также как и не ставит под сомнение его законность и правомерность в исковом заявлении. Таким образом, в период нахождения на государственной гражданской службе с момента выхода из отпуска и до окончания установленного срока для выполнения поручения (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) Д.В. Игнатов, получая за это вознаграждение тактически ничего не сделал, и не представил доказательств того, что он хотя бы частично (хотя бы по одной инспекции) выполнил порученное ему задание. В исковом заявлении Д.В. Игнатов полагает, что привлеченный при проведении служебной проверки в качестве специалиста-эксперта заместитель начальника отдела контроля налоговых органов Алексеев Д.М. был прямо заинтересован в ее результатах, поскольку, по мнению истца «по обнаруженным при проведении служебной проверки недочетам в работе отдела контроля, вина могла быть возложена либо на меня (как непосредственного исполнителя) либо на Алексеева Л.М., как моего непосредственного руководителя, отвечающего за организацию работы в отделе. Возложение вины на меня, соответственно, исключает привлечение к дисциплинарной ответственности Алексеева Д.М.». Доводы истца о заинтересованности Алексеева Д.М. в результатах служебной проверки считают ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам в силу нижеследующего. В соответствии с приложением xxx к программе аудиторской проверки УФНС России по Свердловской области, утвержденной и.о. руководителя ФНС России К.В. Янковым xx.xx.xxxx, специалист 1 разряда отдела контроля налоговых органов Д.В.Игнатов включен в список проверяющей группы по вопросам программы: 5.1. Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, а заместитель начальника отдела контроля налоговых органов Алексеев Д.М. по вопросам программы: 5.2. Организация работы налоговых органов по проведению камеральных налоговых проверок (в том числе в автоматизированном режиме); 5.3. Организация работы налоговых органов по планированию выездных налоговых проверок; 5.4. Организация работы налоговых органов по назначению, проведению и реализации материалов выездных налоговых проверок. Содержание проверяемых вопросов раскрыто в приложении xxx к программе аудиторской проверки УФНС России по Свердловской области, утвержденной и.о. руководителя ФНС России К.В. Янковым xx.xx.xxxx, из которого следует, что вопросы программы, порученные Д.В. Игнатову и Алексееву Д.М. различны по составу и по содержанию. Таким образом, Алексееву Д.М. были поручены вопросы проверки, не имеющие отношения к вопросам проверки, порученным Д.В. Игнатову. Также Алексееву Л.М. в рамках предпроверочного анализа были даны поручения связанные с проверяемыми вопросами, каких-либо поручений связанных с проверкой вопросов «Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации» ему не давалось. Следует отметить, что за организацию работы отдела контроля налоговых органов по выполнению возложенных на него задач и функций в соответствии с положениями должностного регламента, утвержденного xx.xx.xxxx, отвечает начальник отдела контроля налоговых органов Г.А. Ким. Обязанность заместителя начальника отдела контроля налоговых органов оказывать практическую помощь специалистам младшей группы должностей отдела контроля налоговых органов в приобретении профессиональных знаний и навыков в пределах своей компетенции была исполнена Алексеевым Д.М. надлежащим образом. Так, по утверждению самого истца, данному xx.xx.xxxx «заместитель начальника отдела контроля налоговых органов Алексеев Д.М., в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела контроля налоговых органов в течение всего времени, прохождения мной государственной гражданской службы Российской Федерации постоянно оказывал мне, как специалисту младшей группы должностей отдела контроля налоговых органов практическую помощь в приобретении профессиональных знаний и навыков в пределах своей компетенции». После привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Д.В. Игнатову повторно xx.xx.xxxx было поручено провести анализ данных ПК «Система ЭОД» аналогичных налоговых органов Свердловской области со сроком к xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx. Вместе с тем, материалы анализа Д.В. Игнатовым также со ссылкой на то, что на проведение анализа одной инспекции требуется два дня, к установленным срокам xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx представлены не были. Только в отношении 5 инспекций был представлен анализ к xx.xx.xxxx. При этом в докладной записке Д.В.Игнатова от xx.xx.xxxx на имя и.о. начальника Межрегиональной инспекции истец указал, что по состоянию на xx.xx.xxxx им выполнен анализ по двум инспекциям на 80%, тогда как в рамках предыдущей служебной проверки истец в дополнениях к объяснениям от xx.xx.xxxx указывал, что к xx.xx.xxxx им якобы проведен анализ 5 инспекций без оформления в письменном виде. Также было установлено, что согласно ежедневным запискам заместителя начальника отдела общего обеспечения Козляева С.С., специалист 1 разряда Игнатов Д.В. на протяжении xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx вообще не работал с копиями баз данных налоговых органов Свердловской области, установленными в Межрегиональной инспекции. Указанное свидетельствует о том, что Д.В. Игнатов сознательно, систематически, без уважительных причин не выполнял в установленные сроки поручения начальника отдела контроля налоговых органов и исполняющего обязанности начальника Межрегиональной инспекции. По результатам заседания, комиссия постановила признать, что государственным гражданским служащим специалистом 1 разряда отдела контроля налоговых органов Д.В. Игнатовым допущено нарушение требований к служебному поведению, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по выполнению поручения начальника отдела контроля налоговых органов, отданного в пределах его полномочий, В судебном заседании истец заявил, что xx.xx.xxxx показывал Максимовой О.В., Долженко Л.Г., Козляеву С.С., Алексееву Д.М. в электронном виде следующие документы: Результаты анализа базы данных ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок юридических лиц, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в том числе на предмет полноты заполнения информационных ресурсов) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 2009г., 1 полугодие 2010 года. Результаты анализа базы данных ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок физических лиц, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в том числе на предмет полноты заполнения информационных ресурсов) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 2009г., 1 полугодие 2010 года. Результаты анализа базы данных ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок юридических лиц, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в том числе на предмет полноты заполнения информационных ресурсов) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 2009г., 1 полугодие 2010 года. Результаты анализа базы данных ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок физических лиц, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в том числе на предмет полноты заполнения информационных ресурсов) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 2009г., 1 полугодие 2010 года. Результаты анализа базы данных ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок юридических лиц, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в том числе на предмет полноты заполнения информационных ресурсов) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 2009г., 1 полугодие 2010 года. Результаты анализа базы данных ИФНС России по ... на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок физических лиц, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в том числе на предмет полноты заполнения информационных ресурсов) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 2009г., 1 полугодие 2010 года. Вместе с тем, идентичные по содержанию документы были представлены Д.В. Игнатовым в письменном виде xx.xx.xxxx в отношении ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, xx.xx.xxxx в отношении ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ИФНС России по Чкаловскому район) г. Екатеринбурга (за исключением данных по юридическим лицам). Кроме того, в поручении, данном Д.В.Игнатову xx.xx.xxxx, предлагалось провести анализ копий баз данных ПК «Система ЭОД» на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок, установленных ст.ст.100 и 101 Налогового кодекса в отношении ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к 15.09. 2010 Вместе с тем, исходя из докладной записки Д.В.Игнатова от xx.xx.xxxx следует, что по состоянию на xx.xx.xxxx анализ ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам выполнен им на 80%». Указанные обстоятельства по нашему мнению исключают возможность самого существования на xx.xx.xxxx проведенного анализа в отношении ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. Аналогично, в поручении, данном Д.В.Игнатову xx.xx.xxxx, предлагалось провести анализ копий баз данных ПК «Система ЭОД» в отношении ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к xx.xx.xxxx, тогда как результаты анализа были представлены только к xx.xx.xxxx. Также, в поручении от xx.xx.xxxx анализ в отношении ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга предлагалось провести к xx.xx.xxxx, вместе с тем в письменном виде к xx.xx.xxxx анализ представлен не был, а был представлен только в рамках выполнения второго поручения к xx.xx.xxxx. Исходя из изложенного, в случае если бы вышеуказанные анализы были сделаны в электронном виде, то для надлежащего выполнения задания необходимо было бы их только распечатать, что не представляет сложности и больших трудозатрат. В связи с чем, по мнению ответчика представленные в суд истцом документы не могут являться достаточным доказательством их существования по состоянию на xx.xx.xxxx. Представитель ответчика также пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания, было учтено и то, что Игнатовым Д.В. ранее совершался дисциплинарный проступок в виде совершения прогула, за что он также подвергался дисциплинарному взысканию По приведенным основаниям, считают необоснованными исковые требования Игнатова Л.В. и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав стороны, свидетелей, представителя истца исследовав материалы дела, находит иск Игнатова Д.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению при этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что с 13.05. 2009 года Игнатов Д.В. проходил государственную гражданскую службу в должности специалиста 1 разряда отдела контроля налоговых органов в Межрегиональной инспекции ФНС по СФО на основании приказа xxx-ЛС от xx.xx.xxxx и контракта xxx от xx.xx.xxxx Приказом xxx-ЛС от xx.xx.xxxx истец уволен с гражданской службы по собственной инициативе, на основании статьи 36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Приказом xxx-ЛС от xx.xx.xxxx в отношении него проведена служебная проверка. На основании заключения по результатам служебной проверки от xx.xx.xxxx приказом xxx-ЛС от xx.xx.xxxx ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно плану-поручению, подписанному начальником отдела контроля налоговых органов Г.А. Ким, с которым истец был ознакомлен письменно под роспись xx.xx.xxxx, в целях подготовки к аудиторской проверке внутреннего аудита УФНС России по Свердловской области ему поручено, «провести анализ баз данных ПК «Система ЭОД» налоговых органов Свердловской области на предмет соблюдения порядка оформления и реализации материалов налоговых проверок, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе на предмет полноты заполнения информационных ресурсов) нижепоименованных органов к указанным срокам : к xx.xx.xxxx: Межрайонной ИФНС России xxx по Свердловской области; ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам; к xx.xx.xxxx: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга; к xx.xx.xxxx: ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга; ИФНС России по Сысеретскому району г. Екатеринбурга; ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга; Межрайонной ИФНС России xxx по Свердловской области. Кроме того, к xx.xx.xxxx представить материалы анализа отчетности по акцизам, с учетом данных ФИР, в частности: список налогоплательщиков уплачивающих акцизы с разбивкой по инспекциям в зависимости от исчисленных сумм; наличие, отсутствие расхождений с данными ФИР (в части акцизов на алкогольную продукцию); - вопросы, связанные с правильностью исчисления акцизов, необходимые для исследования в ходе аудиторской проверки внутреннего аудита УФНС России по Свердловской области (в разрезе налоговых органов и налогоплательщиков Свердловской области). Материалы проведенного предпроверочного анализа в указанные сроки должны быть оформлены в письменном виде в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению материалов проверки. Суд исследовав представленные доказательства приходит к выводу, что данная проверка была поручена Игнатову Д.В. в соответствии с его квалификацией и должностным регламентом, истцу били созданы все условия для выполнения порученной работы. Игнатов Д.В. не представил доказательств, что порученная работа не соответствовала его квалификации и должностному регламенту Так, до поступления на государственную гражданскую службу в Межрегиональную инспекцию Д.В. Игнатов имел стаж работы в налоговых органах практически 7 лет (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в должности государственного налогового инспектора, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в должности старшего государственного налогового инспектора, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в должности государственного налогового инспектора), в том числе на должностях, предусматривающих проведение камеральных налоговых проверок, что предполагает знание и практическое применение положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части процессуальных сроков. Более того, Игнатов Д.В. сам устраивался на данную работу, следовательно, предполагал, что его квалификация и профессиональная подготовка позволит ему исполнять должностные обязанности в срок и на должном уровне. В силу части 1 ст. 47 Федерального Закона РФ от xx.xx.xxxx № 79-ФЗ( ред от xx.xx.xxxx) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа Должностной регламент специалиста 1 разряда отдела контроля налоговых органов в Межрегиональной инспекции ФНС по СФО предусматривает обязанность в проведении проверок, указанных в порученном Игнатову Д.В. задании. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от xx.xx.xxxx № 79-ФЗ( ред от xx.xx.xxxx) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, соблюдать служебный распорядок государственного органа, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Согласно ч.1 ст. 56 указанного закона, служебная дисциплина на гражданской службе- обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Из материалов служебной проверки следует, что Игнатов Д.А. порученную работу не выполнил, без уважительной причины. Ни по одному порученному направлению проверка проведена не была. Никаких материалов проверки к указанным срокам не представлено. Данные доводы, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Долженко Л.Г., Козляеву С.С., Алексееву Д.М., которые пояснили суду, что Игнатов Д.А. никаких письменных документов проводимой проверки в указанные сроки, не представил, как ко второму, так и к третьему сентября 2010 года ничего не по одному направлению сделано не было, срок был перенесен к xx.xx.xxxx, но и тогда Игнатов Д.В. никакой работы не сделал. В связи с чем, и стал вопрос о назначении служебной проверки. Суд приходит к выводу, что сроки, которые были назначены Игнатову Д.А., для проведения служебной проверки, были реальными, позволяющими выполнить указанное задание. Как следует из материалов служебной проверки, в заключении специалиста-эксперта заместителя начальника отдела контроля налоговых органов Алексеева Д.М. сделан мотивированный вывод о реальности установленных в поручении сроков для выполнения заданий, также аналогичные выводы сделаны в пояснениях заместителя начальника отдела общего обеспечения Козляева С.С. отвечающего за информационное обеспечение деятельности инспекции. Из объяснительной Д.В. Игнатова от xx.xx.xxxx, представленной в ходе проведения служебной проверки следует, что «На проведение анализа одной инспекции ему требовалось максимально два дня: в зависимости от объема баз данных ПК «Система ЭОД» налоговых органов Свердловской области, а также технологических возможностях информационной системы Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу». Вместе с тем, ни к одному из установленных в поручении сроков ни по одной из инспекций анализ представлен не был. Письменных заявлений на имя заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу - Афанасиева Р.Г., о невозможности исполнить поручения в обозначенный срок, Игнатов Д.В. не делал. Следовательно, истец имел возможность выполнить работу в указанный срок. Исходя из объяснений истца от xx.xx.xxxx представленных в ходе проведения служебной проверки, начиная с xx.xx.xxxx истец посчитал, что «дальнейшее выполнение текущих поручений, качественно и в установленные сроки, начальника отдела и его заместителей, а также руководства Межрегиональной инспекции в виде проведения анализа баз данных налоговых органов Свердловской области, ему представилось нецелесообразным». Таким образом, с xx.xx.xxxx Д.В. Игнатов фактически прекратил выполнении порученного ему задания, чем совершил дисциплинарный проступок. Указанное свидетельствует о том, что Д.В. Игнатов сознательно, систематически, без уважительных причин не выполнял в установленные сроки поручения начальника отдела контроля налоговых органов и исполняющего обязанности начальника Межрегиональной инспекции. Согласно ст. 57 Федерального Закона РФ от xx.xx.xxxx № 79-ФЗ( ред от xx.xx.xxxx) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание, 2. выговор, 3 предупреждение с неполном должностном соответствии, 4. освобождение от замещаемой должности гражданской службы,5 увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 п.п. а-г, п. 3,5,6 ч. 1 ст. 37 настоящего ФЗ. Приказом xxx-ЛС от xx.xx.xxxx ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. ст. 58, 59 Федерального Закона РФ от xx.xx.xxxx № 79-ФЗ( ред от xx.xx.xxxx), при этом нарушен не был. С Игнатова Д.В. были затребованы объяснительная, перед применением дисциплинарного взыскания проводилась служебная проверка, учитывалась тяжесть совершенного Игнатовы Д.В. проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки. По результатом служебной проверки, комиссия постановила признать, что государственным гражданским служащим специалистом 1 разряда отдела контроля налоговых органов Д.В. Игнатовым допущено нарушение требований к служебному поведению, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по выполнению поручения начальника отдела контроля налоговых органов, отданного в пределах его полномочий. Доводы истца о заинтересованности Алексеева Д.М. в результатах служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Содержание проверяемых вопросов раскрыто в приложении xxx к программе аудиторской проверки УФНС России по Свердловской области, утвержденной и.о. руководителя ФНС России К.В. Янковым xx.xx.xxxx, из которого следует, что вопросы программы, порученные Д.В. Игнатову и Алексееву Д.М. различны по составу и по содержанию. Таким образом, Алексееву Д.М. были поручены вопросы проверки, не имеющие отношения к вопросам проверки, порученным Д.В. Игнатову. Каких-либо поручений связанных с проверкой вопросов «Соблюдение процессуальных сроков, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации» ему не давалось. За организацию работы отдела контроля налоговых органов по выполнению возложенных на него задач и функций в соответствии с положениями должностного регламента, утвержденного xx.xx.xxxx, отвечает начальник отдела контроля налоговых органов Г.А. Ким. Следовательно, никакой заинтересованности у Алексеева Д.М. в результатах служебной проверки в отношении Игнатова Д.В. не было. Суд, приходит к выводу, что исковые требования Игнатова Д.В. необоснованные и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать Игнатову Денису Викторовичу в удовлетворении искового требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа xxx –ЛС от xx.xx.xxxx об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Судья Чалкова С.Н.