Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя стороны Смирнова С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусурманкулова Иличбек Окунбековича к ООО «Азимут-ОЖД», Логунову Олегу Александровичу о возмещении ущерба по договору транспортной экспедиции, взыскании оплаты за экспедиционные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на представителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанном иском, изначально Бусурманкулов И.О. в соответствии со ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 803, 1102 ГК РФ просил взыскать с ООО «Азимут-ОЖД» материальный ущерб в сумме 387.100 рублей, возврат денежных средств за не оказанные экспедиционные услуги в сумме 6.126 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по день вынесения решения суда, на xx.xx.xxxx данная сумма составляет 8.520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. В обоснование заявленных требований указав, что xx.xx.xxxx по договору xxx от xx.xx.xxxx истец приобрел в ООО «БиНоС» товары на общую сумму 1.592.424 рубля, что подтверждается товарной накладной, приходно-кассовым ордером, платежным поручением. xx.xx.xxxx истцом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и сдан ответчику купленный товар в количестве 70 мест для перевозки в ... его знакомой Тагаевой Г.Т. При передаче груза истец оплатил услуги по перевозке в сумме 25.200 рублей. Груз и деньги за перевозку получил работник ответчика Логунов О.А. В подтверждение заключения договора перевозки истцу были переданы товарно-транспортная накладная от xx.xx.xxxx, копия заявки на перевозку от xx.xx.xxxx и расписка в получении денег за услуги по перевозке. Согласно данным документам груз перевозился водителем Кузьминых И.Ю. на грузовой автомашине Мерседес xxx с полуприцепом, груз должны были передать Тагаевой Г.Т. не позднее xx.xx.xxxx Однако груз ей был доставлен только xx.xx.xxxx и частично. Согласно письму Тагаевой Г.Т. недостача груза составила 12 мест с товаром на общую сумму 387.100 рублей, как устно сообщили истцу работники ответчика, часть груза была похищена водителем указанной автомашины. Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от xx.xx.xxxx груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием до xx.xx.xxxx возместить ему убытки. Однако ответа до настоящего времени не получено. Истец полностью и своевременно выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору транспортно-экспедиционных услуг, а ответчик явно уклоняется от исполнения своих обязательств. В соответствии со ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред имуществу в полном размере. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу за не оказанные услуги 6.126 рублей, исходя из следующего расчета 25.200 х 387.100/1.592.424. Всего ущерб от действий ответчика составил 393.226 рублей (387.100 + 6.126). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с установленного претензией дня расчета подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% действующей на день обращения истца в суд, на xx.xx.xxxx данная сумма составляет 8.520 рублей, согласно представленному расчету. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд и понести соответствующие расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлине, расходы на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял требования в части определения размера материального ущерба, который просил определить пропорционально количеству утраченных 12 сумок товара переданных для перевозки и фактически утраченных (л.д. 55-57, л.д. 125-127, л.д. 134-136). На день рассмотрения дела истцом были уточнены требования (л.д. 216-218, л.д. 248-250, л.д. 258-259), и в соответствии с кассационным определением Новосибирского областного суда просил взыскать с ответчиков ООО «Азимут-ОЖД», Логунова О.А. солидарно материальный ущерб в сумме 272.988 рублей, возврат денежных средств за не оказанные экспедиционные услуги в сумме 4.320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по день вынесения решения суда, на xx.xx.xxxx данная сумма составляет 71.199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. Дополнительно указав, что истцом были приобретены товары народного потребления на общую сумму 1.592.424 рубля, данные товары были упакованы в 70 сумок и обернуты скотчем, следовательно, средняя стоимость товара, находящегося в одной сумке равна 22.749 рублей (1.592.424 : 70). При перевозке было утрачено 12 сумок, таким образом, средняя стоимость утраченного груза составила 22.749 х 12 = 272.988 рублей. В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с ответчика подлежит взысканию 4.320 рублей за не оказанные экспедиционные услуги, исходя из следующего расчета 25.200 х 272.988 : 1.592.424. Истец Бусурманкулов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 251). Представитель истца Бусурманкулова И.О. – Смирнов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 169) в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, просил взыскать с ответчиков ООО «Азимут-ОЖД», Логунова О.А. солидарно материальный ущерб в сумме 272.988 рублей, возврат денежных средств за не оказанные экспедиционные услуги в сумме 4.320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по день вынесения решения суда, на xx.xx.xxxx данная сумма составляет 71.199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что письменными доказательствами, представленными истцом подтверждается факт заключения с ООО «Азимут-ОЖД» договора транспортной экспедиции, в рамках которого сторонами были согласованы все существенные условия, при этом истцом были исполнены все обязательства, однако ООО «Азимут-ОЖД» нарушены условия договора, в связи с чем последний обязан нести ответственность за утрату товара переданного истцом к перевозке в количестве 12 сумок. Считает, что Логунов О.А., действуя в интересах ООО «Азимут-ОЖД», также должен нести солидарную ответственность наряду с последним учитывая, что последний принял груз к перевозке, получил от истца денежные средства по данному договору. Исходя из условий заключенного между сторонами договора к перевозке был принят товар в количестве 70 сумок, без объявления его ценности и внутреннего пересчета, однако истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом данный товар был приобретен на сумму 1.592.424 рубля, следовательно, средняя стоимость товара, находящегося в одной сумке равна 22.749 рублей (1.592.424 : 70), при перевозке было утрачено 12 сумок, таким образом, средняя стоимость утраченного груза составила 22.749 х 12 = 272.988 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Ответчик Логунов О.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, и указал, что по сложившемуся между ним и ООО «Азимут-ОЖД» устному соглашению, он оказывал услуги последнему по подысканию клиентов с целью организации перевозки грузов, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, иногда для выполнения указанных действий с юридическими лицами ему выдавались доверенности, при организации перевозки груза истца такой доверенности не было, в связи с выполнением указанных действия ответчиком ему были предоставлены товаротранспортные накладные с печатью последнего. xx.xx.xxxx от родственника истца им был принят груз в количестве 70 грузовых мест, без объявления ценности товара и внутреннего пересчета, получены денежные средства в сумме 25.200 рублей, выдана накладная, оформленная на имя истца. Полученные денежные средства были переданы коммерческому директору ООО «Азимут-ОЖД» Шуньковой М.М., за вычетом части денежных средств, сумму не помнит, которые он оставил себе за оказанные услуги. Каких-либо требований ООО «Азимут-ОЖД» в рамках спорных правоотношений, к нему не предъявляло. В последующем ООО «Азимут-ОЖД» осуществляло деятельность по организации перевозки груза, ему известно, что груз был доставлен с нарушением установленного срока и не в полном объеме, т.к. постоянно держал связь с коммерческим директором ООО «Азимут-ОЖД», которая также обладала данной информацией, созванивался с водителем, который фактически осуществлял перевозку груза в .... Считает, что в данной ситуации ответственность должен нести водитель, который фактически утратил груз. Ранее по такой же схеме с истцом оформлялись перевозки различных товаров, проблем не возникало. Представитель ответчика ООО «Азимут-ОЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя в извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 252, л.д. 257), о причине своей неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего о причине своей неявке. Ранее в рамках рассматриваемого спора представителем ответчика были представлены письменные возражения по заявленным требования (л.д. 79), давались объяснения по заявленным требованиям истца, из которых следует, что ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что договор между сторонами в установленном законом порядке не был заключен, товар не идентифицирован, истцом в установленный законом срок, а именно незамедлительно в письменном виде не было сообщено об утрате груза, соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика только через три месяца, считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в милицию истец обратился только спустя полгода со дня якобы недостачи товара, размер заявленных требований считает завышенным. Представленный истцом договор о приобретении товара на сумму 1.592.424 рубля, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой. Логунов О.А. ни когда не являлся и не является представителем ответчика, последнему не выдавались соответствующие доверенности на получение товароматериальных ценностей, не смог объяснить обстоятельства нахождения у Логунова О.А. товаротранспортных накладных с печатью ответчика. Третье лицо Кузьминых И.Ю. в судебное заседание не явился, судом принимались все необходимые меры для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по месту регистрации последнего как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, которые возвращались в адрес суда в связи с «истечением срока хранения», за телеграммой адресат не явился, иного места жительства третьего лица суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Кузьминых И.Ю. злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, о причине своей неявки суду не сообщил, ранее представителем третьего лица были представлен письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 52). Третье лицо Тагаева Г.Т. в судебное заседание не явилась, судом принимались все необходимые меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 232-233). Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Логунова О.А., приходит к выводу, что исковые требования Бусурманкулова И.О. к ООО «Азимут-ОЖД» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований истца к Логунову О.А. следует отказать исходя из следующего. Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального Закона РФ от xx.xx.xxxx №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» договор транспортной экспедиции является договором, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение которой не лишает клиента возможности ссылаться в обоснование своих требований на иные допустимые доказательства. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 803 ГК РФ и главе 3 указанного выше Федерального закона РФ, при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или порчу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции. Если груз принят без объявления его ценности, экспедитор отвечает в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, при этом на экспедиторе лежит бремя доказывания факта надлежащей доставки груза получателю. В судебном заседании установлено xx.xx.xxxx Бусурманкулов И.О., как физическое лицо, приобрел у ООО «БиНоС» товары народного потребления на общую сумму 1.592.424 рубля, что подтверждается договором xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 5-6), товарной накладной xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 9-10), счет фактурой от xx.xx.xxxx (л.д. 11), расходно-кассовым ордером от xx.xx.xxxx (л.д. 7), квитанцией (л.д. 8). Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи товаров народного потребления, в соответствии со ст. ст. 454-458, 465, 467, 484-486 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, фактически стороны исполнили условия договора. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении между сторонами договора купли-продажи от xx.xx.xxxx у последних отсутствовало волеизъявление на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, не представлены и доказательства, свидетельствующие о намерении сторон фактически исполнить иную (прикрываемую) сделку. Представленные ответчиком копии доверенности от xx.xx.xxxx, выданной на имя Тагаевой Г.Т. (л.д. 80), счет фактура xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 81), пописанная истцом как бухгалтером ООО «БиНоС» не свидетельствуют о притворности волеизъявления сторон при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, доводы представителя ООО «Азимут-ОЖД» о притворности сделки купли-продажи от xx.xx.xxxx не могут быть приняты во внимание. Из представленного истцом акта от xx.xx.xxxx, квитанции к приходно-кассовому ордеру от xx.xx.xxxx (л.д. 137), следует, что истцом были получены услуги по упаковке товара по накладной от xxx от xx.xx.xxxx, из которых следует, что данный товар был упакован в количестве 70 единиц. ООО «Азимут-ОЖД» является юридическим лицом (л.д. 21-25), действует на основании Устава (л.д. 83-94), из п. 4.2. которого следует, что общество создано для осуществления следующих видов деятельности, в том числе предоставление транспортных услуг, включая ремонт и техническое обслуживание, организация проката транспортных средств, осуществление международных и внутренних грузовых перевозок. Из содержания товарно-транспортной накладной (л.д. 12, л.д. 13) следует, что xx.xx.xxxx Бусурманкулов И.О. передал Логунову О.А. для организации перевозки груза в Иркутск и передачи его получателю Тагаевой груз в количестве 70 мест весом 3.800 кг., наименование груза – ТНП (товары народного потребления). На данном документе имеется оттиск печати ООО «Азимут-ОЖД», достоверность которого не оспорена ответчиком в судебном заседании. Логунов О.А. получил от истца всю оплату за оказываемые услуги по организации перевозки груза в Иркутск в сумме 25.200 рублей. Груз был принят без объявления ценности и без внутреннего пересчета, о чем имеется отметка на накладной, однако его количество было указано точно – 70 мест. xx.xx.xxxx ООО «Азимут-ОЖД» как грузоотправитель, составило заявку в ООО «Атлант» о перевозке товаров народного потребления в ..., с указанием срока доставки, вида транспорта, которым должен был быть доставлен груз, а также координат получателя груза в ... (л.д. 14). Из письменного заявления Тагаевой Г.Т., являющейся получателем груза (л.д. 15, л.д. 58) следует, что груз был доставлен той машиной, которая указана в заявке от xx.xx.xxxx, при этом из письменного заявления следует, что груз доставлен с нарушением срока доставки и не в полном объеме, а именно в количестве 58 мест, при этом должна была получить 70 мест. Груз в количестве 12 мест не получила. Указан перечень товара, который не был получен, который совпадает в своей части с товаром, приобретенным истцом по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx, что подтверждается товарной накладной от xx.xx.xxxx, счет фактурой от xx.xx.xxxx (л.л. 9-10, л.д. 11). xx.xx.xxxx Бусурманкуловым И.О. непосредственно на имя ответчика ООО «Азимут-ОЖД» была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного между сторонами договора перевозки груза от xx.xx.xxxx (л.д. 16, л.д. 17). Представитель ООО «Азимут-ОЖД», совместно с Бусурманкуловым И.О. интересах ООО «Азимут-ОЖД» обращались с совместным заявлением в органы внутренних дел с соответствующим заявлением по факту частичной утраты доставлявшегося по договору с ООО «Азимут-ОЖД» груза, принадлежащего истцу (л.д. 59). Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Бусурманкулов И.О., приобрел товары народного потребления на общую сумму 1.529.424 рубля по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx, данный товар в количестве 70 мест xx.xx.xxxx передал, а ООО «Азимут-ОЖД» принял товар для перевозки, при этом истцом произведена оплата услуг по организации перевозки, а ООО «Азимут-ОЖД» были предприняты и фактически осуществлялись действия по выполнению и организации экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего истцу, с привлечением к исполнению своих обязанностей других лиц – Логунова О.А., ООО «Атлант». Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика Логунова О.А., данными последним в судебном заседании, который также подтвердил свои объяснения, данные им в качестве свидетеля в рамках настоящего спора. С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что между истцом Бусурманкуловым И.О. и ООО «Азимут-ОЖД» xx.xx.xxxx был заключен договор транспортной экспедиции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом судом ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству, полученной представителем ответчика (л.д. 220, л.д. 252, л.д. 256), протоколом судебного заседания (л.д. 253). В судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчика Логунова О.А., письменных материалов дела, установлено, что ответчиком ООО «Азимут-ОЖД» ненадлежащим образом исполнены обязанности по надлежащей доставке груза получателю. В частности, в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции установлен факт утраты груза в количестве 12 мест, который фактически не был выдан получателю груза. Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Азимут-ОЖД» не опровергнуты. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 803, 393, 401, 403 ГК РФ, главой 3 ФЗ «О транспортной экспедиции» ООО «Азимут-ОЖД» должно нести ответственность за утраченный груз. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо оснований для уменьшения размера ответственности, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях истца, которые способствовали бы наступлению и увеличению ущерба. Таких обстоятельств объективно в судебном заседании не установлено. Направление письменной претензии на имя ответчика xx.xx.xxxx, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Кроме того, из объяснений представителя истца, ответчика Логунова О.А. следует, что представителям ООО «Азимут-ОЖД» незамедлительно было сообщено о частичной невыдаче груза получателю в ..., последние предпринимали действия для урегулирования данного вопроса. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными заявлениями Тагаевой Г.Т. В судебном заседании установлено, что груз, принадлежащий истцу, был принят ООО «Азимут-ОЖД» без объявления ценности и без внутреннего перерасчета, однако его количество было сторонами определено точно – 70 мест, также в судебном заседании установлено, что стоимость товара, переданного ответчику для перевозки, составляет 1.529.424 рубля, что также не опровергнуто ответчиком. При определении размера ответственности ответчика за утраченный груз суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходит из следующего. 1.592.424 рублей - стоимость товара, оплаченная истцом по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx и переданного и полученного ответчиком для перевозки, в количестве 70 мест, следовательно, средняя стоимость товара, находящегося в одной сумке составляет 22.748 рублей 91 коп. (1.592.424 : 70), при перевозки было утрачено 12 сумок, таким образом, стоимость утраченного груза составляет 272.986 рублей 92 коп. (22.748,91 х 12), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортной экспедиции» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченное истцом вознаграждение в размере пропорционально стоимости утраченного груза в сумме 4.319 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета (25.200 – размер вознаграждения, оплаченный истцом по договору транспортной экспедиции х 272.986,92 – стоимость утраченного груза : 1.592.424 – стоимость всего товара). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб по договору транспортной экспедиции в общей сумме 277.306 рублей 91 коп. (272.986,92 + 4.319,99). Размер материального ущерба, его расчет ответчиком не оспорен, иных доказательств, опровергающих установленный судом размер материального ущерба ответчиком не представлено. В судебном заседании установлено, что истец xx.xx.xxxx обращался к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба, в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции (л.д. 16), из текста которой следует, что истец просил возместить ущерб в срок до xx.xx.xxxx Однако ущерб истцу не возмещен до настоящего периода времени. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, начиная с xx.xx.xxxx у ответчика возникла просрочка в исполнении денежного обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС xxx, Пленума ВАС xxx от xx.xx.xxxx «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает целесообразным применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения суда 7,75, учитывая, что в период просрочки с xx.xx.xxxx и по день вынесения решения суда xx.xx.xxxx учетная ставка банковского процента изменялась неоднократно, практически ежемесячно в сторону уменьшения, и на протяжении длительного периода времени, в частности с xx.xx.xxxx и до настоящего периода времени действует ставка 7,75. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.848 рублей 30 коп., исходя из следующего расчета: 277.306,91 (сумма ущерба) х 7,75% (учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения суда) х 701 дни просрочки (за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx день вынесения решения суда) : 36.000 (360 среднее количество дней в году х 100). Следовательно, исковые требования Бусурманкулова И.О. к ООО «Азимут-ОЖД» подлежат частичному удовлетворению. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчика Логунова О.А., который не является стороной по договору транспортной экспедиции, заключенного с истцом, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Логунову О.А. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Азимут-ОЖД» возврат государственной пошлины, фактически уплаченной истцом при подаче иска в сумме 5.618 рублей, оплата которой подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, обстоятельства дела, участие представителя истца при рассмотрении указанного дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, категорию спора, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 19, л.д. 20). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бусурманкулова Иличбек Окунбековича к ООО «Азимут-ОЖД» о возмещении ущерба по договору транспортной экспедиции, взыскании оплаты за экспедиционные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Азимут-ОЖД» в пользу Бусурманкулова Иличбека Окунбековича материальный ущерб по договору транспортной экспедиции в сумме 277.306 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.848 рублей 30 коп., расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5.618 рублей, всего 344.773 рубля 21 коп. (триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля 21 коп.). В удовлетворении исковых требований Бусурманкулова Иличбек Окунбековича к Логунову Олегу Александровичу о возмещении ущерба по договору транспортной экспедиции, взыскании оплаты за экспедиционные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.