Гр.дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г.Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Мухратовой В.В.

с участием представителя ответчика Мецкер Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Эмировой Елене Алексеевне, ООО «Аэропорт Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 445 796,7 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 2 357 689,1 руб., суммы просроченных процентов в размере 375 728,83 руб., суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 712 378,77 руб. Просил также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога: автомобиль модели 222702, 2007 года выпуска, № кузова (VIN) xxx, № двигателя xxx, цвет кузова белый, реквизиты ПТС ... и автомобиль модели 222702, 2007 года выпуска, № кузова (VIN) xxx, № двигателя xxx, цвет кузова белый, реквизиты ПТС ....

Свои требования истец мотивировал следующим.

Ответчик Эмирова Е.А. xx.xx.xxxx обратилась к Банку с заявлением №xxx, которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком.

xx.xx.xxxx между АКБ «МБРР» (ОАО) и АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» был заключен договор об уступке прав требования, по которому в соответствии с главой 24 ГК РФ АКБ «МБРР» (ОАО) уступил права кредитора АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.».

Ответчик Эмирова Е.А. выразила волю заключить с АКБ «МБРР» (ОАО) кредитный договор на приобретение автомобилей, в качестве обеспечения исполнения обязательств Эмирова Е.А. предложила залог автомобилей, приобретенных на кредитные средства, предложила заключить «смешанный» договор.

В оферте ответчик Эмирова Е.А. просила заключить с нею кредитный договор на следующих условиях: валюта кредита - рубли РФ, сумма кредита – 2 700 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 6000 рублей РФ, ежемесячный аннуитетный платеж – 64 225 рублей, срок возврата кредита - до xx.xx.xxxx

На момент подачи иска в суд перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производился. Аннуитетный платеж включает в себя денежную сумму, направляемую на погашение основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Офертой предусмотрен порядок погашения кредита - до 25 числа текущего месяца, порядок предоставления и погашения кредита установлен ст.4 условий договора. Согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита (основного долга, процентов за пользование кредитом) ответчик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 рублей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

xx.xx.xxxx банк предоставил ответчику Эмировой Е.А. денежные средства по кредитному договору в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером xxx от xx.xx.xxxx

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства.

Смешанный договор (оферта) содержит все существенные условия договора о залоге.

Предметами залога в оферте указаны: автомобиль модели 222702, 2007 года выпуска, № кузова (VIN) xxx, № двигателя xxx, цвет кузова белый, реквизиты ПТС ... и автомобиль модели 222702, 2007 года выпуска, № кузова (VIN) xxx, № двигателя xxx, цвет кузова белый, реквизиты ПТС ....

Оценочная стоимость автомобилей была определена сторонами равной стоимости автотранспортного средства в размере 2 700 000 рублей.

На основании информации о стоимости аналогов предмета залога, предлагаемых в настоящее время к отчуждению в общедоступных источниках информации, истец полагает, что средняя рыночная стоимость залогового имущества на сегодняшний момент составляет 710 000 рублей за каждый автомобиль.

Существо, размер и срок исполнения обязательства указан в заявлении (оферте) и приложениях к нему.

Согласно п.7.3 Условий договора предмет залога находится у залогодателя.

В оферте ответчик Эмирова Е.А. указывает, что считает себя заключившей договор, в том числе залога, в случае принятия банком его предложения. Банк предложение принял, выдав целевой кредит на приобретение автомобилей.

В п.7.5 Условий договора предусмотрено, что право залога по договору возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Право собственности ответчика на указанные автомобили подтверждается договором купли-продажи автомобиля xxx от xx.xx.xxxx, заключенным с ООО «Аэропорт Сервис».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx между банком и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сервис» был заключен договор поручительства №xxx от xx.xx.xxxx

В соответствии с п.3.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ответчик Эмирова Е.А. вносила платежи в счет погашения долга в следующем порядке: xx.xx.xxxx - в сумме 64 500 рублей; xx.xx.xxxx - в сумме 64 225 рублей, xx.xx.xxxx - в сумме 64 225 рублей, xx.xx.xxxx - в сумме 64 225 рублей; xx.xx.xxxx - в сумме 64 225 рублей, xx.xx.xxxx – в сумме 64 225 руб., xx.xx.xxxx – в сумме 64 225 руб., xx.xx.xxxx – в сумме 64 225 руб., xx.xx.xxxx – в сумме 64 225 руб., xx.xx.xxxx – в сумме 75 317 руб., из которых 7 531 рублей были списаны в безакцептном порядке в счет погашения процентов по другому кредитному договору; xx.xx.xxxx - в сумме 64 225 рублей, xx.xx.xxxx – в сумме 13 043 руб., которые были списаны в безакцептном порядке в счет погашения процентов по другому кредитному договору.

На момент подачи искового заявления ответчик Эмирова Е.А. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Сумма задолженности ответчика Эмировой Е.А. по состоянию на xx.xx.xxxx составила 3 445 796,7 рублей, в том числе: основной долг – 2 357 689,1 рублей, сумма просроченных процентов – 375 728,83 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита – 712 378,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Истцом в обоснование своего требования представлен мемориальный ордер, в котором в графе и получатель и плательщик указано одно лицо – Эмирова Е.А., ее подпись отсутствует, других доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика нет. Ссылка на ссудный счет необоснованна, поскольку он не является счетом, по которому возможны расчетные операции. Эмирова Е.А. отрицает, что ею был подписан кредитный договор, заключение эксперта подтвердило ее позицию. Истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и получения ею денежных средств. Договор между сторонами не заключен, в иске следует отказать. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в обоснование заявленных требований о заключении между сторонами кредитного договора представлено заявление №xxx от xx.xx.xxxx от имени ответчика Эмировой Е.А. (л.д.10), в котором содержится просьба предоставить кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях: валюта кредита - рубли РФ, сумма кредита – 2 700 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 6000 рублей РФ, ежемесячный аннуитетный платеж – 64 225 рублей, срок возврата кредита - до xx.xx.xxxx

Одновременно в заявлении содержится просьба принять в качестве обеспечения обязательств в качестве предмета залога по предоставленному кредиту транспортные средства, приобретаемые на заемные средства.

В заявлении имеется указание о том, что оно является предложением, которое выражает намерение ответчика считать себя заключившим кредитный договор, договор залога, договор банковского счета с АКБ «МБРР» (ОАО) в случае принятия его предложения.

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств согласно условиям договора также представлен мемориальный ордер xxx от xx.xx.xxxx о перечислении Эмировой Е.А. денежной суммы в размере 2 700 000 (л.д.21).

xx.xx.xxxx между ОАО Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Аэропорт Сервис» был заключен договор поручительства №xxx в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx (л.д.17).

Право требования по кредитному договору с Эмировой Е.А. было передано АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» на основании договора об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от xx.xx.xxxx

Впоследствии по заявлению АКБ «МБРР» (ОАО) судом определением от xx.xx.xxxx (л.д.247) была произведена замена истца АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» его правопреемником – АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО). Основанием замены истца послужил договор переуступки от xx.xx.xxxx

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Эмировой Е.А. в заявлении №xxx от xx.xx.xxxx выполнены не Эмировой Е.А., а другими лицами (л.д.289).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора №Ф52/РК/АО/259/07 от xx.xx.xxxx между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Эмировой Е.А., получения именно Эмировой Е.А. денежных средств на условиях указанного в иске кредитного договора. Из представленного мемориального ордера не следует, что указанные денежные средства получены именно Эмировой Е.А. Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Эмировой Е.А.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Требования истца к ответчику ООО «Аэропорт Сервис» также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения заключение кредитного договора, заключенного между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Эмировой Е.А. от xx.xx.xxxx, а договор поручительства является производным от него.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца Эмировой Е.А. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, принципа разумности суд полагает необходимым снизить истребуемую сумму судебных расходов и взыскать расходы в размере 40 000 руб. Расходы ответчика подтверждаются договорами на оказание услуг, расписками об оплате услуг.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Эмировой Елене Алексеевне, ООО «Аэропорт Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx, обращении взыскания на имущество ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Эмировой Елене Алексеевне судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx