Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 16 » июня 2011 года ...
Заельцовский районный суд общей юрисдикции ...
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
с участием
прокурора Педрико О.А.,
представителя истца Овсянниковой И.В.,
при секретаре Поротиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Полины Васильевны к Лазареву Михаилу Юльевичу, Лазареву Игорю Михайловичу, Наумовой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении
УСТАНОВИЛ :
Митрофанова П.В. обратилась в суд с иском к Лазареву М.Ю., Лазареву И.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на ... на основании решения Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx.
В квартире фактически проживает Лазарев И.М. с семьей : супругой Наумовой Н.В. и двумя несовершеннолетними детьми.
Ответчики не передают ей ключи от квартиры, препятствуют вселению в квартиру, препятствуют пользованию квартирой.
Истец просит устранить препятствия в пользовании квартирой 68 ..., обязав Лазарева М.Ю., Лазарева И.М. передать ей ключи от двери подъезда, входной двери в ..., запретив Лазареву М.Ю., Лазареву И.М. производить смену замков в ... без её согласия.
В процессе рассмотрения дела истицей подан иск к Наумовой Н.В. о выселении. В иске истицей указано, что Наумова Н.В. вселена в квартиру без согласия истицы. При вселении нарушено её право как сособственника.
Просит выселить Наумову Н.В. из спорной квартиры.
В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке(л.д.58). Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие( л.д. 31).
Представитель истицы в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, доводы, изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснила, что истица предпринимала попытки к разрешению вопроса в досудебном порядке. Она приглашала ответчиков Лазаревых для разговора. В квартиру её не пустили, разговор состоялся на крыльце подъезда. Лазарев М.Ю. на встречу не пришел. Лазарев И.М. отказался как передать ключи, так и выкупить квартиру. В результате действий ответчиков, истица в настоящее время лишена возможности пользоваться, принадлежащей ей долей в квартире.
О вселении Наумовой Н.В. истицу никто в известность не ставил. Нарушено право на владение, пользование и распоряжение долей в праве собственности.
Представитель просит удовлетворить требования Митрофановой П.В. в полном объеме.
Ответчики Лазарев М.Ю., Наумова Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Ответчик Лазарев И.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он состоит с Наумовой в зарегистрированном браке, кроме них в квартире проживают дети, не могут дети проживать в квартире без матери. Согласия истца на вселение Наумовой не спрашивал, согласие Лазарева М.Ю. на проживание и вселение Наумовой не спрашивал, заявление на регистрацию Наумовой ни Лазарев М.Ю., ни истец не подписывали. Ключи истцу от квартиры они не передавали и передавать не будут. Он истцу не доверяю, может разрешить ей присутствовать в квартире только когда он сам дома, пользоваться квартирой истец должна только под присмотром, по своему усмотрению истица распоряжаться и пользоваться квартирой не может. Он не будет препятствовать истице присутствовать в квартире, когда он сам дома. В квартире две комнаты, он не готов предоставить истцу комнату, может разговаривать только о каких-то метрах, готов оговорить порядок пользования квартирой, но изолированное помещение-комнату выделить истцу нельзя. О решении суда от xx.xx.xxxx ему известно, решение он не обжаловал.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Ст. 304 предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит ? доля в праве на ... на основании решения Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx, что подтверждается копией решения ( л.д. 6,7), копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.8).
Лазареву И.М. принадлежит ? доля в праве на спорную квартиру, Лазареву М.Ю. принадлежит ? доля, что следует из выписки из ЕГРП ( л.д.9).
Из выписки из домовой книги на спорную квартиру явствует, что в квартире зарегистрированы Лазарев И.М., Наумова Н.В., несовершеннолетние Лазарева М.И., и Лазарева А.И. ( л.д.10). Указанные лица фактически проживают в квартире, что следует из пояснений представителя истца и пояснений ответчика Лазарева И.М..
Лазарев И.М. и Наумова Н.В. состоят в зарегистрированном браке ( л.д.51), несовершеннолетние Лазарева М.И., и Лазарева А.И доводятся дочерьми ответчику Лазареву И.М. ( л.д.52,53).
Квартира 68 ... состоит из двух изолированных комнат ( л.д.11-13).
Ответчики Лазарев И.М. и Наумова Н.В. в возражение по иску ( л.д. 60-63) указали, что истица имеет в собственности иное жилое помещение – 1/3 долю в ..., соответственно не нуждается в пользовании спорной квартирой. Наумова Н.В., являясь членом семьи Лазарева И.М. имеет право пользования спорной квартирой.
Ответчики Лазарев М.Ю. и Лазарев И.М. также привели следующий довод, что брак между истицей и умершим Лазаревым А.М. был фиктивен, доля в праве собственности не может принадлежать Митрофановой П.В.
Суд находит данные доводы несостоятельными право собственности на ? долю в квартире признано за Митрофановой решением суда, вступившим в силу, т.о. данная доля принадлежит истице. Истица имеет право на свободу передвижения, имея в собственности долю в праве на ... (л.д. 21-23) и долю на спорную квартиру, она вправе выбирать место своего жительства и место пребывания. Кроме того истица не просит вселить её в квартиру, просит устранить препятствия в пользовании квартирой, фактически желает иметь свободный доступ к своей собственности.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей, следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
Вселение Наумовой Н.В., её регистрация произведена после вынесения решения суда о признании права собственности за Митрофановой П.В. и вступления его в силу.
Т.о. вселение несовершеннолетних дочерей Лазарева И.М. в спорную квартиру правомерно, а вселение супруги Наумовой Н.В. без согласия сособственников – неправомерно.
Ответчик Лазарев И.М. в судебном заседании подтвердил, что не намерен передавать истице ключи от квартиры и входа в подъезд, не намерен предоставить ей свободный доступ в квартиру. Т.о. судом установлено наличие препятствий у истицы в пользовании собственностью.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Митрофановой Полины Васильевны.
Устранить препятствия в пользовании Митрофановой Полины Васильевны квартирой 68 ..., обязав Лазарева Михаила Юльевича, Лазарева Игоря Михайловича передать Митрофановой Полине Васильевне ключи от двери подъезда, входной двери в ..., запретив Лазареву Михаилу Юльевичу, Лазареву Игорю Михайловичу производить смену замков в ... без согласия Митрофановой Полины Васильевны.
Выселить Наумову Наталью Владимировну, xx.xx.xxxx года рождения, уроженку ... из ....
Взыскать в пользу Митрофановой Полины Васильевны в возврат госпошлины с Лазарева Михаила Юльевича, Лазарева Игоря Михайловича 200 ( двести ) рублей 00 копеек в равных долях, с Наумовой Натальи Владимировны 200 ( двести ) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-