xx.xx.xxxx ... Заельцовский районный суд ... в с о с т а в е: Судьи Гаврильца К. А. при секретаре Васильевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминой Ольги Александровны об установлении юридического факта, УСТАНОВИЛ: Кузьмина О. А. обратилась с заявлением в суд об установлении юридического факта. В судебное заседание заявитель не явилась. Извещена. Ее представитель – Битковская Л.А. в судебном заседании, поддержав заявления, пояснила следующее: на основании договора xxx-в от xx.xx.xxxx Капулиной А.С. принадлежало 559/1000 доли в праве собственности на ... в .... 441/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежало Савинцеву А.А.. xx.xx.xxxx Капулина А.С., являющаяся родной бабушкой заявительницы, на основании договора подарила Кузьминой О. А. принадлежавшую ей долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ... – 36. При оформлении договора дарения нотариус округлила 559/1000 до сотых и получила 56/100 доли. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке. Представитель заявителя указала, что Савинцев А.А. доводится Кузьминой О. А. отцом. Савинцев А.А. умер. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на имя Кузьминой О. А. на 441/1000 доли в праве собственности на ... по названному адресу. В настоящее время Кузьмина О. А. является фактически собственником .... Однако не может зарегистрировать свое право, поскольку при сложении 56/100 и 441/1000 в сумме получается не единица. В связи с чем, просила об удовлетворении заявления Кузьминой О. А. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился. Извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что заявление Кузьминой О. А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Судом установлено следующее: на основании договора xxx-в от xx.xx.xxxx Капулиной А.С. принадлежало 559/1000 доли в праве собственности на ... в .... 441/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежало Савинцеву А.А.. xx.xx.xxxx Капулина А.С., являющаяся родной бабушкой заявительницы, на основании договора подарила Кузьминой О. А. принадлежавшую ей долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ... – 36. При оформлении договора дарения нотариус округлила 559/1000 до сотых и получила 56/100 доли. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке. Савинцев А.А. доводится Кузьминой О. А. отцом. Савинцев А.А. умер. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кузьминой О. А. на 441/1000 доли в праве собственности на ... по названному адресу. Судом установлено, что Кузьмина О. А. является фактически собственником .... Однако не может зарегистрировать свое право, поскольку при сложении 56/100 и 441/1000 в сумме получается не единица. Поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя заявителя, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что приобретенные Кузьминой О. А. доли по договору дарения от xx.xx.xxxx, удостоверенного нотариусом Крутьковой М.Н., номер в реестре 354 и по свидетельству о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx, выданного нотариусом Миняевой Т.Ю., номер в реестре 1-3777 составляют вместе целую долю ... в .... Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Кузьминой О. А. удовлетворить. Установить юридический факт, что приобретенные Кузьминой Ольгой Александровной доли: по договору дарения от xx.xx.xxxx, удостоверенного нотариусом Крутьковой М.Н., номер в реестре 354, и по свидетельству о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx, выданного нотариусом Миняевой Т.Ю., номер в реестре 1-3777, составляют вместе целую долю ... в .... Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья К. А. Гаврилец