Дело xxx
Поступило в суд
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
xx.xx.xxxx ...
В с о с т а в е:
Председательствующего Н.Е. Кузнецовой
С участием представителей сторон Воронцова А.В., Романенко Т.В.
Шаламовой В.А., Рябовой Н.В.,
При секретаре А.В.Хмелевой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система 5» к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Шаяновой Евгении Анатольевне, Ивановой Наталье Евгеньевне, Николаевой Лилии Анатольевне, Барышевой Маргарите Валентиновне, Рябовой (Гороховой) Татьяне Валерьевне, Заводской Ларисе Валерьевне, Флемменг Лидии Ильиничне о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности и по встречному иску Шаяновой Евгении Анатольевны, Ивановой Натальи Евгеньевны, Николаевой Лилии Анатольевны, Барышевой Маргариты Валентиновны, Рябовой Татьяны Валерьевны, Заводской Ларисы Валерьевны, Флемменг Лидии Ильиничны к ООО «Системы 5», ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о признании сделки недействительной, признании права собственности,
У с т а н о в и л:
ООО «Система 5» обратилось в суд с иском к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Шаяновой Е.А., Ивановой Н.Е., Николаевой Л.А., Барышевой М.В., Рябовой (Гороховой) Т.В., Заводской Л.В., Флемменг Л.И. о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности, мотивируя свое заявление следующим:
xx.xx.xxxx был заключен Договор xxx между Заказчиком: КЭУ СибВО и Исполнителем (Подрядчиком): ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» по инвестиционной деятельности по обеспечению застройки жилой зоны «Ельцовка» на территории военного санатория «Ельцовка» ряда объектов и 40 - квартирного жилого дома.
По условиям договора 10% квартир закрепляются за КЭУ СибВО (№№ квартир 1,3,5,7,22), остальные 90% квартир в строящемся 40 - квартирном доме закрепляются за Исполнителем - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».
В соответствии с п. 2.3 названного договора Исполнитель имел право осуществлять инвестиционную деятельность за счет собственных, заемных и привлеченных средств и передавать свои правомочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам в установленном законом порядке.
Реализуя свои правомочия, Исполнитель заключил договоры с ООО «Сибирский Научно-Маркетинговый Центр Сервисного обслуживания» (далее по тексту Инвестор):
xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxxи передал свои правомочия по инвестициям Инвестору на 14 квартир: -xxx, трёхкомнатная (3й этаж), общей площадью 127,4 кв.м.; xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 263,35 кв.м.; xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 253,5 кв.м.; xxx, трёхкомнатная (1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.;№ 18, трёхкомнатная (4й этаж), общей площадью 127,95 кв.м.; xxx, трёхкомнатная (1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; xxx, трёхкомнатная (2й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; xxx, трёхкомнатная(4й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 265,05 кв.м.; xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 262,95 кв.м.; xxx, четырёхкомнатная (1й этаж), общей площадью 141,4 кв.м.; xxx, четырёхкомнатная (4й этаж), общей площадью 146,55 кв.м.; xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 271,00 кв.м.; xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 253,00 кв.м.; 40-квартирного жилого дома по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка», ... (строительный код 59/ЖД-5-01-35).
По своей природе эти договоры являются договорами уступки права требования.
06.11..2001г. заключено Соглашение между ООО «Сибирский Научно-Маркетинговый Центр Сервисного обслуживания» (Инвестором) и ООО «Система-5» (Правопреемником Инвестора), при согласии Исполнителя о переуступке права требования по договору xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx по договору xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx по договору xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx
Таким образом, по названным договорам и соглашению, ООО «Система-5» получило право требования на квартиры:
-xxx, трёхкомнатная (Зй этаж), общей площадью 127,4 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 263,35 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 253,5 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (4й этаж), общей площадью 127,95 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (2й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (4й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 265,05 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 262,95 кв.м.;
xxx, четырёхкомнатная (1й этаж), общей площадью 141,4 кв.м.;
xxx, четырёхкомнатная (4й этаж), общей площадью 146,55 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 271,00 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5й этаж), общей площадью 253,00 кв.м.
Из чего следует, что вышеуказанные квартиры построены за счёт инвестиций ООО «Система-5». Подтверждением тому являются акты сверок о выполнении обязательств ООО «Система-5» по вышеуказанным договорам и соглашениям и акты приёма-передачи названных квартир и помещений под отделку между исполнителем - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и инвестором ООО «Система-5» и его правопредшественником.
ООО «Система-5» зарегистрировано xx.xx.xxxx НГРП, свидетельство о регистрации xxx, свидетельство ИМНС по ... серия 54 xxx от xx.xx.xxxx Юридический адрес: 630132 ....
Учредителями являются физические лица-граждане РФ, проживающие в ...: Лугинин В.Н., Мельник Г.В., Мельник В.Н., Ногаева Е.А.
Названный дом сдан Государственной комиссии и прошёл все процедуры для оформления права собственности на жилые и нежилые помещения на законных инвесторов.
Но вместо этого ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», именуемый по договорам и соглашениям «Исполнителем», в лице генерального директора Фоминцева К.А., в обход «Застройщика»- КЭУ СибВО МО РФ, превысив свои должностные полномочия, регламентированные федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом самого Общества, нарушив права законных инвесторов, в том числе и ООО «Система-5», заключил 14 договоров об инвестиционной деятельности с ответчиками - вышеуказанными физическими лицами, а фактически договора о повторной переуступке права требования на те же квартиры. Тем самым способствовал xx.xx.xxxx государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилые помещения - 14 вышеперечисленных квартир в УФРС НСО на физических, видимо, своих подставных лиц (перечень «инвесторов» прилагаются), а именно на квартиры в ... на территории Военного санатория «Ельцовка»:
xxx, трёхкомнатную (Зй этаж), общей площадью 127,4 кв.м., зарегистрированную на Шаянову Евгению Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, шестикомнатнаую (5й этаж), общей площадью 263,35 кв.м., зарегистрированную на Иванову Наталью Евгеньевну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 253,5 кв.м., зарегистрированную на Иванову Наталью Евгеньевну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, трёхкомнатную (1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м., зарегистрированную на Шаянову Евгению Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, трёхкомнатную (4й этаж), общей площадью 127,95 кв.м., зарегистрированную на Барышеву Маргариту Валентиновну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, трёхкомнатную (1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; зарегистрированную на Шаянову Евгению Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, трёхкомнатную (2й этаж), общей площадью 134,25 кв.м., зарегистрированную на Рябову Татьяну Валерьевну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, трёхкомнатную (4й этаж), общей площадью 134,25 кв.м., зарегистрированную на Барышеву Маргариту Валентиновну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 265,05 кв.м., зарегистрированную на Флемменг Лидию Ильиничну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 262,95 кв.м., зарегистрированную на Заводскую Ларису Валерьевну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, четырёхкомнатную (1й этаж), общей площадью 141,4 кв.м., зарегистрированную на Николаеву Лилию Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности;
- xxx, четырёхкомнатную (4й этаж), общей площадью 146,55 кв.м.,зарегистрированную на Николаеву Лилию Анатольевну, по документам, несоответствующим действительности;
xxx, шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 271,00 кв.м., зарегистрированную на Быстрых Елену Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности;
xxx, шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 253,00кв.м., зарегистрированную на Быстрых Елену Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности.
Из списка видно, что ООО «Система -5» в инвесторах не значится.
Таким образом, результате названных действий право собственности на 14 спорных квартир - №№ 6,9,10,12,18,21,23,27,29,30,31,38,39,40 незаконно оформлено на 8 физических лиц (3 квартиры оформлены на Шаянову Е.А., по 2 квартиры – на Барышеву М.В., Николаеву Л.А., Быстрых Е.А., Иванову Н.Е. и по одной квартире -Заводскую Л.В., Флемменг Л.И., Рябову Т.В.).
Об этом ООО «Система-5» стало официально известно из сообщений Управления ФРС по НСО.
Обращают внимание суда на то, что по факту мошеннических действий неустановленного лица из числа руководителей ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ООО «Система-5» квартиры №№ 6,9,10,12,18,21,23,27,29,30,31,38,39,40 в 40-квартирном жилом ... на территории Военного санатория «Ельцовка» ... общей стоимостью не менее 14 879 537 рублей и распорядилось ими по своему усмотрению, незаконно реализовав их ряду физических лиц, прокуратурой ... xx.xx.xxxx возбуждено уголовное дело xxx по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере.
Дело расследуется СЧ СУ при УВД ....
Согласно статье 2 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от xx.xx.xxxx доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Договора ничтожны, так как по ним второй раз переуступлено свое право требования.
Иными словами одно и то же лицо - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» повторно уступило свое право требования, что противоречит закону и полностью исключается правилами ст. 382 ГК РФ.
Исходя из этого повторные договоры (сделки) об инвестиционной деятельности (по своей природе - договора по переуступке права требования) на вышеуказанные квартиры №№ 6,9,10,12,18,21,23,27,29,30,31,38,39,40 (отражены в списке «инвесторов» 40-квартирного дома), совершенные с нарушением ст. 382 ГК РФ, ничтожны независимо от признания их судом (ст. 166 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Зарегистрированное право собственности, основанное на ничтожной сделке, не может быть сохранено в любом случае.
На основании изложенного, с учетом требований статей ст.ст. 11,12, 166-168, 209,218 ГК РФ, ст. 2 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от xx.xx.xxxx, руководствуясь ст.ст. 22, 23. 28, 30, ГПК РФ, просят суд: договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, Заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой Евгенией Анатольевной, договор xxx от) xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Ивановой Натальей Евгеньевной, договор xxx oт xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Ивановой Натальей Евгеньевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой Евгенией Анатольевной, xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Барышевой Маргаритой Валентиновной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой Евгенией Анатольевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между 000 НПСТ «Сибстроймонтаж» и Рябовой Татьяной Валерьевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Барышевой Маргаритой Валентиновной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Флемменг Лидией Ильиничной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Заводской Ларисой Валерьевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Николаевой Лилией Анатольевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Быстрых Еленой Анатольевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Быстрых Еленой Анатольевной недействительными по признаку ничтожности; признать регистрацию права собственности на недвижимое имущество - квартиры в ... на территории Военного санатория «Ельцовка», ...:
xxx трёхкомнатную (Зй этаж), общей площадью 127,4 кв.м., зарегистрированную на Шаянову Евгению Анатольевну, кадастровый номер 54:35:031931:60:04:24;
xxx шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 263,35 кв.м., зарегистрированную на Иванову Наталью Евгеньевну, кадастровый номер 54:35:031931:60:04:23;
xxx шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 253,5 кв.м., зарегистрированную на Иванову Наталью Евгеньевну, кадастровый номер 54:35:031931:60:04:22;
xxx трёхкомнатную (1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м., зарегистрированную на Шаянову Евгению Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности; кадастровый номер 54:35:031931:60:04:21;
xxx трёхкомнатную (4й этаж), общей площадью 127,95 кв.м., зарегистрированную на Барышеву Маргариту Валентиновну, по документам, не соответствующим действительности; кадастровый номер 54:35:031931:60:04:13;
xxx трёхкомнатную (1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; зарегистрированную на Шаянову Евгению Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности; кадастровый номер 54:35:031931:60:04:17;
xxx трехкомнатную (2й этаж), общей площадью 134,25 кв.м., зарегистрированную на Рябову Татьяну Валерьевну, по документам, не соответствующим действительности, кадастровый номер 54:35:031931:60:04:16;
xxx трехкомнатную (4й этаж), общей площадью 134,25 кв.м. зарегистрированную на Флемменг Лидию Ильиничну, по документам, не соответствующим действительности, кадастровый номер 54:35:031931:60:04:15;
xxx шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 265,05 кв.м., зарегистрированнуюна Флемменг Лидию Ильиничну, по документам, не соответствующим действительности, кадастровый номер 54:35:031931:60:04:13;
xxx шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 262,95 кв.м., зарегистрированнуюна Заводскую Ларису Валерьевну, по документам, не соответствующим действительности; кадастровый номер 54:35:031931:60:04:04;
xxx четырёхкомнатную (1й этаж), общей площадью 141,4 кв.м., зарегистрированнуюна Николаеву Лилию Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности; кадастровый номер 54:35:031931:60:04:12;
xxx четырёхкомнатную (4й этаж), общей площадью 146,55 кв.м., зарегистрированнуюна Николаеву Лилию Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности; кадастровый номер 54:35:031931:60:04:10;
xxx шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 271,00 кв.м., зарегистрированную на Быстрых Елену Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности, кадастровый номер 54:35:031931:60:04:03;
xxx, шестикомнатную (5й этаж), общей площадью 253,00кв.м., зарегистрированную на Быстрых Елену Анатольевну, по документам, не соответствующим действительности кадастровый номер 54:35:031931:60:04:09 недействительными.
В ходе судебного разбирательства ООО «Система 5» в силу ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования указав следующее:
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец, ООО «Система-5», пользуясь указанным процессуальным правом, уточняет свои исковые требования. При этом исходит из следующего:
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, либо на основании решения суда по требованию одной из сторон договора. Соглашения о расторжении договоров между ООО «Система-5» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не заключалось. Следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства по передаче в собственность ООО «Система-5» вышеуказанных квартир.
Кроме того, в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
000 «Система-5» xx.xx.xxxx приобретя по соглашению с ООО «Сибирский Научно-Маркетинговый Центр Сервисного обслуживания» права инвестора на спорное недвижимое имущество и полностью оплатив инвестиционный взнос, в соответствии с законом приобрело право собственности на данное недвижимое имущество.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.ст.167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истец ООО «Система-5», будучи собственником на основании соглашения от xx.xx.xxxx об уступке прав требования по инвестиционным договорам, заключенным между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «Сибирский Научно-Маркетинговый Центр Сервисного обслуживания», не совершало действий, направленных на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорных квартир. Следовательно, при отсутствии волеизъявления стороны сделка является ничтожной, так как противоречит закону.
Ответчик ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не вправе было заключать 14 договоров об инвестиционной деятельности с ответчиками - вышеуказанными физическими лицами, поскольку данные квартиры с 2001 года принадлежали истцу - ООО «Система-5». Таким образом, сделки заключенные между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ответчиками Шаяновой Е.А., Барышевой М.В., Николаевой Л.А., Быстрых Е.А., Ивановой Н.Е., Заводской Л.В., Флемменг Л.И., Рябовой Т.В. являются ничтожными с момента их заключения и правовых последствий не влекут.
Кроме того, ООО «Система 5» указала следующее:
Расчеты между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «СибНМЦ» по договорам об инвестиционной деятельности №№ 24/02-2000 от xx.xx.xxxx, 04/04-2001 от xx.xx.xxxx, 04/10-01 от xx.xx.xxxx производились следующим образом:
1) безналичными перечислениями денежных средств за ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» (по их письмам) на счета тех организаций, которые указывало ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Перечисляли денежные средства за ООО «СибНМЦ» два юридических лица - ООО «КрасЛюксСервис» и ООО «Энергогарант-Новосибирск». С данными юридическими лицами у ООО «СибНМЦ» были заключены договоры займов и на их основании они за ООО «СибНМЦ» оплачивали счета ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Всего было оплачено таким образом 3 490 495,95 рублей. Данные платежи подтверждаются письмами ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в адрес ООО «СибНМЦ», а также банковскими ведомостями отражающими перечисление данных денежных средств от ООО «КрасЛюксСервис» и ООО «Энергогарант-Новосибирск» за ООО «СибНМЦ»;
2) ООО «СибНМЦ» осуществило для ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» железнодорожные перевозки на сумму 4 335 115,95 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от xx.xx.xxxx подписанным между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «СибНМЦ». Основным видом деятельности ООО «СибНМЦ» являлось осуществление грузовых перевозок.
3)ООО «СибНМЦ» передало ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» векселя СБ РФ и один вексель банка «Алемар» на сумму 7 053 925,12 рублей. Данные расчеты подтверждаются актами приема-передачи векселей от ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», ООО «Энергогарант-Новосибирск», ООО «Тавижес», ООО «Компания АТТИК», ООО «КрасЛюксСервис» - ООО «СибНМЦ», которое в свою очередь большую часть этих векселей также по актам приема-передачи отдавало ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».
По договорам об инвестиционной деятельности №№ 24/02-2000 от xx.xx.xxxx, 04/04-2001 от xx.xx.xxxx, 04/10-01 от xx.xx.xxxx расчет был произведен полностью, всего на общую сумму 14 879 537 рублей.
Расчет между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» по соглашению о переуступке права требования от xx.xx.xxxx был произведен простыми векселями ООО «Система-5».
В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ xxx и Пленума ВАС РФ xxx от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Таким образом, ООО «Система-5» исполнило свои обязательства перед ООО «СибНМЦ» в момент передачи векселей.
Следовательно, по названным договорам и соглашению, ООО «Система-5» получило право требования на спорные квартиры.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, либо на основании решения суда по требованию одной из сторон договора. Соглашения о расторжении договоров между ООО «Система-5» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не заключалось. ООО «Система-5» от своих прав на спорные квартиры никогда не отказывалось.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
ООО «Система-5» являясь обладателем прав на спорные квартиры никаких действий направленных на изменение или прекращение своих прав не совершало.
Таким образом, с xx.xx.xxxx никаких иных лиц имеющих права совершать какие-либо сделки с правами на данные квартиры не существовало.
Поэтому ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» после xx.xx.xxxx не имело законных оснований для заключения сделок на спорные квартиры с ответчиками.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, сделки между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ответчиками ничтожны.
В июле 2007 года в УФРС по ... были зарегистрированы права собственности ответчиков на спорные квартиры.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку сделки между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ответчиками недействительны в силу их ничтожности, то, следовательно, они не могли повлечь за собой юридических последствий в виде возникновения прав собственности у ответчиков на спорные квартиры.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация прав собственности ответчиков на спорные квартиры была произведена на основании ничтожных сделок, следовательно, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 167, 168, 219, 309-310, 450 ГК РФ, ст.ст. 39, 131-132 ГПК РФ, окончательно просят суд:
признать ничтожными:
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой Евгенией Анатольевной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Ивановой Натальей Евгеньевной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Ивановой Натальей Евгеньевной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой Евгенией Анатольевной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Барышевой Маргаритой Валентиновной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой Евгенией Анатольевной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Рябовой Татьяной Валерьевной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Барышевой Маргаритой Валентиновной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Флемменг Лидией Ильиничной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Заводской Ларисой Валерьевной,
договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Николаевой Лилией Анатольевной,
-договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Быстрых Еленой Анатольевной,
-договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Быстрых Еленой Анатольевной.
2) обязать УФРС по ... прекратить государственную регистрацию права собственности:
Шаяновой Евгении Анатольевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью127.4 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-813 от xx.xx.xxxx;
Шаяновой Евгении Анатольевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу, ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 118,6 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-74 от xx.xx.xxxx;
Шаяновой Евгении Анатольевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 124,1 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-73 от xx.xx.xxxx;
Быстрых Елены Анатольевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 264,7 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-62 от xx.xx.xxxx;
Быстрых Елены Анатольевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 231,1 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-63 от xx.xx.xxxx;
Ивановой Натальи Евгеньевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 249,2 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-61 от xx.xx.xxxx;
Ивановой Натальи Евгеньевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 239,7 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-60 от xx.xx.xxxx;
Барышевой Маргариты Валентиновны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 118,4 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-59 от xx.xx.xxxx;
Барышевой Маргариты Валентиновны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 120,1 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-58 от xx.xx.xxxx;
Николаевой Лилии Анатольевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 132,9 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-66 от xx.xx.xxxx;
Николаевой Лилии Анатольевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 139,4 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-64 от xx.xx.xxxx;
Рябовой Татьяны Валерьевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 122,6 кв.м., запись регистрации 54-54-01/164/2006-666 от xx.xx.xxxx;
Флемменг Лидии Ильиничны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 250,3 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-53 от xx.xx.xxxx;
Заводской Ларисы Валерьевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка, ..., площадью 247 кв.м., запись регистрации 54-54-01/193/2006-71 от xx.xx.xxxx;
2) признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Система-5» на недвижимое имущество - квартиры:
- xxx, площадью127.4 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:24; xxx, площадью 249,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:23; xxx, площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер54:35:031931.60:04:22; xxx,площадью118,6кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:21; xxx, площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:19; xxx, площадью 124,1 кв.м. кадастровый номер 54:35:031931:60:04:17; xxx, площадью 134,25 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:16; xxx, площадью 134,25 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:15; xxx, площадью 265,05 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:13; xxx, площадью 262,95 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:04; xxx, площадью 141,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:12; xxx, площадью 146,55 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:10; xxx, площадью 271,00 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:03; xxx, площадью 253,00 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:60:04:09.
В свою очередь Шаянова Е.А., Иванова Н.Е., Николаева Л.А., Барышева М.В., Рябова (Горохова) Т.В., Заводская Л.В., Быстрых Е.А., Флемменг Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Система 5», ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о признании договоров недействительными, признании права собственности, мотивируя свою заявление следующим:
Истцами в 2005 году заключены инвестиционные договора с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» на инвестирование в строительство жилого сорока-квартирного. жилого дома расположенного по адресу ..., территория Военного санатория «Ельцовка» строительный код 59\жд-5. В целях приобретения в собственность истцами квартир.
Во исполнение инвестиционных договоров истцами были полностью оплачены инвестиционные взносы.
xx.xx.xxxx После подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию все истцы приняли указанные квартиры в собственность и произвели регистрацию права собственности в УФ PC но НСО.
xx.xx.xxxx истцы узнали о право притязаниях ООО «Система-5» на своиквартиры. ООО «Система-5» предъявлен иск к истцам о признании недействительными в силу ст. 168, 582 IК РФ договоров инвестиционной деятельности и государственной регистрации нрав собственности на недвижимое имущества истцов.
xx.xx.xxxx между ООО Сибирский Научно-Маркетинговым Центр Сервисного обслуживания» и ООО «Система-5» был подписан договор о переуступке прав требования, по которому ООО «СибНМЦ» первоначальный кредитор передал ООО «Система-5» (новый кредитор) право требования долга с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в отношении 14 квартир в 40 квартирном жилом доме, расположенном на территории военного санатория «Ельцовка».
В силу ст. 168 ГК РФ считают указанный договор цессии ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ст. 382.384 ГК РФ.
В нарушение ст. 382 ГК РФ и.1.1. договора о переуступки прав требования не указано, какое обязательство является основанием цессии. Каким правомочием-законным правом обладал первоначальный кредитор непонятно. Поскольку обязательство не конкретизировано, не возможно установить основание цессии.
В договоре цессии не указан объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, как это требует ст. 384 ГК РФ. Невозможно определить передаваемое право, так как не ясна правовая природа обязательства, из которого возникло требование.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ «право требование, принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке».
В силу п.2 ст. 385 ГК РФ «на кредиторе, уступившим требование другому лицу лежит обязанность передать документы удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для существования требования. Истцы считают, что поскольку первоначальный кредитор не исполнил своих обязательств по договорам 24/02-2000 от xx.xx.xxxx; 04/10-2001 от xx.xx.xxxx; xxx от xx.xx.xxxx, то нельзя уступить несуществующие права.
К документам, удостоверяющим право требования относятся: договор, на котором основано право требования (основное обязательство), копии платежных поручений, иных расчетных документов, копии писем, телеграмм, накладные, ордера, квитанции. различного рода акты, справки и т.п.. Все эти документы в той или иной степени должны удостоверять право требования, переданные другому лицу.
В сведениях, имеющих значение для реализации требования, может содержаться информация об особенностях переданного права, дополнительные соглашения к основному обязательству. Истцы считают, что договор цессии является ничтожным, т.к. предметом договора цессии являются не существующие права.
В нарушении требований ст. 382-390 ГК РФ ООО СибНМЦ» не передалответчику правоустанавливающих документов подтверждающих надлежащее исполнения им своих обязательств по внесению инвестиционного взноса.
По сведениям о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ xx.xx.xxxx внесена запись N12025403223723 о ликвидации ООО «СибНМЦ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.167-168 Г"К РФ, ст.28 АПК РФ просят суд: признать недействительным соглашение о переуступке прав требования от xx.xx.xxxx по договорам xxx от xx.xx.xxxx,№ 04/10-2001 от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx между ООО «Сибирский Научно-Маркетинговый Центр Сервисного обслуживания» и ООО «Система-5», признать за истцами право собственности на квартиры.
В судебном заседании представители ООО «Система-5» на своих требованиях настаивали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, указывали следующее:
Исковые требования ООО «Система 5» заключаются в признании права собственности на 14 квартир в доме на территории Военного санатория «Ельцовка».
Основание полагать, что у ООО «Система 5» есть право требования признать за обществом право собственности на спорные квартиры складывается из следующего:
А) В судебном заседании достоверно установлено, что xx.xx.xxxx был заключен договор xxx между КЭУ СибВо и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» на строительство, в том числе и 40 - квартирного жилого дома на территории военного санатория «Ельцовка». ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключил три договора с ООО «СибНМЦ» по которым ООО «СИБНМЦ» инвестирует строительство 14 квартир. Факт оплаты по данным договорам в полном объеме подтверждается документами. Кроме того, факт оплаты подтверждается и признанием этого факта со стороны ответчика ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» - лица, которому оплата и была произведена. В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако, несмотря на это положение закона и признание обстоятельств оплаты со стороны ответчика ООО «Система-5» до копейки документально доказало факт произведенной оплаты.
Расчеты между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «СибНМЦ» по договорам об инвестиционной деятельности №№ 24/02-2000 от xx.xx.xxxx, 04/04-2001 от xx.xx.xxxx, 04/10-01 от xx.xx.xxxx производились следующим образом:
1.безналичными перечислениями денежных средств за ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» (по их письмам) на счета тех организаций, которые указывало ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Перечисляли денежные средства за ООО «СибНМЦ» два юридических лица - ООО «КрасЛюксСервис» и ООО «Энергогарант-Новосибирск». С данными юридическими лицами у ООО «СибНМЦ» были заключены договоры займов и на их основании они за ООО «СибНМЦ» оплачивали счета ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Всего было оплачено таким образом 3 490 495,95 рублей. Данные платежи подтверждаются письмами ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в адрес ООО «СибНМЦ», а также банковскими ведомостями отражающими перечисление данных денежных средств от ООО «КрасЛюксСервис» и ООО «Энергогарант-Новосибирск» за ООО «СибНМЦ»;
2) ООО «СибНМЦ» организовало и оплатило для ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» железнодорожные перевозки на сумму 4 335 115,95 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от xx.xx.xxxx подписанным между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «СибНМЦ». Основным видом деятельности ООО «СибНМЦ» являлось осуществление грузовых перевозок. Право осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов в внутри российском сообщении подтвержден имеющимися в материалах дела копией договора № ДЦФТО - 57Y200 об организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от xx.xx.xxxx заключенным между Западно-Сибирской железной дорогой и ООО «СибНМЦ» и справкой Западно-Сибирской железной дороги о том, что данный договор действительно был заключен, ООО «СибНМЦ» имело право оплачивать услуги связанные с ж/д перевозками грузов за третьих лиц и данный вид деятельности не требовал наличия лицензии у заказчика (ООО «СибНМЦ»).
Вышеуказанные документы доказывают, что ООО «СибНМЦ» в 2000г. действительно осуществляло деятельность связанную с экспедиционно-транспортным обслуживанием и поэтому акт приема-передачи выполненных работ от xx.xx.xxxx по оказанию услуг по ж/д перевозкам подписанный между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ«Сибстроймонтаж» является надлежащим доказательством. Факт оплаты части инвестиционного взноса в сумме 4 335 115,95 рублей именно таким способом признан представителем ООО НПСТ «Сибстроймонтаж»;
3) ООО «СибНМЦ» передало 000 НПСТ «Сибстроймонтаж» векселя СБ РФ и один вексель банка «Алемар» на сумму 7 053 925,12 рублей. Данные расчеты подтверждаются актами приема-передачи векселей от ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», 000 «Энергогарант-Новосибирск», 000 «Тавижес», ООО «Компания АТТИК», 000 «КрасЛюксСервис» - 000 «СибНМЦ», которое в свою очередь большую часть этих векселей также по актам приема-передачи отдавало ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Несмотря на то, что не все переданные векселя имеют все требуемые законодательством передаточные надписи, в судебном заседании достоверно установлено, что данные векселя являлись средством оплаты между юридическими лицами и до того момента как они поступили во владение ООО «СибНМЦ», так и в дальнейшем, когда указанными векселями рассчитывалось ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».
По договорам об инвестиционной деятельности №№ 24/02-2000 от xx.xx.xxxx, 04/04-2001 от xx.xx.xxxx, 04/10-01 от xx.xx.xxxx расчет был произведен полностью, всего на общую сумму 14 879 537 рублей.
Б) Оплатив инвестиционный взнос, ООО «СибНМЦ» имело право уступить свое право требования другому лицу, что и было сделано соглашением о переуступке права требования от xx.xx.xxxx с ООО «Система-5». В материалах дела имеется два соглашения о переуступке права требования от xx.xx.xxxx Одно согласовано с представителем ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Егоровым, а другое с Вандышевым. Действующим является соглашение, подписанное Вандышевым, т.к. у него в этот период времени была действующая доверенность от ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Эти факты проверены в судебном заседании. Более того, наличие или отсутствие согласия ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» на подписание вышеуказанного соглашения никоим образом не делает это соглашение недействительным, поскольку в соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Расчет между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» по соглашению о переуступке права требования от xx.xx.xxxx был произведен простыми векселями ООО «Система-5». В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ xxx и Пленума ВАС РФ xxx от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Таким образом, ООО «Система-5» исполнило свои обязательства перед ООО «СибНМЦ» в момент передачи векселей.
Наличие в векселях реквизитов ООО «Система-5» появившихся после даты изготовления векселей исследовался в судебном заседании. Было установлено, что первоначально ООО «Система-5» был выдан один простой вексель на общую сумму на простом листе бумаги, а не на вексельном бланке. Позднее, по рекомендации аудитора, были составлены векселя на типографских бланках, в которые были внесены дополнительные реквизиты. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей Лугинина В.Н., Мельника В.И., Перфильевой Н.Н.
В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от xx.xx.xxxx xxx «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать:
наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
указание срока платежа;
указание места, в котором должен быть совершен платеж;
наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
указание даты и места составления векселя;
подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Все требуемые законом реквизиты имелись как в первоначальном векселе, так и в последующих. Поэтому внесение в простые векселя ООО «Система-5» дополнительных реквизитов, а именно указание расчетного счета векселедателя, не делает данные векселя недействительными.
Таким образом, по названным договорам и соглашению, ООО «Система-5» получило право требования на квартиры:
-xxx, трёхкомнатная (3-й этаж), общей площадью 127,4 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5-й этаж), общей площадью 263,35 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5-й этаж), общей площадью 253,5 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (1-й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (4-й этаж), общей площадью 127,95 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (1-й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (2-й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.;
xxx, трёхкомнатная (4-й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5-й этаж), общей площадью 265,05 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5-й этаж), общей площадью 262,95 кв.м.;
xxx, четырёхкомнатная (1-й этаж), общей площадью 141,4 кв.м.;
xxx, четырёхкомнатная (4-й этаж), общей площадью 146,55 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5-й этаж), общей площадью 271,00 кв.м.;
xxx, шестикомнатная (5-й этаж), общей площадью 253,00 кв.м.
Также доказательствами, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств, являются акты сверок по вышеуказанным договорам и соглашениям и акты приёма-передачи названных квартир и помещений под отделку между исполнителем - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и инвестором ООО «Система-5» и ООО «СибНМЦ».
Дом сдан Государственной комиссии и прошёл все процедуры для оформления права собственности на жилые и нежилые помещения на законных инвесторов.
Таким образом, в связи с исполнением ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» своих обязательств, право собственности на вышеуказанные квартиры должно принадлежать ООО «Система-5».
В) Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», в лице генерального директора Фоминцева К.А., нарушив права ООО «Система-5», заключило 14 договоров об инвестиционной деятельности с ответчиками - физическими лицами, не имея уже никаких прав на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом.
На основании этих договоров в июле 2006 года была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество - 14 вышеперечисленных квартир в УФРС по ... на ответчиков:
xxx, площадью 119,6 кв.м., на Шаянову Евгению Анатольевну;
xxx, площадью 249,2 кв.м., на Иванову Наталью Евгеньевну;
xxx, площадью 239,7 кв.м., на Иванову Наталью Евгеньевну;
xxx, площадью 118,6 кв.м., на Шаянову Евгению Анатольевну;
xxx, площадью 118,4 кв.м., на Барышеву Маргариту Валентиновну;
xxx, площадью 124,1 кв.м.; на Шаянову Евгению Анатольевну;
xxx, площадью 122,6 кв.м., на Рябову (Горохову) Татьяну Валерьевну;
xxx, площадью 120,1 кв.м., на Барышеву Маргариту Валентиновну;
xxx, площадью 250,3 кв.м., на Флемменг Лидию Ильиничну;
xxx, площадью 247,0 кв.м., на Заводскую Ларису Валерьевну;
xxx, площадью 132,9 кв.м., на Николаеву Лилию Анатольевну;
xxx, площадью 139,4 кв.м., на Николаеву Лилию Анатольевну;
xxx, площадью 264,7 кв.м., на Быстрых Елену Анатольевну;
xxx, площадью 231,1 кв.м., на Быстрых Елену Анатольевну.
О регистрации права собственности ответчиков на спорные квартиры ООО «Система-5» стало известно из выписок ЕГРП выданных УФРС по ....
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
xx.xx.xxxx ООО «Система-5» в результате исполнения своих обязательств по соглашению о переуступке прав требования по инвестиционным договорам стало обладателем прав на спорные квартиры.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, либо на основании решения суда по требованию одной из сторон договора. Соглашения о расторжении договоров между ООО «Система-5» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не заключалось. ООО «Система-5» от своих прав на спорные квартиры никогда не отказывалось.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
ООО «Система-5» являясь обладателем прав на спорные квартиры никаких действий направленных на изменение или прекращение своих прав не совершало.
Таким образом, с xx.xx.xxxx никаких иных лиц имеющих права совершать какие-либо сделки с правами на данные квартиры не существовало.
Поэтому ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» после xx.xx.xxxx не имело законных оснований для заключения сделок на спорные квартиры с ответчиками.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, сделки между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ответчиками ничтожны.
В июле 2007 года в УФРС по ... были зарегистрированы права собственности ответчиков на спорные квартиры.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку сделки между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ответчиками по встречному иску недействительны в силу их ничтожности, следовательно, они не могли повлечь за собой юридических последствий в виде возникновения прав собственности у ответчиков на спорные квартиры.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация прав собственности ответчиков на спорные квартиры была произведена на основании ничтожных сделок, следовательно, подлежит прекращению.
Считают, что ООО «Система-5» правильно избран способ защиты своих прав с применением ст. 167 ГК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.
В постановлении Конституционного суда РФ xxx-П от xx.xx.xxxx, на которое в своих пояснениях, ссылалась представитель ответчиков, указано, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)».
Таким образом, в данном постановлении речь идет о защите прав именно добросовестного приобретателя.
Также в постановлении указано, что «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано».
Ответчики по иску ООО «Система-5», приобретатели спорного имущества, не являются добросовестными. Добросовестным приобретателем является лицо, которое при заключении сделки проявило добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, приобрело имущество возмездно, не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.
В настоящее гражданское дело представлены доказательства, что ответчики по делу -истцы по встречному иску Шаянова, Барышева и др. совершили мнимые сделки, т.е. сделки совершенные для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчики не намеревались приобрести квартиры, путем заключения инвестиционных договоров, а по просьбе бывшего генерального директора ООО НПСТ « Сибстроймонтаж» Фоминцева К.А. подписали предоставленные им договоры об инвестиционной деятельности, не внося при этом денежных средств, указанных в договорах в кассу ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Доказательствами этих фактов являются: приговор Октябрьского районного суда ... от xx.xx.xxxx в отношении Фоминцева К.А. которым установлен факт фиктивности заключенных между Фоминцевым К.А.и ответчиками договоров, факт отсутствия оплаты со стороны ответчиков инвестиционных взносов; показания свидетеля Савушкиной - секретаря ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в гражданском и уголовном делах о том, что она кассиром ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» никогда не работала, денег от ответчиков в 2005г. не принимала, не видела, чтобы их принимал Фоминцев К.А. Подписи на документах ставила по просьбе Фоминцева К.А. в 2006г.; заключение эксперта о том, что договоры об инвестиционной деятельности подписанные с ответчиками якобы в 2005г., созданы на компьютере Фоминцева в мае 2006г. Так как ответчики по делу Иванова, Барышева, Шаянова и другие не являются добросовестными приобретателями спорных квартир, денежных средств за них никогда не оплачивали, то их права на спорные квартиры ими не были приобретены и не могут быть нарушены, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «Система-5», предъявленных на основании ст. 167 ГК РФ.
На основании изложенного, оценив в совокупностью представленные ООО «Система-5» доказательства просит суд удовлетворить исковые требования ООО «Система-5» в полном объеме.
Г) Исковое заявление Шаяновой Е.А., Ивановой Н.Е., Николаевой Л.А., Барышевой М.В., Гороховой Т.В., Заводской Л.В., Быстрых Е.А., Флемменг Л.И. к ООО «Система-5» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО «Система-5» и ООО «СибНМП», о признании за истцами права собственности на квартиры, считают необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
1. Истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка о переуступке прав требования была исполнена сторонами xx.xx.xxxx
Следовательно, срок исковой давности истек xx.xx.xxxx, тогда как истцы обратились в суд с иском xx.xx.xxxx
2.Согласно абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания-оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Истцы обратились с иском о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования в силу ничтожности. Требования о применении последствий недействительности указанной сделки истцами не заявляются, истцы не указывают, каким образом признание недействительным оспариваемого соглашения приведет к восстановлению их прав и какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемой сделкой.
Учитывая, что соглашение о переуступке прав заключено и исполнено xx.xx.xxxx, нарушить права и законные интересы истцов такой сделкой было невозможно, так как xx.xx.xxxx никаких прав и законных интересов у истцов не имелось. Инвестиционные договоры с истцами заключены лишь в 2005 году. Из изложенного следует, что истцы не имеют права на предъявление иска о признании недействительным соглашения о переуступке права требования от xx.xx.xxxx
3.Шаянова Е.А., Иванова Н.Е., Николаева Л.А., Барышева М.В., Заводская Л.В., Быстрых Е.А., Рябова (Горохова Т.В.), Флемменг Л.И. представили в материалы дела подложные доказательства. Так истцы по встречному иску указывают, что договоры об инвестиционной деятельности были ими заключены с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице директора Фоминцева К.А. в те даты, которые указаны в договорах и актах приема-передачи квартир, т.е. в марте 2005 года и тогда же внесены денежные средства по этим договорам.
В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта xxx ЭКЦ ГУВД по ..., исследовавшего два системных блока компьютеров изъятых в ходе следствия в квартире у Фоминцева К.А. и в офисе ООО ННСТ «Сибстроймонтаж».
Проведенной экспертизой установлено, что договоры с вышеперечисленными ответчиками были изготовлены на компьютере, изъятом из офиса ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и датой изготовления данных договоров и актов приема-передачи квартир является период с 29 мая по xx.xx.xxxx, т.е. данные документы никак не могли быть подписаны вышеперечисленными ответчиками в марте 2005 года, поскольку были изготовлены только в мае-июне 2006 года. Следовательно, вызывает сомнение и подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам датированных 2005 годом, поскольку в них имеется ссылки на договоры, которых в 2005 году просто не существовало.
Свидетель Савушкина пояснила, что она никогда не работала в ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» кассиром, в марте 2005 года не подписывала приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а подписывала такие документы в 2006 году по просьбе Фоминцева К.А., при этом никакой передачи денег при ней не было. Данные показания также свидетельствуют о подложности доказательств - в частности квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении истцами по встречному иску денег за спорные квартиры в марте 2005 года.
Факты подложности договоров об инвестиционной деятельности и приходных кассовых ордеров к ним, а также факты не внесения истцами по встречному иску денежных средств за спорные квартиры установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ... от xx.xx.xxxx в отношении Фоминцева К.А. Данный приговор также является доказательством по настоящему делу.
Проведенная по данному делу экспертиза документов - заключение эксперта xxx от xx.xx.xxxx не опровергает изложенных выше обстоятельств. В выводах экспертизы указано, что в исследуемых документах не обнаружено каких-либо признаков технической подделки, а, следовательно, документы «могли быть выполнены в период указанный в исследуемых документах». Отсутствие признаков технической подделки в оспариваемы договорах и квитанциях не свидетельствует о том, что данные документы изготовлены в даты указанные в них.
О подложности договоров об инвестиционной деятельности свидетельствует и тот факт, что в договорах датированных мартом 2005 года и подписанных якобы тогда же указаны площади квартир, которые могли стать известны только в 2006 году после обследования спорных квартир в натуре работниками ОГУП «Техцентр НСО», которое было проведено xx.xx.xxxx Данный факт доказывается Информацией ОГУП «Техцентр НСО» от xx.xx.xxxx До этого времени Фоминцев К.А. при составлении договоров об инвестиционной деятельности мог оперировать только площадями квартир, определенных по замерам, произведенными проектировщиками в начале 2005 года, которые указаны в рабочем проекте ОАО «Новосибирскгражданпроект».
Представленная истцами в судебное заседание копия проекта ОАО «Новосибирскгражданпроект» датированная 2005 годом, в котором площади спорных квартир совпадают с замерами ОГУП «Техцентр НСО» также является подложным доказательством. Этот факт подтверждается показаниями свидетеля Колупаева, который пояснил в судебном заседании, что им заверялась копия проекта без сверки его с подлинником, поэтому он не может утверждать, что заверенная им копия совпадает с подлинником. Показаниями свидетеля Шариповой Л.В. являвшейся разработчиком вышеуказанного проекта (приобщенный к материалам гражданского дела протокол допроса свидетеля по уголовному делу xxx), что проект, предъявленный ей следователем Николенко А.А. (копия которого представлена истцами в материалы данного дела) ею не разрабатывалась. Она являлась разработчиком проекта, в котором указаны площади квартир, на основании замеров произведенных проектировщиками в 2005 году.
4.В качестве оснований заявленных требований истцы указывают ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцы считают, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям ст.382 и ст.384 ГК РФ.
Истцы указывают, что не конкретизировано обязательство, которое является основанием цессии.
Стороны договоров об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx достигли соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по условию о предмете, указав качественные характеристики- «жилой дом», номера квартир - xxx, 10, 29, 30, 31, 39, 21, 6, 12, 18, 23, 27, 38, 40, с указанием общей площади каждой квартиры, количества комнат и этаж расположения, а также место строительства - ..., территория военного санатория «Ельцовка». На момент заключения указанных инвестиционных договоров ещё более конкретно описать предмет договора не представлялось возможным.
Сторонам ясно представлялось, о каком жилом доме идёт речь в договоре, что в последствии подтвердилось, в том числе, актами приёма-передачи под самоотделку спорных квартир, составленными ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «Система-5».
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из договоров об инвестиционной деятельности, заключенных между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», у ООО «СибНМЦ» возникло обязательство внести инвестиционный вклад, а у ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» - построить жилой дом и передать ООО «СибНМЦ» ..., 10, 29, 30, 31, 39, 21, 6, 12, 18, 23, 27, 38, 40 в указанном жилом доме, расположенном по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка» (п.2.1 договоров об инвестиционной деятельности).
Согласно п.2 ст.308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Так, ООО «СибНМЦ» являлось кредитором ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» по договорам об инвестиционной деятельности, что выражается в наличии прав требования передачи указанных в договорах квартир.
Следовательно, принадлежащие ООО «СибНМЦ» права требования передачи квартир, возникшие из инвестиционных договор, заключенных с ООО «НПСТ Сибстроймонтаж», могли быть переданы ООО «СибНМЦ» другому лицу по сделке, что и сделало ООО «СибНМЦ», заключив с ООО «Система-5» соглашение о переуступке права требования.
Таким образом, оспариваемое соглашение о переуступке права требования соответствует требованиям ст.382 ГК РФ.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истцы указывают, что невозможно определить передаваемые права, так как не ясна правовая природа обязательства, из которого возникло требование.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство, на основании которого возникло право требования ООО «СибНМЦ», как уже было указано, возникло из договоров об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, и заключается согласно п. 1.1 указанных договоров в обязанности ООО «НПСТ Сибстроймонтаж» построить жилой дом, расположенный по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка» на денежные средства, в том числе, и ООО «СибНМЦ» и после ввода указанного дома в эксплуатацию обеспечить передачу ООО «СибНМЦ» конкретных квартир, указанных в п.2.1 договоров.
Так как в п. 1 оспариваемого соглашения указано, что Инвестор передаёт, а Правопреемник Инвестора принимает правомочия по перечисленным инвестиционным договорам, к ООО «Система-5» перешли права в том объёме и на тех условиях, которые существовали у ООО «СибНМЦ» к моменту заключения оспариваемого соглашения, а именно: права требовать передачи в собственность ..., 10, 29, 30, 31, 39, 21, 6, 12, 18, 23, 27, 38, 40 в жилом доме, расположенном по адресу: ..., территория военного санатория «Ельцовка».
Право требования у ООО «СибНМЦ» существовало, так как ООО «СибНМЦ» исполнило свои обязательства перед ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» по внесению инвестиционного вклада, а поэтому передано ООО «Система-5» на законных основаниях, в соответствии со ст.384 ГК РФ.
На основании изложенного, просят в иске Шаяновой Е.А., Ивановой Н.Е., Николаевой Л.А., Барышевой М.В., Рябовой (Гороховой) Т.В., Заводской Л.В., Быстрых Е.А., Флемменг Л.И. к ООО-«Система-5» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО «Система-5» и ООО «СибНМЦ», о признании за истцами права собственности на квартиры, отказать, исковые требования ООО «Система-5» удовлетворить в полном объеме (т.12 л.д.77-81 – возражения на встречный иск).
Представитель ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Система-5» признала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила суд в встречных исковых требованиях отказать. В ходе судебного разбирательства представителем ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» представлены письменные пояснения согласно которому:
ООО «НПСТ «Сибстроймонтаж» признаёт в полном объеме исковые требования ООО «Система-5»; признаёт факт производства расчета в полном объёме проинвестированных 14 спорных квартир и факт перехода к ООО «Система-5» права требования по инвестиционным договорам передачи спорных квартир по завершении строительства; ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» также признаёт факт незаконного распоряжения генеральным директором Фоминцевым К.А. спорными квартирами, поскольку на момент совершения сделок с физическими лицами (ответчиками по данному делу и истцами по встречному иску) ООО «НПСТ «Сибстроймонтаж» не принадлежало право распоряжения квартирами. Считает, что помимо признания иска указанные факты могут быть подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ... от xx.xx.xxxx в отношении Фоминцева К.А..
Просит суд принять признание ответчиком ООО «НПСТ «Сибстроймонтаж» исковых требований ООО «Система-5», а также принять признание указанных выше фактов, имеющих значение для дела.
Исковые требования ООО «Система-5» удовлетворить в полном объёме.
Встречные исковые требования Шаяновой Е.А., Ивановой Н.Е., Николаевой Л.А., Барышевой М.В., Рябовой Т.В., Заводской Л.В., Быстрых Е.А., Флеминг Л.И. - оставить без удовлетворения (т.11л.д.14).
Кроме того, представитель ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в ходе судебного разбирательства поясняла следующее:
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то с момента оплаты и переуступи права НПСТ «Сибстроймонтаж» ООО «Система-5», собственником спорных квартиры был истец, поэтому только он мог распоряжаться строящимися на тот момент квартирами. ООО «Система-5» спорными квартирами не распоряжалась и сделок в отношении их не заключала, руководитель ООО НПСТ «Сибстроймонта» -Фоминцев, действуя преступно, заключил договора с физическими лицами от имени ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», хотя как было установлено, деньги в кассу предприятия не вносились, не были оприходованы и не использовались для инвестирования строительства ..., поэтому полагает, что право собственности у физических лиц на спорные квартиры было зарегистрировано незаконно. Просят иск ООО «Система-5» удовлетворить, отказать физическим лицам в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Шаянова Е.А., Иванова Н.Е., Николаева Л.А., Барышева М.В., Рябова (Горохова) Т.В., Заводская Л.В., Флемменг Л.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (т.13 л.д. 133-147)
Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску в ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО «Система -5» не признала, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду следующее:
Ответчики исковые требования ООО «Система-5» не признают в полном объеме по следующим основаниям:
1.Истцом использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права:
Из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), следует, что требования о признании ничтожным договора и недействительной государственной регистрации права собственности ответчика не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации. Таким образом, истец должен доказать наличие у него права собственности и недействительность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности.
В качестве надлежащего способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск о признании сделки ничтожной может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если такая сделка исполнена сторонами, то в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной.
Между тем факт утраты обществом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен. Данное обстоятельство прямо следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела.
Поскольку общество, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
xx.xx.xxxx между КЭУ СибВО и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» был заключен договор xxx. По содержанию указанный договор является договором совместной деятельности элементами инвестиционного договора. КЭУ СибВО по договору является Заказчиком, а ООО НПСТ "Сибстроймонтаж» - Исполнителем. У Исполнителя по договору в соответствии с п.2.2. имеются обязанности Исполнителя по договору осуществить строительство дома, а также в соответствии с п.2.3., 3.3. договора имеется право осуществлять инвестиционную деятельность, т.е. Исполнитель одновременно является и инвестором по указанному договору. В соответствии с п.1 Договора предметом договора является совместная деятельность по обеспечению застройки жилой зону «Ельцовка» на территории военного санатория «Ельцовка» .... Сторонами определены доли каждого из участников совместной деятельности, так ООО «НПСТ Сибстроймонтаж» принадлежит 90% площадей жилых домов.
В дальнейшем актами распределения квартир от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx сторонами определены конкретные номера квартир закрепляемые за каждым из участников договора. П. 2.3. Договора Исполнитель и Заказчик имеют право осуществлять инвестиционную деятельность в качестве инвестора и передать свои правомочия по инвестициям физическим и юридическим лицам.
Истец просит признать за ним право собственности на вновь созданный объект недвижимости, ссылаясь на то, что до настоящего времени его право собственности не зарегистрировано.
Требования истца основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная статья относится к главе 14 ГК РФ, нормы которой регулируют приобретение права собственности.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствии, не связанных с лишением владения.
Право собственности является вещным правом, которое защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
В соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.
Исходя из положений Закона РСФСР от xx.xx.xxxx "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от xx.xx.xxxx "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с момента заключения инвестиционного контракта, поименованные в нем объекты, в том числе и спорные квартиры, являются общей долевой собственностью КЭУ СибВО и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». п.3.8 договора xxx от xx.xx.xxxx, а у ООО «СибНМЦ» как у соинвестора возникает право требовать от инвестора ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» передачи квартир в пределах сумм соинвестирования.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основания его права собственности.
Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора сторонами.
1.1.Договора xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» являются незаключенными и не исполненными сторонами.
Судебной коллегией Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx дана оценка договоров xxx от xx.xx.xxxx, xxxX10-2001 от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж:» как незаключенных, ввиду отсутствия в них предмета договора и оценка соглашения об уступке прав требования от xx.xx.xxxx как незаключенного.
ООО «СибНМЦ» не исполнило своих обязательств по договорамМ24\02-2000 от xx.xx.xxxx, Ж4\10-2001 от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx в части внесения инвестиционного взноса.
Так по договору xxx от xx.xx.xxxx ООО « СибНМЦ» обязано было внести инвестиционный взнос в сумме 5165000 рублей в следующем порядке: 500 000 рублей до xx.xx.xxxx, 350 000 рублей в течение первого месяца со дня начала выполнения графика производства строительно-монтажных работ, 350000 рублей в течение второго месяца, 300 000 рублей в течение третьего месяца, оставшуюся сумму 3 165 000 рублей в течение 4 месяцев с даты подписания договора. Сумма оплачивается путем осуществления инвестором ж/д перевозок клиентам Исполнителя и 500 000 рублей в течение 7 банковских дней по окончании строительных работ и после подписания акта приема передачи квартир под самоотделку.
Из представленных истцом документов подтверждающих оплату инвестиционного взноса видно, что актами приема-передачи от xx.xx.xxxx передан вексель СБ РФ серией ВС 0429182 дата составления xx.xx.xxxx стоимостью 300048 рублей, и от xx.xx.xxxx передан вексель АО «Алемар» серия АЛ 1879 стоимостью 529836.07 рубля.
Всего оплачено векселями 829 884 рубля 07 коп. Кроме того сторонами подписан акт приема выполненных работ от xx.xx.xxxx в соответствии с которым инвестор осуществил весь комплекс железнодорожных перевозок на сумму 4 335 115 руб 93 коп.
Учитывая, что истец не представил надлежащего доказательства исполнения им своих обязательств по внесению инвестиционного взноса, ответчики полагают, что у истца отсутствуют доказательства надлежащего исполнения им обязательств соинвестора по внесению денежных средств и оказания услуг ж/д перевозки, а так же то, что им при таком оказании услуг и перечислению денежных средств, были предприняты действия, свидетельствующие о необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся то него по характеру обязательства и условиям оборота в предпринимательской деятельности. Истец так же не представил доказательств наличие у ООО «СибНМЦ» лицензии на оказание услуг по железнодорожным перевозкам. Кроме того, нормативное регулирование лицензирования железнодорожных перевозок, исключает получение такой лицензии каким бы то ни было иным юридическим лицом, кроме ОАО РЖД до 2003 года.
УКАЗом Президента РФ от xx.xx.xxxx N 2284 (ред. от xx.xx.xxxx)"О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, которая предусмотрела возможность приватизации предприятий морского, воздушного, внутреннего водного и автомобильного транспорта, которая позволила физическим и юридическим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность (перевозка грузов и пассажиров, транспортно-экспедиторские и другие виды работ). При этом особо отмечалось, что такая деятельность может осуществляться только на основании специальных разрешений (лицензий). На железнодорожном транспорте предпринимательскую деятельность можно осуществлять на основании лицензии, полученной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 134 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте". Это стало возможным в результате изменения формы собственности на железнодорожном транспорте в 2003 ... уже второе Постановление Правительства РФ по вопросам лицензирования, которое издано в развитие основополагающего Федерального закона от xx.xx.xxxx N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Федеральный Закон от xx.xx.xxxx N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ст. 9 установил, что перевозки железнодорожным транспортом грузов; перевозки железнодорожным транспортом грузобагажа; транспортировка грузов (перемещение грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, за исключением уборки прибывших грузов с железнодорожных выставочных путей, возврата их на железнодорожные выставочные пути; являются лицензированным видом деятельности.
Акт приемки работ по оказанию услуг по железнодорожным перевозкам от xx.xx.xxxx не является доказательством фактического предоставления услуг, поскольку до 2003 года оказание услуг по железнодорожной перевозке являлось государственной монополией. Указание МПС РФ от xx.xx.xxxx N С-932у "О введении в действие правил о системе и общих требованиях обслуживания грузоотправителей и грузополучателей железными дорогами " (вместе с "правилами. ..", утв. МПС РФ xx.xx.xxxx N ЦЭУ-348) В п. 1.2. устанавливают общие требования к системе обслуживания грузоотправителей и грузополучателей на железнодорожном транспорте.
Указывают, что «перевозочные документы - являются основными документами первичного учета по перевозке грузов. Это железнодорожная накладная, дорожная ведомость, вагонный лист, передаточная ведомость по грузам прямого международного сообщения, передаточная ведомость по грузам прямого железнодорожно-водного сообщения».
Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Постановлением главы администрации НСО от xx.xx.xxxx xxx « О деятельности, связанной с лицензированием траспортно-экспедиционного обслуживания юридических лиц и физических лиц» ст. 2 введено обязательное лицензирование указанной деятельности. На этом основании акт приема передачи выполненных работ от xx.xx.xxxx по оказанию услуг по железнодорожным перевозкам, не является доказательством фактического предоставления услуг.
Договором xxx от xx.xx.xxxx предусмотрена обязанность ООО «СибНМЦ» внести инвестиционный взнос в сумме 8 007 187 рублей. По версии истца по просьбе ООО «СибНМЦ», согласно писем ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» оплата инвестиционного взноса произведена ООО «Энергогарант-Новосибирск» в сумме 2506265.64 рублей и ООО «Краслюкс-сервис» в сумме 490 783 рубля 62 копеек на счета третьих лиц, а так же векселями на сумму 1398 208руб 57 коп. ( Акт приема-передачи векселя от xx.xx.xxxx на сумму 50 000 рублей, Акт приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 20 000 рублей, Акт приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 50 000 рублей, Акт приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 300 000 рублей, Акт приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 200 000 рублей, Акт приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 150 000 рублей, Акт приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 205 823руб. 50коп., Акт приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 16 000 рублей, Акт приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 306 385руб. 07 коп, Акт приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 100 000 рублей.
Итого надлежащей оплатой поступившей в рамках договора 04/04-2001 следует считать 4 395 257 рублей 83 коп.
В подтверждение передачи векселей в рамках договора 04/04-2001 представлены заверенные копии актов приема передачи векселей за подписью Метальникова В.В. данные документы вызывают большое сомнение, т.к. в материалах уголовного дела xxx т.2 ст. 19-70 имеются также копии актов приема-передачи векселей, но заверенные директором ООО «Система-5» Лугининым В.В. тексты имеют разное содержание. В левом верхнем углу появилась дописка: приложение к договору 04/04-2001г. от xx.xx.xxxx Поскольку оба варианта актов приема-передачи векселей представлены одним лицом- представителем ООО «Система-5» ( Акт приема-передачи векселя от xx.xx.xxxx на сумму 60 000 рублей- том 6 стр.32 том 5 л.д.104,Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 40 000 рублей- том 6 л.д.34 том 5 л.д.56, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 30 000 рублей- том 6 л.д.35 том 5 л.д.57,Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 30 000 рублей том 6 л.д.36 том 5 л.д. 58, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 85500 рублей- том 6 л.д.37 том 5 л.д.60,Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 139 000 рублей- том 6 л.д.41 том 5 л.д.63,Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 20 000 рублей- том 6 л.д.44 том 5 л.д.66, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 930 000 рублей- том 6 л.д.45 том 5 л.д.67, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 91000 рублей- том 6 л.д.46 том 5 л.д.68, Акт приема передачи векселей от11.07.2001 на сумму 35 000 рублей- том 6 л.д.47 том 5 л.д.69, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 40 000 рублей- том 6 л.д.48 том 5 л.д.70, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 20 000 рублей- том 6 л.д.49 том 5 л.д.71, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 90 000 рублей том 6 л.д.50 том 5 л.д.72, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 90 000 рублей -том 6 л.д.51 том 5 л.д.73, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 206 000 рублей- том 6 л.д.52 том 5 л.д.74, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 130 000 рублей том 6 л.д.53 том 5 л.д.75, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 312 000 рублей- том 6 л.д.54 том 5 л.д.76, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 92000 рублей- том 6 л.д.55 том 5 л.д.77, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 151 000 рублей -том 6 л.д.56 том 5 л.д.78, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 300 000 рублей -том 6 л.д.57 том 5 л.д.79, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 100 000 рублей том 6 л.д.58 том 5 л.д.80, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 160 000 рублей- том 6 л.д.59 том 5 л.д.81, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 200 000 рублей- том 6 л.д.60 том 5 л.д. 82, Акт приема передачи векселей от Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 115 000 рублей том 6 л.д.61 том 5 л.д. 83, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 140 000 рублей -том 6 л.д.62 том 5 л.д.84, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxxна сумму 48 581 рубль -том 6 л.д.63 том 5 л.д.86, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 50 000 рублей - том 6 л.д.64 том 5 л.д.85, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 50 000 рублей -том 6 л.д.65 том 5 л.д.87, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 19 000 рублей- том 6 л.д.66 том 5 л.д.88, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 300 000 рублей -том 6 л.д.67 том 5 л.д.89, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 145 500рублей -том 6 л.д.68 том 5 л.д.90, Акт приема передачи векселей от12.10.2001года на сумму 100 000 рублей -том 6 л.д.69 том 5 л.д.92, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 35 251.48 рублей- том 6 л.д.70 том 5 л.д.91а, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 66 000 рублей- том 6 л.д.71 том 5 л.д.91, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 200 000 рублей- том 6 л.д.71 том 5 л.д.93, Акт приема передачи векселей от xx.xx.xxxx на сумму 50 000 рублей- том 6 л.д.81 том 5 л.д. 94. Всего на сумму4 800 832 рубля 48 коп. Признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу в смысле ст.59,60 ГПК РФ нельзя.
Кроме того, акты приема передачи векселей от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx подписаны от имени ООО «СибНМЦ» Мельник не уполномоченным лицом, т.к. согласно информации ИФНС по ... Мельник стал директором xx.xx.xxxx (том2 л.д.83,85).
Акты приема передачи векселей от xx.xx.xxxxИода и xx.xx.xxxx составлены между ООО «Система-5» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в качестве основания указан договор xxx от xx.xx.xxxx.
Кроме того, векселя серии ВК 1043802 выданный xx.xx.xxxx на сумму 50 000 рублей, серии ВК 1066491 выданный xx.xx.xxxx на сумму 60 000 рублей являются ордерными, передача таких векселей осуществляется в соответствии с главой 2 «Об индоссаменте Положения о переводном и простом векселе» При отсутствии передаточной надписи не происходит передача права по ценной бумаге.
Акты приема передачи не имеющие ссылки на основание передачи векселей не являются доказательством передачи векселей в счет оплаты инвестиционного взноса в рамках конкретного договора.
От имени ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» акты приема-передачи векселей подписаны так же не уполномоченным лицом главным бухгалтером Ерюковой Н.Н.
Постановлением Совмина СССР от xx.xx.xxxx N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
По договору 04/10-2001 от xx.xx.xxxx ООО «СибНМЦ» в качестве инвестиционного взноса обязано было внести 1 707 350 рублей. Доказательств какого либо исполнения инвестором этой обязанности суду не представлено.
1.2. Истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиры и признании договоров заключенных между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ответчиками недействительными.
Исходя их текста договоров 24/02-2000,04/10-2001,04/04-2001 передача квартир осуществляется исполнителем в течение 30 дней после подписания акта приемки «дома» в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию xx.xx.xxxx. ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» обязательств в части передачи квартир истцу не исполнил.
Согласно рекомендаций изложенных в ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ Президиума ВАС РФ от xx.xx.xxxx xxx « обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода дома в эксплуатацию определенные квартиры в натуре передаваться не могут (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от xx.xx.xxxx xxx и п 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от xx.xx.xxxx xxx « обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве») поскольку являются предметом действующего договора строительного подряда.
Поскольку квартиры переданы в собственность ответчикам, в силу ст. 398 ГК РФ при невозможности передать индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от xx.xx.xxxx xxx «обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»)
«Разрешая спор о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности, суду следует установить субъектов инвестиционной деятельности, учитывая, что перемена подрядчика или заказчика в инвестиционном договоре осуществляется по правилам гл. 24 ГК с сохранением правопреемства в отношении ранее возникших прав и обязанностей. При установлении факта надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства со стороны истца
рассмотрение заявленных требований должно осуществляться с учетом положений ст. 398 ГК. Учитывая, что целью инвестиционного контракта для истца является приобретение соответствующих площадей в собственность и поскольку возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество ст. 219 ГК связывает с моментом его государственной регистрации, суду следует проверить, не были ли данные площади переданы в собственность другого лица и была ли осуществлена регистрация права. При выводе, что оспариваемое помещение находится в собственности другого лица, в связи с чем в силу ст. 398 ГК требование о передаче его в собственность и признании права собственности не подлежит удовлетворению.»
Постановление ФАС МО N КГ-А40/2255-04-П от xx.xx.xxxx. 1.3. Истец обосновывает свои исковые требования ст. 11 12, 153, 166-168, 218, 309-310, 450 ГК РФ. Требование о признании вещного права, признании сделки ничтожной и аннулировании государственной регистрации заявлены лицом не владеющим спорным имуществом, основанием для отказа в иске является использование не надлежащего способа защиты права. По смыслу ст. 12 и 20 ГК РФ требование о признании ничтожным договора, признании права собственности и аннулировании государственной регистрации вещного права ответчика не могут привести к восстановлению вещного права истца, лишенного владения спорным имуществом, и не гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов. Требования лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания предусмотренные ст. 302 ГК РФ ( Постановление Конституционного суда РФ от xx.xx.xxxx xxx-п «по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ» Т.О. суд должен с учетом толкования Конституционным судом указанных норм закона исследовать права истца, не являющегося собственником спорного имущества на заявление подобного иска и в удовлетворении исковых требований отказать.(Постановление ФАС ПО от xx.xx.xxxx по делу №А55-1219\06-13).
2. Соглашение об уступке прав требования от xx.xx.xxxx между «ООО СибНМЦ» и ООО «Система-5» не соответствует требованиям гл. 24 ГКРФ.
2.1. уступлено несуществующее право:
Договора об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx,№04\10-2001 от xx.xx.xxxx,№04\04-2001 от xx.xx.xxxx Между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «СибНМЦ», являются незаключенными, т.к. в них отсутствует предмет договора (определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией) жилой дом на территории военного санатория Ельцовка- понятие слишком широкое, и может относиться более чем 300 объектам.
Обязательство из незаключенного договора возникнуть не может, поэтому уступка права требования в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. (Постановление ФАС С КО от xx.xx.xxxx №Ф08-3035/2005).
2.2. фактически первоначальный кредитор, подписав дополнительныесоглашения к договорам xxx от xx.xx.xxxx, xxx от04.10.2001г., xxx от xx.xx.xxxx 03.012002 года об уточнениипредмета в договоре, показал, что он не выбыл из обязательства, асоглашение об уступке оценивает как ничтожную или притворную сделку непорождающую юридических последствий.
3.Права по соглашению об уступке не перешли к ООО « Система-5» п.2 Соглашения о переуступки права требования от xx.xx.xxxx сторонами установлено, что правомочия переходят к Правопреемнику инвестора только после полной уплаты их стоимости в сумме 14 879 537 рублей.
Момент перехода права требования, определяется моментом совершения соглашения об уступке права требования. Законом или договором между цедентом и цессионарием может быть определен иной момент перехода права: может быть как установлен конкретный срок (дата) перехода права, так и указаны обстоятельства, при наступлении которых право считается перешедшим к цессионарию (например, с направлением или получением уведомления, с передачей документов, с оплатой передаваемых прав).
Ст. 384 ГК РФ Данная правовая оценка ответчиком основана на буквальном толковании ст.382ГКРФи сложившейся судебной практикой Постановление ФАС СКО от xx.xx.xxxx №Ф08-5626\2006 по делу №А53-33680\2005-СЗ-26,Решение ФАС ... от xx.xx.xxxxпо делу №А12-П692.01-С13,Постановление ФАС СЗО от xx.xx.xxxx №А21-6160\2005.
ООО «Система-5» за уступленное право не рассчиталось. Представленные в качестве оплаты простые векселя ООО «Система-5» с датой выпуска xx.xx.xxxx являются документами составленными задним числом. В реквизитах векселя в графе дата составления указано «27 октября 2001 года» фактически бланк векселя приобретен ООО «СибНМЦ» НБООИ «Город» xx.xx.xxxx.
В реквизитах векселедателя указан ИНН ООО «Системы-5» присвоенный ей только xx.xx.xxxx реквизиты расчетного счета присвоены только xx.xx.xxxx.
Кроме того, у истца отсутствуют оригиналы векселей, что подтверждает факт притворности сделки, т.к. векселя не предъявлены для гашения, что подтверждается свидетельскими показаниями Лугинина В.В. и Мельник В.Г.. Поскольку ООО «СибНМЦ» ликвидировано в установленном законом порядке xx.xx.xxxx. Отношения сторон по соглашению о переуступке прав в силу ст.419 ГК РФ прекращаются ликвидацией юридического лица.
Акт приема - передачи векселей от xx.xx.xxxx От ООО «Система-5» к ООО «СибНМЦ» не является доказательством надлежащего исполнения обязательства по внесению оплаты за уступленное право с рамках соглашения об уступке прав от xx.xx.xxxx., т.к. в тексте акта есть прямое указание, что настоящий акт составлен согласно договора уступки права требования Ml от xx.xx.xxxx, т.е. иного обязательства.
3. Соглашение об уступке прав от xx.xx.xxxx между «ООО СибНМЦ» и ООО «Система-5» является подложным, не могло быть подписано xx.xx.xxxx т.к. согласно справки ИФНС по ...у ... расчетный счет xxx был открыт только xx.xx.xxxx ООО «Система-5», а расчетный счет ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» xx.xx.xxxx (том 3 л.д.161).Ст.425 ГК РФ не предусматривает возможность сторон заключить договор задним числом. Кроме того, свидетелями Лугининым и Мельником не отрицается факт подписания соглашения об уступке задним числом.
xx.xx.xxxx внесена запись xxx о ликвидации ООО «СибНМЦ» (том3 л.д.319)
-Ко всем трем договорам 24/02-2000,04/10-2001,04/04-2001 сторонами данных договоров подписаны дополнительные соглашения с уточнением предмета уступки, только один документ имеет дату подписания xx.xx.xxxx, остальные соглашения просто без даты. Пунктом 4 соглашений сторонами установлено, что данное соглашения вступает в силу с момента его подписания.
В преамбуле дополнительного соглашения имеется ссылка, что ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице Егорова, действующего по доверенности от xx.xx.xxxx, Т.Е. данные соглашения не могли быть подписаны ранее срока выдачи доверенности, т.о. дополнительное соглашение к договору 04\04-2001 является сфальсифицированным.
Остальные два дополнительных соглашения к договорам могли быть подписаны не ранее xx.xx.xxxx, т.е. после подписания соглашения об уступке xx.xx.xxxx данный факт говорит о том, что стороны предприняли попытку внести изменения в незаключенный договор, и фактически сторона первоначальный кредитор ООО «СибНМЦ» из обязательства не выбыло.
Вывод представителя ООО «Система-5» о пропуске срока давности по заявленным требованиям о недействительности соглашения об уступке, не имеют существенного правового значения по данному спору.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд.
4. Довод истцов о том, что ответчики не могут пояснить куда были потрачены их инвестиционные взносы и ненадлежащее ведение кассовых документов в ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» является неопровержимым доказательством не внесения последними инвестиционных взносов является несостоятельным.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от xx.xx.xxxx №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Также, учитывая судебную практику (Постановление ФАС ... от xx.xx.xxxx № Ф03-А73/08-2/3954; Определение ВС РФ от xx.xx.xxxx, дело xxx-В06-23), если имел место инвестиционный договор, по которому физическое лицо в качестве инвестора, имело намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью применяются положения Закона Российской Федерации от xx.xx.xxxx xxx.
В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата производится посредством наличных или безналичных расчетов. При использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится в соответствии с указанием исполнителя в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
Факт внесения денежных средств подтверждается и приходными ордерами и показаниями самого Фоминцева К.А, являющегося на тот период директором ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Также, факт оплаты квартир 23 и 29 подтвердил Горбунов К.Н., который в своих показаниях утверждал, что видел, как передавались денежные средства Рябовой Т.В. и Флемменг Л.И. взамен ПКО именно в мае 2005года, держал в руках ПКО, обратил внимание на их нумерацию.
Потребитель не несет ответственности за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы на расчетной счет (Постановление ФАС ... от xx.xx.xxxx № Ф08-7124/2008). Также законодательством не предусмотрена обязанность потребителя прослеживать приходование таких средств организациями и их дальнейшую судьбу.
Порядком ведения кассовых операций, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России xx.xx.xxxxxxx установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 13). Все поступления и выдачи денег предприятия учитывают в кассовой книге (п.22). Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия (п. 26). Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров (п.39).
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций предусматривает административную ответственность (15.1, 15.2 КоАП РФ).
Директором в момент получения денежных средств ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» являлся Фоминцев К.А., то есть он мог совершать юридически значимые действия от имени юридического лица без доверенности В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
Истец пришел выводу о том, что приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств от Рябовой Т.В. и от Флемменг Л.И., датированные xx.xx.xxxx, имеют номера 1 и 2, хотя должны иметь любые номера, но, начиная с номера 5.
Сам факт нарушения ведения кассовой книги, проведения кассовых операций и правильности отражения фактических данных во внутренней документации предприятия не доказывает неисполнение обязательства по оплате и не может свидетельствовать о недостоверности квитанций как письменного доказательства (Постановление ФАС ... от xx.xx.xxxx №А74-530/07-Ф02-4752/07).
Потребитель не имеет возможности каждый раз при заключении сделки проверять внутреннюю документацию предприятия, поэтому не может отследить правильность отражения своего инвестиционного взноса в ней.
5. Истец также ссылается на то, что площади квартир, которые указаны в договорах, могли быть известны Фоминцеву и ответчикам только в 2006 году. Строительно-монтажные работы по дому xxx окончены в 2001 году. После 2001 года до 2006года каких либо работ по изменению планировки квартир не проводилось. Т.О. площади квартир являлись неизменными. И в силу самого определения понятия объект недвижимости самопроизвольно измениться размеры квартир не могли. Любое лицо, окончившее курс семи классов общеобразовательной школы, самостоятельно может исчислить площадь прямоугольника, и вычислить сумму нескольких чисел.
Кроме того, истцом неправильно применены нормы материального права, связанные с понятием общей площади квартиры после xx.xx.xxxx.
До этого времени порядок подсчета общей площади регламентировался Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, которая была утверждена Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от xx.xx.xxxx xxx, согласно п. 3.37. «Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий -0.5, для балконов и террас -0,3, для веранд и холодных кладовых -1.0».
Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с xx.xx.xxxx такие правила были изменены, согласно п.5 ст.15 ЖК РФ «Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас»
Обмеры необходимые для исчисления общей площади квартир производились инженером Иванькиным А.А. в соответствии с решением общего собрания инвесторов дома, которое было принято с учетом принятого ГД ФС РФ жилищного кодекса и по правилам обмеров, установленных «Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий и сооружений» от xx.xx.xxxx
Такие обмеры подтверждаются протоколом общего собрания инвесторов дома от xx.xx.xxxx.
Факт обмеров именно в декабре 2004 года и январе 2005 года подтверждают свидетели Гуменюк О.А. и Иванькин А.А.
До заключения договоров по квартирам 23 и 29 площади данных квартир были обмерены самими инвесторами. Кроме того, на ... xx.xx.xxxx был заключен договор на разработку дизайн проекта. В ходе подготовки дизайн проекта обмеры квартиры были проведены архитекторами фирмы ООО «Полипроект» площадь квартиры совпала с обмерами Иванькина А.А. и обмерам БТИ.
6. Ответчик обосновывает свое право на предъявление встречного иска кООО «Система-5» о признании соглашения об уступке прав недействительным правом требовать признания ничтожной сделки недействительной в силу ст. 166 ГК РФ. Ответчик считает себя заинтересованным лицом- т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять не его правовое положение. С предъявлением к ответчику иска у него возник материально-правовой интерес в защите от предъявленного к нему материально-правового требования, которое ранее отсутствовало. Встречный иск направлен не на защиту нарушенного права, а является установительным притязанием, выступая в качестве процессуального средства защиты охраняемого законом интереса ответчика в сохранении существующего положения.
Содержание этого интереса заключается в защите от иска, поэтому при предъявлении иска, опровергающего право истца как встречного, такой интерес подлежит судебной защите. Пленум ВС РФ постановление xx.xx.xxxx xxx п. 13, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Судебная практика последовательно исходит из того, что у ответчика с предъявлением к нему иска возникает юридическая заинтересованность в оспаривании права, на котором основываются требования истца, и в тех случаях, когда ответчик не позиционирует себя в качестве обладателя указанного права, не заявляет в отношении этого права собственных притязаний, а преследует исключительно цель опровергнуть наличие такого права у истца. РФ от xx.xx.xxxxxxx, Постановление ФАС УО от xx.xx.xxxx №Ф09-8063\06-С5 по делу №А50-8859\2006.^Постановление ФАС Уральского Округа от xx.xx.xxxx №Ф09-8063\06-С5по делу А50-8859\2006^Постановление ФАС СКО от xx.xx.xxxx №Ф08-2302\2006 по делу №а63-122\2005-С1^Постановление ФАС СКО от xx.xx.xxxx №Ф08-324\2006 по делу №А63-1572\2003-С1.
Кроме того, ст. 166 ГК РФ не требует обязательного предъявления иска о признании договора ничтожным; вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора (Постановление ФАС СКО от xx.xx.xxxx №Ф08-150\2006 по делу №А32-44421\2004-39\1022).
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО « Система-5» отказать в полном объеме. Исковые требования истцов по встречному иску удовлетворить. Меры по обеспечению иска принятые судом xx.xx.xxxx в виде наложения ареста отменить.
Представитель ответчика УФСГРКиК по НСО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил (т.12 л.д.114-115).
Третье лицо Губуйдулин С.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, судебная повестка возвратилась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (т.13 л.д.). На основании ст.118ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Губайдуллина С.С.
Третье лицо КЭУ СибВО в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, судебная повестка возвращена с отметкой «КЭУ ликвидировано» (т.13 л.д. т.9 л.д.345).
Суд, выслушав представителей ООО «Система-5», представителя ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рябову Т.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Система-5» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Шаяновой Е.А., Ивановой Н.Е., Николаевой Л.А., Барышевой М.В., Рябовой(Гороховой) Т.В., Заводской Л.В., Флемменг Л.И необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. 12,142,143,144,153,160,168,183,219, ч.1 ст.382, ст. ст. 384,385,421,425,425,784,785 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Приказа Минфина РФ xxx от xx.xx.xxxx, п.2 Постановления Госкомстата РФ от xx.xx.xxxx xxxа, Минфина РФ от xx.xx.xxxx xxxн « Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации», Постановления Госкомстата РФ от xx.xx.xxxx xxx «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, п.п. 98,99 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в ред. Приказов Минфина РФ от xx.xx.xxxx xxxн, от xx.xx.xxxx xxxн, от xx.xx.xxxx xxxн), ст.9 ФЗ от xx.xx.xxxx xxx –ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.75 «Об индоссаменте Положения о переводном и простом векселе», ст.4, ст.8 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 2502.1999 года № 39-ФЗ.
Судом установлено:
ООО «Система 5», согласно Устава (т.1 л.д.27-36, т.3 л.д.131-141), свидетельств о регистрации (т.1 л.д.37,38, т.3 л.д.142,143) является юридическим лицом и может иметь права и нести обязанности самостоятельно.
ООО НПСТ « Сибстроймонтаж» также является юридическим лицом и может иметь права и нести обязанности самостоятельно на основании свидетельств о регистрации (т.4 л.д.1-4), учредительных документов (т.4 л.д.6-27), выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.199-205, т.3 л.д.162-169).
КЭУ СибВО сформировано директивой Генерального штаба ВС РФ xxx от xx.xx.xxxx, компетенция определена приказом министра обороны СССР xxx от xx.xx.xxxx (т.4 л.д.286-289), до xx.xx.xxxx состояло на учете в ИФНС РФ по ... (т.3 д.л.175).
xx.xx.xxxx между КЭУ СибВО и НПСТ ООО «Сибстроймонтаж» был подписан договор xxx согласно, которого предметом договора является инвестиционная деятельность по обеспечению застройки жилой зоны «Ельцовка» на территории военного санатория «Ельцовка» ..., строительство трех жилых домов- 50-квартирного, 66-квартирного и 40-квартирного, новой котельной, плавательного бассейна (25метров), детского сада на 50 мест, реконструкции инженерных сетей и существующей котельной в целях получения в собственность жилых помещений в соответствии с внесенным объемом инвестиций на основании указанного договора (т.1 л.д.40-44).
П.2.3.1 указанного договора предусмотрено право сторон передавать свои правомочия по инвестициям и их результатом физическим и юридическим лицам. За КЭУ СибВО определено право на 10% объектов (п.3.2.1), за ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» - 90 % (п.3.5.1).
Строительство домов должно было осуществляться на земельном участке, находящемся в пользовании КЭУ СибВО, что подтверждается государственным актом на право пользования землей (т.2 л.д.22-26), на строительство получено разрешительное письмо Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии ... (т.2 л.д.27), разрешение Мэрии ... на строительство (т.2 л.д.78-79, л.д.80), все разрешения выдавались войсковой части 64968 и КЭУ СибВО.
xx.xx.xxxx между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору xxx от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.45, т.4 л.д.281), которым уточнен объект строительства – 40 квартирный жилой дом на территории военного санатория «Ельцовка», исключены п.п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 3.2.2, 3.2.3,3.2.4, 3.2.5, 3.5.3, уточнен п.2.2.5 с учетом вновь определенного объекта строительства.
А также указано, что договор xxx от xx.xx.xxxx утрачивает силу.
xx.xx.xxxx между КЭУ СибВО и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» подписан акт распределения квартир, согласно которого за КЭУ СибВО закреплены ...,3,5,7,34, а всего 680,55 кв.м. Разница в доле КЭУ СибВО по договору и по акту 73,55 кв.м. является собственностью ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». ... будет уточнена по данным БТИ. При этом не указано какая из квартир, подлежащих передаче КЭУ СибВО является совместной собственностью сторон договора (т.4 л.д.159).
Впоследствии xx.xx.xxxx между КЭУ СибВО и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» подписан акт распределения квартир, согласно которого за КЭУ СибВО закреплены квартиры №№ 1,3,5,7,22, а всего 667,5 кв.м. Разница в доле КЭУ СибВО по договору и по акту 60,5 кв.м. является собственностью ООО НПСТ « Сибстроймонтаж». В данном акте также не указано, какая из квартир, подлежащих передаче КЭУ СибВО, является совместной собственностью сторон. В акте имеется отметка, что прежний акт от xx.xx.xxxx утратил силу (т.1 л.д.46).
xx.xx.xxxx между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «Сибирский Научный Маркетинговый Цент» заключен договор xxx по условиям которого исполнитель (ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка» на средства, в том числе передаваемые инвестором (ООО «Сибирский Научный Маркетинговый Центр» на общую сумму 5 165 000 рублей и после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу инвестору квартир 3-х комнатной xxx (3 этаж); общей площадью 127,4 кв.м., 3-х комнатной xxx (1 этаж) общей площадью 134,25 кв.м.,3-х комнатной xxx (4 этаж) общей площадью 127,95 кв.м.; 3-х комнатной xxx (2 этаж); 3-х комнатной xxx (4 этаж) общей площадью 134,25 кв.м., 4-х комнатной xxx (4этаж) общей площадь. 146,55 кв.м. В целях получения квартир в доме инвестором, исполнитель переуступает инвестору свои права по договору строительного подряда xxx от xx.xx.xxxx, заключенного с заказчиком в части получения в собственность квартир определенных указанных договором. Также указанным договором определен порядок внесения ООО «СибНМЦ» инвестиционного вклада: 500 000 рублей до xx.xx.xxxx, 350 000 рублей в течение первого месяца со дня начала выполнения графика производства строительно – монтажных работ, 350 000 рублей в течение второго месяца, 300 000 рублей в течение третьего месяца. Оставшуюся сумму в размере 3 165 000 рублей в течение 4 месяцев с даты подписания договора. Вышеуказанная сумма предоставляется путем осуществления «Инвестором» (ООО «СибНМЦ») железнодорожных перевозок клиентам, указанным «Исполнителем» (ООО НПСТ «Сибстроймонтаж») по взаимосогласованному графику. При осуществлении железнодорожных перевозок «Инвестор» предоставляет скидки по взаимному согласованию. В случае невозможности осуществления перевозок «Инвестор» оплачивает указанную сумму, путем перечисления на р/с Исполнителя. 500 000 рублей в течение 7 банковских дней по окончании строительных работ и подписания акта приема- передачи квартиры под самоотделку ( т.1 л.д.47).
Дополнительным соглашением без даты к договору xxx от xx.xx.xxxx, заключенным между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» стороны изменили преамбулу договора, указав полное наименование сторон, в качестве предмета договора указали, что исполнитель (ООО НПСТ «Сибстроймонтаж») обязуется построить 40-квартирный жилой дом, расположенный по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка» на средства, в том числе передаваемые инвестором (ООО «СибНМЦ») на общую сумму 5 165 000 рублей и после ввода в эксплуатацию обеспечить передачу инвестору квартир. При заключении указанного соглашения от имени ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» действовал Егоров А.Н. на основании доверенности от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.48).
Из представленного на л.д.49 т.1 и л.д.63 т.3 акта сверки от xx.xx.xxxx составленного между ООО «СибНМЦ» и ООО «Сибстроймонтаж» составленного между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице Вандышева Е.Д., действующего по генеральной доверенности от xx.xx.xxxx, усматривается, что ООО «СибНМЦ» исполнило свои обязательства на сумму 5 165 000 рублей, а ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» засчитало эту сумму в счет инвестиционного взноса по договору.
Согласно договора xxx от xx.xx.xxxx заключенного между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «СибНМЦ» по условиям которого, исполнитель (ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка» на средства, в том числе передаваемые инвестором (ООО «СибНМЦ») на общую сумму 8 007 187 рублей и после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу инвестору следующие квартиры: 6- комнатную xxx (5 этаж) общей площадью 263.35 кв.м, 6-тикомнатную xxx (5этаж) общей площадью 253.5 кв.м., 6-ти комнатную xxx (5 этаж) общей площадью 265.05 кв.м., 6-ти комнатную xxx (5 этаж) общей площадью 262.95 кв.м., 4-х комнатную xxx (1 этаж) общей площадью 141.4 кв.м., 6-ти комнатную xxx (5 этаж) общей площадью 271.00 кв.м., 3х комнатную xxx (1 этаж), общей площадью 134,25 кв.м.. В целях получения квартир в доме инвестором, исполнитель переуступает инвестору свои права по договору строительного подряда xxx от xx.xx.xxxx, заключенного с заказчиком в части получения в собственность квартир, определенных данным договором (т.1 л.д.51, т.3 л.д.65).
Дополнительным соглашением к договору xxx от xx.xx.xxxx, без даты, заключенным между теми же лицами, стороны изменили преамбулу договора, указав полное наименование сторон, в качестве предмета договора указали, что исполнитель (ООО НПСТ «Сибстроймонтаж») обязуется построить 40-квартирный жилой дом, расположенный по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка» на средства, в том числе передаваемые инвестором (ООО «СибНМЦ») на общую сумму 8 007 187 рублей и после ввода в эксплуатацию обеспечить передачу инвестору квартир. При заключении указанного соглашения от имени ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» действовал Егоров А.Н. на основании доверенности от xx.xx.xxxx ( т.1 л.д.52, т.3 л.д.66).
Из акта сверки от xx.xx.xxxx, составленного между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице Вандышева Е.Д., действующего по генеральной доверенности от xx.xx.xxxx, усматривается, что ООО «СибНМЦ» исполнило свои обязательства на сумму 8 007 187 рублей, а ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» засчитало эту сумму в счет инвестиционного взноса по договору ( т.1 л.д.53, т.3 л.д.67).
Согласно договора xxx от xx.xx.xxxx заключенного между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «СибНМЦ» согласно которого исполнитель (ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка» на средства, в том числе передаваемые инвестором (ООО «СибНМЦ») на общую сумму 1 707 350 рублей и после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу инвестору 6ти комнатную ... общей площадью 253 кв.м. В целях получения квартир в доме инвестором, исполнитель переуступает инвестору свои права по договору строительного подряда xxx от xx.xx.xxxx, заключенного с заказчиком в части получения в собственность квартир, определенных данным договором (л.д.55 т.1, т.3 л.д.68).
Дополнительным соглашением к договору xxx от xx.xx.xxxx, без даты, заключенным между теми же лицами, стороны изменили преамбулу договора, указав полное наименование сторон, в качестве предмета договора указали, что исполнитель (ООО НПСТ «Сибстроймонтаж») обязуется построить 40-квартирный жилой дом, расположенный по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка» на средства, в том числе передаваемые инвестором (ООО «СибНМЦ») на общую сумму 1 707 350 рублей и после ввода в эксплуатацию обеспечить передачу инвестору квартир. При заключении указанного соглашения от имени ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» действовал Егоров А.Н. на основании доверенности от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.56, т.3 л.д.69).
Из акта сверки от xx.xx.xxxx, составленного между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице Вандышева Е.Д., действующего по генеральной доверенности от xx.xx.xxxx, усматривается, что ООО «СибНМЦ» исполнило свои обязательства на сумму 1 707 350 рублей, а ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» засчитало эту сумму в счет инвестиционного взноса по договору (т.1 л.д.57, т.3 л.д.70).
ООО «Сибирский Научно- Маркетинговый Центр» являлся юридическим лицом, было создано xx.xx.xxxx году, одним из приоритетных видов деятельности являлось транпортирование грузов, в том числе по международным перевозкам, оказание услуг складского хозяйства (т.2 л.д.85-104, т.3 л.д.295-317).
Судом исследованы доказательства внесения инвестиционного взноса ООО «Сибирский Научно-Маркетинговый Центр» по всем договорам на момент заключения соглашения об уступке прав требований xx.xx.xxxx:
-Акты сверки от xx.xx.xxxx на сумму 5 165 000 рублей (т.1 л.д.49, т.3 л.д.63), от xx.xx.xxxx на сумму 8 007 187 рублей (т.1 л.д.53, т.3 л.д.67), от xx.xx.xxxx на сумму 1 707 350 рублей (т.1 л.д.57, т.3 л.д.70);
- бухгалтерские балансы ООО «СибНМЦ» (т.2 л.д.36-81, т.3 л.д.237-294);
- акт приемки, выполненных работ от xx.xx.xxxx (т.5 л.д.245), из которого следует, что ООО «СибНМЦ» осуществил для ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» железнодорожные перевозки на сумму 4 335 115,93 рублей, данная сумма зачтены в счет погашения инвестиционного взноса по договору xxx от xx.xx.xxxx;
- акты приема передачи векселей (т.5 л.д.55-104, т.6 л.д.28-72, л.д. 81-125,л.д.239-299, т.7 л.д.1-31).
- выписки из движения по счетам ООО «КрайсЛюксСервис» (т.5 л.д.105-199) и ООО «Энергогарант – Новосибирск» (т.5 л.д.200-243), из которых следует, что указанные организации осуществляли оплату денежных средств за ООО «СибНМЦ» по договорам с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», согласно письмам последнего. В выписках отсутствует ссылка на основание платежей за ООО «СибНМЦ».
- протокол судебного заседания от xx.xx.xxxx, в ходе которого в качестве свидетелей были допрошены Лугинин В.Н. и Мельник В.Н., которые каждый в свое время были руководителями ООО «СибНМЦ» и которые ходе судебного заседания от xx.xx.xxxx поясняли, что указанные выше оплаты сторонними организациями производились за ООО «СибНМЦ» на основании договоров займа, заключенных между этими организациями и ООО «СибНМЦ», кроме того, согласно указанному протоколу судебного заседания Лугинин В.Н. также пояснял, что по первому инвестиционному договору оплата частично осуществлялась перевозкой, транспортной экспедицией, частично другими организациями, которые являлись должниками перед ООО «СибНМЦ» по договорам займа, частично оплата производилась векселями, по второму договору оплата также частично производилась сторонними организациями, частично векселями, которые ООО «СибНМЦ» получило от организаций в счет оплаты за железнодорожные перевозки, по третьему договору были перечисления и векселя. Данные лица, согласно протокола судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем имеется подписка.
- кроме того, из указанного выше протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Ромах М.М., который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и который, согласно протокола, пояснял, что ООО «СибНМЦ» оплату по инвестиционным договорам производила различными способами: железнодорожными перевозками, материалом, наличными и безналичными расчетами, производила перевозки и расчеты по письмам, в которых было указано кому нужно платить, материалы принимались по накладным, векселя были предъявлены к оплате в банки, ими рассчитывались с подрядчиками, а также продавали, оплата ООО «СибНМЦ» по инвестиционным договора была произведена в полном объеме к концу 2002 года, средства от ООО «СибНМЦ» проходили по строке актива – «незавершенка».
- письма ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о перечислении денежных средств в счет исполнения инвестиционных договоров на имя ООО «СибНМЦ» (т.7 л.д.177-239);
- xx.xx.xxxx между Западно-Сибирской железной дорогой и ООО «СибНМЦ» заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на внутри российском сообщении, экспортно- импортных грузов, транзитных и других грузов по железным дорогам России, государств СНГ, Балтии и других государств. Согласно указанного договора, ООО «СибНМЦ» приняло на себя обязательства по обеспечению заключения договоров с грузоотправителями и грузополучателями на предоставление транспортно- экспедиторских услуг, обеспечивать проведение рекламных и других организационных мероприятий по привлечению клиентов- отправителей грузов, проводить работу с грузоотправителями и грузополучателями по проработке транспортных схем перевозок, ценовой политике, взаимодействию с другими видами транспорта, а Западно-Сибирская железная дорога обеспечить своевременное предоставление подвижного состава грузоотправителям, работающим по договорам «Заказчика» (ООО «СибНМЦ») (т.9 л.д.81-84)
- договором xxx от xx.xx.xxxx, заключенным между Западно-Сибирский железной дорогой и ООО «СибНМЦ» определен порядок расчетов за услуги по перевозке грузов на экспорт, импорт и страны СНГ (т.9 л.д.79-80).
- согласно справки ОАО «РЖД» в 2000 году между ОАО «РЖД» и ООО «СибНМЦ» был заключен договор о железнодорожных перевозках № ДЦФТО-57/200 от xx.xx.xxxx, по условиям которого ООО «СибНМЦ» имело право оплачивать услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов за третьих лиц. Для заключения такого вида договора наличия лицензии на оказание услуг по железнодорожным перевозкам не требовалось (т.9 л.д.85);
- на л.д.90- 125 т.9 имеются копии материалов уголовного дела по обвинению Фоминцева К.А., так согласно протокола судебного заседания по делу по обвинению Фоминцева К.А. в судебном заседании оглашалась подшивка с письмами ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», в ходе оглашения председательствующим по делу были заданы вопросы потерпевшему Лугинину В.Н., свидетелю Ромах М.М. о направлении указанных писем, об их исполнении, Лугинин В.Н. и Ромах М.М. подтверждали факт направления писем и удовлетворения просьб ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».
- на л.д.126-305 т.9 имеются копии материалов уголовного дела по обвинению Фоминцева К.А., согласно которым представлены письма ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» за период 2001 года на имя директора ООО «СибНМЦ» в которых ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» просит перечислить указанные в письмах суммы на расчетные счета различных организаций. К каждому письму приложена копия платежных поручений ООО «Энергогарант-Новосибирск» и ООО «КрайсЛюксСервис» о перечислении денежных средств в суммах указанных в вышеуказанных письмах и на расчетные счета тех организаций, которые указаны в письмах ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» на имя ООО «СибНМЦ».
- согласно протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Перфильева Н.Н. которая поясняла следующее:
Она работала в Сибирском обществе внешнего аудита и консалтинга, была главным бухгалтером и руководителем Управления по ведению бухучета и налоговой отчетности в рамках заключенных договоров с организациями на ведение бухучета и занималась ведением бухучета в ООО «СибНМЦ», в бухгалтерском балансе которого в активе баланса, в строке 240 были отражены инвестиционные вложения. Это было как приобретение товара- никакого капитального характера эти вложения не несли, т.к. вложения были в строительство квартир для дальнейшей перепродажи;
- согласно приговора Октябрьского районного суда ... от xx.xx.xxxx по обвинению Фоминцева К.А. вопрос производства оплат ООО «СибНМЦ» по инвестиционным договорам с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» исследовался в ходе судебного следствия, в качестве свидетелей были допрошены Ромах М.М., Вандышев Е.Д., оглашены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергогарант-Новосибирск», в которой имеются сведения о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций, которые указаны получателями в письмах ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», адресованных ООО «СибНМЦ», также были оглашены подобные выписки о движении денежных средств ООО «КрасЛюксСервис», в данных выписках также имеются сведения о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций, которые указаны получателем в письмах ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», вследствие чего в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу судом был установлен факт оплаты вышеуказанных инвестиционных договоров ООО «СибНМЦ» в полном размере.
- из копии журнала регистрации исходящих документов усматривается, что xx.xx.xxxx ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» направлена справка Об инвестировании ООО «Система-5» 13 квартир, данная справка направлена старшему следователю СО при Железнодорожном РУВД (т.13 л.д.).
При исследовании и анализе указанных документов, судом установлено, что между ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «СибНМЦ» было заключено 3 договора переуступки прав требования, по условиям которых ООО «СибНМЦ» инвестирует строительство 14-ти квартир в ... на территории военного санатория «Ельцовка». ООО «СибНМЦ» свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме на общую сумму 14 879 537 рублей следующим образом: 3 940 495,95 рублей безналичными перечислениями денежных средств за ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» на счета тех организаций, которые указывало ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», данные денежные средства за ООО «СибНМЦ» перечисляли две организации ООО «КрасЛюксСервис» и ООО «Энергогарат-Новосибирск», в связи с тем, что указанные организации являлись должниками перед ООО «СибНМЦ» по договорам займа; 4 335 115,95 рублей было оплачено путем организации железнодорожных перевозок и их оплатой для ООО НПСТ «Сибстроймонтаж»; 7 053 925,12 рублей ООО «НМЦ» оплатило путем передачи векселей СБ РФ и один вексель банка «Алемар».
В силу ст. 420, ст. 425 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При анализе вышеуказанных письменных доказательств, а также анализе:
соглашения уступки прав требования от xx.xx.xxxx заключенного между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5», по условиям которого инвестор (ООО «СибНМЦ») передает, правопреемник (ООО «Система-5») принимает правомочия по договорам: xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx; xxx об инвестиционной деятельности в отношении квартир №№№ 9,10,29,30,31,39,21,6,12,18,23,27,38,40, находящихся в 40 квартирном жилом доме, расположенном по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка», подписанного также ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» (т.1 л.д.59), соглашений к вышеуказанным договорам об инвестиционной деятельности, согласно которых в вышеуказанные договоры об инвестиционной деятельности были внесены дополнения в п.1.1. всех трех договоров об инвестиционной деятельности, а именно был уточнен предмет договоров, а именно было внесено, что исполнитель обязуется построить 40-квартирный жилой дом, расположенный в ... военного санатория «Ельцовка» (т.1 л.д.48, л.д.50,л.д.56), суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в вышеуказанных договорах об инвестиционной деятельности, заключенном между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» условий, позволяющих идентифицировать предмет договоров, в частности отсутствие указания на индивидуализирующие признаки дома, в котором расположены вышеуказанные квартиры, тем не менее, анализ указанных выше письменных доказательств по делу, дает суду основание прийти к выводу о том, что предмет указанных договоров между их сторонами (ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж») согласован. Данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании признанием указанных выше обстоятельств о согласованности предмета договоров представителем ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».
На основании изложенного, поскольку из условий договоров определяется их цель, порядок оплаты, цена договора, а последующие действия сторон договоров в том числе и их исполнение сторонами, действия сторон по уточнению предмета договора, дает суду право признать доводы представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным исковым требованиям – Рябовой Н.В. о незаключенности указанных договоров об инвестиционной деятельности не соответствующими фактическим обстоятельствам и наличии оснований для признания данных договоров заключенными.
Тот факт, что дополнительные соглашения по инвестиционным договорам, заключенным между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не имеют дату их подписания, подписаны Егоровым А.Н. на основании доверенности от xx.xx.xxxx, т.е. в период 2002 года для выводов суда о заключенности договоров об инвестиционной деятельности не имеет существенного значения на основании указанных выше выводов суда.
Кроме того, факт того, что указанные выше договоры об инвестиционной деятельности являлись заключенными, также был установлен приговором Октябрьского районного суда ... от xx.xx.xxxx (т.10 л.д.252- 344).
Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску на определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx о том, что данным определением дана оценка договоров xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx; xxx от xx.xx.xxxx между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» как незаключенных, ввиду отсутствия в них предмета договора и оценка соглашения об уступке прав требования от xx.xx.xxxx как незаключенного, т.к. согласно тексту указанного определения судебная коллегия не давала оценку данным договорам, т.к. давала оценку решению суда говоря о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, т.к. суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии в указанных договорах указания на предмет договора не правильно применил требования ст. ст. 432,168 ГК РФ признав данные договоры ничтожными, когда при наличии выводов суда первой инстанции об отсутствии в договорах указания на их предмет следовало признать данные договоры незаключенными (т.7 л.д.359-361).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рябовой Н.В. в части того, что ООО «СибНМЦ» не исполнило своих обязательств по указанным выше инвестиционным договорам в части внесения инвестиционного взноса, т.к. указанные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рябовой Н.В. в части того, что ООО «СибНМЦ» не имея лицензию на осуществление железнодорожных перевозок не могло оказывать указанные услуги, доводы Рябовой Н.В. в части того, что истцами по первоначальному иску не представлены перевозочные документы, как доказательства осуществления ООО «СибНМЦ» указанных перевозок для ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», т.к. только перевозочные документы являются основными документами грузоотправителей и грузополучателей, а также не представлены транспортные накладные, доводы Рябовой Н.В. в части того, что на период 2000 года, оказание услуг по железнодорожным перевозкам, являлось государственной монополией, т.к. данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно:
-договором об организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на внутри российском сообщении, экспортно- импортных грузов, транзитных и других грузов по железным дорогам России, государств СНГ, Балтии и других государств от xx.xx.xxxx, заключенного между ЗСЖД и ООО «СибНМЦ» по условиям которого, ООО «СибНМЦ» приняло на себя обязательства по обеспечению заключения договоров с грузоотправителями и грузополучателями на предоставление транспортно- экспедиторских услуг, обеспечивать проведение рекламных и других организационных мероприятий по привлечению клиентов- отправителей грузов, проводить работу с грузоотправителями и грузополучателями по проработке транспортных схем перевозок, ценовой политике, взаимодействию с другими видами транспорта, а Западно-Сибирская железная дорога обеспечить своевременное предоставление подвижного состава грузоотправителям, работающим по договорам «Заказчика» (ООО «СибНМЦ») (т.9 л.д.81-84)
- договором xxx от xx.xx.xxxx, заключенным между Западно-Сибирский железной дорогой и ООО «СибНМЦ» определен порядок расчетов за услуги по перевозке грузов на экспорт, импорт и страны СНГ (т.9 л.д.79-80).
- справкой ОАО «РЖД» в 2000 году между ОАО «РЖД» и ООО «СибНМЦ» был заключен договор о железнодорожных перевозках № ДЦФТО-57/200 от xx.xx.xxxx, по условиям которого ООО «СибНМЦ» имело право оплачивать услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов за третьих лиц. Для заключения такого вида договора наличия лицензии на оказание услуг по железнодорожным перевозкам не требовалось (т.9 л.д.85).
При анализе указанных документов, суд приходит к выводу, что ООО «СибНМЦ» непосредственно железнодорожные перевозки не осуществляло, ООО «СибНМЦ» по указанному выше договору с ЗСЖД осуществлял посредническую деятельность между ЗСЖД и грузоотправителями либо грузополучателями, т.е. осуществлял организацию транспортно –экспедиционного обслуживания при перевозках грузов по железнодорожным дорогам, в том числе производил оплаты за осуществление перевозок третьим лицам.
На деятельность по организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов по железнодорожным дорогам в силу ФЗ РФ от xx.xx.xxxx № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии не требовалось.
С доводами представителя ответчиков по первоначальному иску и истцами по встречному иску в части того, что в рамках договора 04/04-2001 представлены заверенные копии актов приема передачи векселей за подписью Метальникова В.В., а в материалах уголовного дела имеются также копии актов приема передачи векселей, но заверенные директором Лугининым В.В., тексты имеют разное содержание, т.к. в верхнем левом углу появилась дописка: приложение к договору 04/04-2001 от 04.04.-2001 от xx.xx.xxxx, что вызывает сомнение в их действительности, суд не принимает во внимание, т.к. при сравнительном анализе представленных суду актов- приема передачи векселей (т.6 л.д.28-82) и копиями актов приема- передачи векселей из уголовного дела по обвинению Фоминцева К.А. (л.д.55-104 т.5) подписаны директором Лугининым В.Н. либо генеральным директором Мельником В.Н., Метальниковым В.В. данные акты не подписывались, при этом на актах приема-передачи векселей от одной и той же даты, представленной в данном гражданском деле и уголовном деле идентичны, расхождение в некоторых актах в части дописки на указание договора, не могут расцениваться как опровержение произведенных передач векселей, т.к. кроме представленных актов приема- передачи векселей, факт частичной оплаты договора от 04/04-2001 от 04/04-2001 нашли свое подтверждение и в иных письменных доказательствах по делу, а именно- протокол судебного заседания от xx.xx.xxxx ( т.6 л.д.190-230), в ходе которого в качестве свидетелей были допрошены Лугинин В.Н. и Мельник В.Н., Ромах М.М. которые каждый в свое время были руководителями ООО «СибНМЦ» и которые ходе судебного заседания от xx.xx.xxxx поясняли, что частичная оплата указанного договора была произведена векселями, признанием данного факта в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Сибстроймонтаж», приговором Октябрьского суда ... в отношении Фоминцева К.А.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рябовой Н.В., в части того, что акты приема передачи векселей от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx подписаны от имени ООО «СибНМЦ» Мельник не уполномоченным лицом, т.к. согласно информации ИФНС по ... Мельник стал директором ООО «СибНМЦ» xx.xx.xxxx (т.2 л.д.83,85), т.к. указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от xx.xx.xxxx (т.6 л.д.190- 230), согласно которому Мельник В.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что в ООО «СибНМЦ» до назначения его директором, он занимал должность заместителя директора, кроме того, ссылка представителей ответчиков по первоначальному иску Рябовой Н.В. о неправильном оформлении некоторых актов приема-передачи векселей не являются существенными и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ООО «СибНМЦ» обязательств по оплате инвестиций.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рябовой Н.В. в части того, что векселя серии ВК 1043802, выданный xx.xx.xxxx на сумму 50 000 рублей, серии ВК 1066491, выданный xx.xx.xxxx на сумму 60 000 рублей являются ордерными, передача таких векселей осуществляется в соответствии со ст. 2 «Об индоссаменте Положения о переводном и простом векселе», при отсутствии передаточной надписи не происходит передача права по ценной бумаге, т.к. указанные доводы не соответствуют указанному выше Положению о простом и переводном векселе, а именно п.16, согласно которого лицо у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, п.13 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.
На основании представленных на л.д.28-125 т.6 актов приема передачи векселей непрерывный ряд индоссаментов прослеживается.
П.3, п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от xx.xx.xxxx xxx «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах; В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст.1102 Кодекса).
Исходя из статьи 424 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).
Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Анализируя вышеуказанные нормы права, разъяснение Пленума ВС и Пленума ВАС от xx.xx.xxxx, с учетом признания представителем ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» факта производства оплаты ООО «СибНМЦ» инвестиционных договоров в том числе и векселями, у суда отсутствуют основания для признания обязательств по оплате инвестиционных договоров ООО «СибНМЦ» не исполненными, по этим же основаниям суд не признает во внимание доводы представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску в части того, что акты приема – передачи не имеющие ссылки на основание передачи векселей не являются доказательством передачи векселей в счет оплаты инвестиционного взноса в рамках конкретного договора, кроме того, ответчиками по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстромонтаж» иных договоров, по которым ООО «СибНМЦ» имело бы перед ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» обязательства по внесению денежных средств.
Суд не принимает во внимание также доводы представителя ответчиков Рябовой Н.В. о том, что в нарушение Постановления Совмина СССР от xx.xx.xxxx xxx акты приема передачи подписаны главным бухгалтером, т.е. не уполномоченным лицом, что влечет их недействительность, т.к. данное обстоятельство опровергается представленными в материалах дела копиями доверенностей на получение материальных ценностей, подписанные директором ООО «Сибстроймонтаж», который в силу Устава имеет право выдавать доверенности, а факт того, что выдача указанной доверенности произведена с нарушением Постановления Совмина СССР от xx.xx.xxxx xxx, по мнению суда не может рассматриваться как основание для признания актов недействительными (т.6 л.д.239-299, т.7 л.д.1-31).
Таким образом, на основании вышеизложенного, судом достоверно установлено, что между ООО «СибНМЦ» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» было заключено 3 инвестиционных договора на строительство 14 квартир в 40 квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., территория военного санатория «Ельцовка», квартиры: №№№9,10,29,30,31,39,21,6,12,18,23,27,38,40, ООО «СибНМЦ» свои обязательства на период до xx.xx.xxxx по указанным договорам исполнило в полном объеме и приобрело право уступить свое право требования другому лицу.
Реализуя свои права, xx.xx.xxxx между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» заключено соглашение об уступке права требования по инвестиционным договорам №№ 24/02-2000 от xx.xx.xxxx; 04/04-2001 от xx.xx.xxxx; 04/10-2001 от xx.xx.xxxx, по условиям которого ООО «СибНМЦ» передает свои права по указанным договорам, а ООО «Система-5» принимает правомочия по указанным договорам в отношении следующих квартир: трехкомнатной xxx (Зй этаж), общей площадью 127,4 кв.м.; шестикомнатной xxx (5й этаж), общей площадью 263,35кв.м.; шестикомнатной xxx (5й этаж), общей площадью 253,5 кв.м.; трехкомнатной xxx(1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; трехкомнатной xxx(4й этаж), общей площадью 127,95 кв.м.; трехкомнатной xxx, общей площадью 134,25 кв.м.; трехкомнатной xxx(2й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; трехкомнатной xxx(4й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; шестикомнатной xxx (5й этаж), общей площадью 265,05 кв.м.; шестикомнатной xxx(5й этаж), общей площадью 262,95 кв.м.; четырехкомнатной xxx (1й этаж), общей площадью 141,4 кв.м.; четырехкомнатной xxx (4й этаж), общей площадью 146,55 кв.м.; шестикомнатной xxx (5й этаж), общей площадью 271,00 кв.м.; шестикомнатной xxx(5й этаж), общей площадью 253,00 кв.м. в 40 –квартирном жилом доме, расположенном по адресу ..., территория военного санатория «Ельцовка» по цене 14 879 537 рублей (т.1 л.д.59).
Из представленных на л.д.50, л.д.54 актов приема передачи от01.01.2002года под самоотделку квартир по договорам об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx и договору уступки права требования б/н от xx.xx.xxxx; xxx от xx.xx.xxxx и по договору уступки права требования б/н от xx.xx.xxxx; 04/10-01 от xx.xx.xxxx, подписанных между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице генерального директора Ромах М.М. с одной стороны и ООО «Система-5» в лице директора Лугинина В.Н. и согласно которых ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», а ООО «Система-5» принимает следующие квартиры: трехкомнатную xxx(Зй этаж), общей площадью 127,4 кв.м.; шестикомнатную xxx (5й этаж), общей площадью 263,35 кв.м.; шестикомнатную xxx (5й этаж), общей площадью 253,5 кв.м.; трехкомнатную xxx(1й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; трехкомнатную xxx (4й этаж), общей площадью 127,95 кв.м.; трехкомнатную xxx, общей площадью 134,25 кв.м.; трехкомнатную xxx(2й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; трехкомнатную xxx (4й этаж), общей площадью 134,25 кв.м.; шестикомнатную xxx (5й этаж), общей площадью 265,05 кв.м.; шестикомнатную xxx(5й этаж), общей площадью 262,95 кв.м.; четырехкомнатную xxx (1й этаж), общей площадью 141,4 кв.м.; четырехкомнатную xxx (4й этаж), общей площадью 146,55 кв.м.; шестикомнатной xxx (5й этаж), общей площадью 271,00 кв.м..
Актом приема- передачи под самоотделку квартиры по договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx подписанным между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице Вандышева Е.Д., действующего на основании доверенности б/н от xx.xx.xxxx с одной стороны и ООО «Система-5» в лице генерального директора Мельника В.Н. с другой ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» передал, а ООО «Система-5» приняло шестикомнатную ..., общей площадью 253 кв.м. в жилом доме на территории военного санатория в Новосибирске, согласно договора xxx от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.58).
Судом исследованы доказательства оплаты со стороны ООО «Система-5» суммы по соглашению об уступке с ООО «СибНМЦ» от xx.xx.xxxx.
Так, на л.д. 167-181 т.4 представлены копии простых векселей серии СИ №№0002017-0002031 составленные xx.xx.xxxx с указанием расчетного счета ООО «Система-5» xxx в ОАО «Сибакадембанк» на общую сумму 14 879 537 рублей.
Согласно, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Система-5» зарегистрировано xx.xx.xxxx (т.1 л.д.38).
Согласно сведений об открытых счетах, расчетный счет xxx в ОАО «Риб-Сибирь» ООО «Система-5» открыт xx.xx.xxxx (т.4 л.д.164).
Из справки БООИ «Город» следует, что бланки векселей серии СИ №№0002017-0002031 приобретены ООО «СибНМЦ» xx.xx.xxxx ( т.5 л.д.270).
Из представленной на л.д.209-236 т.3 бухгалтерской отчетности ООО «Система-5» следует на xx.xx.xxxx в балансе ООО «Система-5» в графе незавершенное строительство указано 16962183 рублей, на xx.xx.xxxx- 19038880 рублей, в краткосрочных обязательствах в графе 622- векселя к уплате 14 879 537рублей, данные сведения содержатся также в балансе на xx.xx.xxxx, на xx.xx.xxxx, на xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, данные балансы были получены ИФНС по ... в 2002 году, что подтверждается штампами ИФНС.
Согласно бухгалтерским балансам ООО «СибНМЦ» за 2002 год в графе незавершенное строительство данные отсутствуют, в графе дебиторская задолженность на xx.xx.xxxx отсутствует, векселя к получению- данные отсутствуют ( л.д.237-294 т.3).
Из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx следует, что в ходе данного судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены Мельник В.Н., Лугинин В.Н., Ромах М.М. Так, Мельник В.Н. пояснял следующее: в конце октября 2001 года он, являясь директором ООО «СибНМЦ» и Лугинин В.Н., являясь директором ООО «Система-5», был составлен вексель на оплату и гарантии исполнения обязательств ООО «Система-5» перед ООО «СибНМЦ» по соглашению по уступке прав требований, квартиры передали по акту приема- передачи, однако, аудиторская фирма настаивала на том, чтобы вексель был переписан на бланках, в связи с чем вексель был переписан на несколько векселей оформленных в виде бланков. Все данные брались с рукописного векселя, откуда взялись бланки векселей ему не известно. Лугинин В.Н. в ходе указанного судебного заседания пояснения давал аналогичные пояснениям Мельник В.Н., дополнительно указав, что в векселях отметки о передаче векселей не делали. Ромах М.М. пояснял, что ООО «Система-5» оплата по соглашению об уступке прав требований была произведена в полном объеме на конец 2002 года (т.6 л.д.190-230).
Согласно, ответа на запрос ООО «Сибирское общество внешнего аудита и консалдинга» Перфильева Н.Н. являлась сотрудником ООО «Сибирское общество внешнего аудита и консалдинга» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. В рамках своих должностных обязанностей занималась бухгалтерским обслуживанием ООО «СибНМЦ», в полном объеме вела бухгалтерский учет и сопровождение данной организации, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СибНМЦ», консультировала заказчика о порядке оформления первичной документации (т.9 л.д.86).
Из письменного разъяснения Перфильевой Н.Н. на имя Директора ООО «Система-5» следует, что в рамках договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности xxx.1/АК-01 от xx.xx.xxxx заключенного между ООО «СибНМЦ» и ООО «Сибирское общество внешнего аудита и консалдинга» даны были рекомендации по переоформлению рукописного векселя (собственного), который был использован в качестве расчетов по соглашению о переуступке права требования от xx.xx.xxxx между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5», на собственные векселя, оформленные на типографических бланках (т.9 л.д.87).
Согласно протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx Перфильева Н.Н. была допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308УК РФ и пояснила следующее: она занималась ведением бухучета в ООО «СибНМЦ», т.к. в 2001 -2002 годах работала в ООО «Сибирское общество внешнего аудита и консалдинга» была главным бухгалтером и руководителем Управления по ведению бухучета и налоговой отчетности в рамках заключенных договоров с организациями на ведение бухучета, давала рекомендации, комментарии по составлению документов. В бухгалтерском балансе ООО «СибНМЦ» в активе баланса в строке 240 были отражены инвестиционные вложения. Расчеты векселями между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» производились в рамках соглашения об уступке прав требования, была передача простого векселя, который был выписан на обычном листе на общую сумму, но все реквизиты были указаны. Она выдала рекомендацию по замене этого векселя на вексель, оформленный на типографическом бланке и на раздробленные суммы, которая была указана в первом векселе. Типографские векселя были сделаны, в них сохранены полные реквизиты первоначального векселя. Происходило это в ноябре 2001 года (т.10 л.д.59-81).
Из приговора Октябрьского районного суда ... от xx.xx.xxxx в отношении Фоминцева К.А. следует, что вопрос об исполнении ООО «Система-5» своих обязательств перед ООО «СибНМЦ» по соглашению об уступке прав требований от xx.xx.xxxx судом исследовался и было установлено, что ООО «Система-5» свои обязательства перед ООО «СибНМЦ» по указанному выше соглашению исполнены в полном объеме (т.10 л.д. 252-344), данный факт также нашел свое подтверждение в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (т.11 л.д.102-120).
Согласно справки ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от августа 2005 года, за подписью генерального директора ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Фоминцева К.А. ООО «Система-5» на август 2005 года являлась инвестором 13 квартир в строящемся 40-квартирном доме (военный санаторий «Ельцовка»). Инвестиционные договора, подтверждающие это право, составлены на квартиры №№ 6,9,10,12,18,21,23,27,29,30,38,39,40 (т.12 л.д.34).
На основании вышеизложенных доказательствах судом установлено, что между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» было заключено соглашение о переуступке прав требований квартир №№ 6,9,10,12,18,21,23,27,29,30,38,39,40 в 40-квартирном доме на территории военного санатория «Ельцовка», по которому ООО «Система-5» свои обязательства выполнила в полном объеме, путем передачи векселей на общую сумму14 879 537рублей, что в силу ст.ст. 382-388 ГК РФ к ООО «Система-5» влечет переход от ООО «СибНМЦ» права требования к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».
С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску о недействительности актов приема- передачи векселей от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx составленных между ООО «Система-5» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», т.к. в качестве основания указан договор xxx от xx.xx.xxxx, кроме того, акты приема передачи не имеют ссылки на основание передачи векселей, в силу чего не являются доказательством передачи векселей в счет оплаты инвестиционного взноса в рамках конкретного договора, т.к. факт исполнения условий указанного соглашения со стороны ООО «Система-5» нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а неправильное оформлении некоторых актов приема-передачи векселей не являются существенными и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» обязательств по оплате инвестиций.
Также, с учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рябовой Н.В. о том, что соглашение об уступке прав требования от xx.xx.xxxx между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» не соответствует требованиям гл.24 ГК РФ, т.к. уступлено не существующее право, о том, что фактически первоначальный кредитор подписав дополнительные соглашения к договорам xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx, xx.xx.xxxx об уточнении предмета в договоре, показал, что он не выбыл из обязательства, а соглашение об уступке оценивает как ничтожную или притворную сделку не порождающую юридических последствий, права по соглашению об уступке прав не перешли к ООО «Система-5», т.к. ООО «Система-5» за уступленное право не рассчиталась, а представленные в качестве оплаты простые векселя ООО «Система-5» с датой выпуска xx.xx.xxxx являются документами составленными задним числом, в реквизитах векселедателя указан ИНН ООО «Система-5» присвоены ей только xx.xx.xxxx, реквизиты расчетного счета присвоены только xx.xx.xxxx, кроме того, у истца отсутствуют оригиналы векселей, что подтверждает факт притворности сделки, т.к. векселя не предъявлены для гашения, что подтверждается свидетельскими показаниями Лугинина В.В. и Мельник В.Г., поскольку ООО «СибНМЦ» ликвидировано в установленном законом порядке xx.xx.xxxx, соглашение об уступке прав от xx.xx.xxxx между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» является подложным в силу указанных выше обстоятельств, т.к. указанные доводы Рябовой Н.В. опровергаются указанными выше доказательствами, факт того, что в векселях от xx.xx.xxxx указаны реквизиты сторон присвоенные им после xx.xx.xxxx являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом было установлено, что вексель выданный ООО «Системой-5» xx.xx.xxxx по настоянию аудитора в связи с его неверным оформлением был переоформлен в ноябре 2001 года, однако, данный факт не может являться свидетельством фальсификации векселя, т.к. судом установлено, что стороны соглашения пришли в обоюдному соглашению об оплате ООО «Система-5» своих обязательств по соглашению об уступке прав требования векселем, кроме того, переоформление векселя не может являться доказательством отсутствия оплаты со стороны ООО «Система-5».
Факт приобретения типографического бланка векселя ООО «СибНМЦ» также не может служить основанием для признания отсутствия оплаты со стороны ООО «Система-5».
Факт того, что соглашение об уступке права от xx.xx.xxxx между ООО «СибНМЦ» и ООО «Система-5» имеет реквизиты ООО «Система-5», которые стали известны только xx.xx.xxxx, а расчетный счет ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», указанный в договоре открыт только xx.xx.xxxx, не может свидетельствовать о подложности документа, т.к. судом достоверно установлено, что свои обязательства по указанному соглашению стороны исполнили, т.е. действия сторон соглашения, признание инвестиционных прав ООО «Система-5» на спорные объекты со стороны ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» свидетельствуют о действительности указанного соглашения, кроме того, из приговора Октябрьского районного суда ... в отношении Фоминцева К.А. следует, что допрошенные, в ходе судебного следствия Лугинин Н.В., Мельник В.Н., Вандышев Е.Д. подтвердили суду факт подписания этого соглашения в 2001 году (т.10 л.д.292).
Суд не соглашается с доводами Рябовой Н.В. о том, что акт приема – передачи векселей от xx.xx.xxxx от ООО «Система-5» к ООО «СибНМЦ» не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты за уступленное право в рамках соглашения об уступке прав от xx.xx.xxxx, т.к. в тексте акта есть прямое указание, что настоящий акт составлялся согласно договора уступки права требования xxx от xx.xx.xxxx, т.е. иного обязательства, т.к. указанные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами ООО «Система -5» в которых в кредиторская задолженность – векселя к уплате указана сумма аналогичная сумме указанной в соглашении от xx.xx.xxxx (т.2 л.д.119-133), кроме того, согласно протоколам судебных заседаний, допрошенные в качестве свидетелей Лугинин, Мельник, Ромах, Перфильева подтвердили факт передачи векселей во исполнение соглашения от xx.xx.xxxx.
Суд, также не принимает во внимание доводы Рябовой Н.В. в части того, что дополнительное соглашение к инвестиционному договору с датой от xx.xx.xxxx с уточнением предмета уступки является сфальсифицированным, т.к. не мог быть подписан ранее xx.xx.xxxx, т.к. указанное соглашение было подписано со стороны ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Егоровым действующим на основании доверенности от xx.xx.xxxx, т.к., как указано выше между сторонами договоров об инвестиционной деятельности, даже при недостатках указанных договоров, фактически предмет договора был определен, что подтверждается дальнейшими действиями сторон по исполнению указанных договоров, а неправильное оформление дополнительных соглашений не может свидетельствовать о подложности, фальсификации, незаключенности, договоров об инвестиционной деятельности и соглашений к ним.
Суд также не принимает во внимание справку о дебиторской задолженности, согласно которой ООО «Система-5» является дебитором ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», т.к. указанный документ не имеет дату его изготовления ( т.8 л.д.103, т.4 л.д.88).
В материалах дела имеются договоры между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» с Шаяновой Е.А. xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ...; Ивановой Н.Е. xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx на ...; Барышевой М.В. xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ...; Рябовой Т.В. xxx от xx.xx.xxxx на ...; Флемменг Л.И. xxx от xx.xx.xxxx на ...; Заводской Л.В. xxx от xx.xx.xxxx на ...; Николаевой Л.А. xxx от xx.xx.xxxx на ...; Быстрых Е.А. xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ..., дополнительные соглашения к ним, акты приема- передачи квартир в собственность, право собственности на указанные квартиры за данными лицами зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 60-115, т.1 л.д.13-26, т.3 л.д.7-60, 171-174).
Согласно заключения эксперта xxx от xx.xx.xxxx, на принадлежащем Фоминцеву К.А. компьютере изъятом из его жилища по ..., файл «Договор инвест 6-1ш» был создан xx.xx.xxxx (л.д.108-124 т.4, т.13 л.д.8- 251).
Сопоставление судом содержимого этого файла, распечатанного на бумаге экспертом (т.13 л.д.216) с текстом договора xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, подписанного Шаяновой и Фоминцевым (т.3 л.д.172-173, т.8 л.д.66) показало их тождественность. В указанном документе значится такая общая площадь ..., которая могла стать известной Фоминцеву К.А. только в 2006 году после обследования квартиры в натуре работниками ОГУП «Техцентр НСО», которое проводилось xx.xx.xxxx (т.12 л.д.258), поскольку до этого Фоминцев К.А. мог оперировать только другим значением общей площади ..., а именно 127,71 кв.м. определенной по замерам, произведенной проектировщиками вначале 2005 года, как указано в рабочем проекте ОАО «Новосибирскгражданпроект», который был в пользовании Фоминцева К.А.(т.12 л.д.141-180).
Таким образом, указанный договор не мог быть изготовлен и подписан Фоминцевым и Шаяновой до xx.xx.xxxx по объективным причинам, поскольку до этой даты обмер квартиры работниками ОГУП «Техцентр НСО» не проводился и точное значение общей площади ... еще не было определено.
Кроме того, согласно справки ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от августа 2005 года, за подписью генерального директора ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Фоминцева К.А. ООО «Система-5» на август 2005 года являлась инвестором 13 квартир в строящемся 40-квартирном доме (военный санаторий «Ельцовка»). Инвестиционные договора, подтверждающие это право, составлены на квартиры №№ 6,9,10,12,18,21,23,27,29,30,38,39,40 (т.12 л.д.34).
К аналогичным выводам суд пришел при анализе содержимого файла, распечатанного на бумаге экспертом (т.13 л.д.172) с текстом договора xxx от xx.xx.xxxx подписанного между Фоминцевым К.А. и Ивановой Н.Е. (т.3 л.д 25, т.8 л.д.90), распечатанного файла на л.д.74 т.13, с текстом договора xxx подписанного Фоминцевым К.А. и Шаяновой Е.А. (т.3 л.д. 29,т.8 л.д.63), распечатанного файла (т.13 л.д.178) и тестом договора xxx от xx.xx.xxxx подписанного Фоминцевым и Барышевой М.В. (т.3 л.д.38,т.8 л.д.69), распечатанным файлом (т.13 л.д.182) и текстом договора xxx от xx.xx.xxxx подписанного Фоминцевым и Шаяновой Е.А.(т.3 л.д.20,т.8 л.д.60), распечатанным файлом (т.13 л.д.194) и текстом договора xxx от xx.xx.xxxx, подписанного между Фоминцевым и Заводской Л.В.(т.3 л.д.59, т.8 л.д.60), распечатанным файлом (т.13 л.д.206) и договором xxx от xx.xx.xxxx, подписанным между Фоминцевым К.А. и Николаевой Л.А.(т.3 л.д.45, т.8 л.д.81), распечатанным файлом (т.13 л.д.208) с текстом договора xxx от xx.xx.xxxx, подписанный между Фоминцевым К.А. и Быстрых Е.А. (т.3 л.д. 53, т.8 л.д.78), распечатанным файла (т.13 л.д.196) и текстом договора xxx от 15 марта, подписанный между Фоминцевым К.А. и Николаевой Л.А. (т.3 л.д.49,т.8 л.д.84), распечатанным файлом (т.13 л.д.221) и текстом договора xxx от xx.xx.xxxx, подписанным между Фоминцевым К.А и Ивановой Н.Е. (т.3 л.д.40,т.8 л.д.87), распечатанного файла (т.13 л.д.210) и текста договора№ 40, подписанного Фоминцевым К.А. и Быстрых Е.А. xx.xx.xxxx (т.3 л.д.16, т.8 л.д.75).
Приведенной справкой Фоминцев К.А. подтвердил то, что он знал о принадлежности ООО «Система-5» прав на спорные квартиры и никакого другого инвестора на эти квартиры нет. Из чего следует, что на момент оформления этой справки, т.е. xx.xx.xxxx еще не были изготовлены и не были подписаны Шаяновой и другими документы, озаглавленный как «договор xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx» и другие.
Анализ приведенных доказательств указывает на то, что исследуемые инвестиционные договоры были подписаны и изготовлены Фоминцевым и Шаяновой, Е.А., Ивановой Н.Е., Николаевой Л.А., Барышевой М.В.,, Заводской Л.В., Быстрых Е.А. не в 2005 году в указанную в нем дату xx.xx.xxxx, а в 2006 году в период с xx.xx.xxxx (дата обследования квартир в натуре работниками ОГУП «Техцентр НСО» т.12 л.д.248-275.).
К тому же, в п.4.4 исследуемых инвестиционных договоров указано, что площадь квартиры дана по рабочим чертежам проектного института, однако в действительности приведена площадь квартиры не по рабочим чертежам, а по результатам ее обмера в натуре (т.3 л.д.8-60).
При анализе инвестиционных договоров xxx от xx.xx.xxxx, подписанного между Фоминцевым К.А. и Рябовой Т.В., xxx от xx.xx.xxxx, подписанного Фоминцевым К.А. и Барышевой М.В., xxx от xx.xx.xxxx, подписанного Фоминцевым К.А. и Флемменг Л.И., суд также приходит к выводу, что указанные договоры были подписаны указанными лицами не в 2005 году, а в 2006 году в период с xx.xx.xxxx (дата обследования квартиры в натуре работниками ОГУП «Техцентр НСО), указанные договоры также содержат данные о площади квартир, которые могли быть известны сторонам договоров после фактического исследования квартир в натуре работниками ОГУП «Техцентр НСО», которое состоялось xx.xx.xxxx- по ..., и xx.xx.xxxx по квартирам №№ 23 и 29 (т.3 л.д. 8-9, л.д.13-14, л.д.27-1, т. 12 л.д.247-275, т.12 л.д.270-275).
Судом исследовались рабочие чертежи проектного института ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» (т.12 л.д. 141-180), приложенный к материалам дела план рабочего проекта), в котором имеются данные о том, что он изготовлен в 2005 году.
Однако указанный проект суд не принимает во внимание по следующим основаниям:
На л.д.182 т.11 имеется ответ на запрос суда ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, проектная документация в ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» отсутствует.
Из ответа ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» на запрос суда усматривается, что из представленных судом документов установить факт выполнения проектных работ именно ОАО «ПО Новосибграждапроект» не представляется возможным, представленный судом договор на выполнение работ от xx.xx.xxxx заключен между ТСЖ «В сосновом бору» (Заказчик) и начальником АПМ-3 Колупаевым С.Ф. Документов, подтверждающих полномочия начальника АПМ-3 на подписание договора от имени ОАО ПИ «Новосибирскгражданпроект» не представлено, кроме того, на договоре отсутствует печать ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», проектные работы в реестре выполненных в ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» не значатся, проектная документация на объект 5-этажный 40-квартирный кирпичный ... мансардным этажом, расположенный по адресу: ..., территория военного санатория «Ельцовка» в архиве отсутствует (т.11 л.д.219).
Согласно протокола допроса Шариповой Л.В. от xx.xx.xxxx, составленного старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД ... Николенко А.А. в период с 1996 года по 2010 года Шарипова Л.В. работала в ОАО ПИ «Новосибигражданпроект». До 2007 года она работала в отделе АПМ-3 (архитектурно- планировочная мастерская), в должности ведущего архитектора и до замужества имела фамилию Кузьмина. В 2004 -2005 годах начальником АПМ-3 ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» являлся Колупаев С.Ф. В период с конца 2004 года по середину 2005 года их организация выполняла работы по корректировке проекта 40-квартирного жилого дома зона отдыха «Ельцовка». Выезжали на осуществление обмеров и на основании полученных данных выполнялись обмерочные чертежи и кладочные планы этажей. Относительно копии плана перегородок 40-квартирного жилого дома зона отдыха «Ельцовка», заверенные Колупаевым С.Ф. и имеющие штамп «копия верна» Шарипова Л.В. пояснила, что данные чертежи она не выполняла и не подписывалась. Имеющиеся в штампах чертежей копии ее подписей могли быть нанесены с помощью копировального аппарата путем наложения (т.11 л.д.235-236).
Из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx следует, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Колупаев С.Ф., согласно пояснения которого он работал в ПИ «Новосибгражданпроект» в качестве начальника АПМ-3 (Архитектурно- планировочная мастерская-3). У него были полномочия на заключение договоров с юридическими и физическими лицами. Сначала он подписывал договоры, а затем главный инженер и директор. Между ПИ «Новосибгражданпроект» и ТСЖ «Сосновый бор» никакие договоры не заключались. Был договор лично между Колупаевым и ТСЖ «Сосновый бор». Сутью договора являлось то, что необходимо было собрать документы для введения в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома, расположенного на территории военного санатория. Дом был построен, нужно было проверить соответствие ранее сделанному проекту, произвести обмеры, планы чертежей согласовать в Мэрии, вычертить план этажей и согласовать в Мэрии. В представленных суду чертежах из рабочего проекта книга 1 том 1 штамп копия верна и подпись Колупаев поставил летом 2010 года, когда к нему пришла Рябова Н.В. попросила поставить штамп, сказав, что нужно для суда, а подлинники утрачены, когда ставил штамп « копия верна», копию с подлинником не сверял. Площади квартир близки к проекту. Обмеры проводились зимой 2004 года, но точные площади дает только БТИ (т.11 л.д.272-278).
Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ суд не принимает во внимание представленные суду рабочие чертежи ОАО ПИ «Гражданпроекта» в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что Фоминцеву К.А.было известно об истинных размерах квартир на момент заключения вышеуказанных инвестиционных договоров с физическими лицами.
Судом не принимается во внимание протокол общего собрания инвесторов от xx.xx.xxxx, представленный в т.11 л.д.45, из которого следует, что при решении вопроса о распределении затрат на отопление дома среди инвесторов указаны площади квартир, совпадающие с размерами площадей квартир указанных в инвестиционных договорах, по следующим основаниям:
Согласно указанных протоколов собраний инвесторов в собрании участвовал Самохвалов как инвестор ..., при этом из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx следует, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Самохвалов Ю.Ф., который пояснял суду, что ... он продал летом 2004 года и по состоянию на xx.xx.xxxx инвестором указанной квартиры и дома не являлся, в собраниях как xx.xx.xxxx, так и xx.xx.xxxx не участвовал (т.11 л.д.79-83).
Не доверять сведениям указанным Самохваловым Ю.Ф. в ходе судебного заседания от xx.xx.xxxx у суда нет оснований, т.к. на л.д.164,165 т.11 имеется расписка и договор уступки прав и обязанностей по договору от xx.xx.xxxx, подтверждающие факт передачи Самохваловым Ю.Ф. своих инвестиционных прав на ... военного санатория «Ельцовка».
Судом в качестве свидетеля был допрошен старший следователь по особо важным делам СУ ... Николенко А.А., который пояснял следующее : он расследовал дело по обвинению Фоминцева К.А., в настоящее время в его производстве находится уголовное дело по обвинению Фоминцева К.А. и Рябовой Н.В. по мошенничеству по ряду квартир, расположенных в ... военного санатория «Ельцовка», в том числе по квартирам №№ 23 и 29. Потерпевшим по данным делам было признано ООО «Система-5». При расследовании уголовного дела в отношении Фоминцева К.А. они основывались на документацию, которая была при строительстве ГУП 12 Военторг, потом корректировку в проект вносили АПМ-3 ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», а в конечном варианте, при сдаче дома в эксплуатацию замеры проводило ОГУП «ТехЦентр»-Бердское БТИ» Когда изучали всю документацию, то получилось, что договоры составлены до xx.xx.xxxx и у всех квартир площадь была указана из обмеров ОГУП «ТехЦентр», когда уже это расследовалось потерпевшие предъявили корректировочный проект, где были кладочные платы перегородок и заявили ходатайство проверить этот проект. В связи с чем им из уголовного дела Октябрьского районного суда был запрошен представленный в материалы дела проект, затем им был запрошен проект в архиве Мэрии ..., после чего допрошены лица, которые изготавливали данный проект и Колупаев С.Ф. подписью которого данный проект заверен.В ходе допроса Колупаев С.Ф. пояснил, что примерно в начале июля 2010 года к нему обратилась Рябова Н.В., которую он знал визуально, как одного из членов ТСЖ ..., расположенного на территории военного санатория «Ельцовка», она предъявила ему проект xxx указанного дома, который они готовили для заказчика по договору xx.xx.xxxx. Титульный лист данного проекта был заверен «синими» печатями и подписан им. Рябова Н.В. пояснила, что для суда необходимо заверить все листы с планами этажей указанного проекта. Он, считая, что Рябова Н.В. представила ему тот проект, который они передавали заказчику в 2005 году, заверил предоставленные ему копии с планами этажей, когда он заверял эти копии, то не сравнивал их с оригиналом, поскольку оригинала проекта у него нет. Допрошенная в ходе следствия Кузьмина – исполнитель проекта поясняла ему, что проект из архива Мэрии ... и проект, который выполняла она – это один и тот же проект, их отличие только в том, что в одном из проектов площади указаны с учетом коэффициента 0.5 на лоджии и балконы как требует СНиП «Жилые здания». Кроме того, в рамках расследования уголовного дела им был допрошен инженер Иванькин, который пояснил, что в период с 1965 года по 1986-1988 годы он работал главным инженером проекта Гипромашпром (проектный институт). Примерно в 2005 году к нему обратилась Рябова Н.В., которую он ранее знал как юриста, с просьбой осуществить замеры квартир, расположенных в ... на территории военного санатория «Ельцовка». На ее просьбу он согласился. Обмеры он производил зимой 2005 года, осуществляли их лазерной рулеткой. Обмеры производили не во всех квартирах, т.к. многие квартиры были закрыты, провели обмеры только в 16-18 квартирах. Для выполнения обмеров Рябова Н.В. предоставила копии этажей проекта указанного дома, выполненные АПМ -3 «Новосибгражданпроект» на листах формата А1. Размеры указанные в проекте АПМ-3 «Новосибгражданпроект» совпали с производимыми им замерами с небольшими отклонениями. Также Иванькин пояснял, что при производстве замеров одной лазерной рулеткой одного помещения, но разными замерщиками возможно совпадение произведенных замеров при условии попадания замерщиками в одни и те же точки, в противном случае произведенные размеры будут отличаться, средняя погрешность электронной рулетки составляет примерно 0.1мм. Также точность произведенных замеров зависит от квалификации самого замерщика, его роста и телосложения. После произведенных замеров он на черновике отдал свои замеры Рябовой Н.В. В связи с чем в протоколе собрания инвесторов указаны напротив номеров квартир площади сильно отличаются от площадей в проекте АПМ-3 «Новосибгражданпроект» Иванькину не известно. Утверждать, что именно эти площади квартир в ... на территории военного санатория «Ельцовка» существовали на момент его обмера он не смог, тем более, что обмеры он производил не во всех квартирах. При подготовке технических документов вызывались специалисты ОГУП «Техцентр» НСО, которые составляли документы на каждую квартиру, но его при расследовании интересовали квартиры №№ 23 и 29 и когда он поднял архивное дело, то выяснилось, что на обмеры этих квартир выезжала Ахряпкина Е.В., которая позже при ее допросе подтвердила тот факт, что замеры квартир спорного дома она производила без технической документации, при производстве замеров пользовалась лазерной рулеткой, которая периодически проверяется на предмет погрешностей, выезд ею производился xx.xx.xxxx. По правилам проведения замеров они сами рисуют контуры квартиры и внутреннюю планировку, после проведения замеров составляется технический паспорт. В ходе расследования ими было установлено, что договора с Флемменг и Рябовой Т.В. не могли быть составлены в 2005 году, после чего они предъявили обвинение Фоминцеву и Рябовой Н.В. ( т.12 л.д. 224-226).
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, т.к. данные доказательства, нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания от xx.xx.xxxx, согласно которого в качестве свидетеля был допрошен Иванькин А.А., который дал пояснения аналогичные пояснениям данным им следователю Николенко А.А.(т.11 л.д.153-159).
В ходе указанного судебного заседания также в качестве свидетеля был допрошен Гуменюк О.А., который пояснял, что в 2004 -2005 годах были споры по поводу сдачи дома и инвесторам самостоятельно приходилось приобретать и устанавливать стены и перегородки дома, в 2004 году они обращались в «Гражданпроект» для производства замеров, необходимость замеров возникла с целью определения расчетов и расходов по теплу, подсчеты были окончены после обмера, военные первый раз подали тепло в 2005 году.
Из представленной на л.д.207 т. 12 справки Сибирского строительно-эксплуатационного центра- филиал ОАО «Производственно- ремонтное предприятие» и приложенного к ней договора ( л.д.208-213 т.12) следует, что их организация предоставляет тепловую энергию и горячую воду дому xxx, расположенному на территории Военного санатория «Ельцовка» ... с октября 2006 года согласно договора xxx от xx.xx.xxxx.
Согласно ответа ОГУП «Техцентр» на запрос суда в материалах технической инвентаризации ОГУП «Техцентр НСО» сведения о том проводились ли замеры квартир №№6,9,10,12,18,21,23,27,29,30,31,38,39,40 расположенных по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка», ... до xx.xx.xxxx отсутствуют (т.12 л.д.247).
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные инвестиционные договоры не могли быть заключены в дату, указанную в инвестиционных договорах (март 2005 года) на основании того, что стороны договоров не могли, на момент их заключения, знать о размерах площадей квартир, установленных ОГУП Техцентр НСО xx.xx.xxxx, т.к. судом установлено, что при производстве замеров ТСЖ «Сосновый бор» в 2005 году, замеры производились при наличии технической документации, составленной АПМ -3 «Новосибгражданпроект», при этом размеры АМП -3 «Новосибгражданпроект» существенно разнятся с размерами установленными и указанными в техпаспорте ОГУП Техцентр НСО, кроме того, судом установлено, что при производстве замеров лазерной рулеткой разными лицами в разное время практически невозможно получить идентичные размеры площадей, т.к. для этого необходимо попасть в одни точки стен, что сделать разным людям, с разным ростом, фигурой практически невозможно, данные выводы суд основывает на указанных выше доказательствах.
Суд не принимает во внимание протокол судебного заседания от xx.xx.xxxx, в части пояснений, допрошенной в ходе судебного заседания Лобыкиной Н.Ю. (т.11 л.д.48-51), т.к. ее пояснения опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе приговором Октябрьского районного суда ... в отношении Фоминцева К.А. (т.10 л.д.252-344).
Суд не принимает во внимание представленный на л.д. 310-314 т. 9 акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – ... военного санатория «Ельцовка», с указанием в нем площадей квартир, т.к. указанный документ не имеет дату его составления, кроме сведений о создании комиссии на основании распоряжения Мэра ... от xx.xx.xxxx.
По заключению эксперта на принадлежащем Фоминцеву К.А. компьютере, изъятом из его жилища по адресу ..., Родники ..., файл «акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию» был создан xx.xx.xxxx (т.13 л.д.13). Сопоставление судом содержимого этого файла, распечатанного на бумаге экспертом (т.13 л.д. 53-58) с текстом акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (т.9 л.д.310-314) показало их тождественность.
Однако в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен Денисенко А.Ю., который пояснил суду, что в памяти компьютера сохраняется дата создания и дата последнего изменения документа и специалистом установить дату создания и дату последнего изменения документа не представляется затруднительным.
Принимая во внимание, что согласно экспертизы xxx перед экспертом поставлен только вопрос об установлении даты создания документа и не ставился вопрос о дате последнего его изменения суд приходит к выводу, что акт приемочной комиссии не подтверждает того, что размеры площадей спорных квартир были сторонам инвестиционных договоров известны на дату составления указанных договоров.
Кроме того, представителем ООО «Система-5» в судебном заседании из материалов уголовного дела представлен акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, изъятый следователем Николенко А.А. из материалов ОГУП «Техцентр НСО», из которого усматривается, что данный акт был подписан комиссией xx.xx.xxxx и данный акт не содержит сведений о фактических размерах квартир, что также подтверждает факт того, что размеры площадей спорных квартир, указанные в инвестиционных договорах, не могли быть известны до осуществления обмеров ОГУП «Техцентр НСО» (т.13 л.д.163-168).
Факт того, что Рябова Т.В. знала об указанных размерах ... на момент заключения инвестиционного договора (xx.xx.xxxx) не может быть подтвержден договором без номера от xx.xx.xxxx на разработку дизайн- проекта жилого помещения, кроме того, данный договор на разработку дизайн- проекта жилого дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства относительно размеров квартиры, т.к. судом на основании вышеуказанных доказательствах достоверно установлено, что размеры квартир, указанные в инвестиционных договорах, в том числе ... не могли быть известны до обследования ее ОГУП «Техцентр НСО» (л.д.240- 271 т.11).
Суд не может признать достоверным заключение эксперта xxx, проводившего исследование инвестиционных договоров между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой, Барышевой, Ивановой, Заводской, Быстрых, Николаевой, Рябовой, Флемменг (т.8 л.д.207-274), т.к. по мнению суда, в основу вывода эксперта о соответствии времени составления документов указанным в них реквизитам положена презумпция добросовестности лиц, подписавших эти документы, т.е. субъективный фактор, а не результаты каких-либо технических исследований с применением точных физических или химических методов на предмет определения конкретного момента или периода времени их изготовления (объективный фактор), поскольку, как указано в заключении свой вывод эксперт обосновал тем, что им было установлено отсутствие каких-либо признаков технической подделки в документах и отсутствие каких-либо существенных различий в оттисках печати ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Однако презумпция – это всего лишь предположение, и в результате рассмотрения данного гражданского дела презюмировавшаяся экспертом добросовестность подписавших эти документы Фоминцева К.А. и Шаяновой, Барышевой, Ивановой, Заводской, Быстрых, Николаевой, Рябовой, Флемменг не подтвердилась. Кроме того, эксперт на поставленный перед ним вопрос «Могли ли данные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в данных документах?» ответил, что ответить на указанный вопрос не представляется возможным.
Таким образом, данное заключение не может расцениваться как доказательство составления спорных договоров в даты указанные в них.
Согласно заключению эксперта xxx ЭКЦ ГУВД НСО на всех спорных инвестиционных договорах, дополнительных соглашениях к ним и актах приема- передачи оттиски печати ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» могли быть нанесены при помощи одного клише печати ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия признаков следообразующей поверхности клише, которым нанесены исследуемые оттиски, позволяющих индивидуализировать данное клише, однако, оттиски печати ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в указанных инвестиционных документах нанесены не клише печати ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», образцы оттисков которого представлены на исследование, а другим (ими) клише (т.4 л.д.108-117).
На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рябовой Н.В. в части размеров площадей квартир и самостоятельного обмера квартир инвесторами, т.к. данные доводы и пояснения опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Судом произведен анализ доказательств, представленных представителем ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рябовой Н.В. в качестве доказательств производства ответчиками оплат по инвестиционным договорам.
На л.д.101 т.8 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx, за подписью главного бухгалтера Савушкиной, согласно указанной квитанции от Шаяновой Е.А. принято в соответствии с договором xxx от xx.xx.xxxx сумма 720 000 рублей.
Из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx следует, что Савушкина Н.Ф. была допрошена в качестве свидетеля, которая поясняла, что работая секретарем -референтом в ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» с возложением на нее обязанностей кассира, в период 2004 по 2006 г.г. денежные средства от физических лиц не принимала, заполняла приходные ордера под диктовку Фоминцева К.А. в период 2006 года, при этом даты на ордерах датировались 2006 годом, кассиром на период весны 2005 года она не назначалась, сколько ордеров по указанию Фоминцева К.А. подписала не помнит (т.6 л.д.217-219), аналогичные показания Савушкина Н.Ф. давала в Октябрьском районном суде ... при рассмотрении дела в отношении Фоминцева К.А., что подтверждается приговором указанного суда по делу Фоминцева К.А. (л.д. 293 т.10).
На л.д.132 т.12 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx согласно которой принято от Лялиной Н.Е. на основании инвестиционного договора xxx от xx.xx.xxxx сумма 1673900 рублей, за подписью Фоминцева и Савушкиной.
Из отчета кассира за май 2005 года (т.8 л.д.340- 381) и кассовой книги за 2005 год (т.8 л.д.331-339) следует, что от Лялиной Н.Е. приняты в кассу денежные средства в сумме 1673900 рублей по документу за xxx от xx.xx.xxxx., а под номером 4 имеется приходный кассовый ордер о получении денег от Клокова К.В., датированный xx.xx.xxxx. К тому же в Отчете кассира за май 2005 года приходные кассовые ордера о поступлении денег от Рябовой Т.В. И Флеменг Л.И., датированные xx.xx.xxxx, имеют номера 1 и 2, при этом в случае достоверного оформления кассовых документов приходные кассовые ордера о поступлении денег от Рябовой Т.В. и Флеменг Л.И., датированные xx.xx.xxxx, должны были иметь любые номера, но начиная с номера 5, т.к. получается, что до их оформления уже был выписан указанный выше приходный ордер xxx от xx.xx.xxxx о поступлении денег от Лялиной Н.Е.
Из приговора Октябрьского районного суда ... в отношении Фоминцева К.А. следует, что в материалах уголовного дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам xxx и 11 от xx.xx.xxxx на суммы по 250 000 рублей, №№ 12,13 от xx.xx.xxxx на суммы по150 000 рублей, №№15 и 16 от xx.xx.xxxx на суммы по 874000 рублей о поступлении денег от Кандауровой В.А. и Кандаурова А.С.(т.10 л.д.292).
Однако, в указанных выше кассовых книгах и в отчетах кассира, вообще отсутствуют данные о поступлении денег от Кандауровых в августа и сентябре 2005 года, зато в подшивке «Отчет кассира за ноябрь 2005 года» по номерами с 10 по 16 имеются приходные кассовые ордера о поступлении денег в ноябре 2005 года от совершенно других лиц: Быстрых, Шаяновой, Николаевой, при этом в подшивке «Отчет кассира за декабрь 2005 года» имеется приходный кассовый ордер xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Кандаурова А.С. 2 548 000 рублей (т.8 л.д. 340-381, т.8 л.д.331-339).
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx судом в рамках данного гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены Щетников И.С. и Щетников Р.С., согласно пояснениям Щетникова И.С. инвестиционный договор подписывал весной 2006 года в помещении у нотариуса в районе Сухого лога, в связи с тем, что его брат попросил подписать инвестиционный договор и доверенность на управление двумя квартирами на их передачу и продажу. Все происходило в один день. Брат ему объяснил, что Фоминцев попросил его подписать договор и оформить доверенность, с какой целью не говорил, при этом Щетников И.С. деньги за указанные квартиры ни в 2005 году ни позже не вносил; Щетников Р.С. пояснял, что инвестиционные договоры подписала его жена в 2006 году, выдала доверенность на управление квартирами на имя Фоминцева, который об этом попросил, т.к. ему нужно было зарегистрировать 4 квартиры в Ельцовке, деньги по инвестиционному договору жена Щетникова Р.С. не вносила, вносил ли деньги кто-то другой ему не известно (т.10 л.д. 236-240).
Согласно приговора Октябрьского суда ... в отношении Фоминцева К.А., последний в ходе судебного следствия согласился с тем, что Щетниковы оплату не вносили ( т.10 л.д.292).
Согласно указанных выше кассовой книги и отчета кассира (т.8 л.д.331-384) имеются приходные кассовые ордера о якобы поступивших деньгах от Щетниковой Л.Н. и Щетникова И.С.
Также в соответствии с приговором Октябрьского районного суда ... в отношении Фоминцева К.А. в материалах уголовного дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx о поступлении денег в размере 50 000 рублей от Лобановой Т.В., достоверность которой подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Лобановой Т.В. и самого подсудимого Фоминцева, никем не оспорена и сомнений у суда не вызывает (т.10 л.д.292).
При этом в вышеуказанных кассовой книге и отчета кассира (т.8 л.д.331-384) вообще отсутствуют сведения о поступлении денег от Лобановой Т.В., при этом под номером 17 имеется приходно-кассовый ордер о поступлении xx.xx.xxxx денег от Кандаурова А.С.
Приведенный анализ доказательств указывает на недостоверность вышеуказанных кассовой книги и отчета кассира за 2005 год, следующих приходных кассовых ордеров: xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Быстрых Е.А. 1 600 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Быстрых Е.А. 1 500 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Шаяновой Е.А., 72000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Шаяновой Е.А. 720 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Шаяновой Е.А. 745 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Николаевой Л.А. 780 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Николаевой Л.А. 840 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Заводской Л.В. 1 500 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Барышевой М.В. 725 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Барышевой М.В. 720 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Ивановой Н.Е.. 1 600 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Ивановой Н.Е. 1 500 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Рябовой Т.В. денежных средств в сумме 805 500 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Флемменг Л.И. 1 590 300 рублей (т.8 л.д.43, л.д.46,л.д.л.д.93-104).
Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» за 2005 год, направленные в налоговую инспекцию по почте в 2007 году, не подтверждают факт оплаты спорных инвестиционных договоров ответчиками по первоначальному иску, поскольку они подписаны Фоминцевым К.А., не имеют подписи бухгалтера, направлены в налоговую в т о время, когда Фоминцев К.А. не работал генеральным директором ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и соответственно не имел полномочий подписывать и сдавать в инспекцию отчетность ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» (т.8 л.д.119-120, л.д.122-135, л.д.212-213), балансы за 2005-2006 г.г. представленные в налоговую в 2005-2006г.г., также подписаны Фоминцевым К.А., не имеют подписи бухгалтера, а также не имеют сведений о поступлении денежных средств в виде доходов (т.8 л.д.114-118, л.д.136-151, л.д.153-186, л.д.188-193, л.д.195-207,т.4 л.д.70-86).
Согласно приговора Октябрьского районного суда ... от xx.xx.xxxx Быстрых Е.А. осуждена по ст. 307 ч.1 УК РФ- за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Фоминцева К.А., где она поясняла, что инвестиционный договор xxx и xxx от xx.xx.xxxx она подписывала в марте 2005 года, а оплату по ним произвела в ноябре 2005 года, данные показания судом были признаны недостоверными, а действия Быстрых Е.А. признаны как дача заведомо ложных показаний (т.12 л.д.118-120
На основании вышеизложенного, анализа вышеуказанных документов, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что спорные инвестиционные договоры с физическими лицами не могли быть заключены ранее xx.xx.xxxx и следовательно, оплаты не могли быть внесены ранее xx.xx.xxxx суд не принимает во внимание в качестве доказательств оплат ответчиками по первоначальному иску инвестиционных договоров, иных доказательств, свидетельствующих о внесении ими оплат суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску оплаты по инвестиционным договорам: Шаяновой Е.А. xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ...; Ивановой Н.Е. xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx на ...; Барышевой М.В. xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ...; Рябовой Т.В. xxx от xx.xx.xxxx на ...; Флемменг Л.И. xxx от xx.xx.xxxx на ...; Заводской Л.В. xxx от xx.xx.xxxx на ...; Николаевой Л.А. xxx от xx.xx.xxxx на ...; Быстрых Е.А. xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ... произведены не были.
Данные выводы суда нашли свое подтверждение в приговоре Октябрьского районного суда ... в отношении Фоминцева К.А. (т.10 л.д.252-344) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от xx.xx.xxxx (т.11 л.д.102-121).
Суд не принимает во внимание представленное на л.д.385-389 т.8 Аудиторское заключение ООО «ЛИСС плюс К» по специальному заданию, т.к. указанное заключение содержит оценочные мнения специалистов, квалификация которых ничем не подтверждена, основаны не на материалах гражданского дела.
На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рябовой Н.В. в части оплат ответчиками инвестиционных договоров, а также протокол судебного заседания от xx.xx.xxxx в части пояснений, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Горбунова К.Н. и Цыганкова А.Г. (т. 11 л.д.78-83), т.к. данные доводы и пояснения опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Система-5» о подложности инвестиционных договоров xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ...; xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx на ...; xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ...; xxx от xx.xx.xxxx на ...; xxx от xx.xx.xxxx на ...; xxx от xx.xx.xxxx на ...; xxx от xx.xx.xxxx на ...; xxx от xx.xx.xxxx на ..., xxx от xx.xx.xxxx на ..., а также приходно-кассовых ордеров xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Быстрых Е.А. 1 600 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Быстрых Е.А. 1 500 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Шаяновой Е.А., 72000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Шаяновой Е.А. 720 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Шаяновой Е.А. 745 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Николаевой Л.А. 780 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Николаевой Л.А. 840 000 рублей; xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Заводской Л.В. 1 500 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Барышевой М.В. 725 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Барышевой М.В. 720 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Ивановой Н.Е.. 1 600 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Ивановой Н.Е. 1 500 000 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Рябовой Т.В. денежных средств в сумме 805 500 рублей, xxx от xx.xx.xxxx о поступлении от Флемменг Л.И. 1 590 300 рублей.
Суд не принимает во внимание протокол судебного заседания от xx.xx.xxxx в части пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Фоминцева К.А., т.к. его пояснения не соответствуют фактическим данным и опровергаются указанными выше доказательствами (т.6 л.д.190-230), по указанным основаниям суд не принимает во внимание гарантийное письмо за подписью Фоминцева К.А. о том, что он гарантирует, что квартиры №№ 23 и 29 на момент приобретения Флеменг и Рябовой Т.В. прав на указанные квартиры не обременены правами третьих лиц и инвестиционные взносы им от Флеменг и Рябовой Т.В. получены (т.13 л.д.162)
В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом установлено, что ООО «Система-5» каких либо соглашений с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о расторжении договоров об инвестиционной деятельности не совершалось, ООО «Система-5» от своих прав требования по инвестиционным договорам не отказывалась.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 218 ч.1 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в частности, тот факт, что ООО «Система -5» исполнила свои обязательства по соглашению уступки прав требования и в силу ст.ст.382-384 ГК РФ приобрело право требования к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» по инвестиционным договорам, ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в 2005 году не имело право распоряжаться имуществом, право требования на которое на период марта 2005 года принадлежало ООО «Система-5», следовательно, инвестиционные договоры, заключенные ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» с ответчиками по первоначальному иску являются ничтожными сделками.
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Статьей 302 ГК РФ установлено если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" установлено следующее:
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Статьей 398 ГК РФ предусматривается, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
На основании указанных норм права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности инвестиционных договоров, заключенных между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ответчиками по первоначальному иску, при этом судом установлено, что спорные квартиры приобретены ответчиками по первоначальному иску безвозмездно и без достаточных на то оснований, т.к. судом установлено, что данные лица оплат по инвестиционным договорам не производили, ответчики по первоначальному иску не могут быть судом признаны добросовестными приобретателями, т.к. они не могли не знать, что спорные договоры с ними заключаются задним числом, оплаты они не произвели, но при этом получили квитанции к приходно- кассовому ордеру, выписанные также задним числом.
Таким образом, в силу указанных норм права и обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае положение ст. 302 и ст. 398 ГК РФ применяться не могут, т.к. ответчики по первоначальному иску добросовестными приобретателями не являются, права на спорные квартиры не приобрели.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков по первоначальному иску Рябовой Н.В. о том, что ООО «Система-5» избрала неверный способ защиты своих нарушенных прав, т.к. согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302), а в силу ст. 12 ГК РФ право истца избирать способ защиты своих нарушенных прав.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Система-5» в части признания спорных инвестиционных договоров заключенных между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и ответчиками по первоначальному иску ничтожными.
Принимая во внимание, что регистрация права собственности на спорные квартиры за ответчиками по первоначальному иску была произведена на основании ничтожных сделок, нарушает права ООО «Системы-5» суд считает возможным восстановить нарушенные права ООО «Системы-5» удовлетворив ее требования и в части прекращения государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за ответчиками по первоначальному иску.
На основании вышеизложенного исковые требования Шаяновой Е.А., Ивановой Н.Е., Николаевой Л.А., Барышевой М.В., Рябовой (Гороховой) Т.В., Заводской Л.В., Флемменг Л.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по сроку исковой давности, т.к. в силу ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемой указанными лицами сделки началось в ноябре 2001 года путем исполнения ООО «Система-5» своих обязательств по соглашению, в то время как исковые требования о признании данной сделки ничтожной заявлены xx.xx.xxxx, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В силу ст.200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
П. 2.2. и п. 2.4 договоров №№№24/02-2000, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx установлено, что срок и передача квартиры под самоотделку, согласно акта приема передачи, устанавливается 3 квартал 2001 года, исполнитель (ООО НПСТ «Сибстроймонтаж») в течение 30 дней после подписания акта приемки дома Госкомиссией передает инвестору (ООО «Система-5») права на получение квартиры в собственность.
Анализируя указанные нормы права и условия данных договоров, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства не определен, при этом право требования кредитора возникает по истечении 30 дней с момента приемки дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что дом принят комиссией в эксплуатацию в декабре 2005 года, ООО «Система-5» с данным иском обратилась в суд xx.xx.xxxx, следовательно, срок исковой давности ООО «Система-5» не пропущен.
На л.д. 151 т.13 имеется свидетельство о заключении брака между Гороховым Д.В. и Рябовой Т.В., на основании которого Рябовой Татьяне Валерьевне присвоена фамилия- Горохова, в связи с чем суд считает необходимым признать Рябову Татьяну Валерьевну – Гороховой Татьяной Валерьевной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «Система-5 удовлетворить в полном объеме.
Признать ничтожными договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой Евгенией Анатольевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Ивановой Натальей Евгеньевной; договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Ивановой Натальей Евгеньевной; договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой Евгенией Анатольевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Барышевой Маргаритой Валентиновной; договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Шаяновой Евгенией Анатольевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Рябовой Татьяной Валерьевной; договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ « Сибстроймонтаж» и Барышевой Маргаритой Валентиновной; договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Флемменг Лидией Ильиничной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Заводской Ларисой Валерьевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Николаевой Лилией Анатольевной; договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ « Сибстроймонтаж» и Быстрых Еленой Анатольевной, договор xxx от xx.xx.xxxx об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Быстрых Еленой Анатольевной.
Прекратить государственную регистрацию права собственности:
Шаяновой Евгении Анатольевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 119,6 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006- 813 от xx.xx.xxxx;
Шаяновой Евгении Анатольевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 118,6 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006-74 от xx.xx.xxxx;
Шаяновой Евгении Анатольевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу : : ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 119,6 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006- 73 от xx.xx.xxxx;
Быстрых Елены Анатольевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 264,7 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006-62 от xx.xx.xxxx;
Быстрых Елены Анатольевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 231,1 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006- 63 от xx.xx.xxxx;
Ивановой Натальи Евгеньевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 249,6 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006-61 от xx.xx.xxxx;
Ивановой Натальи Евгеньевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 239,7 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006-60 от xx.xx.xxxx;
Барышевой Маргариты Валентиновны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 118,4 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006- 59 от xx.xx.xxxx;
Барышевой Маргариты Валентиновны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 120,1 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006- 58 от xx.xx.xxxx;
Николаевой Лилии Анатольевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 132,9 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006-66 от xx.xx.xxxx;
Николаевой Лилии Анатольевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 139,4 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006- 64 от xx.xx.xxxx;
Рябовой (Гороховой) Татьяны Валерьевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 122.6 кв.м., запись регистрации 54:54:01/164/2006-666 от xx.xx.xxxx;
Флемменг Лидии Ильиничны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 250,3 кв.м., запись регистрации 54:54:01/193/2006-53 от xx.xx.xxxx;
Заводской Ларисы Валерьевны, на недвижимое имущество, расположенное по адресу : : ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 247 кв.м., запись регистрации 54:54:01/072/2006-71 от xx.xx.xxxx.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Система-5» на недвижимое имущество – квартиры:
xxx, площадью 119,6 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:24; xxx, площадью 249,2 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:23; xxx, площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:22; xxx, площадью 118.6 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:21; xxx, площадью 118.4 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:19; xxx, площадью 124,1 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:17; xxx, площадью 122.6 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:16; xxx, площадью 120.1 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:15; xxx, площадью 250,3 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:13; xxx, площадью 247,0 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:04; xxx, площадью 132,9 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:12; xxx, площадью 139,4 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:10; xxx, площадью 264,7 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:03; xxx, площадью 231.1 кв.м., кадастровый номер 54:35031931:60:04:09; расположенные по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка», ....
Шаяновой Евгении Анатольевне, Ивановой Наталье Евгеньевне, Николаевой Лилии Анатольевне, Барышевой Маргарите Валентиновне, Рябовой (Гороховой) Татьяне Валерьевне, Заводской Ларисе Валерьевне, Флемменг Лидии Ильиничне в встречных исковых требованиях к ООО «Система-5», ООО «НПСТ Сибстроймонтаж» о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования от 06..11.2001 года, по договорам xxx года от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx между ООО « Сибирский Научно-Маркетинговый Центр Сервисного обслуживания» и ООО «Система-5», в признании права собственности за Шаяновой Евгенией Анатольевной на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 119,6 кв.м., Шаяновой Евгенией Анатольевной на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 118,6 кв.м., Шаяновой Евгенией Анатольевной на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 119,6 кв.м., Быстрых Еленой Анатольевной на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 264,7 кв.м., Быстрых Еленой Анатольевной на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 231,1 кв.м., Ивановой Натальей Евгеньевной на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 249,6 кв.м., Ивановой Натальей Евгеньевной на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 239,7 кв.м., Барышевой Маргаритой Валентиновной, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 118,4 кв.м., Барышевой Маргаритой Валентиновной, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 120,1 кв.м., Николаевой Лилией Анатольевной, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 132,9 кв.м., Николаевой Лилией Анатольевной, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 139,4 кв.м., Рябовой (Гороховой) Татьяной Валерьевной, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 122.6 кв.м., Флемменг Лидией Ильиничной, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 250,3 кв.м., Заводской Ларисой Валерьевной, на недвижимое имущество, расположенное по адресу : ..., территория Военного санатория «Ельцовка» ..., площадью 247 кв.м., - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова