Гр. дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Коневой Ю.А. при секретаре Еременко Д.А., представителей ответчика Лабузова Д.А., Лукина Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Плюс Банк» к Костину К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Костина К.В. к ОАО «Плюс Банк» о признании сделки недействительной, установил: ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» обратилось в суд с иском к Костину К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что xx.xx.xxxx между истцом и ООО «Созидание» был заключен кредитный договор xxx-КЛ, в соответствии с которым ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» предоставило ООО «Созидание» кредит в пределах лимита выдач 90 000 000 руб. сроком по xx.xx.xxxx, проценты за пользование кредитом установлены в размере 15% годовых. В обеспечение кредитных обязательств ООО «Созидание» был заключен договор о залоге недвижимого имущества между истцом и Костиным К.В. в отношении здания столовой по адресу: г.Новосибирск, ..., земельного участка по адресу: г.Новосибирск, .... ООО «Созидание» неоднократно нарушало график погашения кредита, в связи с чем руководствуясь п. 6.3 кредитного договора истец xx.xx.xxxx предъявил ООО «Созидание» требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени обязательства ООО «Созидание» не исполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и здания столовой, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ..., определив в качестве способа реализации имущества –публичные торги, установив начальную продажную цену земельного участка 11 790 720 руб., здания столовой – 66 971 400 руб. для удовлетворения из стоимости указанных объектов требований залогодержателя в общей сумме 77 965 611 руб. 89 коп. В ходе судебного рассмотрения ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-банк» изменило наименование на Открытое акционерное общество «Плюс банк». Представитель истца уточнил требования и указал, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx с ООО «Созидание», Нагайки Евгения Олеговича солидарно взыскана в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» задолженность по кредитному договору xxx-КЛ, заключенному между ОАО «Омск-банк» и ООО «Созидание», проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, расходы, всего в общей сумме 72 546 990 руб. 98 коп. Для удовлетворения данных требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде здания столовой и земельного участка по .... Истец указал, что была произведена оценка рыночной стоимости данных объектов ООО «ГЮЦН «Эталон» по состоянию на 16.02. 2011 г. и просил установить начальную продажную цену здания столовой в размере 66 880 000 руб., земельного участка в размере 7 900 000 руб. для их реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В судебном заседании представители истца Чепурко А.С., Исаев В.Л. требования поддержали. Ответчик Костин К.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика Лабузов Д.А. и Лукин Ю.А. с иском не согласились, предъявили встречные требования. В письменном отзыве на исковые требования представитель Лабузов Д.А. указал, что договор о залоге не содержит существенных условий о размере обязательства, обеспеченного залогом, порядке и сроке исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку между банком и ООО «Созидание» был заключен договор кредитной линии ( кредит предоставляется отдельными траншами), в соответствии с которой кредитные правоотношения складываются из множества отдельных сделок предоставления кредита, каждая из которых должна соответствовать действующему законодательству, и существенные условия каждой из них должны быть отдельно согласованы сторонами. Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx было заключено без участия залогодателя. Было нарушено правило выдачи кредита по частям, договор залога не содержит сумму кредита, срок его получения и возврата. В результате договор залога был заключен без изменений, внесенных в него дополнительным соглашением. Если бы Костин К.В. был осведомлен о том, что заемщик исчерпает лимит кредитной линии за один транш, то не предоставил бы свое имущество в залог для обеспечения исполнения заемщиком увеличенных обязательств, поскольку получение кредита одним траншем увеличило величину процентов и риск невозврата кредита с учетом риска предпринимательской деятельности ООО «Созидание». Костиным К.В. предъявлен встречный иск о признании договора залога ничтожным в связи с тем, что между ООО «Созидание» и ОАО «Омск-Банк» имелась договоренность о заключении кредитного договора несоответствующей действительной цели кредитования, что следует из пояснений Нагайка Е.О., данных в ходе рассмотрения других судебных споров, об использовании кредита на пополнение оборотных средств, Костин К.В. предоставил свое имущество в залог, поскольку предполагал, что кредитные средства будут использованы для реконструкции принадлежащего ему здания по .... Костин К.В. полагает, что указанные обстоятельства «вскрывают» противоправную цель сторон при заключении договора залога и лишает сделку силы на основании ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ, т.к. заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и прикрывают необоснованную выдачу кредита. Полагает, что поскольку сделка недействительна с момента ее совершения, отпадает правовое основание получения имущества по такой сделке. Просит признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от xx.xx.xxxx, заключенный между Костиным К.В. и ОАО «Омск-Банк». Истец встречные требования не признал, указав, что не доказано совершение сделки с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка. Цель использования кредита не влияет на действительность сделки, о нецелевом использовании кредита банку известно не было. Мотивы, по которым Костин К.В. заключил договор залога и его отношения с ООО «Созидание», не имеют значения. Кроме того, просил применить срок исковой давности, отказав в иске. Представитель 3 лица ООО «Созидание» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела xxx, находит исковые требования ОАО «Плюс банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Костина К.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 167, 169, 170, 209, 210, 334, 337, 348-350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 8, 50-54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Так, судом установлено, что xx.xx.xxxx между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» заключен кредитный договор xxx-КЛ (кредитная линия невозобновляемая), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию и в рамках кредитной линии принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 12-17). В соответствии с изменениями в Устав, внесенными общим собранием акционеров банка от xx.xx.xxxx, наименование истца изменено на Открытое акционерное общество «Плюс Банк» (л.д. 176, 177). По условиям кредитного договора размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита выдач (максимальная общая сумма выданных Заемщику денежных средств за весь срок кредитования), составляющего 90 000 000 руб. Стороны согласовали, что кредитная линия открыта с xx.xx.xxxx (дата заключения кредитного договора) по xx.xx.xxxx, период доступности кредита (промежуток времени, в течение которого кредит в пределах установленного Лимита выдач может быть востребован Заемщиком) в рамках кредитной линии по xx.xx.xxxx. В рамках кредитного договора кредит предоставляется отдельными Траншами (часть кредита в пределах лимита выдач), размер каждого из которых определяется дополнительными соглашениями, заключаемыми на основании заявки заемщика. Сумма денежных средств в рамках каждого транша предоставляется путем зачисления на расчетный счет заемщика, который указывается в дополнительном соглашении. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщика между ОАО «Омск-Банк» и Костиным К.В. был заключен договор залога недвижимого имущества xxx-ZN от xx.xx.xxxx Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за xxx. Предметом договора залога является недвижимое имущество: здание (столовая) площадью 1941,2 кв.м., нежилое здание, инвентарный xxx литер А, А1, этажность 2, подземная этажность :1, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровый (условный) xxx, принадлежащее на праве собственности Костину Константину Владимировичу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 54 xxx АГ 048045, выданному УФРС по НСО xx.xx.xxxx, и земельный участок площадью 2136 кв.м. кадастровый xxx, расположен на землях поселений, адрес местоположения установлен относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, город Новосибирск, ..., принадлежащее на праве собственности Костину Константину Владимировичу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ...6, выданному УФРС по НСО xx.xx.xxxx В договоре залога (п. 9) указаны и согласованы все существенные условия кредитного договора – размер кредита 90 000 000 руб., срок кредита с даты заключения кредитного договора по xx.xx.xxxx (период доступности кредитной линии по xx.xx.xxxx), проценты за пользование кредитными средствами -15% годовых, порядок возврата кредита –равными долями ежемесячно, ответственность за неисполнение кредитного обязательства, в том числе в договоре указана цель кредитования – реконструкция недвижимости по адресу: .... xx.xx.xxxx ООО «Созидание» обратилось в банк с заявлением на предоставление кредита в сумме 90 000 000 руб. сроком до xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение xxx-КЛ к кредитному договору xxx-КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику в счет открытой заемщику кредитной линии сумму транша в размере 90 000 000 руб. сроком до xx.xx.xxxx под 15% годовых с целью приобретения и реконструкции недвижимости, расположенной в г.Новосибирске по .... Кредит выдан путем зачисления денежной суммы в размере 90 000 000 руб. на счет заемщика ООО «Созидание», что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 57). В соответствии с условиями кредитного договора и заключенного к нему дополнительного соглашения заемщик производит возврат кредита ежемесячно, начиная с сентября 2007 года по июль 2012 года не позднее последнего рабочего дня месяца в сумме 1500 000 руб., не позднее xx.xx.xxxx – в сумме 1500 000 руб., проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в период с 1 по 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным (п. 3.9 кредитного договора). Начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения кредита (первого транша), перечисленного кредитором на расчетный счет заемщика, до дня включая этот день возврата кредита заемщиком, на остаток задолженности по основному долгу. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, не погасил сумму основного долга и начисленные проценты за ноябрь, декабрь 2008 г., январь, февраль, март, апрель 2009 г., что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика (л.д.7-9). В связи с нарушением условий договора на основании п. 6.3 кредитного договора и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец xx.xx.xxxx направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Факт заключения кредитного договора на условиях в нем указанных, нарушение обязательств заемщиком ООО «Созидание», правомерность требований о досрочном исполнении обязательств, размер неисполненного обязательства установлен решением Калининского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (л.д.138-148). В соответствии с решением суда с ООО «Созидание», Нагайки Евгения Олеговича солидарно в пользу ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-банк» взыскана задолженность по кредитному договору xxx-КЛ, заключенному между ОАО «Омск-банк» и ООО «Созидание», проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, расходы в общей сумме 72 546 990 руб. 98 коп. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Костин К.В. являлся участником судебного процесса о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx не подлежат доказыванию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с требованиями ст.ст. 10, 19, 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации, договор считается заключенным с момента такой регистрации. Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области xx.xx.xxxx, номер регистрации 54-54-01/265/2007-485. Факт совершения соответствующих регистрационных действий подтверждается отметкой УФРС по НСО на договоре об ипотеке (л.д. 24-31, 31об.). Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залоге у банка находится здание столовой и земельный участок, на котором оно расположено по адресу: г.Новосибирск, .... Объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику Костину Константину Владимировичу, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности от xx.xx.xxxx (л.д. 33, 34). Супругой ответчика – Костиной Л.А. дано согласие на передачу в залог указанного имущества (л.д. 32). В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество. На основании п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данное право Банка предусмотрено и п. 21 договора залога, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками (любым из заемщиков) обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (любой из входящих в него объектов) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Заемщиком нарушены условия договора и допущено нарушение сроков периодических платежей в возврат кредита более трех раз, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. В отношении заемщика действует процедура ликвидации (банкротства). Поручителями также требования банка не удовлетворены. В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности по договору за счет предмета залога обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Стоимость предмета залога в виде объектов недвижимости определялась сторонами в договоре залога по состоянию на 2007 г. На момент судебного рассмотрения истцом представлен отчет ООО Городского юридического центра недвижимости «Эталон» о стоимости объектов оценки по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д. 190-257). В соответствии с отчетом xxx от xx.xx.xxxx рыночная стоимость земельного участка площадью 2136 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ..., кадастровый xxx составляет 7 900 000 руб., рыночная стоимость здания (столовой) площадью 1941, 2 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ..., кадастровый xxx составляет 66 880 000 руб. Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», произведен независимой специализированной организацией. Ответчик иных доказательств стоимости имущества не представил. Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости здания – 66 880 000 руб., стоимости земельного участка – 7 900 000 руб. для реализации на публичных торгах. Суд не усматривает оснований для признания договора залога ничтожным в силу ст.ст.166,167, 169-170 Гражданского кодекса РФ. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Костиным К.В. в обоснование своих встречных требований заявлено о том, договор залога заключен только для обеспечения получения кредита, кредит не был использован в соответствии с его назначением – на покупку и реконструкцию недвижимости, а был использован на текущие цели ООО «Созидание», т.е. цель сторон была противоправна, действия совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и прикрывают необоснованную выдачу кредита. По своей правовой природе договор залога, как указано в ст. 334 Гражданского кодекса РФ, является способом обеспечения обязательства, сущность залога состоит в том, что кредитор в случае неисполнения должником обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Сутью кредитного договора в силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ является предоставление банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Костин К.В. был ознакомлен с кредитным договором, его условиями, последствиями его неисполнения или ненадлежащего исполнения, согласился с условиями договора, что прямо указано в п. 10 договора о залоге. Также Костин К.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора залога. В силу ст.ст. 10 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств противоправности сделки, цели противной основам нравственности и правопорядка. Сутью кредитной сделки является предоставление денежных средств и необходимость их возврата в определенный срок с уплатой процентов, в связи с чем существенными условиями договора, влияющими на природу сделки, являются сумма кредита, срок, проценты за пользование, порядок возврата кредита, ответственность за неисполнение обязательства. Данные условия четко и ясно изложены в кредитном договоре и никаких сомнений не вызывают. Назначение использования денежных средств, предоставленных в кредит, не имеет существенного значения, кроме того в силу общих норм гражданского законодательства предполагается добросовестность и разумность участников гражданского оборота, а также предполагается, что законы известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения сделки дееспособностью. В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Кроме того, заключение договора с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, должно иметь место на момент сделки. Сделка была совершена в отношении имущества, не изъятого из гражданского оборота, собственником недвижимого имущества. Цели, которыми руководствовался Костин К.В. при предоставлении своего имущества в залог и его правоотношения с заемщиком, не имеют юридического значения. Доказательств того, что обстоятельства, связанные с нецелевым использованием денежных средств, были известны банку на момент сделки, Костиным К.В. не представлено. Обстоятельства нецелевого использования кредитных средств не влияют на условия действительности или недействительности сделки. Также ответчиком Костиным К.В. в возражение против требований банка заявлено о незаключенности кредитного договора, поскольку кредит должен был предоставляться отдельными траншами, и условие о предоставление 90 000 000 руб. одномоментно не было согласовано. Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку на момент заключения кредитного договора – xx.xx.xxxx стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора: сумма кредита - 90 000 000 руб., срок кредитования до xx.xx.xxxx, процентная ставка за пользование кредитными средствами, порядок возврата – равными ежемесячными платежами. Кредит был выдан в сумме, не превышающей размер, согласованный сторонами. Денежные средства фактически заемщику были переданы и получены им. Договор исполнялся и кредитором и заемщиком. Таким образом, существенные условия кредитного договора полностью отражены в договоре о залоге и согласованы с залогодателем. Конкретный размер каждого транша и периодичность выдачи транша договором не оговорены. Поскольку предоставляя в обеспечение кредитных обязательств залоговое имущество, Костин К.В. знал о размере кредита, его ссылка на то, что выдан один единственный транш на всю сумму кредита не является основанием для признания договора залога незаключенным. Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, требования ОАО «Плюс Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные требования Костина К.В. удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 2). Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования ОАО «Плюс банк» удовлетворить. 2. Обратить взыскание на заложенное имущество – здание (столовая) площадью 1941,2 кв.м., нежилое здание, инвентарный xxx литер А, А1, этажность 2, подземная этажность :1, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровый (условный) xxx, принадлежащее на праве собственности Костину Константину Владимировичу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии xxx, выданному УФРС по НСО xx.xx.xxxx, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 66 880 000 руб. ; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 2136 кв.м. кадастровый xxx, расположен на землях поселений, адрес местоположения установлен относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, город Новосибирск, ..., принадлежащее на праве собственности Костину Константину Владимировичу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии xxx выданному УФРС по НСО xx.xx.xxxx, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 7 900 000 руб. для удовлетворения из стоимости указанных объектов недвижимости требований залогодержателя, в общей сумме 72 546 990 руб. 98 коп. 3. Взыскать с Костина К.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 4. Отказать Костину Константину Владимировичу в удовлетворении встречных требований к ОАО «Плюс банк» о признании договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) xxx от xx.xx.xxxx недействительным. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момент изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.А.Конева Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
с участием представителей истца Чепурко А.С., Исаева В.Л.,