Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 12» июля 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
с участием представителей истицы Кориненко Т.А., Горбунова Д.С.,
представителя ответчика Буржанецкого А.Б.,
представителя третьего лица Брилевской О.С.,
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Натальи Яковлевны к ЗАО «Строитель» о признании договора расторгнутым,, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Горбунова Н.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель» о признании договора расторгнутым,, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В иске указала, что xx.xx.xxxx между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому она обязалась оплатить взнос в сумме 4 150 000 рублей, а ответчик обязался построить многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией по адресу : Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ... до xx.xx.xxxx и передать ей двухкомнатную ... общей площадью 73,08 кв.м в жилом ....
Истица свои обязательства исполнила в полном объеме.
Ответчик свои обязательства не исполнил. Квартира истицы в начале ноября 2009 года была разрушена в результате взрыва газового баллона.
Истица указала, что ответчиком существенно нарушены условия договора.
В связи с расторжением договора, ответчик обязан вернуть истице стоимость квартиры, кроме того действиями ответчика, ей причинены убытки в сумме 4 150 000 рублей, за нарушение сроков строительства, ответчик обязан выплатить истице неустойку, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», а также неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Претензия истицей направлялась дважды xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx.
Также истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.
За найм жилого помещения ею оплачено 60 000 рублей, что также подлежит возмещению.
Расходы по оказанию юридической помощи истицей понесены в сумме 30 000 рублей.
Истица просит считать договор долевого участия в строительстве, заключенный между нею и ответчиком расторгнутым, взыскать в её пользу сумму, внесенную в качестве долевого взноса 4 150 000 рублей, убытки в сумме 4 150 000 рублей и 60 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения, штраф в доход государства, расходы на представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела, истицей уточнены основания иска. В заявлении об уточнении и дополнении к нему истица указала, что основанием расторжения договора является нарушение существенное нарушение ответчиком условий договора. Ответчиком были приняты на себя обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию до xx.xx.xxxx и передаче квартиры до xx.xx.xxxx. Фактически уведомление о приеме квартиры истица получила xx.xx.xxxx, чем нарушил требования п. 5.2 и 5.3 договора. В акте ответчиком указано, что дольщик не имеет претензий к застройщику и освобождает его от обязательств в связи с несвоевременной сдачей квартиры. Истица не согласилась с указанным условием и акт подписывать не стала.21.10.2009 года истица обратилась к ответчику с претензией.
xx.xx.xxxx квартира была разрушена.
xx.xx.xxxx истица направила ответчику вторую претензию. Ответ предоставлен xx.xx.xxxx, в котором ответчик указал, что устранит повреждения квартиры и передаст её истице.
xx.xx.xxxx истица обратилась в суд с иском о расторжении договора.
xx.xx.xxxx ответчик составил акт о передаче квартиры в одностороннем порядке.
Данный акт истица считает незаконным, поскольку объект договора на момент составления акта не соответствовал условиям договора.
В доме не были восстановлены шахты дымоудаления и лифтовой, что создает угрозу жизни и здоровью истицы.
Кроме этого и на момент сдачи дома в эксплуатацию объект не соответствовал условиям договора : в ... этажей, а лифты на момент сдачи дома в эксплуатацию смонтированы и сданы не были. Для истицы данное обстоятельство является существенным. При существенном отступлении от условий договора, она, как потребитель, вправе расторгнуть договор.
Окончательно истица просит признать договор долевого участия в строительстве, заключенный между нею и ответчиком расторгнутым, взыскать в её пользу сумму, внесенную в качестве долевого взноса 4 150 000 рублей, убытки в сумме 60 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения, штраф в доход государства, расходы на представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ивкина Н.С., поскольку квартира была разрушена при проведении ремонта в квартире Ивкиной Н.С.
Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие(т.1 л.д.140, 150,251, т.2 л.д.4).
В судебном заседании представитель истицы Корниенко Т.А. иск поддержала и пояснила, что между истицей и ответчиком xx.xx.xxxx был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому она обязалась оплатить взнос в сумме 4 150 000 рублей, а ответчик обязался построить многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией по адресу : Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ... до xx.xx.xxxx и передать ей двухкомнатную ... общей площадью 73,08 кв.м в жилом ....
Истица свои обязательства исполнила в полном объеме.
Уведомление о необходимости принять квартиру вручено представителю истицы только xx.xx.xxxx. А также вручен проект акта приема-передачи квартиры. Поскольку в акт было включено условие об отсутствии претензий к застройщику, а таковые претензии у истицы были, она не стала подписывать акт.
В период до передачи квартиры, она была разрушена в результате взрыва баллона с газом.
Представитель указала, что договор, заключенный между истицей и ответчиком в настоящее время считается расторгнутым.
Истица имела право на расторжение договора, поскольку квартира не соответствует условиям договора. Отклонения от условий договора истица считает существенными. Она пожилой человек с плохим состоянием здоровья. Она заказала строительство квартиры в доме с лифтом, что имеет для неё существенное значение.
Ответчиком лифты на момент сдачи дома в эксплуатацию смонтированы и запущены не были.
Кроме того после взрыва повреждены шахта дымоудаления и вентиляционная шахта.
Также ответчиком дом сдан с нарушением срока строительства, оговоренного в договоре.
Истица на период строительства вынуждена была снимать квартиру, что привело к образованию у неё убытков в сумме 60 000 рублей.
При расторжении договора, истица имеет право на получение от ответчика, уплаченной ею стоимости квартиры.
Истица дважды обращалась к ответчику с претензией xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx. В претензии xx.xx.xxxx, истица указала, что имеются все основания к расторжению договора, к возврату уплаченной суммы, к выплате убытков в размере стоимости квартиры, к возмещению расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, выплате морального вреда 500 000 рублей, к выплате неустойки в установленном законом размере за нарушение сроков строительства, к возмещению суммы, уплаченной истицей за найм квартиры.
Ответчик на претензию не ответил, поэтому с него в пользу истицы следует взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения судом.
Кроме этого действиями ответчика истице причинен моральный вред, её права как потребителя нарушены, она пожилой человек и перенесла нравственные страдания, она переживала в течение всего этого периода.
Представитель истицы просит признать договор долевого участия в строительстве, заключенный между нею и ответчиком расторгнутым, взыскать в её пользу сумму, внесенную в качестве долевого взноса 4 150 000 рублей, убытки в сумме 60 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения, штраф в доход государства, расходы на представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор с истицей действительно был заключен. xx.xx.xxxx представителем истицы получено уведомление о необходимости приемки квартиры. Приемка осуществлена не была. Если истица не согласно с каким-либо пунктом акта, она могла подписать акт с оговоркой.
В начале ноября 2009 года квартира действительно была повреждена. Впоследствии квартира отремонтирована силами ответчика. Ответчик, выждав 2 месяца после вручения уведомления, актом от xx.xx.xxxx передал квартиру истице в одностороннем порядке.
Лифты на момент сдачи дома в эксплуатацию были смонтированы, дом передан эксплуатирующей организации.
Затем лифты были повреждены, ответчик не обязан ремонтировать лифты. Часть квартир на момент взрыва уже была передана собственникам. Т.о. ремонт должен быть произведен за счет всех собственников. Ответчик готов нести расходы по восстановлению лифтов в размере, принадлежащей ему доли.
Требования истицы о расторжении договора необоснованны, поскольку она обратилась в суд с иском о расторжении договора уже после сдачи дома в эксплуатацию и вручении ей уведомления о принятии квартиры.
С таким основанием расторжения договора как существенное несоответствие квартиры условиям договора ответчик также не согласен. Истицей в качестве несоответствия указано то, что лифты не смонтированы и повреждены. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что данное обстоятельство не является существенным и является устранимым.
Т.о. оснований для расторжения договора у иститцы в настоящее время не имеется.
В отношении убытков, связанных с наймом квартиры, истицей не представлено доказательств, что договор найма подписан надлежащим наймодателем. Кроме того истица зарегистрирована по адресу .... Дом принадлежит ответчику, истица, по договоренности с ответчиком имела право проживать в указанном доме.
В части взыскания морального вреда, сумма вреда истицей завышена и подлежит снижению.
Третье лицо в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке ( т.2 л.д. 256, т.1 л.д.157).
Представитель третьего лица в судебном заседании иск посчитала обоснованным частично, указав, что Ивкиной принадлежит ..., на основании соглашения об уступке права требования. Ивкина приняла квартиру. xx.xx.xxxx произошел взрыв в квартире, принадлежащей Ивкиной. На этот момент в квартире происходил ремонт, акт приема-передачи квартиры был уже составлен, но со слов Ивкиной квартира на момент взрыва принята не была. Лиц, которые производили ремонт наняла Ивкина. В квартире Ивкиной произошел взрыв газового баллона и начался пожар, в квартире находились двое рабочих, были вызваны сотрудники МЧС. В результате взрыва пострадал подъезд на втором этаже, окна и лифтовая шахта. По данному случаю была проведена проверка, в ходе которой установлено, что имел место непредвиденный случай бытового характера. Нарушение правил техники безопасности, правил охраны труда или нарушений правил заправки газового баллона, правил хранения газового баллона – не установлено. Было проведено общее собрание жильцов, где поднимался вопрос о восстановлении подъезда, но решения не было принято, претензий Ивкиной не поступало. Считает исковые требования истца частично обоснованными, считает, что есть нарушение сроков сдачи объекта, считает, что в случае удовлетворения иска неустойка должна быть уменьшена до разумных пределов, считает излишними требования истца о наложении штрафа – это право суда.
Суд, выслушав представителей истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ЗАО «Строитель» является юридическим лицом, самостоятельно обладает правами и несет ответственность по своим обязательствам. Данное обстоятельство подтверждается копия учредительных документов и свидетельств о регистрации (т. 1 л.д. 55-73), выпиской из ЕГРЮЛ ( т.1 л.д. 74-89).
Между истицей и ответчиком xx.xx.xxxx был заключен договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 11-17), по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечение третьих лиц построить объект- многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу НСО, г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать истице двухкомнатную квартиру приведенной площадью 76,88 кв.м, общей площадью 73,08 кв.м, расположенную на 2-м этаже ... ( адрес строительный). Договором определен срок сдачи объекта в эксплуатацию – до xx.xx.xxxx, срок передачи квартиры – до xx.xx.xxxx. На обязанности истицы лежала оплата долевого взноса в сумме 4 150 000 рублей. Данная сумма оплачена, истицей в полном объеме, что подтверждается чеком ( т.1 л.д.44)
Данный договор отвечает требованиям, предъявляемым ст. 4 Закона от xx.xx.xxxx N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Т.о. отношения сторон регулируются прежде всего указанным Законом.
Дом был введен в эксплуатацию разрешением на ввод от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.19).
Ответчиком xx.xx.xxxx вручено представителю истицы уведомление о завершении строительства с предложением принять квартиру по акту (т.1 л.д.18), был предоставлен проект акта для подписания ( т.1 л.д.163).
Как пояснили представители истицы и ответчика акт подписан не был, квартира не была принята.
xx.xx.xxxx квартира была повреждена в результате взрыва баллона с газом в ..., что подтверждается пояснениями сторон, представителя 3-го лица, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(т.1 л.д.159-161), отказным материалом, обозренным в судебном заседании, фототаблицей ( т.1 л.д.91-100).
Кроме квартиры, в результате взрыва также повреждена вентиляционная шахта, шахта дымоудаления, лифтовая шахта.
Истица первоначально в иске указала, что основанием к расторжению договора является нарушение срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию, передачи квартиры истице, а также гибель предмета иска, невозможность его передачи истице.
В процессе рассмотрения дела истицей было подано заявление, в котором указаны иные основания к расторжению договора : существенное нарушение условий договора, несоответствие объекта условиям договора.
Под нарушением условий договора истица указала нарушение истцом сроков строительства и то, что ответчиком не направлено в её адрес сообщение об окончании строительства в срок за два месяца до передачи квартиры.
Под несоответствием объекта условиям договора истица указала то, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в доме не были смонтированы и запущены лифты.
Судом установлено, что срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры истице ответчиком действительно нарушен. Однако судом также установлено, что истицей требование о расторжении договора предъявлено уже после получения уведомления о завершении строительства и необходимости принять квартиру. ( уведомление вручено xx.xx.xxxx – т.1 л.д. 163, требование о расторжении от истицы поступило xx.xx.xxxx – т.1 л.д.35-36).
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.
Суд считает, что на отношения сторон не могут распространяться изменения, внесенные в Закон 17.06. 2010 года, текст статьи приведен без таких изменений.
В силу положений ч. 4 ст. 8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Суд считает, что из смысла указанных норм в их совокупности, следует, что участник долевого строительства может отказаться от исполнения договора до момента наступления у него обязанности принять объект.
После наступления такой обязанности у участника появляется возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.2 ст. 7 Закона : в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку истица требования о расторжении договора до возникновения обязанности по приемке квартиры не заявляла, суд находит, что после возникновения такой обязанности, она имела право заявить только требования, указанные в ч.2 ст. 7 Закона.
Право на расторжение договора после ввода дома в эксплуатацию у участника долевого строительства имеется в силу положений ч.3 ст. 7 Закона и по основаниям указанным в данной норме : в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Истицей ответчику сроков для устранения недостатка не устанавливалось.
Для расторжения договора по причине наличия существенных недостатков квартиры, истец должен представить суду доказательства, что недостатки объекта носят существенный характер ( по невозможности их устранения, высокой стоимости, повторному возникновению).
Из копий договоров подряда и актов приема – передачи работ (т.2 л.д.34-64) следует, что ответчиком восстановлены шахты дымоудаления и вентиляционная.
Судом установлено, что согласно заключению экспертизы ЗАО «Инженерный Центр-Промышленная Экспертиза и Эксплуатация Опасных Производственных Объектов» ( т.2 л.д. 7-33) на стр. 17 заключения л.д.23, в приложении 3 указано, что купе кабин лифтов не смонтированы, электропроводка не смонтирована. Заключение дано на xx.xx.xxxx.
Монтаж лифтов производило ООО «Лифт Компекс», что подтверждается договором подряда и актами приема выполненных работ ( т.2 л.д. 66-92).
Из письма ООО «Лифт Компекс» ( т.2 л.д.122) следует, что монтажные работы по лифтам были выполнены не полностью, что также подтверждается письмом ЗАО «МКС –Новосибирск» (т.2 л.д.123,132,167). Из письма Западно-Сибирского управления Ростехнадзора ( т.2 л.д.130,131) следует, что лифты в ... не зарегистрированы, не дано разрешение на их эксплуатацию. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Гулина Н.А.
Состояние лифтов также подтверждается фототаблицей ( т.2 л.д.136-143).
Дом был передан по акту управляющей компании xx.xx.xxxx ( т.2 л.д.65,169), в котором указана передача лифтов и лифтовых холлов, состояние лифтов в акте не указано.
Управляющей компанией первоначально являлось ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», что следует из копии договора управления ( т.2 л.д.170-181).
ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «МКС-Новосибирск» (т.2 л.д.221-245,258,259). Дом передан в управление ЗАО «МКС-Новосибирск» ( т.2 л.д. 182-220).
Акт приемки лифтов в эксплуатацию ( т.1 л.д.253) исключен ответчиком из числа доказательств по делу.
Т.о. установлено, что на момент ввода дома в эксплуатацию лифты смонтированы не в полном объеме.
По проектной декларации, лифты в доме предусмотрены ( т.1 л.д. 20-26).
При определении является ли данный недостаток существенным, суд исходит из того, что лифты обслуживают весь дом, а не только квартиру истицы, следовательно характер существенности следует определять относительно всего дома.
Из заключения экспертизы ( т.1 л.д.227-245) установлено, что в настоящее время квартира соответствует нормам, возможна её эксплуатация по назначению без угрозы жизни и здоровью, имевшие место повреждения несущественны.
Согласно пояснениям эксперта Мамонтова С.В. в судебном заседании, неполный монтаж лифтов также является несущественным дефектом.
Кроме того в настоящее время лифты повреждены не по вине ответчика. Взрыв произошел в квартире Ивкиной Н.С., уже после передачи квартиры ( т.1 л.д. 252), ответчику в доме принадлежит только часть помещений (т.1 л.д. 189-199), т.о. ремонт следует производить на средства всех собственников, в том числе и истицы, с учетом стоимости не смонтированной части лифтового оборудования.
В соответствии с ч 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Основания расторжения договора о долевом участии урегулированы данным Законом, соответственно положения Закона «О защите прав потребителей» по данному вопросу не применяются.
Т.о. судом не установлено в настоящее время оснований к расторжению договора. В удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать. При отсутствии расторжения договора, оснований ко взысканию суммы, внесенной в качестве оплаты по договору также не имеется.
Акт о передаче квартиры в одностороннем порядке от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.144), суд не может принять, поскольку он составлен до момента восстановления квартиры ответчиком.
Истица просила взыскать в свою пользу убытки в сумме 60 000 рублей, данная сумма оплачена истицей за найм квартиры.
Судом установлено, что истицей заключен договор найма квартиры и произведена оплата за найм на период с xx.xx.xxxx по октябрь 2009 года (т.1 л.д.27-30). Договор заключен с собственником квартиры ( л.д. 156).
Ответчик по договору с истицей обязался сдать дом в эксплуатацию до xx.xx.xxxx и передать квартиру истице до xx.xx.xxxx. Т.о. в связи с наличием нарушения ответчиком срока сдачи дома и передачи квартиры, истица понесла убытки по найму квартиры, на возмещение которых она имеет право за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Уведомление вручено представителю истицы xx.xx.xxxx, после чего у истицы начал течь срок на приемку квартиры – 7 дней. Сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истицы составила 35 000 рублей.
Возражения ответчика о том, что истица могла проживать без оплаты за найм в доме, принадлежащем ответчику ( т.1 л.д.143) суд находит неосновательными, поскольку не представлено доказательств наличия такой договоренности.
Истица также просила взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании представителями истицы уточнено, что неустойку следует взыскать за неисполнение требований истицы, изложенных в претензии от xx.xx.xxxx ( т.1 л.д.35,36), в которой истица просит считать договор долевого участия расторгнутым, вернуть истице сумму, оплаченную по договору, возместить убытки, выплатить неустойку и моральный вред.
Ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Претензия предъявлена истицей xx.xx.xxxx, в претензии заявлено требование, которое суд считает подлежащим удовлетворению – возмещение убытков.
Претензия подлежала удовлетворению в течение 10 дней, т.е до xx.xx.xxxx. До момента вынесения решения с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 558 дней, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму убытков, подлежащих взысканию 35 000 рублей из расчета 3 % в день. Неустойка составляет 585 900 рублей. Данную сумму суд находит возможным снизить до 50 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна объему нарушения прав. Определяя объем нарушения, суд учитывает, что ответчиком квартира восстановлена, срок передачи затянулся по инициативе истицы. Просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры незначительна. По договору до xx.xx.xxxx, уже xx.xx.xxxx ответчик был готов передать квартиру, повреждения квартире причинены не по вине ответчика, квартира ответчиком восстановлена.
Неустойку за нарушение срока сдачи квартиры истица не просит взыскивать.
Истицей в иске заявлено требование о компенсации морального вреда. Суд находит данное требования подлежащим удовлетворению, однако сумму вреда подлежащей снижению до 30 000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При определении суммы компенсации суд исходит из существа нарушенного права, объема нарушения. Ответчиком дом сдан с нарушением срока, что нарушает права истицы как потребителя, вместе с тем просрочка незначительна. Истица пыталась разрешить вопрос до суда, дважды обращалась к ответчику с претензией xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, просила принять её на личный прием. ( т.1 л.д. 31-33, 35,36,41-43), ответчик на первую претензию не ответил, в удовлетворении претензии от xx.xx.xxxx отказал полностью ( т.1 л.д. 90), от переговоров уклонился.
Вопросы выплаты неустойки и компенсации морального вреда не урегулированы Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поэтому суд применяет положения Закона «О защите прав потребителей».
Истица также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате труда представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждает квитанцией (т.1 л.д. 34). Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать указанную сумму, считая указную сумму разумной и справедливой.
Стоимость проведения экспертизы ( т.2 л.д.121) взысканию в пользу истицы не подлежит, поскольку в расторжении договора истице судом отказано.
Суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом в пользу Горбуновой Н.Я. взыскано 145 000 рублей, т.о. подлежащий взысканию размер штрафа составит 72 500 рублей 00 копеек. К сумме, взысканной судом в рамках действия Закона «О защите прав потребителей» суд относит указанную сумму на основании ч. 2 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя». Взыскание штрафа не отнесено к правам суда, положения ч. 6 ст. 13 Закона изложено в форме возложения на суд обязанности по взысканию штрафа и не зависит от того было ли заявлено данное требование истцом. ( в ред. ФЗ от xx.xx.xxxx № 212-ФЗ, от xx.xx.xxxx № 171-ФЗ).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Горбуновой Натальи Яковлевны частично.
Взыскать в пользу Горбуновой Натальи Яковлевны с ЗАО «Строитель» неустойку
в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 145 000 ( сто сорок пять тысяч ) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход государственного бюджета штраф в сумме 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 750 ( шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-