Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Вячеслава Дмитриевича к Борзовой Наталье Викторовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальков В.Д. обратился в суд с иском к Борзовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., убытков 34900 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено определением суда от xx.xx.xxxx, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.
В судебное заседание Мальков В.Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
В первых числах декабря 2010 г. по телефону он и Борзова Н.В., с которой они ранее совместно отдыхали в ОАЭ и Египте, договорились о совместной поездке в январе 2011 г. в Таиланд. В связи с достигнутой договоренностью ответчица отправила на его электронную почту копию своего заграничного паспорта.
xx.xx.xxxx в ... он заключил с турагентом ООО "Синтез" договор о реализации туристического продукта xxx с заявкой на бронирование туристических услуг на себя и ответчицу с маршрутом в Таиланд, Бангкок, отель PATTAYA PARK BEACH, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx
В день заключения договора он оплатил ООО "Синтез" предусмотренную договором сумму в размере 69800 руб.
В тот же день xx.xx.xxxx в 13 ч. 00 м. по московскому времени он перезвонил ответчице на её сотовый телефон 8-960-784-12-74 и сообщил ей о произведенной по договору оплате, ее размере и времени поездки в Таиланд.
При этом, он сообщил Борзовой Н.В., что вылет будет осуществляться в аэропорту Домодедово ... xx.xx.xxxx в 23 ч. 10 м., где он ее встретит.
Ответчица подтвердила свое желание на совместную поездку и попросила его перечислить на ее счет 30000 руб. для приобретения авиабилетов Новосибирск-Москва и обратно, а также для приобретения купальника.
При этом, ответчица сообщила ему, что окончательный расчет с ним она произведет xx.xx.xxxx в аэропорту Домодедово в ... в день ее прилета из г. Новосибирска.
На счет Борзовой Н.В. в Сбербанке России, сообщенный ему последней, он перевел 30000 руб.
xx.xx.xxxx туроператор ООО "САНМАР ТУР" выдал ему в ... на его имя и на имя ответчицы дубликаты маршрутной квитанции электронных билетов и туристические ваучеры.
Однако, xx.xx.xxxx ответчица в указанное время и место в аэропорту Домодедово не появилась, и он вылетел в Таиланд один.
Поскольку выданный ему турагентством электронный билет был выписан на имя Борзовой Н.В., он не смог сдать ее билет и вернуть уплаченные за него деньги.
Мальков В.Д. считает, что ответчица умышленно спланировала и совершила указанные действия, исключительно с намерением причинить ему имущественный и моральный вред, а самой получить неосновательное обогащение в сумме 30000 руб.
По телефонному сообщению ответчица в случившимся обвинила его, сообщила, что ей нужно было выслать не 30000 руб., а 40000 руб., что она собиралась отдыхать, а не производить с ним какие-либо расчеты, что она вышла замуж, ее муж состоятельный, и она готова вернуть ему обратно деньги в сумме 30000 руб. Также просила направить ей его банковский счет.
Несмотря на то, что он сообщил Борзовой Н.В. свой банковский счет, последняя вернула ему денежные средства – неосновательное обогащение в сумме 30000 руб. только в период рассмотрения настоящего дела судом.
Истец указывает, что своими действиями ответчица причинила ему ущерб в размере 34900 руб., что соответствует уплаченной им за нее по договору от xx.xx.xxxx денежной сумме.
Далее, Мальков В.Д. указывает, что своими обманными действиями ответчица причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий, обиды и огорчения, которые усиливаются от осознания того, что ответчица умышленно спланировала свой обманный план, чтобы за его счет неосновательно обогатиться на сумму 30000 руб., а потом оправдывать свой отказ от поездки якобы тем, что она вышла замуж, что скорей всего не соответствует действительности.
При этом, по телефону Борзова Н.В. называла его нецензурными словами, назвала его «чокнутый», рассчитывая на то, что он не решится требовать с нее в судебном порядке возмещения причиненного ему вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ему ответчицей, истец оценивает в сумме 100000 руб.
Мальков В.Д. просит суд взыскать с Борзовой Н.В. в его пользу убытки 34900 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично.
В обоснование своих возражений по иску Борзова Н.В. указала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, доказательствами не подтверждены. Туристический продукт на ее имя ответчик приобрел добровольно, по своей инициативе, она ему никаких обязательств не давала, своего категорического согласия не высказывала, соглашения об их совместной поездке и о приобретении истцом туристического продукта на ее имя между ними не заключалось. На xx.xx.xxxx истец точно знал, что она с ним никуда не поедет, об этом она заблаговременно известила истца до приобретения последним соответствующего туристического продукта.
Денежную сумму в размере 30000 руб. Мальков В.Д. перечислил на ее счет в банке по своей инициативе, она его об этом не просила, никаких соглашений в этой части между ними не заключалось. Указанную денежную сумму она со счета не снимала, не пользовалась ею, возвратила истцу в период рассмотрения настоящего дела.
Требование истца о компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку Мальков В.Д. обосновывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав, доводы истца в этой части считает надуманными.
Вместе с тем, Борзова Н.В. указала, что она, действительно, назвала Малькова В.Д. по телефону «чокнутым», так как он ей надоедал, настаивал на поездке, она хотела, чтобы он отстал от нее. Нецензурной брани в его адрес она не допускала.
Ответчица не оспаривала, что слово «чокнутый» имеет негативный, оскорбительный характер. Поскольку это слово могло обидеть истца, не возражала компенсировать ему причиненный этим моральный вред в сумме, не превышающей 500 руб.
Просит суд в иске Малькову В.Д. отказать, взыскать с него в ее пользу судебные расходы в размере 3500 руб., уплаченные ею за юридическую консультацию по настоящему делу.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства по делу, и принимая частичное признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx между Мальковым В.Д. и ООО "Синтез" был заключен договор о реализации туристического продукта xxx, согласно которому Мальков В.Д. приобрел тур на себя и ответчицу в Таиланд, Бангкок, отель PATTAYA PARK BEACH, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, стоимостью 69800 руб. (л.д. 9-10, 16-33).
В тот же день Мальков В.Д. оплатил ООО «Синтез» по договору от xx.xx.xxxx денежную сумму в размере 69800 руб. (л.д. 11).
xx.xx.xxxx Мальков В.Д. на счет ответчицы в Сбербанке РФ внес 30000 руб. (л.д. 12-15).
Согласно справке Центрального отделения xxx Сибирского банка Сбербанка РФ от xx.xx.xxxx, на счет Борзовой Н.В. xx.xx.xxxx было зачислено 30000 руб., расходные операции по счету не производились (л.д. 41).
xx.xx.xxxx указанная денежная сумма перечислена со счета ответчицы на счет истца (л.д. 52-53).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Мальков В.Д. не представил суду доказательств причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) Борзовой Н.В., доказательств наличия причинной связи между наступившими у него убытками и действиями (бездействием) ответчицы, а также вину последней в причинении ему вреда. Истец не доказал достижения между ним и ответчицей соглашения о совместной туристической поездке в указанный истцом период на указанных истцом условиях.
Судом предлагалось истцу представить такие доказательства.
Ссылки Малькова В.Д. на телефонные разговоры с ответчицей и соответствующие распечатки сотовой компании, судом приняты быть не могут, поскольку указанные распечатки содержат информацию о датах, времени и продолжительности состоявшихся между сторонами разговоров, но не об их содержании.
Факты заключения истцом договора о реализации туристического продукта от xx.xx.xxxx, направления ответчицей истцу копии своего заграничного паспорта и перечисление последним на счет ответчицы денежной суммы в размере 30000 руб., указанные выше обстоятельства, не подтверждают, не доказывают факта причинения истцу по вине ответчицы и в результате ее неправомерных действий (бездействия) убытков.
Как видно из материалов дела, договор от xx.xx.xxxx заключен истцом от собственного имени. Борзова Н.В. суду пояснила, что доверенности истицу на право совершать от ее имени сделки, она не выдавала. Письменного соглашения сторон о совместной туристической поездке суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Малькову В.Д. в иске о взыскании с Борзовой Н.В. в его пользу убытков в сумме 34900 руб.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 указанной статьи, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 т. 151 ГК РФ).
Из пояснений истца, ответчицы судом установлено, что Борзова Н.В. назвала Малькова В.Д. «чокнутый».
Словарь русского языка Ожегова С.И. содержит следующее толкование слова «чокнутый» - не совсем нормальный, тронутый (Ожегов С.И. Словарь русского языка, 1949, 22-е издание, 1990; с 1992 – «Толковый словарь русского языка», совместно с Шведовой Н.Ю.).
Школьный этимологический словарь русского языка Шанского Н.М. слово «чокнутый» трактует, как «ударенный, странный, тронутый» (Шанский Н.М. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов/ Шанский Н.М., Боброва Т.А. – 7-е издание, стереотип. – М. Дрофа. 2004. 398).
Таким образом, слово «чокнутый» носит негативно-оценочный характер, что ответчицей Борзовой Н.В. не отрицалось.
Поскольку ответчицей в адрес истца было допущено высказывание негативного характера, которое оскорбило честь и достоинство истца, причинив ему тем самым нравственные страдания, что ответчицей не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с Борзовой Н.В. в пользу Малькова В.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчицы, допущенное ею в адрес истца уничижительное высказывание, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.
В остальной части, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказывает Малькову В.Д., поскольку истцом не представлено суду доказательств высказывания ответчицей в его адрес нецензурной брани, оскорбления его этим и претерпевания им по этой причине морального вреда.
Кроме того, свои нравственные страдания истец также мотивирует причинением ему ответчицей убытков, нарушением его имущественных прав, которые в данном случае защите путем компенсации морального вреда не подлежат, поскольку это не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в виду частичного удовлетворения исковых требований Малькова В.Д.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 1 ст. 98 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малькова Вячеслава Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Борзовой Натальи Викторовны в пользу Малькова Вячеслава Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 700 (семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx.
Федеральный судья Е. С. Власкина
Секретарь Барышникова Ж.Ю.
Решение вступило в законную силу "____" __________ 201__ года.
Федеральный судья Е. С. Власкина