Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ... в составе:
Судьи Шумовой Н.А.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
с участием представителя истца Пастора А.В.,
представителя ответчика Шешукова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дезорцева Андрея Владимировича к ОАО «Банк Уралсиб» ОАО «Уралсиб» о признании недействительным дополнительного соглашения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения xxx от xx.xx.xxxx о третейской оговорке к Договору поручительства xxx-D41/00014/0103 от xx.xx.xxxx. Свои требования истец мотивировал тем, что им xx.xx.xxxx был подписан договор поручительства xxx-D41/00014/0103, в соответствии с которым он обязался отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств ЗАО «Ремстройкомплект» по договору о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx.
В соответствии с п.5.2 этого Договора все споры, возникающие из Договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд ....
xx.xx.xxxx ему предложили прибыть в филиал ответчика для подписания дополнительного соглашения xxx о третейской оговорке, в соответствии с которым п.5.2. Договора был изложен в новой редакции, предусматривающей передачу любых споров по Договору на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб», при этом ему сообщили, что все остальные стороны по договору о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx эти третейские оговорки уже подписали. Каких-либо иных документов, касающихся деятельности Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб (Положения, регламента) ему не предлагали ни для ознакомления, ни для подписания.
Считает, что Соглашение xxx о третейской оговорке от xx.xx.xxxx является недействительным по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Истец предоставляет суду такие же соглашения, заключенные ответчиком с третьими лицами - Соглашение xxx от xx.xx.xxxx с Савченко Д.Б., Соглашение xxx от xx.xx.xxxx с ООО «Стройтехсервис», Соглашение xxx от xx.xx.xxxx с ЗАО «Ремстройкомплект». Никаких исковых требований со стороны ответчика к истцу не поступало, на момент заключения третейской оговорки отсутствовали какие-либо основания для предъявления иска. Наличие таких договоров, их различие только участвующим в договоре лицом, позволяет третейскую оговорку считать ничтожной.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Под основополагающими принципами принято понимать: принципы российского права в целом, а не его отдельных отраслей; принципы, сформулированные в главах 1 и 2 Конституции Российской Федерации, где закреплены основы конституционного строя нашего государства и права и свободы человека и гражданина; принципы, зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах; принципы, которые могут формулироваться как в Конституции, так и одновременно в нормах федерального законодательства. Однозначно к основополагающим принципам относятся: принципы демократизма, федерализма, уважения прав и свобод человека, непосредственного действия общепризнанных принципов и норм международного права, верховенства Конституции, равноправия, равенства всех форм собственности, правосудия. Принцип правосудия складывается из многих составляющих, определяющих характер судебной власти, правовую основу ее деятельности, гарантирует создание независимых и самостоятельных судов, судебную защиту каждому, презумпцию невиновности, гласность, состязательность, равенство всех перед законом и судом. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может по соглашению сторон передаваться в третейский суд для разбирательства, если иное не установлено федеральным законом. По правилам пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Истцу стало известно, что постоянно действующий Третейский суд при ОАО «Банк Уралсиб» создан и осуществляет деятельность при ОАО «Банк Уралсиб», Положение о сборах и доп.расходах сторон в Третейском суде при ОАО «Банк Уралсиб» утверждено Приказом Председателя Правления ОАО «Банк Уралсиб» от xx.xx.xxxx xxx, Председатель третейского суда назначается и освобождается от должности Председателем Правления ОАО «Уралсиб». Им же утверждается список третейских судей. За рассмотрение спора третейские судьи получают гонорар от ОАО «Уралсиб». Истец считает невозможным обеспечить в таких условиях независимость, беспристрастность третейского судьи, а также равноправие сторон в третейском разбирательстве. Трактуя независимость судьи как разрешение конкретных споров, переданных на рассмотрение третейского суда, на основании действующего законодательства и в соответствии со своим внутренним убеждением, в условиях, когда какое-либо постороннее влияние и воздействие на третейских судей исключено; беспристрастность как отсутствие у третейского судьи предрасположенности по отношению к определенной стороне или к существу спора, а равноправие сторон в третейском разбирательстве, обуславливая выполнением третейскими судьями возложенной на них обязанности по соблюдению принципа независимости и беспристрастности как условия равного отношения к сторонам, предоставления им всех возможностей для изложения своей позиции, истец считает, что данная оговорка в вышеописанных условиях противоречит основополагающим принципам российского права.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в иске. Представил дополнительные пояснения по делу (л.д.149).
Представитель ответчика Шешуков Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу (л.д.27,151,163,198), в которых указал следующее.
В соответствии с нормами ч.3 ст.7 Закона «О третейских судах», «Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения». Следовательно, достижение сторонами третейского соглашения означает, что к отношениям между ними должны применяться, в числе прочего, правила постоянно действующего третейского суда.
Кроме того, п. 1 соглашения xxx от xx.xx.xxxx о третейской оговорке к Договору поручительства xxx-D41/00014/0103 от xx.xx.xxxx содержит указание о том, что «Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения». Таким образом, при подписании соглашения xxx от xx.xx.xxxx о третейской оговорке к Договору поручительства xxx-D41/00014/0103 от xx.xx.xxxx стороны подтвердили, что им, как минимум, известны правила постоянно действующего третейского суда, и что стороны не возражают против их условий.
Поскольку факт ознакомления сторон третейского соглашения с Правилами постоянно действующего третейского суда отражен в оспариваемом соглашении, то подписание оспариваемого соглашения подтверждает, как минимум, два обстоятельства: Истец был ознакомлен и согласен с условиями оспариваемого Третейского соглашения, в том числе - с Правилами постоянно действующего Третейского суда, и указанные Правила, как и само третейское соглашение, не нарушают его прав. Срок исковой давности по настоящему делу для Истца начал течь именно с даты подписания оспариваемого соглашения - с xx.xx.xxxx, и истек xx.xx.xxxx, то есть до подачи иска по настоящему делу.
Представитель ответчика также оспаривал компетенцию Заельцовского районного суда ... по рассмотрению настоящего искового заявления на основании ст.222 ГПК РФ, указывая на наличие третейского соглашения между сторонами о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда при ОАО «Уралсиб».
Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что сделка является оспоримой, срок давности начинает течь с xx.xx.xxxx, срок истек xx.xx.xxxx
Также указал на несостоятельность доводов истца о нарушении основного принципа судебной власти, поскольку Третейский суд при ОАО «Уралсиб» фактически является независимой от ответчика организацией.
Указал, что дополнительное соглашение xxx к договору поручительства не является договором присоединения, поскольку было заключено спустя более чем через год. У истца при этом было право не заключать оспариваемое соглашение; каких-либо договорных санкций, предусматривающих ответственность истца за отказ от подписания соглашения, не было предусмотрено. Следовательно, условия дополнительного соглашения могли быть не приняты истцом или приняты не в полном объеме. Фактически оспариваемое соглашение является результатом достижения между сторонами договоренности о подсудности рассмотрения споров между ними, а формулировки, используемые в соглашении – результатом совместной разработки договорных условий.
Представитель третьего лица – ЗАО «Ремстройкомплект» Шешуков Д.Б. в судебном заседании также возражал против заявленных требований, представил аналогичные письменные возражения по делу (л.д.194).
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Канабееву О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ОАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «Ремстройкомплект» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (л.д.35).
В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору были заключены договоры поручительства от xx.xx.xxxx с ИП Капустян И.А. (л.д.59), с ООО «Стройтехсервис» (л.д.68), с истцом Дезорцевым А.В. (л.д.77), с Дезорцевой Ю.С. (л.д.126); с Капустян Н.В. (л.д.131) договор о залоге движимого имущества от xx.xx.xxxx с ЗАО «Ремстройкомплект» (л.д.86), договор о залоге товаров в обороте от xx.xx.xxxx с ЗАО «Ремстройкомплект» (л.д.97), договор о залоге транспортного средства от xx.xx.xxxx с Дезорцевой Ю.С. (л.д.112), договор о залоге транспортного средства от xx.xx.xxxx с Капустян Н.В. (л.д.119), договор о залоге транспортного средства от xx.xx.xxxx с Капустян И.А. (л.д.136).
xx.xx.xxxx между ОАО «Банк Уралсиб» и истцом Дезорцевым А.В. было заключено Соглашение xxx о третейской оговорке к договору поручительства от xx.xx.xxxx (л.д.9,84), согласно которому все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
Соглашения о третейской оговорке были заключены также xx.xx.xxxx с ЗАО «Ремстройкомплект» (л.д.51,110), с Капустян И.А. (л.д.66), с ООО «Стройтехсервис» (л.д.75).
Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком при заключении оспариваемого соглашения части 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в РФ", согласно которой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Соглашение о третейской оговорке от xx.xx.xxxx сторонами заключено по договору поручительства, который, по мнению суда, не является договором присоединения, поскольку его условия не предусмотрены какими-либо положениями банка или законодательством, доказательств этого истцом суду не представлено, ответчик пояснил, что таких положений у банка нет; стороны могли самостоятельно определять условия данного договора; истец был свободен в заключении данного договора.
Таким образом, правило части 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" в настоящем случае не действует.
Также судом установлено, что истцом самостоятельно, добровольно было заключено соглашение о третейской оговорке.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из показаний свидетеля Канабеевой О.В. судом установлено, что она работает в банке «Уралсиб», в ее присутствии истцом было подписано оспариваемое соглашение, что также подтверждается отметкой на соглашении на л.д.84. Истец был приглашен в банк, ему было предложено подписать третейское соглашение, разъяснено, для чего оно заключается. Истец ознакомился с текстом соглашения, с презентацией о третейском суде, задал вопросы, на которые она ему ответила, затем подписал соглашение, пояснив, что его все устраивает. Также свидетель пояснила, что истец вправе был отказаться от подписания соглашения, внести в него изменения, что ранее бывало в ее практике. Истцом настоящие показания свидетеля не оспорены. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
О доброй воле истца на подписание оспариваемого соглашения свидетельствует также тот факт, что соглашение было подписано им xx.xx.xxxx, т.е. спустя более, чем через год после заключения договора поручительства от xx.xx.xxxx Обязанности заключать данное соглашение у истца не имелось, не имелось и каких-либо санкций за отказ от подписания соглашения.
Нарушений принципа правосудия при заключении оспариваемого соглашения судом также не установлено. Постоянно действующий Третейский суд при ОАО «Банк Уралсиб» образован в соответствии с ФЗ «О третейских судах в РФ», на основании Положения о Третейском суде (л.д.169).
Из текста оспариваемого соглашения xxx от xx.xx.xxxx о третейской оговорке (л.д.8) следует, что все споры передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб». Договор поручительства, оспариваемое соглашение истец также заключал с ОАО «Банк Уралсиб».
Из пояснений свидетеля Канабеевой судом установлено, что истец был ознакомлен с положением о третейском суде. В оспариваемом соглашении имеется условие о том, что «Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения», что также подтверждает факт ознакомления с ними истца.
В связи с изложенным, доводы представителя истца, изложенные в его письменных пояснениях на л.д.149, о том, что истцу стало известно лишь в июле 2010 г. о том, что действующий Третейский суд при ОАО «Банк Уралсиб» создан и осуществляет деятельность при ОАО «Банк Уралсиб», суд находит необоснованными.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец указывает на нарушение Федерального закона при заключении оспариваемого соглашения, т.е. указывает на ничтожность сделки. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Соглашение было заключено xx.xx.xxxx, исковое заявление подано в суд xx.xx.xxxx, т.е. в пределах срока исковой давности.
Также суд не находит оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании ст.222 ГК РФ, поскольку истцом оспаривается сама возможность рассмотрения споров, возникающих из договора поручительства, в третейском суде.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дезорцева Андрея Владимировича к ОАО «Банк Уралсиб» ОАО «Уралсиб» о признании недействительным дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx о третейской оговорке к договору поручительства от xx.xx.xxxx ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в материалах гр.дела xxx