Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» к Михайлову Дмитрию Геннадьевичу, Михайловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ответчик Михайлов Д.Г. заключил договор займа от xx.xx.xxxx и получил в соответствии с указанным договором сумму в размере 45 000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.3, 1.4 договора займ был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8,5% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора, проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов на займ согласно графику возврата платежей, последний платеж должен был быть возвращен xx.xx.xxxx.
В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx.
Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – займ.
Общая сумма произведенных заемщиком выплат истцу составила 41 437 руб.. Заемщик денежные средства в кассу истца вносил: xx.xx.xxxx – 10 178 руб., которые были зачислены в счет погашения пени – 296 руб., процентов по займу – 3 825 руб., основной суммы – 6 057 руб.; xx.xx.xxxx – 10 502 руб., которые были зачислены в счет погашения пени – 594 руб., процентов по займу – 3 310 руб., основной суммы – 6 596 руб.; xx.xx.xxxx – 10 000 руб., которые были зачислены в счет погашения процентов по займу – 2 749 руб., основной суммы – 7 251 руб.; xx.xx.xxxx – 10 759 руб., которые были зачислены в счет погашения пени – 889 руб., процентов по займу – 2 133 руб., основной суммы – 7 373 руб. Более никаких выплат заемщик не производил, обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8,5 % в месяц ответчиком не исполнено, до настоящего времени Михайлов Д.Г. никаких мер по дальнейшему погашению задолженность не предпринял.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307,309,809,810 ГК РФ истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Михайлова Д.Г., Михайловой Н.В. сумму задолженность по договору займа, а именно, основную сумму в размере 17 359 руб., проценты по договору в сумме 13 937,44 руб., пеню на xx.xx.xxxx – 26 088,86 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 921,55 руб.
В судебном заседании представитель истца Бородин С.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного с Михайловым Д.Г., был заключен договор поручительства с Михайловой Н.В., по условиям указанного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Михайлова Н.В. несет солидарную ответственность совместно с заемщиком Михайловым Д.Г. До настоящего периода времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке 57.385,30 рублей согласно представленному расчету на л.д. 8-9, который поддержал в полном объеме, указав, что текст расчета в части начисления процентов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в математическом действии имеет место опечатка при умножении на количество месяцев, так указано «3», при этом необходимо «2», однако фактически расчет процентов за данный период произведен исходя из 2 месяцев просрочки.
Ответчики Михайлов Д.Г., Михайлова Н.В. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный представитель из числа адвокатов Заельцовского правового центра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора займа от xx.xx.xxxx (л.д. 12-14) следует, что ООО «Центр микрофинансирования г. Новосибирск» обязался предоставить заемщику Михайлову Д.Г. денежные средства в размере 45 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % в месяц, а заемщик Михайлов Д.Г. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.
В силу п. 1.5.1 договора займа Михайлов Д.Г. обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в силу которого Михайлов Д.Г. обязался выплачивать в счет исполнения обязательств по договору займа сумму в размере равными частями по 9 882 руб. ежемесячно, начиная с xx.xx.xxxx и до xx.xx.xxxx (л.д. 11).
Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.
В силу п. 6.2 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты. Согласно п. 6.3 договора в случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов, пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного займодавцем в соответствующем требовании.
В соответствии с п. 1.8 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог, либо залог и поручительство.
Из договора поручительства от xx.xx.xxxx следует, что Михайлова Н.В. выступила поручителем по договору займа, заключенному с Михайловым Д.Г. xx.xx.xxxx По условиям указанного договора поручитель обязался отвечать в полном объеме займодавцем за исполнение Михайловым Д.Г. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа от xx.xx.xxxx, заключенного между займодавцем и заемщиком (л.д. 17-18).
В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа. Согласно п. 1.3 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в частности, невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата процентов по договору займа в установленный срок или уплата процентов в меньшем размере: неуплата неустойки по договору займа в установленный срок или уплата в меньшем размере. В силу п. 1.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 5.2. поручительство предоставляется сроком на 5 лет со дня подписания настоящего договора.
Кроме того, исполнение Михайловым Д.Г. обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx обеспечено договором залога от xx.xx.xxxx (л.д. 14-16).
Из расходного кассового ордера следует, что xx.xx.xxxx Михайловым Д.Г. в ООО «Центр микрофинансирования г. Новосибирск» была получена денежная сумма в размере 45 000 руб. во исполнение условий договора займа от xx.xx.xxxx (л.д. 10).
Из расчета задолженности по договору займа, выписки из лицевого счета по договору (л.д. 8-9, л.д. 23-25) следует, что Михайловым Д.Г. в рамках договора займа от xx.xx.xxxx было уплачено: xx.xx.xxxx – 10 178 руб., из которых в счет погашения пени зачислено – 296 руб., процентов по займу – 3 825 руб., основной суммы – 6 057 руб.; xx.xx.xxxx – 10 502 руб., из которых в счет погашения пени зачислено – 594 руб., процентов по займу – 3 310 руб., основной суммы – 6 596 руб.; xx.xx.xxxx – 10 000 руб., из которых в счет погашения процентов по займу зачислено – 2 749 руб., основной суммы – 7 251 руб.; xx.xx.xxxx – 10 759 руб., из которых в счет погашения пени зачислено – 889 руб., процентов по займу – 2 133 руб., основной суммы – 7 373 руб.
Из расчета задолженности по договору займа от xx.xx.xxxx, заключенному с Михайловым Д.Г., следует, что общая задолженность по договору по состоянию на xx.xx.xxxx составила 57 385,30 руб., в том числе сумма основного долга в размере 17 359 руб., проценты по договору займа 13 937,44 руб., пени в размере 26 088,86 руб. руб. (л.д. 8-9).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «Центр микрофинансирования г. Новосибирск» и Михайловым Д.Г. был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому были заключены xx.xx.xxxx договор поручительства с Михайловой Н.В. и договор залога имущества, однако, обязательства по договору займа Михайловым Д.Г. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании вышеуказанных норм закона.
Судом исследовался расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд с ним соглашается, т.к. расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом сумм, оплаченных ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 17 359 руб., сумму процентов в размере 13 937,44 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, также не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о внесении последними денежных средств в рамках договора займа, которые не были бы учтены при расчете задолженности, ответчиками не оспорен расчет задолженности по договору займа.
Судом исследовался расчет задолженности по неустойке, представленный истцом по состоянию на xx.xx.xxxx, который произведен в соответствии с условиями договора займа, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа, с 26 088,86 рублей до 10 000 рублей, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, высокий процент неустойки, размер задолженности, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенного размера исковых требований в размере 1 438,89 руб. из оплаченной государственной пошлины в сумме 1 921,55 руб. что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» к Михайлову Дмитрию Геннадьевичу, Михайловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Дмитрия Геннадьевича, Михайловой Натальи Викторовны солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» задолженность по договору займа xxx-НСК от xx.xx.xxxx – сумму основного долга 17.359 рублей, проценты по договору займа 13.937 рублей 44 копейки, пени за нарушение сроков возврата долга в сумме 10.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1.438 рублей 89 копеек, всего 42.735 рублей 33 копейки (сорок две тысячи семьсот тридцать пять рублей 33 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.