Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ...
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Чудовой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапчук Виктора Федоровича к Магер Оксане Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Магер Оксаны Александровны к Лапчук Виктору Федоровичу об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Лапчук В.Ф. обратился с иском в суд кМагер О.А. о вселении в ... в ..., определении порядка пользования указанным жилым помещением следующим образом: передать в пользование Лапчук В.Ф. изолированную комнату xxx площадью 21,7 кв. м, передать в пользование Магер О.А. изолированную комнату xxx площадью 13,4 кв. м и балкон; места общего пользования (коридор xxx, ванную xxx, туалет xxx, кухню xxx, балкон, имеющий выход из кухни) передать в совместное пользование.
Магер О.А. обратилась в суд со встречным иском к Лапчук В.Ф. об определении порядка пользования квартирой xxx по ... в ... и передаче в пользование Лапчук В.Ф. изолированную комнату площадью 13,4 кв. м, Магер О.А. изолированную комнату 21,7 кв. м, места общего пользования в указанной квартире передать в общее пользование Лапчук В.Ф. и Магер О.А.
В обоснование первоначальных исковых требований Лапчук В.Ф. в иске указал, что апелляционным решением от xx.xx.xxxx Заельцовского районного суда ему в собственность передана ? доля в праве собственности на ... в ... и ? доля доли в праве собственности на указанную квартиру передана в собственность его бывшей жене Лапчук Н.Ф. xx.xx.xxxx Лапчук Н.Ф. продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности ответчику. Ответчик Магер О.А. вселилась в указанное жилое помещение и зарегистрировала свое право на долю в праве собственности на квартиру. Его право на долю в праве собственности на квартиру также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Ответчик препятствует ему проживать в спорной квартире – ключи от двери в подъезд и от двери в квартиру у него отсутствуют, ответчик отказывается запустить его в квартиру, отказывается передать комплект ключей, либо оригиналы ключей для изготовления дубликатов.
Так xx.xx.xxxx он в очередной раз пришёл по указанному адресу с целью попасть в свою квартиру. Магер О.А, открыла дверь, однако, пройти в квартиру было невозможно, т.к. большая злобная собака без привязи и без намордника стояла рядом с ответчиком. Каждое его движение она сопровождала злобным рычанием, истеричным лаем и демонстрацией зубов. Изложенное может быть подтверждено показаниями свидетеля и аудио-видео записью.
Своими действиями ответчик нарушает его право владения и пользования квартирой.
Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 21,7 кв.м. (xxx согласно выкопировки поэтажного плана и экспликации к нему) и 13,4 кв.м. (xxx согласно выкопировки поэтажного плана и экспликации к нему), имеющих отдельный вход из общего коридора квартиры. Между ним и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, так как она претендует на проживание в обеих комнатах.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Его доля и доля ответчика Магер О.А.. составляет 1/2 в праве собственности; жилая площадь квартиры составляет 35,1 кв.м. (21,7 + 13,4 = 35,1); следовательно каждый из них вправе претендовать на пользование 17,5 кв.м. жилой площади (35,1 : 2 = 17,5). Как было указано выше, комнат в квартире две, следовательно и ответчику и ему возможно выделить в пользование только по одной комнате, так как иного варианта, удовлетворяющего принципу соразмерности, в квартире нет.
Поскольку ни одна из комнат данному критерию не соответствует, истец просит выделить в его пользование большую комнату (21,7 кв.м.), а ответчику передать меньшую (13,4 кв.м.), считает, что такой порядок может стать некоторой компенсацией за долгие годы его скитаний без угла и крова, в настоящее время он создает новую семью, а ответчику достаточно меньшей комнаты.
Иных лиц, проживающих в квартире, либо имеющих право пользования ею, не имеется.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец просит суд вселить его, Лапчук В.Ф. в ... в ... с кадастровым номером 54:35:032770:63:01:34, установить порядок пользования квартирой xxx ... в ... с кадастровым номером 54:35:032770:63:01:34 следующим образом: передать в пользование ему, Лапчуку В.Ф., изолированную комнату xxx площадью 21,7 кв.м.; передать в пользование Магер О.А. изолированную комнату xxx площадью 13,4 кв.м. и балкон; места общего пользования (коридор xxx, ванную xxx, туалет xxx, кухню xxx, балкон, имеющий выход из кухни) передать в совместное пользование.
Во встречном иске (л.д. 44,45) истец Магер О.А. указала, что Лапчук В.Ф. просит выделить себе в пользование комнату площадью 21,7 кв. м, а ей площадью 13,4 кв. м, немостря на то, что в указанной квартире она проживает с двумя детьми.
В своих требованиям Лапчук В.Ф. не учитывает задолженность в сумме 399 188 рублей по заочному решению Заельцовского суда ... от xx.xx.xxxx по полученному им неосновательному обогащению в виде неотделимых улучшений в ... в .... право собственности, а также право требования этой задолженности она приобрела по договору уступки права требования от xx.xx.xxxx до сих пор Лапчук В.Ф. не оплатил ни рубля из задолженности.
Порядок пользования квартирой xxx по ... в ... сложился, так как существует решение Заельцовского суда от xx.xx.xxxx, которое вступило в законную силу и Лапчук В.Ф. с этим согласился, решение не оспаривал, фактически, он уже пользуется закрепленной комнатной, в комнате находится его мебель и телевизор.
Кроме того, в комнате площадью 21,7 кв. м проживает она вместе со своими двумя детьми дочерью 14 лет и сыном 12 лет, все члены ее семьи прописаны на данной жилой площади и проживают с ней.
В комнате площадью 21,7 кв. м, которую она занимает, ею установлен интернет и телефон, домашний кинотеатр, приобретены специально для этой комнаты шторы и карнизы, габаритная мебель. В комнате холодные полы, поэтому она была вынуждена купить специальный ковер на весь пол, чтобы у детей не мерзли ноги, этот ковер подойдет только для этой комнаты.
Истец по встречному иску просит суд установить порядок пользования квартирой xxx кадастровый номер 54:35:032770:63:01:34 по ... в ... Лапчуком В.Ф. и Магер О.А. и передать в пользование Лапчука В.Ф. изолированную комнату площадью 13.4 кв. м, Магер О.А. изолированную комнату 21,7 кв. м, места общего пользования в указанной квартире передать в общее пользование Лапчуку В.Ф. и Магер О.А.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Лапчук В.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шевчук А.Н. (л.д. 12,13,140,153).
Представитель истца Шевчук А.Н. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, указал, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, на требование истца передать ему ключи для того, чтобы сделать их дубликат либо передать ему дубликаты ключей с последующей их оплатой, ответчик отвечает ему отказом.
С просьбой о вселении Лапчук В.Ф. обращался к Магер О.А. после приобретения ею доли в квартире. Поведение ответчика в части того, что она предлагает истцу зайти и пользоваться квартирой не соответствует ее фактическим намерениям, поскольку она не предоставляет возможности войти в квартиру и пользоваться ею. У ответчика есть собака породы овчарка, которую она держит на коротком поводке и дает понять Лапчуку В.Ф. при входе его в квартиру, что не намерена пропускать его дальше коридора в квартире.
Необходимость передачи в пользование Лапчуку В.Ф. большей комнаты в спорной квартире представитель истца обосновывает доводами, изложенными в иске (л.д. 4), также указал, что в настоящее время Лапчук В.Ф. в брак не вступил. Считает, что взаимоотношения между истцом и Лапчук Н.Ф., а также Магер О.А. обуславливают невозможность вселения истца в квартиру.
Ответчик Магер О.А. в судебном заседании исковые требования Лапчук В.Ф. не признала, поддержала свои встречные исковые требования в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в отзыве на первоначальный иск (л.д. 24,25), и пояснений, данных в судебном заседании, дополнительно указала, что за время ее проживания в спорной квартире – с xx.xx.xxxx, Лапчук В.Ф. был в квартире дважды, оба раза со своим представителем Погребным М.Ю., Лапчука В.Ф. она оба раза в квартиру запустила, предупредив Погребного М.Ю. о том, что не разрешает ему входить в квартиру. По этому поводу ею написано заявление в правоохранительные органы о том, что Погребной М.Ю. нарушил неприкосновенность жилья. Кроме того, Погребной М.Ю. без ее разрешения вел аудио и видео съемку, о ем также написано заявление в правоохранительные органы.
xx.xx.xxxx когда они приходил в квартиру она и Лапчук В.Ф. говорили о купле-продаже доли в указанной квартире, на что она была готова с учетом его долга по неотделимым улучшениям 399 188 рублей. После того, как им не удалось заставить ее купить долю Лапчука В.Ф, и был подан указанный иск о вселении и определении порядка пользования.
Второй раз Лапчук В.Ф. и Погребной М.Ю., несмотря на неоднократный ее запрет заходить Погребному М.Ю. в ее жилье, пришли в квартиру требуя от нее ключи от квартиры и с угрозами вскрытия двери и т.д. Не понимает, почему он считает, что она – Магер О.А. должна за свой счет представлять ему копии ключей и не только от квартиры, но и от подъезда, данный ключ он мог в любой момент приобрести в ТСЖ «Кондор». Она сказала Лапчуку В.Ф, что е нее имеются только ее ключи, а ключей Лапчука В.Ф. у нее нет, Лапчку В.Ф. прошел в своб комнату, определенную ему по решению Заельцовского суда от xx.xx.xxxx, в данной комнате находится мебель Лапчука В.Ф.
Таким образом, она никогда не препятствовала его проживанию в данной комнате и сейчас не возражает, пусть живет в своей комнаты и заходит для этого в любое время. По какой причине у Лапчука В.Ф., владеющего своей долей уже около 3 лет нет ключей, ей не известно. Замок она не меняла, в квартире установлена сигнализация.
Не согласна с требованием о закреплении за Лапчуком В.Ф. комнаты площадью 21,7 кв. м, считает, что данное требование незаконно и необоснованно. Она, как новый собственник, согласна с ранее установленным судом решением от xx.xx.xxxx порядком пользования. Она предлагает Лапчуку В.Ф. приехать и жить в квартире, однако, Лапчук В.Ф. до сих пор не проживает в квартире, его действия не подтверждают его желания проживать в квартире, а лишь подтверждают желание обогатиться за счет нее.
Также указала, что комнату меньшей площади она не занимала, кровать, две тумбочки и телевизор были при ее вселении, она предлагала Лапчуку В.Ф. воспользоваться маленькой комнатой. Она уведомила Лапчук В.Ф. о состоявшейся уступке права требования. Пояснила, что у нее в квартире проживает собака породы среднеазиатская овчарка.
Просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
Просила суд исключить Погребного М.Ю. из списка свидетелей, указала, что в соответствии с материалами дела 293ск-11 Заельцовского межрайонного следственного отдела при следственном управлении Следственного комитета РФ по ..., Погребной М.Ю. приходил в ... xx.xx.xxxx как представитель Лапчука В.Ф., он и вел переговоры, требовал ключи от квартиры. На основании изложенного и в соответствии со ст. 69 п. 3 ГПК РФ, Погребной не может являться свидетелем по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Таким образом, Погребной М.Ю. прямо заинтересован в данном деле, и его показания не могут быть достоверными, объективными (л.д. 113).
Третье лицо Магер Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 154), ранее направила в суд отзыв (л.д. 21), в котором указала, что с иском Лапчука В.Ф. не согласна, порядок пользования жилым помещением сложился, она с матерью и братом занимает большую комнату 21,7 кв. м, им необходимо три спальных места, стол для занятий, шкаф, разместиться на ночь в маленькой комнате невозможно. xx.xx.xxxx в 12.00 она была дома, видела как Лапчук В.Ф. и высокий мужчина приходили в квартиру, после разговора с Магер О.А. в коридоре Лапчук В.Ф. заходил в свою комнату, ненадолго, в кухню не проходил. Также указала, что у Магер О.А. разнополые дети, у Лапчука В.Ф, имеется задолженность перед Магер О.А. за неотделимые улучшения. Просит отказать Лапчуку В.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Лапчук Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 139), в ранее состоявшемся судебном заседании указала, что исковые требования Лапчук В.Ф. считает необоснованными, исковые требования Магер О.А, считает обоснованными. С учетом доводов, изложенных в отзыве на иск Лапчука В.Ф. (л.д. 129-131) и пояснений, данных в судебном заседании, указала, что xx.xx.xxxx между ней и Магер О.А. подписан договор купли-продажи ? доли в праве собственности на ... в ..., xx.xx.xxxx документы сданы на регистрацию перехода права собственности. При передаче права собственности она пердала Магер О.А. недвижимое имущество, свой комплект ключей, копию решения Заельцоского районного суда ... от xx.xx.xxxx об определении порядка пользования квартирой xxx по .... По договоренности с Магер О.А. она – Лапчук Н.Ф. временно оставила регистрацию в данной квартире. Покупая долю, Магер О.А. знала, что второй собственник Лапчук В.Ф. и судом определено право пользования. Магер О.А. не стала бы после этого чинить препятствия Лапчуку В.Ф. по вселению.
Намерений вселиться в указанную квартиру у Лапчука В.Ф. никогда не было. Право собственности Лапчук В.Ф. получил на свою долю xx.xx.xxxx, до xx.xx.xxxx никаких попыток вселения с его стороны не было. xx.xx.xxxx без предупреждения кто-то явился, якобы, для заселения, ее не было дома, и никто не открыл дверь. Ни разу с его стороны не было попытки цивилизованно решить проблему, с новым собственником складывается такая же ситуация, а именно, намеренно создает конфликт. Магер О.А. говорит ему заходить и жить, он не заходит. Все вопросы он переадресовывает к своему представителю Погребному М.Ю.
При выезде из квартиры Лапчук В.Ф. в 2004г. не передал ей ключи, сказал, что куда-то положил, не может найти, обещал, что передаст, но этого не сделал, поэтому она думает, что ключи от квартиры у него есть, но ему не выгодно в этом сознаваться, она не меняла замок, так как его нельзя сменить, можно только перекодировать, чего сделать не удалось, поэтому приняла решение од установки охраны квартиры.
Несмотря на то, что Лапчук В.Ф. не проживает в квартире, порядок пользования давно определен, при выезде из квартиры в 2004г. он сказал, что за своей кроватью приедет позже, его кровать до сих пор стоит в маленькой комнате, после решения Заельцовского суда о вселении Лапчука В.Ф. он приезжал, принес маленький телевизор и поставил в свою комнату, убедился, что в его комнате стоит его кровать. Поэтому при продаже своей доли Магер О.А, она – Лапчук Н.Ф. сообщила, что данные вещи принадлежат Лапчуку В.Ф. и передала решение суда о порядке пользования этой квартирой.
Просит суд закрепить сложившийся порядок пользования квартирой xxx по ... в ..., комнату площадью 21,7 кв. м передать в пользование Магер О.А. с детьми, а а комнату 13,4 кв. м передать в пользование Лапчуку В.Ф.
Указала, что из спорной квартиры она выехала xx.xx.xxxx после подписания договора от xx.xx.xxxx и с того времени по этому адресу не проживает, квартирой не пользуется и не намерена там проживать, в настоящее время проживает в .... Указанным договором фактически прекращено ее право пользования спорной квартирой.
Суд, выслушав представителя истца Лапчук В.Ф., ответчика Магер О.А., допросив в качестве свидетелей Погребного М.Ю., Бобровицкого С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании аудио-видео-запись, представленную стороной Лапчука В.Ф., приходит к выводу о том, что исковые требования Лапчук В.Ф. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Магер О.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 244, 247,288,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено следующее:
апелляционным решением Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx произведен раздел совместного нажитого имущества супругов, Лапчуку В.Ф. и Лапчук Н.Ф. передано в собственность по ? доли в праве общей собственности на ... в ... (л.д.5-7).
xx.xx.xxxx в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Лапчука В.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на ... в ... (л. д. 10).
На основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между Лапчук Н.Ф. и Магер О.А., акта приема-передачи от xx.xx.xxxx, дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx, зарегистрировано право собственности Магер О.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на ... в ... (л.д. 8,9,31-34,58).
Истец Лапчук В.Ф. с xx.xx.xxxx, Магер О.А. с xx.xx.xxxx, Лапчук Н.Ф. с xx.xx.xxxx, Магер Н.А., 1996г.р. с xx.xx.xxxx, Магер Р.А., 1998г.р. с xx.xx.xxxx состоят на регистрационном учете по месту жительства в ... в ... (л.д. 19,46-50).
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, фактически в спорной квартире проживает Магер О.А., ее дети Магер Н.А., Магер Р.А., занимая комнату площадью 21,7 кв. м, что также подтверждается показаниями свидетеля Бобровицкого С.Н., бывший собственник Лапчук Н.Ф. выехала из спорной квартиры и в ней не проживает, Лапчук В.Ф. также в квартире не проживает.
В соответствии с ч 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
О нарушении права собственности истца по пользованию спорным жилым помещением свидетельствует то, что, как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, ключей от спорной квартиры Лапчук В.Ф. не имеет, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, не переданы Лапчуку В.Ф. ключи от указанной квартиры либо их дубликаты с оплатой за счет Лапчука В.Ф. и в ходе рассмотрения дела; как следует из доводов третьего лица Лапчук Н.Ф. и Магер О.А., в ... в ... установлена охранная сигнализация; у Магер О.А. имеется собака породы среднеазиатская овчарка, которая, как следует из показаний свидетеля Бобровицкого С.Н., при посещении квартиры находилась без намордника, на аудио-видео-записи, представленной стороной Лапчука В.Ф., слышен громкий лай собаки.
С учетом установленных судом обстоятельств, показания Погребного М.Ю., которые суд не принимает на основании ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, с учетом имеющийся в материалах проверки доверенности Лапчука В.Ф. на его имя и его объяснений в материалах проверки, не являются основанием для удовлетворения требования Лапчука В.Ф. о вселении.
На основании названных норм закона и совокупности указанных доказательств, суд считает необходимым вселить Лапчука В.Ф. в спорную квартиру, по месту его регистрации жительства, поскольку он, являясь сособственником на праве общей долевой собственности ... в ..., имеет право владеть и пользоваться этим имуществом в соответствии с его назначением – проживать в указанной квартире.
Доводы Магер О.А. о том, что фактически Лапчук В.Ф. не желает вселяться в спорную квартиру, а его действия лишь подтверждают желание обогатиться за счет нее, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа Лапчуку В.Ф. в удовлетворении указанного требования, как с учетом установленных судом обстоятельств, так и исходя из предмета заявленного спора, а также того, что ранее Лапчуком В.Ф. также заявлялось требование о вселении к бывшему сособственнику Лапчук Н.Ф. (л.д. 26-29).
Как следует из выкопировки из поэтажного плана здания, экспликации к поэтажному плану здания по стоянию на xx.xx.xxxx, спорная квартира является двухкомнатной, состоящей из двух изолированных комнат, имеет общую площадь 69,0 кв.м, жилую площадь 35,1 кв.м., подсобную площадь 30,1 кв.м, и состоит из: жилой комнаты xxx площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты xxx площадью 21,7 кв.м., прихожей xxx площадью 11,4 кв.м, туалета xxx площадью 2,0 кв.м, ванной xxx площадью 3,8 кв.м, также имеются два балкона (л.д. 37). Из пояснений сторон следует, что иного технического паспорта не имеется, перепланировка в спорной квартире не производилась.
Техническая характеристика указанной квартиры позволяет суду сделать вывод о том, что выдел доли участника долевой собственности невозможен.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ xxx и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx при установлении порядка пользования домом (квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Судом установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, поскольку истец Лапчук В.Ф. фактически не проживал в указанной квартире, а решение Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx (л.д. 26-29) в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку в нем участвует иной ответчик, третье лицо.
Учитывая, что сособственники не пришли к соглашению по владению и пользованию спорной квартирой, в том числе и в ходе рассмотрения дела, то в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ данный порядок должен быть установлен судом.
Исходя из размера доли сособственников в общем имуществе, на Лапчука В.Ф. и Магер О.А. приходится по 17,55 кв. м жилой площади. Поскольку в квартире две жилых комнаты, сторонам возможно выделить в пользование по одной жилой комнате каждому.
Таким образом, суд устанавливает порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками Лапчук В.Ф. и Магер О.А., однако, Лапчук В.Ф. может быть предоставлена во владение и пользование меньшая жилая комната площадью 13,4 кв.м, Магер О.А. большая жилая комната площадью 21,7 кв. м, исходя из того, что порядок пользования между сособственниками Лапчук В.Ф. и Магер О.А. спорной квартирой не сложился, с учетом длительного не проживания Лапчука В.Ф. в спорной квартире, проживания в спорной квартире Магер О.А. с ее членами семьи – Магер Н.А. и Магер Р.А., занимающей большую комнату, нуждаемости каждого из сособственников в этом жилом помещении, реальной возможности совместного пользования. Требования о компенсации за пользование долей в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Доводы истца Лапчука В.Ф., изложенные в иске, в части необходимости предоставления ему в пользование жилой комнаты площадью 21,7 кв. м (л.д. 3,4), судом не могут быть приняты, поскольку не обосновывают необходимости предоставления в пользование истцу комнаты большей площади, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время Лапчук В.Ф. в брак не вступил.
Передача истцу комнаты меньшей площадью, из которой имеется выход на балкон, не может свидетельствовать о нарушении жилищных прав Магер О.А., так как балкон не входит в состав жилого помещения, Магер О.А. передается в пользование жилая комната большей площадью, чем Лапчук В.Ф., а кроме того, в квартире имеется еще один балкон, имеющий выход из кухни.
Наличие в квартире кухни площадью 12,9 кв.м, раздельного санузла, ванны свидетельствует о наличии реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой.
Доводы Магер О.А. о наличии перед ней задолженности Лапчука В.Ф. в порядке уступки права требования от Лапчук Н.Ф. по договору от xx.xx.xxxx (л.д. 51,52) по заочному решению суда от xx.xx.xxxx (л.д. 53-57) не могут быть приняты, поскольку доказательств замены стороны в исполнительном производстве по данному заочному решению не представлено.
Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.
Также суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, суд считает необходимым установить порядок пользования квартирой xxx по ... в ... следующим образом: передать в пользование Лапчука В.Ф. изолированную комнату xxx площадью 13,4 кв. м; передать в пользование Магер О.А. изолированную комнату xxx площадью 21, 7 кв. м, места общего пользования в указанной квартире передать в общее пользование Лапчуку В.Ф. и Магер О.А.
При таких обстоятельствах исковые требования Лапчука В.Ф. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Магер О.А. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с Магер О.А. в пользу Лапчук В.Ф. подлежит взысканию в возврат госпошлины (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям 200 руб. 00 коп., с Лапчук В.Ф. в пользу Магер О.А. подлежит взысканию в возврат госпошлины (л.д. 60) 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапчук В.Ф. удовлетворить частично, встречные исковые требования Магер О.А. удовлетворить.
Вселить Лапчука Виктора Федоровича, xx.xx.xxxx года рождения в ... кадастровый (условный) номер 54:35:032770:63:01:34 по ... в ....
Установить следующий порядок пользования квартирой xxx кадастровый (условный) номер 54:35:032770:63:01:34 по ... в ... сособственниками Лапчук Виктором Федоровичем и Магер Оксаной Александровной: передать в пользование Лапчука Виктора Федоровича изолированную комнату площадью 13,4 кв. м, обозначенную под № 2 в выкопировке из поэтажного плана здания, экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленному ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» по состоянию на xx.xx.xxxx; передать в пользование Магер Оксаны Александровны изолированную комнату площадью 21,7 кв. м, обозначенную под № 3 в выкопировке из поэтажного плана здания, экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленному ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» по состоянию на xx.xx.xxxx; места общего пользования в указанной квартире передать в общее пользование Лапчуку Виктору Федоровичу и Магер Оксане Александровне.
Взыскать с Магер Оксаны Александровны в пользу Лапчука Виктора Федоровича в возврат госпошлины по делу 200 руб. 00 коп.
Взыскать с Лапчука Виктора Федоровича в пользу Магер Оксаны Александровны в возврат госпошлины по делу 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд ... в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx
Заельцовского районного суда ....
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Чудова Е.Н.