Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителей сторон Пашковой Т.Е., Давыдовой В.С.
При секретаре Житихиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Елены Сергеевны к ООО «ДМЭЛ-М» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Крючкова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx между ней и ответчиком в магазине ООО «ДМЭЛ-М», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... был подписан договор розничной купли-продажи по образцам xxx, в соответствии с которым ООО «ДМЭЛ-М» приняло на себя обязательство по передаче истице товара, указанного в п. 1.1. договора (диван и пылесос) за согласованную сторонами цену в размере 177 024,39 руб. в срок до xx.xx.xxxx В свою очередь, обязательство по оплате товара истцом было исполнено надлежащим образом, а именно, 100 000,00 руб. было оплачено на дату подписания договора xx.xx.xxxx; оставшиеся 77 012,39 были оплачены xx.xx.xxxx Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxx товар истцом был оплачен в 100% размере на сумму 177 024,39 руб.
ООО «ДМЭЛ-М» свое обязательство по передаче товара истцу не исполнено до настоящего времени. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием передать оплаченный товар, на что ответчик, ссылаясь, каждый раз на новые причины, обещал в скорейшем времени передать товар, однако, до настоящего времени товар истцу не передан. xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика было направлено требование от xx.xx.xxxx о возврате денежных средств в размере 177 024,39 руб. На указанное требование от ответчика никакого ответа не последовало.
xx.xx.xxxx истец вручил вышеуказанное требование администратору ООО «ДМЭЛ-М». Со стороны ответчика также никакого ответа на требование не последовало.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о возврате предварительной суммы оплата товара ответчиком добровольно не исполнено. На основании п. 3 вышеуказанной статьи истцом исчислена неустойка с xx.xx.xxxx, размер которой на день подачи иска в суд xx.xx.xxxx составляет: 177 024,39 х 0,5% х 153 дня просрочки = 135 423,66 руб. Размер неустойки в день составляет 885,12 руб.
Истица считает, что своими действиями и бездействиями ответчик нарушил не только имущественные права потребителя, но и причинил истцу моральный вред, который выражается в причинении ответчиком истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в несоблюдении сроков передачи приобретенного истцом товара, а также невыполнении обязательства о возврате уплаченной истцом за товар суммы. Причиненный моральный вред истица оценивает в 10 000,00 руб.
Кроме того, ею были понесены судебные расходы на юридические услуги по составлению требования о возврате денежных средств xx.xx.xxxx, подготовки и подачи настоящего искового заявления в размере 5 000,00 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей просит суд взыскать сумму оплаченного, но не переданного товара в размере 177 024,39 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 135 423,66 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства из расчета размера процентов в день 885,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО «ДМЭЛ-М» Давыдова В.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, внесенных в протокол судебного заседания и подписанных сторонами, просила производство по делу прекратить.
В судебное заседание истица Крючкова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истицы Крючковой Е.С. - Пашкова Т.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании выразила согласие на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных представителем ответчика, внесенных в протокол судебного заседания и подписанных сторонами. Просила утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, после чего стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, внесенных в протокол судебного заседания и подписанных сторонами, прекратив производство по делу.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами xx.xx.xxxx, условия которого отражены в протоколе судебного заседания, поскольку его условия не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ДМЭЛ-М» и Крючковой Еленой Сергеевной, интересы которой представляет Пашкова Т.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности на следующих условиях:
Истец Крючкова Елена Сергеевна отказывается от исковых требований к ООО «ДМЭЛ-М» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов;
ответчик ООО «ДМЭЛ-М» признает обязательства по возврату денежных средств, внесенных истцом по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx в сумме 177 012,39 руб. (сто семьдесят семь тысяч двенадцать рублей 39 коп.), а также признает требования Крючковой Елены Сергеевны в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей), всего на общую сумму 182 012,39 руб. (сто восемьдесят две тысячи двенадцать рублей 39 коп.), которые ответчик ООО «ДМЭЛ-М» обязуется выплатить истице Крючковой Елене Сергеевне в следующем порядке: в срок до xx.xx.xxxx сумму в размере 60 670,80 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят рублей 80 коп.), в срок до xx.xx.xxxx сумму в размере 60 670,80 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят рублей 80 коп.), в срок до xx.xx.xxxx сумму в размере 60 670,80 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят рублей 80 коп.).
Производство по гражданскому делу по иску Крючковой Елены Сергеевны к ООО «ДМЭЛ-М» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь-
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.