Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием адвоката Кананыкиной Л.А.
С участием представителя стороны Дегтяревой С.Н.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капёнкиной Нины Михайловны к Трофимовой Лилии Александровне о признании права пользования жилым помещением, вселении, встречное исковое заявление Трофимовой Лилии Александровны к Капёнкиной Нине Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Капёнкина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx она по договору купли-продажи продала комнату в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ...63, своей племяннице Трофимовой Л.А.
В силу п. 1.5 данного договора в отчуждаемом жилом помещении на регистрационном учете состоит и проживает Капёнкина Н.М., за которой сохраняется право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении на неопределенный срок. В июле 2010 г. выехала из спорной комнаты на временное проживание в ..., в октябре 2010 г. решила вернуться в г. Новосибирск и проживать в спорной комнате, однако когда вернулась не смогла вселиться в жилое помещение, т.к. оно было занято квартирантами. Ответчица Трофимова Л.А. отказалась впускать в спорную комнату, заявляя о намерении продать данное жилое помещение.
На основании изложенного, просит признать за ней право пользования комнатой 63 в ... в г. Новосибирске, вселить ее в указанное жилое помещение.
Трофимова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Капёнкиной Н.М., в соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ просит признать Капёнкину Н.М. прекратившей право пользования комнатой 63 ..., в г. Новосибирске без сохранения права пользования спорным жилым помещением, указав, что решение суда является основанием для снятия последней с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенного с Капёнкиной Н.М., она (Трофимова Л.А.) является собственником спорного жилого помещения.
Согласно п. 1.5 данного договора на момент подписания договора в отчуждаемом жилом помещении на регистрационном учете состоит Капёнкина Н.М., за которой сохраняется право пользования и проживания в спорном жилом помещении на неопределенный срок.
В июне 2010 года Капёнкина Н.М. добровольно выехала из спорной комнаты на постоянное место жительства в ... Новосибирской области, ..., в однокомнатную квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности, указанное обстоятельство подтверждается договорами коммерческого найма заключенные с третьими лицами на спорное жилое помещение.
Капёнкина Н.М. прописана в общежитии по адресу: ..., пом. 63, но не проживает фактически там, регистрация ответчицы по данному адресу препятствует осуществлению прав Трофимовой Л.А. как собственника, поскольку она намерена распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
Соглашение между Трофимовой Л.А. и Капёнкиной Н.М., предусмотренное ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, действовало, пока Капёнкина Н.М. добровольно не выехала на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Капёнкина Н.М. заявленные требования первоначального иска поддержала, доводы искового заявления подтвердила, требования встречного искового заявления Трофимовой Л.А. не признала. Дополнительно суду пояснила, что xx.xx.xxxx на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения племяннице Трофимовой Л.А., на момент отчуждения спорного жилого помещения Трофимова Л.А. не являлась членом ее семьи, не проживала в спорном жилом помещении. При заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что Капёнкина Н.М. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, сохраняет право пользования данным жилым помещением на неопределенный срок, что нашло свое отражение в п. 1.5 договора, при этом Трофимова Л.А. с этим условием согласилась, подписав договор, не оспорив его. После заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, фактически проживала в нем до июля 2010 года, в июле 2010 г. решила временно переехать в принадлежащую ей квартиру в ..., для решения вопроса об ее отчуждении, в октябре 2010 г. решила вернуться в спорное жилое помещение, однако не смогла вселиться в комнату, в связи с тем, что в спорном жилом помещении проживают квартиранты, входная дверь и замок жилого помещения были сменены, ключи ей не переданы.
Считает, что не утратила и сохраняет до настоящего периода времени право пользования спорным жилым помещением, что предусмотренного условиями, заключенного между сторонами договора от xx.xx.xxxx (п.1.5), который не оспорен сторонами, кроме того, из спорного жилого помещения она выехала временно, оставив в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество, сохранив регистрацию по спорному адресу, при этом просила учесть, что отсутствовала в спорном жилом помещении непродолжительное время, кроме того, по ее возвращению в г. Новосибирск со стороны ответчицы фактически чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с чем, требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчица по первоначальному иску, истец по встречному иску Трофимова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 35).
Представитель Трофимовой Л.А. – Дегтярева С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 36), в судебном заседании требования искового заявления Капёнкиной Н.М. не признала, требования встречного искового заявления Трофимовой Л.А. поддержала, доводы встречного искового заявления подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что действительно при заключении между сторонами договора купли продажи от xx.xx.xxxx, стороны пришли к соглашению, согласно которому Капёнкина Н.М. сохраняет право пользования спорной комнатной на неопределенный срок, однако, последняя в июле 2010 года выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке на постоянное место жительства в ... Новосибирской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что с xx.xx.xxxx спорная комната была сдана в аренду третьим лицам с согласия Капёнкиной Н.М., которые вселись в данное жилое помещение, и проживают в нем до настоящего периода времени.
Не оспаривала в судебном заседании тот факт, что Трофимовой Л.А. были заменены замки на входной двери в комнату в июле 2010 года, ключи Капёнкиной Н.М. не были переданы, т.к. последняя выехала на другое постоянное место жительство.
Действительно, в октябре 2010 года Капёнкина Н.М. сообщила Трофимовой Л.А. о том, что приняла решение вернуться в г. Новосибирска и заявила о намерении проживать в комнате 63 по ... в г. Новосибирске, однако, Трофимова Л.А. ей не передала ключи от спорного жилого помещения, не освободила комнату от квартирантов, т.к. считает, что право пользования Капёнкиной Н.М. спорным жилым помещением прекратилось.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Капёнкиной Н.М. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований встречного искового заявления Трофимовой Л.А. следует отказать, в соответствии со ст. 30 ч.1, ч.2, ст. 3 ч.4 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 309, 310, 421, п. 1 ст. 432, 549, 550, 551, 554-556, 558 ГК РФ, исходя из следующего.
Из свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx судом установлено, что Капёнкина Н.М. на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx являлась собственником помещения 63 в ... в г. Новосибирске, право собственности прекращено xx.xx.xxxx (л.д. 48,55-56). Согласно техническим документам, комната 63 ... в г. Новосибирске расположена на 3 этаже, общая площадь составляет 14,7 кв.м, жилая – 14,7 кв.м (л.д. 21-24).
Согласно выписке из домой книги в комнате 63 ... в г. Новосибирске состоит на регистрационном учете с xx.xx.xxxx до настоящего периода времени Капёнкина Н.М. (л.д. 9, 18), Трофимова Л.А. состояла на регистрационном учете по данному адресу с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, при этом из объяснений сторон следует, что Трофимова Л.А. фактически проживала в спорном жилом помещении до вступления в брак до 2003 года.
Из договора купли-продажи от xx.xx.xxxx следует, что Капёнкина Н.М. продала, а Трофимова Л.А. купила в собственность жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ..., пом. 63, условиями договора определен предмет договора, цена, и то, что данный договор имеет силу акта приема передачи (л.д. 6). Согласно п. 1.5 данного договора продавец заявляет, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом помещении на регистрационном учете состоит и проживает Капёнкина Н.М., за которой сохраняется право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении на неопределенный срок. Покупатель с этим условием ознакомлен и согласен.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx зарегистрирован в установленном законом порядке, в нем предусмотрены все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, является заключенным, сторонами фактически исполнен, на день рассмотрения дела в суде не оспорен сторонами, не расторгнут.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права с xx.xx.xxxx Трофимова Л.А. является собственником пом. 63 в ... в г. Новосибирске на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д. 19).
Анализ вышеуказанных доказательств, условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от xx.xx.xxxx позволяет суду прийти к выводу, что при заключении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx между сторонами было достигнуто соглашение о праве пользования спорным жилым помещением Капёнкиной Н.М., ее проживании в данном жилом помещении на неопределенный срок.
Таким образом, Капёнкина Н.М. при заключении договора купли продажи от xx.xx.xxxx сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением, и не утратила данное право до настоящего периода времени. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Так, из показаний свидетелей Изотовой Л.М., Волковой Н.В., Тереховой Н.И. следует, что Капёнкина Н.М. с 1990-1991 г. постоянно проживала в спорном жилом помещении, Трофимова Л.А., являющаяся племянницей последней проживала совместно с Капёнкиной Н.М. до 2003 года, после регистрации брака в 2003 г. выехала из спорного жилого помещения, при этом сохраняла регистрацию по указанному адресу до 2008 г., Капёнкина Н.М. осталась проживать одна в спорном жилом помещении. В июне 2009 года Капёнкина Н.М. заключила с Трофимовой Л.А. договор купли-продажи спорного жилого помещения, после заключения договора до июля 2010 г. фактически проживала в спорном жилом помещении. В июле 2010 г. приняла решение временно пожить в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в ..., до отчуждения данного жилого помещения. При выезде из спорного жилого помещения Капёнкина Н.М. оставила в спорной комнате, принадлежащее ей имущество. В конце 2010 г. – начале 2011 ...ёнкина Н.М. приняла решение возвратиться в г. Новосибирск и вселиться в спорное жилое помещение. Однако не смогла в связи с тем, что в комнату с лета 2010 г. до настоящего периода времени занимают квартиранты, при этом Трофимова Л.А. сменила замки, у Капёнкиной Н.М. не имеется ключей от комнаты.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями Капёнкиной Н.М., подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнуты Трофимовой Л.А.
Так же показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Паршакова А.М., Трофимова В.Н., Захарова С.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя Трофимовой Л.А., которые пояснили, что при переезде Капёнкиной Н.М. в июле 2010 г. в ..., в спорном жилом помещении осталось имущество, которое принадлежало последней, в частности диван, остальное не помнят.
Те обстоятельства, что при выезде истицы в спорной комнате частично остались ее личные вещи, ответчицей были заменены замки на входной двери, новые ключи от комнаты истице переданы не были, спорное жилое помещение было сдано по договору коммерческого найма, не оспаривала также в судебном заседании представитель Трофимовой Л.А., данные обстоятельства также подтверждаются заключенными Трофимовой Л.А. договорами коммерческого найма спорного жилого помещения от xx.xx.xxxx с Куць Н.С. и от xx.xx.xxxx с Пьяновым Т.О. (л.д. 25-33), показаниями свидетеля Трофимова В.Н.
Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что выезд Капёнкиной Н.М. в июле 2010 г. из спорного жилого помещения носил временный характер, при этом судом учитывается то обстоятельство, что при выезде в спорном жилом помещении осталось имущество, принадлежащее последней, Капёнкина Н.М до настоящего периода времени состоит на регистрационном учете по спорному адресу, что свидетельствует о намерении Капёнкиной Н.М. сохранить за собой право пользование спорным жилым помещением, в соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, при этом судом учитывается и непродолжительный период отсутствия Капёнкиной Н.М. в спорном жилом помещении.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Трофимовой Л.А. фактически чинились препятствия к проживанию истицы в комнате 63 ... в г. Новосибирске, которые выразились в том ответчицей и ее мужем непосредственно после выезда Капёнкиной Н.М. были заменены замки на входной двери в комнату, ключи от которых истице переданы не были, спорная комната была предоставлена для проживания по договору коммерческого найма третьим лицам, которые проживают в спорном жилом помещении до настоящего периода времени.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Капёнкина Н.М., приняв решение о возвращении в спорное жилое помещение осенью 2010 г. фактически была лишена возможности осуществлять право пользования и проживания в спорном жилом помещении, которое было сохранено за ней на основании п. 1.5 договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ней и Трофимовой Л.А.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Трофимова В.Н., Захарова С.В., Назарова А.Н. в той части, что Капёнкина Н.М. выехала из спорной комнаты в принадлежащую ей на праве собственности квартиру в ... на постоянное место жительства, поскольку данные утверждения свидетелей, являются субъективным мнением последних, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, и объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, факт принадлежности на праве собственности Капёнкиной Н.М. жилого помещения в ... Новосибирской области (л.д. 34), не может свидетельствовать о прекращении права пользования Капёнкиной Н.М. спорным жилым помещением, и являться основанием для удовлетворения требований Трофимовой Л.А.
В обоснование требований встречного искового заявления Трофимова Л.А. ссылается на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, вселенным собственником в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Капёнкина Н.М. не была вселена Трофимовой Л.А. в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена ее семьи. Ранее являясь собственником спорной комнаты, Капёнкина Н.М. произвела отчуждение Трофимовой Л.А., сохранив за собой право пользования и проживания в названном жилом помещении, а при таких обстоятельствах ссылка Трофимовой Л.А. и ее представителя на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Иных доводов и оснований для прекращения права пользования Капёнкиной Н.М. спорным жилым помещением Трофимовой Л.А. не приведено, также как и не представлено иных доказательств в обоснование заявленных требований встречного искового заявлении. Объективно оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не установлено и в судебном заседании.
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Капёнкиной Н.М., и полагает необходимым признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой 63 в ... в г. Новосибирске, вселив Капёнкину Н.М. в данное жилое помещение, а при таких обстоятельствах требования встречного искового заявления Трофимовой Л.А. о признании Капёнкиной Н.М. прекратившей право пользования не подлежат удовлетворению.
Следовательно, с учетом изложенного, принимая во внимание положения Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация Капёнкиной Н.М. в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о нарушении прав Трофимовой Л.А., являющейся собственником спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Капёнкиной Н.М. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Трофимовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Капёнкиной Н.М. при обращении в суд в сумме 200 рублей (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капёнкиной Нины Михайловны к Трофимовой Лилии Александровне о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворить.
Признать за Капёнкиной Ниной Михайловной право пользования жилым помещением ком. 63 ... в г. Новосибирске.
Вселить Капёнкину Нину Михайловну в жилое помещение ком. 63 ... в г. Новосибирске.
Взыскать с Трофимовой Лилии Александровны в пользу Капёнкиной Нины Михайловны возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей (двести рублей).
В удовлетворении требований встречного искового заявления Трофимовой Лилии Александровны к Капёнкиной Нине Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.