Дело xxx г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx город Новосибирск
Заельцовский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Судьи Коневой Ю.А.,
при секретаре Еременко Д.А.,
с участием истца Чернякова М.С., представителя истца Лазарева К.А.,
представителей ответчика Молодцевой Т.А., Горбунова А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Чернякова М.С. к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Черняков Михаил Свиридович обратился в суд с иском к Максимову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП и морального вреда, понесенного в связи с причинением вреда здоровью в том же дорожном происшествии.
В судебном заседании Черняков М.С. требования поддержал, указав, что xx.xx.xxxx в 22 час. он на автомашине Тойота Ранкс, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по ..., намереваясь повернуть на ... когда на светофоре загорится зеленый сигнал в дополнительной секции, и убедившись, что автомобили на ... остановились на красный сигнал светофора, он начал поворот налево, проехал значительную часть перекрестка и в это время неожиданно для него автомобиль Киа Спортедж, двигавшийся по ... со стороны ... под управлением ответчика, совершил столкновение с его автомашиной. От удара он потерял сознание, был доставлен в 1 Городскую клиническую больницу, установлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, лечился амбулаторно. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Максимова А.В., который проехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому у него не было преимущества для проезда перекрестка. Просит возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в сумме 79 772 руб. 48 коп, включая стоимость ремонта, услуги по хранению автомобиля, за проведение осмотра автомобиля, услуги юриста, а также компенсировать моральный вред, причиненный ему в результате повреждения здоровья, в сумме 100 000 руб.
Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Молодцевой Т.А., Горбунову А.Л. Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что в дорожном происшествии виновен Черняков М.С., который двигался на зеленый сигнал в дополнительной секции светофора и обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся с других направлений. Ответчик указал, что он подъезжая к перекрестку двигался со скоростью около 60 км/ч, был гололед, темное время суток, искусственное освещение. Увидел мигающий зеленый светофор, который сразу переключился на желтый сигнал, линию светофора он проехал на желтый сигнал светофора, убрав газ и на перекрестке сбросил скорость до 50 км/час, когда он находился на перекрестке –загорелся запрещающий сигнал, внезапно для него водитель автомобиля Тойота Ранкс, который поворачивал с ..., с выездом на траекторию встречной полосы – «срезав угол», совершил с ним столкновение. Не согласен с виновностью в ДТП, оспаривает размер причиненного морального вреда.
Представители ответчика Горбунов А.Л. и Молодцева Т.А. поддержали пояснения ответчика, заявили о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не согласились с размером причиненного ущерба.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, по жалобе Чернякова М.С. на постановление ГИБДД, приходит к выводу о том, что исковые требования Чернякова М.С. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 22 час. на регулируемом перекрестке на пересечении улиц Б.Хмельницкого и Объединения в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих легковых автомобилей:
-Тойота Ранкс госномер У 387 МУ 54 под управлением истца Чернякова М.С.,
-Киа Спортедж госномер В 165 ВН 54 под управлением ответчика Максимова А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД и подтверждается как пояснениями участников ДТП –сторонами по делу, так и материалами дела по факту ДТП: справкой о ДТП, справкой об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств, схемой ДТП, рапортом, объяснениями участников, данными сотрудникам ДПС, свидетеля Котлярова С.С. (л.д. 5-13, материалы по факту ДТП).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Киа С.М. А.В., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Ранкс под управлением Чернякова М.С.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены значения сигналов светофора, при этом красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Водитель автомашины Киа С.М. А.В. двигался по ... от ... в сторону ... и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель Черняков М.С., двигавшийся по ... от ... с левым поворотом на ..., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора в дополнительной секции, убедившись, что водители, двигавшиеся по ..., остановились на красный сигнал светофора.
Основным доводом ответчика, который не согласен с предъявленным иском, является то, что Черняков М.С. обязан был пропустить автомобиль истца, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и обязан был закончить маневр.
Однако данный довод опровергается материалами дела, показаниями сторон, письменными документами – схемой ДТП, в которой отражено место столкновения и взаимное расположение транспортных средств после аварии, справкой о повреждениях транспортных средств, актами осмотра автомобилей, письменными объяснениями Котлярова С.С. от xx.xx.xxxx, данными должностному лицу органов ГИБДД, постановлением судьи о признании виновным Максимова А.В. в совершении административного правонарушения, заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО.
Сторонами не оспаривается, что Черняков М.С. начал движение после полной остановки на зеленый сигнал светофора в дополнительной секции с поворотом со скоростью 10-20 км/ч, при этом Максимов А.В. двигался на скорости около 60 км/ч, перед выездом на перекресток снизил скорость до 50 км/ч и продолжил движение. Столкновение произошло на расстоянии 25,4 м от линии светофора, перед которым остановился Черняков М.С. и на расстоянии 24,6 кв.м. от линии светофора, которую проехал Максимов А.В., т.е. почти на одинаковом расстоянии, при этом скорость Максимова А.В. была значительно больше, чем скорость Чернякова М.С., следовательно за одно и то же время Максимов А.В. проехал большее расстояние, что подтверждают пояснения истца и письменные материалы дела. Поскольку светофор на перекрестке был исправен и работал в режиме, когда для Чернякова загорелся зеленый сигнал, для Максимова – красный, Максимов при включении для него запрещающего сигнала находился на значительном расстоянии от перекрестка и имел техническую возможность остановиться. Данный вывод полностью подтверждает заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД НСО Любимова А.Ю. от xx.xx.xxxx и письменные пояснения Котлярова С.С., который видел, что Максимов А.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Локализация повреждений автомашины истца Тойота Ранкс от удара с автомашиной Киа Спортедж – правая часть автомашины, также свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Ранкс уже проехал значительную часть перекрестка и машина была повернута влево для движения по ..., в то время как водитель Киа Спортедж двигался прямолинейно.
Данный вывод суд также подтверждает и сила удара, от которой истец потерял сознание, был госпитализирован, его машина была отброшена на значительное расстояние, что следует из схемы ДТП.
Доводы ответчика о том, что в действиях Чернякова М.С. имеются нарушения ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не принимаются судом во внимание, поскольку Черняков М.С. не мог и не должен был предполагать, что ответчик проедет на красный свет. Истец обязан был пропустить ответчика только в случае, если запрещающий сигнал загорелся, когда ответчик уже был на перекрестке, однако обстоятельства дела и заключение эксперта это опровергают. В данной ситуации именно проезд ответчика на запрещающий сигнал светофора является непосредственной причиной дорожного происшествия.
Суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, т.к. по обстоятельствам ДТП дважды назначалась экспертиза и наличие исходных обстоятельств ограничивает круг выводов эксперта, кроме того значительная часть вопросов, предлагаемых ответчиком, имеет правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.
В силу п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответчиком данная обязанность не исполнена.
В результате несоблюдения Максимовым А.В. требований Правил дорожного движения в РФ, произошло ДТП, следствием чего явилось причинение вреда здоровью истцу и повреждение автомобиля Тойота Ранкс, государственный номер У 387 МУ 54, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 90).
В силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку вред причинен при взаимодействии двух автомобилей, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, причинившего вред вследствие виновных действий. Суд полагает виновным в ДТП Максимова А.В., который обязан возместить причиненный вред.
Определяя размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего: заключением ООО «Сибэком» xxx от xx.xx.xxxx определена стоимость восстановительных работ и запасных частей автомобиля, которая составляет с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 165 702 руб. 48 коп. (л.д. 14-29).
Поскольку гражданская ответственность Максимова А.В. как законного владельца автотранспортного средства Киа Спортедж при причинении вреда третьим лицам была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. истцу, что подтверждает страховой акт xxx/УС/2010 от xx.xx.xxxx (л.д. 42, 43).
В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.
Оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составила 45 702 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Будучи допрошенным в судебном заседании ответчик не высказывал каких-либо доводов о несогласии с восстановительной стоимостью ремонта автомобиля, также отсутствуют указанные доводы и в письменных возражениях. При назначении автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, Максимовым также не заявлялось о необходимости проверки стоимости ремонта. При этом в судебном заседании представителем Максимова А.В. заявлено о несогласии с заключением эксперта, однако никаких доводов и мотивов не представлено. Стоимость восстановительного ремонта проверялась в том числе и представителями страховой компании, была произведена выплата страхового возмещения. На осмотр автомобиля специалистами ООО «Сибэком» Максимов А.В. был приглашен телеграммой. Таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением независимой специализированной организации ООО «Сибэком».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если это право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом также понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 550 руб. (копия чека на л.д. 29 ), данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме; расходы на хранение автомобиля на платной автостоянке автомобиля Тойота Ранкс в период рассмотрения дела об административном правонарушении, осмотра автомобилей, решения о страховой выплате в сумме 18 720 руб., поскольку машина в результате ДТП была не на ходу (копия чеков на л.д. 30), также связаны с необходимостью восстановления автомобиля, обоснованны и подлежат возмещению истцу. Суд не принимает доводов ответчика об отсутствии необходимости хранения автомобиля на стоянке, т.к. автомобиль не мог быть угнан, будучи не на ходу. Исходя из характера повреждений – разбитое лобовое стекло, невозможность использования сигнализации, хранение автомобиля без присмотра могло повлечь дополнительные повреждения имущества. Поскольку истец обязан был предоставить автомобиль для осмотра как страховой компании, так и оценочной компании для доказывания размера ущерба, суд полагает, что расходы истца, связанные с сохранением автомобиля в том виде, который позволяет оценить степень ущерба, напрямую связаны с виновными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств xxx от xx.xx.xxxx п.9 п.п.«б» установлено, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.
Истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается амбулаторной картой, медицинской выпиской 1 ГКБ (л.д. 52-75), консультацией судебно-медицинского эксперта, листками нетрудоспособности, протоколом исследования МРТ (л.д. 34-39), постановлением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым Максимов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, вследствие чего Чернякову М.С. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 10).
Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика как виновного причинителя вреда в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: тяжесть полученной травмы, длительность периода нетрудоспособности, физические страдания, нравственные переживания. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд полагает разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего, взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Чернякову М.С. отказать.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд также присуждает истцу возмещение расходов на представителя, который принимал участие в подготовительных действиях, двух судебных заседаниях, суд полагает расходы в сумме 12 000 руб. разумными, справедливыми, соответствующими сложности дела и объему выполненной работы (л.д. 31-33, 94, 155).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернякова М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Александра Владимировича в пользу Чернякова Михаила Свиридовича ущерб в сумме 45 702 руб. 48 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3350 руб., расходы на автостоянку в сумме 18 720 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2332 руб. 67 коп., а всего 102 105 руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований Чернякову М.С. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Конева Ю.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx