Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx ...
Федеральный районный суд общей юрисдикции ... в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Лесовскому Алексею Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx около 21 час. 40 мин. на ... в ... А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106, xxx, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Сузуки, xxx, принадлежащим Красновой О.А. Вина Лесовского А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx.
На основании ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом сери ААА xxx от xx.xx.xxxx между Лесовским А.В. и ООО «Росгосстрах», осуществило страховую выплату на сумму 91 070,76 руб. (в том числе по решению суда 81 057,76 руб.).
В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» как страховщик, приобрел право регрессного требования к Лесовскому А.В. как причинителю вреда, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в размере суммы осуществленной страховой выплаты.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату в размере 87 257,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749,15 руб.
В последующем истец направил в адрес суда заявление об уточнении требований, указав, что в тексте искового заявления допущена ошибка в просительной части искового заявления в части указании суммы требований, а именно, указана сумма 87 257,77 руб. вместо 91 070,76 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 91 070,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие, указав на согласие рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчик Лесовский А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по всем известным для суда местам жительства, в том числе и по месту регистрации ответчика, как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, которые возвращались в адрес суда в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный ответчику представитель из числа адвокатов Заельцовского правового центра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Третьи лица Черединова О.В., Краснова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административные материалы по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, административное дело за xxx в отношении Лесовского А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» исходя из следующего.
Из письменных материалов дела, материалов административного производства судом установлено, что xx.xx.xxxx в 21-40 час. на ... в ... произошло ДТП с участием с участием автомобилей ВАЗ 2106, xxx под управлением водителя Лесовского А.В., и Сузуки, г/н К 244 РК, принадлежащего Черединовой О.В., под управлением водителя Красновой О.А.
В судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение Лесовским А.В. п. 10.1 ПДД, который двигался по ... в состоянии опьянения, в пути следования при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м Сузуки под управлением водителя Красновой О.А. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, имевшему место xx.xx.xxxx, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе постановлением xxx в отношении Лесовского А.В., а также административным делом xxx мирового судьи 5-го судебного участка ..., которое обозревалось в судебном заседании и в рамках которого xx.xx.xxxx вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что xx.xx.xxxx в 21-40 час. Лесовский А.В., будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, управлял автомашиной ВАЗ 2106, xxx, в состоянии опьянения, был остановлен на ... возле ..., указанным постановлением Лесовский А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток с содержанием в Спецприемнике при УВД .... Согласно постановлению от xx.xx.xxxx xxx о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Красновой О.А. нарушений ПДД не усматривается.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда (л.д. 6-7), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лесовский А.В. является причинителем вреда имуществу Черединовой О.В. – автомобилю Сузуки, xxx.
Из письменных материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность Лесовского А.В. на день вышеуказанного ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ААА xxx со сроком действия с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 15).
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах», осуществившее страхование гражданское ответственности Лесовского А.В., добровольно выплатило Черединой О.В. причиненный материальный ущерб в размере 10 013 руб., который был установлен согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 10), а также денежную сумму в размере 81 057,76 руб. в счет уплаты страхового возмещения на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка ..., вступившего в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 6-7), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 13-14), всего ООО «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 91 070,76 руб.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Анализ вышеуказанных норм закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда имуществу Черединовой О.В. – автомобилю Сузуки, xxx, в результате произошедшего xx.xx.xxxx ДТП, является Лесовский А.В., причинивший вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах», как страховщиком, была осуществлена страховая выплата Черединовой О.В. в сумме 91 070,76 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» и взыскании с Лесовского А.В. страховой выплаты в размере 91 070,76 руб. в порядке регресса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты установленные в судебном заседании обстоятельства.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 749,15 руб., которая подтверждена соответствующим платежным поручением (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Лесовского Алексея Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 91 070 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 749 рублей 15 копеек, всего 93 819 рублей 91 копейку (девяносто три тысячи восемьсот девятнадцать рублей 91 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции ....