Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                  город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Федерального судьи        Шумовой Н.А.

при секретаре        Мухратовой В.В.

с участием представителя истца                                                      Шевчука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пчелинцевой Тамары Григорьевны к Тропину Владимиру Александровичу о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному заявлению Тропина Владимира Александровича к Пчелинцевой Тамаре Григорьевне, нотариусам Курносовой Н.В., Наумовой Яне Юрьевне о признании факта фальсификации наследственного дела, признании недостойным наследником, признании недействительным принятия наследства,

Установил:

Истец Пчелинцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Тропину В.А. о признании за ней права собственности на ... в г.Новосибирске; истребованииквартиры у ответчика.

Свои требования истец мотивировала тем, что ее отец - Малетин Г.С. являлся членом жилищно-строительного атива и пользовался кооперативной квартирой xxx ... в г.Новосибирске. xx.xx.xxxx Малетин Г.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Поскольку отец при жизни полностью выплатил пай за квартиру, в соответствии с действующим законодательством он приобрёл право собственности на указанную квартиру. В установленный законом срок она обратилась в Заельцовскую государственную нотариальную контору г.Новосибирска с заявлениями о принятии наследства по закону. Получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности на полученное по наследству имущество ей не удалось по объективным причинам.

В октябре 2008г. она случайно узнала, что права собственности на ... в г.Новосибирске зарегистрированы за Тропиным Владимиром Александровичем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На каком основании проведена регистрация, какие правоустанавливающие документы на квартиру были представлены Тропиным В.А. в УФРС по НСО для регистрации своего права - ей неизвестно; в УФРС по НСО ей пояснили, что такие сведения выдаются только по запросам правоохранительных органов.

Она является дочерью Малетина Г.С., что подтверждается ее свидетельством о рождении и свидетельством о браке (перемена фамилии). В соответствии с ст.301 ГК РФ вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на 1/4 часть квартиры по указанному адресу, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, предъявил встречный иск к Пчелинцевой Т.Г., нотариусам Курносовой Н.В., Наумовой Я.Ю. (л.д.156-157), в котором просил признать факт фальсификации наследственного дела; признать ответчика Пчелинцеву Т.Г. недостойным наследником; признать недействительным принятие наследства Малетина Г.С. ответчиком Пчелинцевой Т.Г.

Свои требования мотивировал следующим. Полагает, что иск Пчелинцевой Т.Г. основан на сфальсифицированном заявлении о принятии наследства.

Иск подан после смерти ее тети Чернышевой Е.И. xx.xx.xxxx.

Как сообщила ему ответчица в июле 2009 года, она не оформляла свидетельство о праве на наследство, выполняя волю отца Малетина Г.С. и, в связи с этим не тревожила Чернышеву Е.И. до наступления смерти (это 13 лет).

Вместе с тем, в соответствии со ст.1152 п.2 ГК РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Наследственное дело xxx за 1995 год прошито и пронумеровано в 2009 году.

В разделе «Опись документов» нет ни одной записи. Строчки пустые.

На листах наследственного дела остались следы от скрепок, которые заржавели, а это может говорить о том, что одни документы наследственного дела изымались, а другие прикреплялись.

Справка ЖСК в материалах дела обрезана снизу и на этом документе не увидеть ни дату, ни расшифровку подписи председателя ЖСК.

Поэтому установить сейчас, какие документы находились в материалах дела, невозможно.

Нет записей о получении Пчелинцевой Т.Г. копий документов, в частности, копии ее заявления о принятии наследства.

Нотариусом не получена госпошлина в оплату принятого заявления.

На обратной стороне заявления Пчелинцевой Т.Г. нет отметки о взыскании с нее государственной пошлины.

На самом заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о наследстве стоит не подпись Пчелинцевой Тамары Григорьевны, а что-то вроде клеше, либо печати, изображающей ее подпись. В общем, подпись подделана.

Также полагает, что на иске от xx.xx.xxxx подпись Пчелинцевой Т.Г. сфальсифицирована. Также она сфальсифицирована в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, без даты. Сфальсифицирован текст ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и подпись на нем. Сфальсифицирована подпись на отзыве на его частную жалобу на определение судьи Шумовой Н.А. от xx.xx.xxxx.

На обратной стороне заявления Пчелинцевой Т.Г. от xx.xx.xxxx нет даты, нет записи нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи Пчелинцевой Т.Г. в ее присутствии, установления личности подписавшего документ, нет гербовой печати нотариуса.

Заявление не зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

На основании изложенного выше, полагает, что такого нотариального действия, как принятие заявления от гражданки Пчелинцевой Т.Г. xx.xx.xxxx не было.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеются следы, которые оставили скрепки, которыми были скреплены какие - то документы. Но, какие?

Дело сшито, скреплено печатями в этом году. Он не может с уверенностью сказать о том, не изымались ли какие - либо документы из дела. В деле нет записей в разделе: опись бумаг. Это снова вопрос о подлинности документов данного наследственного дела.

В материалах дела имеются копии документов: свидетельства о рождении, свидетельства о браке Пчелинцевой Т.Г. Но, однако, они заверены нотариусом ... (Украина) xx.xx.xxxx. Возможно ли, чтобы Пчелинцева Т.Г. так быстро прибыла из ... в г.Новосибирск и успела сдать документы xx.xx.xxxx? Полагает, что нет, это было сделать невозможно.

Иными словами, он может говорить о том, что xx.xx.xxxx Пчелинцева Т.Г. не писала заявление о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

Возможно, это был другой день. Например, xx.xx.xxxx, или xx.xx.xxxx, либо xx.xx.xxxx.

То, что касается регистрационной книги учета наследственных дел.

В копии, представленной нотариусом, есть сомнения в ее достоверности, так как по запросу суда они должны были направить подлинник этой книги.

В самой копии номера дел перепутаны. Например, после номера дела 584 идет xxx, а за ним 585, а за номером 590 идет xxx.

Отмечая о том, что в деле имеются следы от скрепок, он не случайно отметил, что ими были ранее скреплены какие-то документы.

Смотрим дело. На копии регистрационной книги учета наследственных дел, представленной в суд, на строке о Малетине Г.С. имеется запись: «на обязательную долю дочь Пчелинцева Тамара Григорьевна.».

Не значит ли это о том, что Пчелинцева Т.Г. представила нотариусу завещание Малетина Г.С.? Значит, Пчелинцева Т.Г., зная о завещании и о том, что квартира оформлена в собственность Чернышевой Т.Г., что ее доля будет до смешного, мала, ждала смерти Чернышевой Е.И. с целью захватить квартиру в собственность.

Нотариус Курносова Н.В., зная об открытии наследства после смерти Малетина Г.С., не исполнила своей обязанности: уведомить его тетю о том, что открылось наследство.

В данном случае, нотариусом Курносовой Н.В. нарушена статья 61 Основ законодательства «О Нотариате», которая гласит: «Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве,обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.». Курносовой Н.В. было известно место жительства наследницы Чернышевой Е.И. - жены умершего Малетина Г.С. по справке из ЖСК, которую ей представила Пчелинцева Т.Г. Возможно, это делалось умышленно, чтобы так и оставить дело в подвешенном состоянии. Мол,время придет и Пчелинцева Т.Г. оформит всю квартиру на себя.

Закон отмечает, что действия Пчелинцевой Т.Г., при определенных условиях, связанные с подачей заявления о принятии наследства, могут быть признаны судом противоправными.

Так, в заявлении Пчелинцевой Т.Г. имеются записи о том, что наследниками являются Пчелинцева Т.Г., наследственное имущество: кооперативная ... в г.Новосибирске.Других наследников, предусмотренных ст.532 Гражданского кодекса РСФСР, кроме указанных выше, не имеется.

То есть, Пчелинцева Т.Г. указала в заявлении о том, что она единственная наследница. Других наследников якобы нет.

В соответствии со ст.531 ГК 1964 г. и ст.1117 ГК РФ в случае умышленного сокрытия кем-либо из наследников факта существования остальных наследников введенопонятие о недостойных наследниках - это лица, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,способствовали увеличению причитающейся им доли наследства, не наследуют ни по закону ни по завещанию.

В данном случае, умышленные противоправные действия ответчика Пчелинцевой Т.Г. направлены против последней воли наследодателя и наследницы Чернышевой Е.И., с целью получить в собственность всю квартиру, при этом, указав в заявлении, что других наследников вообще нет.

Считает, что имеются достаточные основания для признания таких действий Пчелинцевой Т.Г. умышленными и противоправными, направленными против последней воли наследодателя Малетина Г.С., наследницы Чернышевой Е.И. и соответственно признания ее недостойным наследником.

Считает, что сделка о принятии наследства Пчелинцевой Т.Г. должна быть признана недействительной, действия Пчелинцевой Т.Г. умышленными и противоправными, направленными против последней воли наследодателя Малетина Г.С. и наследницы Чернышевой Е.И. и соответственно признать ее недостойным наследником.

При этом, полагает необходимым признать документы, имеющиеся в наследственном деле, сфальсифицированными и не подлежащими исполнению.

Отмечает, что нотариус Заельцовского района г.Новосибирска Курносова Н.В. не вела реестр нотариальных действий при сделке с Пчелинцевой Т.Г., не была оформлена алфавитная книга учета наследственных дел на Малетина Г.С., что также является основанием для признания этой сделки недействительной.

Также, является примечательным в данном деле то, что нотариус Заельцовского района г.Новосибирска Курносова Н.В. весьма интересно ответила на запрос суда: «Прошу также сообщить, когда Пчелинцевой Тамарой Григорьевной была выдана копия ее заявления от 1995 г., когда она в последний раз обращалась за оформлением имущества после смерти Малетина Г.С.», отвечает: «Информацию о том, когда Пчелинцева Т.Г. могла обратиться с устной консультацией по наследственному делу и брать копию своего заявления (а это ее право, так как заявление от ее имени), в нотариальной конторе не фиксируется.».

Ответ на запрос подготовлен как раз с теми вопросами, которые обсуждались до направления запроса в суде по первоначальному иску, но не написаны в тексте запроса, хотя Курносовой Н.В. в зале судебного заседания не было.

Этот момент еще раз подтверждает сомнения истца в подлинности действий ответчиков в данном наследственном деле.

xx.xx.xxxx в судебном заседании ответчик Курносова Н.В. сообщила о том, что заявление от Пчелинцевой Т.Г. принимала не она, а нотариус Наумова Я.Ю..

Также Курносова Н.В. сообщила, что в 1995 году еще была государственная нотариальная контора, а потом они стали частными нотариусами, но наследственные дела они ведут совместно с Наумовой Я.Ю., никакого разделения нет. При принятии наследства данные паспорта Пчелинцевой Т.Г. отмечала и записывала помощник нотариуса, фамилию которой она не помнит.

Кроме того, Курносова Н.В. сообщила суду о том, что Пчелинцеву Т.Г. никто не помнит.

Наследственное дело, со слов Курносовой Н.В., было пронумеровано перед высылкой в суд. Хотя нумерация производится после выдачи свидетельства.

Таким образом, наследственным делом Пчелинцевой Т.Г. занимались нотариусы Курносова Н.В. и Наумова Я.Ю., а также помощник нотариуса, фамилия которой неизвестна.

Вопросы фальсификации наследственного дела не сняты, а появились новые. Дело было представлено в суд с его дополнительной подготовкой. Сшивали, нумеровали, возможно, что-то убирали (добавляли) или меняли (заржавелые скрепки).

Появился человек, который принимал участие в приеме заявления - помощник нотариуса, который записывал данные паспорта.

С новыми показаниями Курносовой Н.В. возник вопрос: почему на заявлении на имеющихся печатях: слова - «государственный» зачеркнуты? Не говорит ли это о том, что заявление оформлялось «задним числом»?

Тропин В.А. просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца Пчелинцевой Т.Г., о чем представил заявление (л.д.21 том 1), в котором указал следующее. По поступившим в суд документам от истца и нотариальной конторы, истец подала xx.xx.xxxx заявление о принятии наследства. До подачи иска xx.xx.xxxx истец не приняла никаких мер для получения свидетельства о праве на наследство. Прошло 13 с лишним лет. Каких - либо уважительных причин пропуска исковой давности истец не называет и вразумительных пояснений не дает. Истец лично представила xx.xx.xxxx в нотариальную контору справку о том, что у Малетина Г.С. имеется жена Чернышева Е.И. Как установлено, Чернышева Е.И. являлась членом кооператива и оплатила пай, получив в 1993 году указанную квартиру в собственность. Имея эту квартиру в собственности, Чернышева Е.И. продолжала ею владеть, и после смерти Малетина Г.С. (xx.xx.xxxx). Эти обстоятельства были известны истице с момента смерти ее отца, с xx.xx.xxxx Тропин В.А. с xx.xx.xxxx законно владеет указанной квартирой по договору дарения, на 1/4 части которой истец предъявляет свои требования. Срок его владения квартирой составляет почти 6 лет. Требование о признании договора дарения ничтожным (в иске не изложено, но заявлено в пояснениях представителя истца) также подлежит отклонению в связи с пропуском истцом 3-х годичного срока исковой давности.

В судебное заседание истец Пчелинцева Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании xx.xx.xxxx истец Пчелинцева Т.Г. настаивала на своих исковых требованиях, возражала против требований Тропина В.А., пояснив следующее. Ее отец Малетин Г.С. имел кооперативную квартиру, состоял в браке с Чернышевой, которая была членом ЖСК. Ее доля в наследстве составляет 1/4 часть. Она лично подавала заявление о принятии наследства нотариусу.

Представитель истца Пчелинцевой Т.Г. Шевчук А.Н. в судебном заседании пояснил, что квартира являлась совместной собственностью супругов Малетина и Чернышевой. Членство в ЖСК было оформлено на Чернышеву, но они вместе выплачивали паевые взносы. Право собственности возникло с момента уплаты паевого взноса. 1/2 доля квартиры является наследственным имуществом после смерти Малетина. 1/2 часть наследственного имущества причитается его супруге – Чернышевой, которая наследство приняла, проживая в квартире, а 1/2 доля – его дочери – Пчелинцевой. Истец стала собственником 1/4 доли квартиры с момента открытия наследства. В установленном порядке она приняла наследство, подав в установленный срок заявление нотариусу. Свидетельство о праве на наследство истец не получила, поскольку проживает в другом государстве.

По поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представитель Пчелинцевой пояснил, что о нарушении своего права истец узнала в октябре 2008 г., когда получила выписку из ЕГРП. Ответчик не сообщал ей о том, что Чернышева подарила ему квартиру, о чем указал и сам ответчик.

Тропин В.А., его представитель в судебное заседание не явились, лично извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается извещением на л.д.79 том 2, ответчик Тропин В.А. просил дело слушанием отложить в связи с нахождением на лечении (л.д.90 том 2). Однако судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку доказательств невозможности своего участия в судебном заседании им суду не представлено, листок нетрудоспособности, представленный ответчиком (л.д.91 том 2), таковым доказательством не является, является основанием для освобождения от трудовой деятельности. Иных медицинских документов о невозможности участия ответчика в судебном заседании, суду не представлено. По сообщению главного врача МБУЗ Детская городская поликлиника xxx на л.д.48 том 2 xx.xx.xxxx у Тропина В.А. было определено удовлетворительное состояние здоровья, признаков нетрудоспособности не зарегистрировано.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом по инициативе ответчика Тропина В.А. (xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx), листки нетрудоспособности брались им накануне или в день судебных заседаний (том 1 л.д.170, 185, том 2 л.д.30, 41, 91), что судом расценено как злоупотребление своим правом, повлекло нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом.

Ответчик в судебном заседании участвовал с представителем Музафиным В.Р., однако представитель в судебное заседание также не явился. Явку заявленного свидетеля Пучковой В.И. ответчик также не обеспечил, брал обязательство по его извещению на себя (л.д.58,78), свидетель дважды не являлся в судебное заседание. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела, в том числе, встречных требований Тропина В.А.

В предыдущих судебных заседаниях Тропин В.А. и его представитель, не соглашаясь с предъявленными Пчелинцевой Т.Г. требованиями, дали суду следующие пояснения. Малетин с 1988 г., до смерти состоял в браке с Чернышевой, они вместе выплачивали пай за квартиру. Чернышева была единоличным собственником квартиры. Тропин доводится Чернышевой племянником. Чернышева подарила ему спорную квартиру.

Ответчики Курносова Н.В. и Наумова Я.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.87,88 том 2), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.31,32 том 2).

Ответчик Курносова Н.В. – нотариус в судебном заседании xx.xx.xxxx (л.д.147-151) исковые требования не признала, пояснив, что заявление принимала не она, а нотариус Наумова. Наследственное дело заведено xx.xx.xxxx за xxx, занесено в регистрационную книгу учета наследственных дели алфавитную книгу учета. Заявление Пчелинцевой подано в 6-месячный срок, подписано ею, наследство принято. На заявлении Пчелинцевой имеется печать о том, что заявление подписано при нотариусе, личность установлена. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, это право самого наследника. Других наследников нотариус не выявляла, это право самих наследников – подать заявление. Госпошлина в государственной конторе за подачу заявления не бралась.

Ответчик Наумова Я.Ю. – нотариус в судебном заседании xx.xx.xxxx исковые требования не признала, пояснив, что она принимала заявление от Пчелинцевой Т.Г., она лично подписывал заявление, ее личность была установлена по паспорту. За получением свидетельства Пчелинцева не обращалась. Сведений о том, что Чернышева была супругой Малетина, не было.

Нотариусы пояснили, что номера в регистрационную книгу внесены не по порядку в связи с тем, что каждому наследственному делу присваивается порядковый номер, по одному делу могут обратиться разные наследники в разное время, при обращении других наследников, номер повторяется. Номер дела в регистрационной книге ставится по первоначально присвоенному номеру дела. Нумерация не нарушается, двойной нумерации нет.

Также пояснили, что дело не было пронумеровано в связи с тем, что дело не было окончено, не сдано в архив. Дело было прошито и сделана опись при направлении в суд, чтобы не были утеряны документы.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.89 том 2), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43 том 1).

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей Петренко В.И., Дутикову Т.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Пчелинцевой Т.Г. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Тропина В.А. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено следуюшее.

Истец Пчелинцева Тамара Григорьевна приходится дочерью Малетина Г.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении заявителя, копией свидетельства о браке заявителя, в котором указано о смене фамилии «Малетина» на «Пчелинцева» (л.д.14-15 т.1).

Малетин Г.С. умер xx.xx.xxxx, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д.11 т.1.

Малетин Г.С. с xx.xx.xxxx по день смерти состоял в браке с Чернышевой Е.И., о чем имеется копия свидетельства о заключении брака на л.д.54 т.1. Сведений о расторжении брака нет. Согласно ответу Отдела ЗАГС ... г.Новосибирска от xx.xx.xxxx на л.д.66 т.1 отметок о расторжении брака, зарегистрированного между Малетиным и Чернышевой xx.xx.xxxx, не имеется.

В период брака супругами в ЖСК «Сосновый бор» была приобретена кооперативная квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск, .... Пай за квартиру был выплачен xx.xx.xxxx, т.е. в период брака Малетина с Чернышевой, квартира зарегистрирована по праву частной собственности за Чернышевой Е.И., о чем имеется копия регистрационного удостоверения ГБТИ от xx.xx.xxxx xxx на л.д.53 том 1.

Указанная квартира является, в силу положений ст.20 КоБС РСФСР, ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов, независимо от того, что право собственности зарегистрировано на имя одной Чернышевой Е.И.

Согласно п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР», действовавшего в момент выплаты пая, член ЖСК, полностью внесший паевой взнос, приобретает право собственности. Такое же положение содержится и в Законе «О собственности в РСФСР», утратившим силу, и в ныне действующей ст.218 п.4 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, квартира находилась в общей совместной собственности супругов. Доли супругов, согласно положений Семейного законодательства, считались равными.

После смерти Малетина Г.С. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по указанному адресу.

Истец Пчелинцева Т.Г., как дочь наследодателя Малетина Г.С., является его наследником первой очереди по закону, согласно ст.1142 ГК РФ (ст.532 ГК РСФСР).

xx.xx.xxxx, т.е. в течение шести месяцев после смерти своего отца Малетина Г.С., последовавшей xx.xx.xxxx, истец Пчелинцева Т.Г. подала заявление о принятии наследства после смерти отца нотариусу по месту открытия наследства (л.д.12 том 1). Таким образом, в силу положений ст.ст.1152-1153 ГК РФ (ст.546 ГК РСФСР) истец приняла наследство после смерти своего отца Малетина Г.С. в виде доли квартиры.

Вторым наследником по закону после смерти Малетина Г.С. являлась его супруга Чернышева Е.И., поэтому наследовали они имущество в равных долях после смерти Малетина Г.С. – по 1/4 доли квартиры по ... каждая.

Суд приходит к выводу, что указанное заявление истицы Пчелинцевой Т.Г. от xx.xx.xxxx, поданное нотариусу, является достоверным доказательством по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» xxx от xx.xx.xxxx на л.д.3-6 том 2 следует, что рукописная запись «Пчелинцева Тамара Григорьевна», а также подпись от имени Пчелинцевой Тамары Григорьевны в заявлении в Заельцовскую государственную контору г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, расположенные в строке «Подпись», выполнены самой Пчелинцевой Тамарой Григорьевной.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждаются также иными доказательствами по делу: пояснениями самой Пчелинцевой Т.Г. о том, что она лично подавала заявление о принятии наследства нотариусу; показаниями нотариусов Курносовой, Наумовой о том, что Наумова лично принимала заявление от Пчелинцевой Т.Г., Пчелинцева Т.Г. лично подписывала заявление, ее личность была установлена по паспорту.

Кроме того, заявление, поданное Пчелинцевой Т.Г., было зарегистрировано нотариусом в установленном порядке в день его подачи - xx.xx.xxxx, что отражено в регистрационной книге учета наследственных дел, алфавитной книге учета наследственных дел (л.д.108-110, 145-146 том 1), подтверждается показаниями нотариусов. Относительно нумерации, указанной в учетных книгах, нотариусы дали подробные пояснения, не вызывающие сомнений у суда.

Факт работы Наумовой Я.Ю., Курносовой Н.В. в должности нотариусов в Заельцовской государственной нотариальной конторе в период подачи заявления Пчелинцевой Т.Г. подтверждается копиями приказов о назначении их на должность на л.д.202, 203, 205-208 том 1.

Изложенное опровергает доводы ответчика, указанные в его встречном заявлении относительно заявления Пчелинцевой Т.Г., о том, что заявление подписано не самой истицей, либо подано в иной срок и иные его доводы.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано не самой истицей, подпись ее сфальсифицирована, опровергается ее пояснениями, данными лично в судебном заседании, что она поддерживает свои исковые требования, изложенные в иске и впоследствии уточненные ее представителем.

Далее судом установлено, что в настоящее время собственником всей квартиры по ..., согласно выписке из ЕГРП от xx.xx.xxxx на л.д.13, копии свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx на л.д.47 том 1, является ответчик Тропин В.А.

Право собственности Тропина В.А. возникло на основании договора дарения квартиры от xx.xx.xxxx, заключенного Чернышевой Е.И. с Тропиным В.А. (л.д.35 том 1).

Чернышева Е.И., в нарушение прав истца, распорядилась всей квартирой по своему усмотрению, подарив ее ответчику, в том числе, долю истца.

Из пояснений сторон, свидетелей установлено, что Чернышева Е.И. умерла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за истцом Пчелинцевой Т.Г. следует признать право собственности на 1/4 доли квартиры по ....

В требовании истца об истребовании указанного имущества у ответчика суд полагает необходимым отказать в связи с неделимостью имущества.

Наличие завещания, представленного ответчиком, копия которого имеется на л.д.51 том 2, составленное Малетиным Г.С. xx.xx.xxxx о том, что он завещает своей жене Чернышевой Е.И. паенакопления в ЖСК «Сосновый бор» г.Новосибирска, не влияют на выводы суда о наследовании истицей имущества в виде доли квартиры по закону, по следующим основаниям.

Малетин Г.С. в своем завещании указал о распоряжении им определенным имуществом – паенакоплением в ЖСК. Однако к моменту его смерти – xx.xx.xxxx пай за квартиру был полностью выплачен (xx.xx.xxxx). Таким образом, на момент открытия наследства такого имущества как паенакопления, которое завещал Малетин Чернышевой, уже не существовало. Малетин был собственником иного имущества – 1/2 доли квартиры. В связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении спорной квартиры завещания Малетина не имелось и ее наследование осуществляется по закону.

Регистрация по спорному адресу иных лиц, о чем имеется справка на л.д.52 том 2, также значения для дела не имеет. Доказательств того, что паенакопления были выплачены иными лицами, не супругами Малетиным и Чернышевой, суду представлено не было.

Суд также приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает в своем заявлении, что о том, что собственником спорной квартиры является Тропин В.А., она узнала в октябре 2008 г. Из выписки из ЕГРП на л.д.13 том 1 усматривается, что выписка выдана Пчелинцевой Е.Э. xx.xx.xxxx, что подтверждает доводы истицы.

В своих пояснениях от xx.xx.xxxx Тропин В.А. указал, что сказал Пчелинцевой Т.Г. о том, что квартира принадлежит ему, в прошлом году. Ранее он ей об этом не говорил, что также подтверждает позицию истицы.

Свидетели Петренко В.И., Дутикова Т.П. в судебном заседании не дали пояснений о том, что Пчелинцева Т.Г. предъявляла требования к Тропину В.А. в отношении 1/4 доли квартиры. Ответчиком по настоящему делу выступает Тропин В.А., а не Чернышева Е.И., которая умерла, поэтому какие-либо требования, высказанные Пчелинцевой Чернышевой, юридического значения в данном случае не имеют.

Во встречных требованиях Тропина В.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку факт фальсификации наследственного дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании по вышеуказанным основаниям. Кроме того, факт нумерации и сшивания дела лишь в 2009 г., наличие следов от скрепок в деле не могут служить основанием для признания факта фальсификации дела. Нотариусы пояснили в судебном заседании, что дело не было пронумеровано и прошито, поскольку не было окончено, не сдано в архив, эти действия были произведены перед отправкой его в суд для того, чтобы не были утеряны документы. Главный документ наследственного дела, на основании которого суд сделал свои выводы - это заявление Пчелинцевой Т.Г. о принятии наследства. Судом данное доказательство было признано достоверным по основаниям, указанным выше.

Пчелинцева Т.Г. приняла наследство после смерти своего отца Малетина Г.С., путем подачи заявления нотариусу, что установлено выше судом, поэтому требования Тропина В.А. о признании недействительным принятия наследства Малетина Пчелинцевой удовлетворению также не подлежат.

По заявлению Тропина В.А. о признании Пчелинцевой Т.Г. недостойным наследником суд приходит к следующему.

Согласно ст.531 р.VII Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР xx.xx.xxxx не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследователя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от xx.xx.xxxx №146-ФЗ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Довод ответчика для признания Пелинцевой недостойным наследником о том, что она указала, что является единственной наследницей, не может служить основанием для удовлетворения требования. Так, законом не установлена обязанность наследников указывать нотариусу иных наследников, в силу чего Пчелинцева не обязана была указывать иных наследников Малетина.

Кроме того, Тропин В.А. не может быть признан надлежащим истцом по данному требованию, поскольку наследником к имуществу Малетина Г.С. не являлся.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Тропина В.А. о признании Пчелинцевой Т.Г. недостойным наследником.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Тропина В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.5 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцевой Тамары Григорьевны удовлетворить частично.

Признать за Пчелинцевой Тамарой Григорьевной, xx.xx.xxxxгода рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, ....

В удовлетворении остальных требований Пчелинцевой Т.Г. отказать.

В удовлетворении встречных требований Тропина Владимира Александровича к Пчелинцевой Тамаре Григорьевне, нотариусам Курносовой Н.В., Наумовой Яне Юрьевне о признании факта фальсификации наследственного дела, признании Пчелинцевой Т.Г. недостойным наследником, признании недействительным принятия наследства Пчелинцевой Т.Г. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Тропина Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья           Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx