Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ... в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
при участии помощника прокурора Левшаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Олега Викторовича к ООО «Фрутос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Вавилов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Фрутос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указал, что с xx.xx.xxxx он работал в ООО «Фрутос» в должности грузчика. При приеме на работу он предъявил все необходимые документы, но в нарушение ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ его прием на работу не был оформлен ответчиком надлежащим образом. Он отработал с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Заработная плата, установленная ответчиком и фактически ему выплачиваемая составила 15000 рублей в месяц. xx.xx.xxxx ответчик сообщил ему об увольнении, его перестали допускать к работе, заработную плату за декабрь 2010г. в размере 15000 рублей не выплатили. Поскольку у него отсутствует возможность документально подтвердить размер заработной платы, он просит взыскать задолженность по заработной пате за декабрь 201г. в размере средней заработной платы работников по должности «грузчик, подсобный рабочий, разнорабочий», по данным статистики, с учетом индекса цен в размере 14039,39 рублей. На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 94264,48 рублей. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, его права нарушались длительное время, он был лишен заработка средств к существованию, что отразилось на его уровне жизни, он переживал из-за сложившейся ситуации. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Кроме того, просит возместить судебные расходы, возникшие в связи с получения статистической информации на сумму 1260 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в ноябре 2010г. по объявлению ЗАО УК Россиб, размещенному в Яндексе, приехал на ...Б, в отделе кадров передал свой паспорт, пенсионное свидетельство. Трудовую книжку не предоставлял, т.к. она была утеряна. После чего женщина, находившаяся в отделе кадров, направила его к Ермакову А.В. – заведующему складом, арендуемом ООО «Фрутос», находящемся на территории завода «Экран». Он прошел на территорию завода «Экран», поговорил с Ермаковым и на следующий день вышел на работу. Ермаков сообщил ему размер заработной платы – 15000 рублей в месяц, которая должна была выплачиваться «в черную», сказал, что трудоустройство оформлено не будет. Заработную плату выдавали в конверте, за нее он не расписывался. Ежедневно ему заполнялся разовый пропуск, в котором название ООО «Фрутос» вписывали с его слов. В конце ноября он заполнил анкету, передал фотографию на постоянный пропуск. Постоянный пропуск получил xx.xx.xxxx. В конце ноября 2010г. его обвинили в краже, сообщили, что он уволен и отказались выдать расчет. Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред. Просит учесть, что была зима и сложно найти другую работу. До сих пор он официально нигде не трудоустроен.
Представитель истца дополнительно пояснила, что порядок приема Вавилова О.В. на работу совпадает с порядком, изложенным в должностной инструкции работника отдела кадров Грач; табели заверены печатью другой организации, но истец не мог получить другие, эти табели были даны ответчиком; на пропуске Вавилова О.В. имеется печать ответчика, к которой истец доступа не имел; Вавилов О.В. в конце декабря 2010г. и xx.xx.xxxx звонил на телефон ООО «Фрутос» Терещенко или Ермакову; с Терещенко и Ермаковым, работавшими в ООО «Фрутос» он общался как со своим руководителем; отсутствие регистрации права аренды ответчика на склады на территории завода «Экран» не является доказательством того, что склад не был арендован на короткий срок.
Поскольку отсутствует письменное доказательство о размере заработной платы истца, была получена справка статистического управления о размере средней заработной платы грузчиков с учетом индексации.
Просила рассматривать предоставленные истцом доказательства в совокупности и учесть, что обязанность оформления трудовых отношений лежит на работодателе, отказывать работнику в защите его прав только по формальным основаниям нельзя.
Представитель ответчика ООО «Фрутос» исковые требования не признала и указала, что ООО «Фрутос» занимается организацией оптовых поставок фруктов и овощей. Штатное расписание ООО «Фрутос» не содержит должностей (профессий) грузчиков, в связи с тем, что непосредственно услуги по поставке, разгрузке, загрузке товара ООО «Фрутос» не оказывает, а является посредником в отношениях поставки фруктов и овощей. Транспортные услуги, а также услуги по выгрузке и загрузке товара из транспорта оказывают либо перевозчики, либо поставщики, покупатели (контрагенты по договорам поставки). Поэтому необходимости в наличии грузчиков у организации нет.
Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 года скреплены печатью юридического лица, не имеющего ничего общего с ООО «Фрутос», подпись руководителя службы персонала отсутствует. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от xx.xx.xxxx xxx «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы. Более того, на представленных документах присутствует печать сторонней организации, наименование которой сложно прочитать.
Представленный истцом пропуск также не является доказательством факта существования трудовых отношений. Такой документ выдается Бюро пропусков ЗАО «Экран-Развитие», на территории которого расположен склад, в том числе для хранения фруктов, овощей, организацией поставки которых занимается ООО «Фрутос». Само ООО «Фрутос» не является режимным объектом и не имеет собственных пропусков, расположено по иному адресу. Однако пропуск мог быть получен любым посторонним человеком, так как сведения вносятся в пропуск со слов обратившегося. Сам по себе пропуск не является документом, подтверждающим существование трудовых отношений. Он (по форме и содержанию) не отражает фактов, необходимых для доказывания существования трудовых отношений: не подтверждает присутствия на территории организации, не подтверждает факта исполнения трудовой функции, не подтверждает факта получения заработной платы и размера заработной платы.
Доказательства получения зарплаты (ведомости, расходные ордеры, иные документы) истцом не представлены. ООО «Фрутос» заработную плату Вавилову О.В. не выплачивало.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Вавилова О.В. не подлежат удовлетворению.
Трудовым кодексом предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу ; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
1. Истцом не предоставлено ни одного доказательства заключения между ООО «Фрутос» и ним трудового договора, в том числе и путем фактического допуска к работе.
Истец в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку работодателю не предоставлял, заявление о приеме на работу не писал (протокол с/заседания на л.д.113).
Согласно штатного расписания на 2010г. (л.д.52) должность грузчика в ООО «Фрутос» отсутствует. В какой организации были трудоустроены официально другие грузчики, в частности Селиверстов, истец не знает (л.д.114 оборот).
Допрошенный в качестве свидетеля Сосулятин А.В. пояснил, что работал с Вавиловым в декабре 2010г., называлась она «Фрутос», точное наименование не помнит. Рабочее место было на складах на территории завода «Экран», работали грузчиками. Кроме заполнения анкеты в офисе на ..., он никакие заявления не писал, не подписывал, документы не передавал. Из отдела кадров его направили к Ермакову на территорию завода «Экран», который стал его руководителем. В отделе кадров ему не сказали в какую организацию он устраивается на работу, на анкете названия тоже не было, но кроме названия «Фрутос» он другого не слышал. Ему не было известно в какой организации были официального трудоустроены другие грузчики, получавшие зарплату в кассе.
Никаких доказательств того, что Ермаков А.В. являлся представителем работодателя и сам состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрутос» не имеется. В штате ответчика он не числился. Вызвать и допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным.
Истец и свидетель Сосулятин А.В. пояснили о схожем порядке приема их на работу, однако истец указывал, что шел по объявлению «Россиб», а Сосулятин А.В. не может предоставить достаточных доказательств того, что он сам состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрутос».
Поэтому признать трудовой договор между истцом и ответчиком заключенным из фактического допуска Вавилова О.В. к работе представителем работодателя Ермаковым А.В. нет оснований.
2. Предоставленный ответчиком пропуск (л.д.6) с двух сторон имеет знак и надпись «Россиб», который как было установлено в судебном заседании также как и ООО «Фрутос» находится на ...Б.
Дата выдачи пропуска не указана. С ЗАО УК «Россиб» договорные отношения у ООО «Фрутос» были с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx (л.д.92, 103-110).
Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Максимовой Н.В. до 2010 года у ООО «Фрутос» имелись склады на территории завода «Экран», однако отсутствуют в настоящее время. Согласно справки Управления Росреестра по ... на xx.xx.xxxx сведений о заключении ООО «Фрутос» договоров аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу ...Б отсутствуют (л.д.119). Доказательств опровергающих пояснения ответчика и подтверждающих владение ответчиком в спорный период складами истец не предоставил.
На запрос суда ЗАО «Экран-развитие» сообщило, что пропуск по форме, предоставленной истцом, на имя Вавилова О.В. не выдавало, данных о выдаче временных пропусков на его имя в обществе также не имеется. ЗАО «Экран-развитие» пропуски сотрудникам ООО «Фрутос» не оформляет и не выдает. Пропуск по предоставленной форме, подлежит лишь дополнительному удостоверению бюро пропусков ЗАО «Экран-развитие» для обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников предъявляющих указанные пропуска (л.д.62).
Согласно ответа ЗАО УК «Россиб» на судебный запрос, выдачей пропусков на территорию завода «Экран» в период действия договора управления (то есть до xx.xx.xxxx) осуществлялась по заявке организаций бюро пропусков завода «Экран». Учет пропусков ЗАО УК «Россиб» и ООО «Фрутос» в период действия договора управления не велось. Постоянный пропуск Вавилову О.В. xxx или под другим номером ни от имени ЗАО УК «Россиб», ни от имени ООО «Фрутос» не выдавался (л.д.92).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что у некого лица остались бланки пропусков с печатью ответчика и логотипом «Россиб», заслуживают внимания.
3. Предоставленные истцом табели учета рабочего времени (л.д.5, 134) являются копиями, заверенными печатью ООО «Фрутос-Н», не подписаны лицом, их составившим. Истец в судебном заседании пояснил, что табель он взял у бригадира и заверил печатью, которая лежала на складе, этой же печатью заверяли разовые пропуска (протокол с/заседания на л.д.146).
В предоставленных ответчиком табелях учета рабочего времени фамилия истца и указанных им свидетелей отсутствует (л.д.53, 54).
4. Истец и его представители ссылались на то, что состоящий в должности руководителя службы распределения Терещенко А.Г. являлся руководителем Ермакова А.В. и грузчиков на складе.
Однако, кроме подчиненности на основании трудовых отношений, Терещенко А.Г. мог осуществлять руководство данными людьми как представитель ООО «Фрутос», контролирующий поступление товаров и отгрузку на склады контрагентов, участвовать в приемке товара по качеству и количеству, следить за условиями транспортировки и т.д., что закреплено в его должностной инструкции (л.д.130). Поэтому появление Терещенко А.Г. на складе на территории завода «Экран» и общение с грузчиками не свидетельствует о наличии между ООО «Фрутос» и истцом трудовых отношений.
5. Знание истцом номера телефона, закрепленного за ООО «Фрутос» (л.д.149) также не является доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Представитель истца пояснила, что на данный номер истец звонил или Терещенко или Ермакову, узнавал о заработной плате. Однако, как было указано в справке МТС на xx.xx.xxxx телефон был закреплен за секретарем ООО «Фрутос», входящие звонки на который могли осуществляться по различным вопросам.
5. В качестве доказательства своих доводов истец предоставил сведения с сайта www.rsfrutos.ru (л.д.75-76). Из них видно, что данный сайт создан в рекламных целях для «Россиб», из него не следует, что ООО «Фрутос» в настоящее время имеет какое отношение к «Россиб» либо на нем размещены объявления о найме грузчиков в ООО «Фрутос». Сам истец пояснял, что пришел устраиваться на работу по объявлению фирмы «Россиб», а не ООО Фрутос».
Допрошенная в качестве свидетеля Максимова Н.В. – директор ООО «Фрутос» пояснила, что общество занимается закупкой овощей и фруктов и перепродажей их, товар сдают на ответственное хранение на склад, расположенный на территории завода «Экран». Товар грузят грузчики покупателей или продавцов, своих грузчиков у ООО «Фрутос нет, гражданско-правовые договоры с грузчиками не заключались. Предполагает, что бланк пропуска остался с тех времен, когда обществом управляла управляющая компания «Россиб», т.к. на нем стоит и логотип «Россиба» и печать «Фрутос». Пропуски с середины 2010г. никому не подписывала, поручения их выдавать никому не давала.
Совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о заключении между Вавиловым О.В. и ООО «Фрутос» трудового договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Вавилову Олегу Викторовичу в иске к ООО «Фрутос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде ....