Дело xxx
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Панасенко М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Ивлевой Элине Кимовне, ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
ОАО СО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Ивлевой Э.К. о взыскании ущерба в размере 90364,13 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил – просил взыскать ущерб в размере 90364,13 рублей с ОАО «Росстрах», ущерб в размере 27683,61 рублей с Ивлевой Э.К.
Свои требования ОАО СО «ЖАСО» мотивировало тем, что xx.xx.xxxx в 10 часов 50 минут на ... – ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Блюберд» xxx под управлением Руденко С.Б., и автомобиля «Ниссан Терано» xxx под управлением Ивлевой Э.К. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Ивлевой Э.К. правил дорожного движения, которая выехала на красный сигнал светофора. Автомобиль «нисан Блюберд» был застрахован в ОАО СО «ЖАСО» по риску «ущерб». Была произведена страховая выплата собственнику автомобиля Руденко С.Б. в размере 118047,74 рублей, что подтверждается платежным поручением xxx от xx.xx.xxxx На основании ст. 965 ГК РФ к ОАО СО «ЖАСО» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного страхователю. Гражданская ответственность Ивлевой Э.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». На основании ст. 931, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 90364,13 рублей, на основании ст. 322, 1079 ГК РФ просит взыскать с Ивлевой Э.К. оставшуюся часть ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 27683,61 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что Руденко С.Б. страховое возмещение было выплачено без учета износа деталей.
Ответчик Ивлева Э.К. в судебное заседание не явилась, извещена по телефону.
Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен, письменные отзыв не направил.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Руденко С.Б. пояснила, что двигалась на своем автомобиле по ... по главной дороге на зеленый сигнал светофора со скоростью около 50 км/час. По второстепенной дороге ... на перекресток выехала другая машина, несмотря на ее (Руденко) торможение произошло столкновение. Из машины вышла женщина, посмотрела на ее машину, села и уехала, а к ней подошли свидетели, дали ей номер уехавшей машины, свои телефоны. Ее автомобиль с места ДТП сам уехать не смог, удар был в переднюю правую сторону автомобиля. Считает виновной в ДТП водителя Ивлеву, своей вины не находит. По договору страхования КАСКО ей было выплачено страховое возмещение, Ивлева ничего ей не возмещала.
Выслушав представителя истца, Руденко С.Б., свидетеля, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО СО «ЖАСО» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов по факту ДТП судом установлено, что xx.xx.xxxx на перекрестке ... в г.Новосибирске произошло столкновение автомобиля «Ниссан Блюберд» xxx под управлением Руденко С.Б., и автомобиля «Ниссан Терано» xxx под управлением Ивлевой Э.К. Автомобиль «Ниссан Блюберд» двигался по ... со стороны ... в сторону ..., автомобиль «Ниссан Терано» двигался по ... со стороны ... в сторону ..., место ДТП покинул.
У автомобиля «Ниссан Блюберд» были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя оптика, переднее правое крыло, у автомобиля «Ниссан Терано» - переднее правое крыло, задний бампер с правой стороны.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, схемой, справкой об участии в ДТП, письменными пояснениями водителей, актом технического осмотра автомобиля «Ниссан Терано», справкой о ДТП.
В своих пояснениях в ГИБДД Ивлева Э.К. xx.xx.xxxx указывала на то, что на перекрестке делала остановку на красный сигнал светофора, после чего на зеленый сигнал светофора продолжила движение. Справка с ... она заметила автомобиль «Ниссан Блюберд», который приближался к перекрестку. В это время она уже начала движение. Скорость была 10-15 км/час. «Ниссан Блюберд» на останавливался на светофоре и выехал на перекресток, не тормозила и не сворачивала. Тогда она начала на газ и удар пришелся по заднему бамперу. Не считает себя виновной в ДТП, т.к. двигалась на зеленый сигнал светофора. Со схемой не согласна.
В письменных пояснениях в ГИБДД Руденко С.Б. xx.xx.xxxx8г. давала аналогичные показания, указала, что ее скорость была 5 км/час.
Свидетель Василенко О.В. пояснила, что была свидетелем ДТП в марте 2008 года на .... Впереди нее двигался автомобиль «Ниссан», они двигались через перекресток на зеленый сигнал светофора. По ... на красный сигнал светофора выехал джип, который столкнулся с автомобилем ехавшим перед нею. Из джипа вышла женщина, стала ругаться, затем уехала.
Справкой СМЭУ ГУВД НСО от xx.xx.xxxx xxx подтверждается исправность светофорного объекта xx.xx.xxxx, также в справке указано, что при движении по ... движение для автомобилей по ... запрещено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Василенко О.В. у суда не имеется, ее показания согласуются с показаниями Руденко С.Б., не противоречат письменным доказательствам. Доводы Ивлевой Э.К., изложенные в письменных пояснениях, ничем не подтверждаются.
На основании изложенного суд считает доказанной вину Ивлевой Э.К. в причинении ущерба имуществу Руденко С.Б.
Во исполнение обязанностей по договору страхования, заключенного между ОАО СО «ЖАСО» и Руденко С.Б., подтвержденному страховым полисом серии АП xxx, выданным xx.xx.xxxx (л.д.10, 6, 11, 12), истцом было выплачено страховое возмещение Руденко С.Б. в размере 118047,74 рублей, что подтверждается платежным поручением xxx от xx.xx.xxxx (л.д.5). Из них 116147,74 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей согласно отчета xxx от xx.xx.xxxx ООО «Сибэком», 1900 рублей – оплата услуг за составление калькуляции ООО АК НОО (л.д.13-19).
На основании ст. 965 ГК РФ к ОАО СО «ЖАСО» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного страхователю.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В своих письменных пояснениях Ивлева Э.К. указала, что ее ответственность как владельца автомобиля «Ниссан Терано» застрахована в ОАО «Росстрах», в материалах ГИБДД имеется копия страхового полиса серии ААА xxx, выданного xx.xx.xxxx ОАО «Росстрах», где собственником автомобиля «Ниссан Терано» xxx указан Синявский С.Ф. Копия доверенности, на которую ссылалась Ивлева Э.К. в своих письменных объяснениях, в материалах ГИБДД отсутствует. Однако на основании имеющихся документов и отсутствия сведений о неправомерном завладении транспортным средством суд считает Ивлеву Э.К. на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В страховом полисе серии ААА xxx, выданном xx.xx.xxxx ОАО «Росстрах», Ивлева Э.К. не указана в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством. Несмотря на это, причинение вреда лицом, не указанным в полисе страхования, не может повлечь отказ в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решить вопрос о последствиях отступления от условий договора об ограничениях со страхователем.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росстрах» обязано возместить ОАО СО «ЖАСО» ущерб, причиненный выплатой Руденко С.Б. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа деталей и узлов, т.е. 90364,13 рублей.
Оставшуюся непокрытой страховым возмещением сумму в размере 27683,61 рублей суд взыскивает с Ивлевой Э.К. как лица, виновного в причинении ущерба имуществу на основании ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2910,92 рублей (л.д.2). В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 90364,13 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2228,27 рублей.
Взыскать с Ивлевой Элины Кимовны в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения ущерба 27683,61 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 682,65 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны могут обжаловать заочное решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья Т.Н. Борисова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.