Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Шмидко Игорю Ивановичу, Коржикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Коржикова Дмитрия Александровича к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Шмидко И.И., Коржикову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx в сумме 1982007 руб. 31 коп.
В ходе судебного разбирательства ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования изменило, просит суд о солидарном взыскании со Шмитко И.И., Коржикова Д.А. 1962007 руб. 31 коп.
Коржиков Д.А. предъявил к ВТБ 24 (ЗАО) встречный иск о признании договора поручительства xxx-п01 от xx.xx.xxxx, заключенного между Коржиковым Д.А. и ВТБ 24 (ЗАО) недействительным.
В обоснование заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО) указало, что xx.xx.xxxx между ВТБ 24 (ЗАО) и Шмидко И.И. был заключен кредитный договор xxx, согласно которому Банк обязался предоставить Шмидко И.И. денежные средства в сумме 1706978 руб. 68 коп. сроком до xx.xx.xxxx под 25% годовых, а Шмидко И.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика xxx.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В силу п. 2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 39061 руб. 79 коп.
Согласно п. 5.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства xxx-п01 от xx.xx.xxxx, заключенный между Банком и Коржиковым Д.А.
В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику xx.xx.xxxx денежные средства в сумме 1760978 руб. 68 коп., что подтверждается мемориальным ордером xxx от xx.xx.xxxx
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Ответчики не исполняют свои обязательства перед Банком, допускают неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок непозднее xx.xx.xxxx, о чем ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности xxx/ОРПА от xx.xx.xxxx, xxx/ОРПА от xx.xx.xxxx
Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на xx.xx.xxxx сумма задолженности по кредитному договору составляла 1982007 руб. 31 коп., в том числе, 1700164 руб. 87 коп. – остаток ссудной задолженности, 222605 руб. 96 коп. – задолженность по плановым процентам, 55161 руб. 86 коп. – задолженность по пени по процентам, 4074 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 18110 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения дела xx.xx.xxxx заемщиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 20000 руб.
В связи с чем, по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность по кредитному договору составляет 1962007 руб. 31 коп., в том числе, 1694873 руб. 48 коп. – остаток ссудной задолженности, 207897 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам, 55161 руб. 86 коп. – задолженность по пени по процентам, 4074 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
ВТБ 24 (ЗАО) просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1962007 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18110 руб. 04 коп.
Коржиков Д.А. в обоснование встречного иска указал, что xx.xx.xxxx между ВТБ 24 (ЗАО) и Шмидко И.И. был заключен кредитный договор xxx, по которому Банк обязался предоставить Шмидко И.И. денежные средства в размере 1706978 руб. 68 коп. на срок до xx.xx.xxxx под 25% годовых, а Шмидко И.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
xx.xx.xxxx между Коржиковым Д.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства xxx-п01, согласно которому Коржиков Д.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Шмидко И.И. всех обязательств по кредитному договору.
Коржиков Д.А. указывает, что договор поручительства xxx-п01 от xx.xx.xxxx является недействительной сделкой, совершенной им под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В качестве оснований недействительности оспариваемой им сделки Коржиков Д.А. указывает, что в нарушение п. 1.2 договора поручительства Банк не предоставил ему сведений о полной стоимости кредита. Кредитный договор в нарушение ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 5 Указания Банка России от xx.xx.xxxx «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» не содержал условий об определении полной стоимости кредита. В договоре поручительства положения о полной стоимости кредита отсутствуют. При подписании договора поручительства работники Банка объяснили ему, что информация, касающаяся полной стоимости кредита и размеров его ответственности по кредитному договору, будет определена дополнительным соглашением между ним и Банком. До настоящего времени дополнительное соглашение с ним не подписано, информация о полной стоимости кредита для ознакомления ему не предоставлена. Таким образом, подписывая договор поручительства, он не знал и не мог знать об условиях совершаемой им сделки. Считает, что Банк намеренно ввел его в заблуждение относительно его ответственности по договору поручительства.
Кроме того, когда он в добровольном порядке отказался подписывать договор поручительства, работники Банка ему сообщили, что в таком случае они воспользуются своим правом предъявить требования к любому из солидарных должников и предъявят требования по ранее заключенному кредитному договору, к нему, Коржикову Д.А., а не к заемщику, и, пользуясь связями в суде и службе судебных приставов, заберут у него все имущество.
Поскольку у него на иждивении находились супруга и малолетний ребенок, исполнение этой угрозы могло поставить его в крайне тяжелое материальное положение. Поэтому он вынужден был подписать договор поручительства, не владея всей информацией о размере его ответственности по кредитному договору, и несмотря на то, что условия нового кредитного договора фактически в силу увеличения процентной ставки сильно ухудшают его материальное положение, что также влечет недействительность договора поручительства.
Коржиков Д.А. просит суд признать договор поручительства xxx-п01 от xx.xx.xxxx, заключенный между ним и ВТБ 24 (ЗАО) недействительным.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования Банка поддержала в полном объёме, просила суд об их удовлетворении.
Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 108-110), ссылаясь на незаконность и необоснованность встречного иска, то, что Коржикову Д.А. при заключении договора поручительства Банком была предоставлена полная информация о совершаемой сделке, с условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласен. Банк не понуждал Коржикова Д.А. к совершению сделки. Доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, Коржиков Д.А. не представил. На момент заключения договора, согласно заполненной им Анкете, доход Коржикова Д.А. составлял 77200 руб., среднемесячный доход его семьи – 95200 руб., у него в собственности имелись квартира, загородная недвижимость, автомобиль.
Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Шмидко И.И. в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Волгиной А.В.
Представитель Шмидко И.И. Волгина А.В. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) признала частично. Не оспаривая размера задолженности, указанного Банком, просила суд о снижении неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, то, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со сложной финансовой ситуацией Шмидко И.И., потерей им работы и невозможностью трудоустройства.
Встречный иск Коржикова Д.А., считая необоснованным, просила суд оставить без удовлетворения.
Коржиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Коржикова Д.А. Шилина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ; встречный иск Коржикова Д.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит на основании ст. 179 ГК РФ.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx между ВТБ 24 (ЗАО) и Шмидко И.И. был заключен кредитный договор xxx, по которому Банк обязался предоставить Шмидко И.И. денежные средства в сумме 1706978 руб. 68 коп. сроком до xx.xx.xxxx под 25% годовых, а Шмидко И.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx Заемщик Шмидко И.И. ознакомлен и согласен с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 18-22, 27-30).
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика xxx.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В силу п. 2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 39061 руб. 79 коп.
Согласно п. 5.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор поручительства xxx-п01 от xx.xx.xxxx, заключенный между Банком и Коржиковым Д.А. (л.д. 23-26).
В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику xx.xx.xxxx кредит в сумме 1760978 руб. 68 коп., что подтверждается мемориальным ордером xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 31).
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-13, 78-84).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок непозднее xx.xx.xxxx, о чем ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности xxx/ОРПА от xx.xx.xxxx, xxx/ОРПА от xx.xx.xxxx (л.д. 40-42).
Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на xx.xx.xxxx сумма задолженности по кредитному договору составляла 1982007 руб. 31 коп., в том числе, 1700164 руб. 87 коп. – остаток ссудной задолженности, 222605 руб. 96 коп. – задолженность по плановым процентам, 55161 руб. 86 коп. – задолженность по пени по процентам, 4074 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 7-10, 11-13, 14-16).
При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 18110 руб. 04 коп. (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела xx.xx.xxxx заемщиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 20000 руб.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность по кредитному договору составляет 1962007 руб. 31 коп., в том числе, 1694873 руб. 48 коп. – остаток ссудной задолженности, 207897 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам, 55161 руб. 86 коп. – задолженность по пени по процентам, 4074 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 78-81, 82-84, 85-87).
При определении размера задолженности и проверке правильности представленного Банком расчета, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно (л.д. 78-81), что по кредитному договору за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx начислено процентов 426292 руб. 15 коп., оплачено -218394 руб. 80 коп., задолженность составляет – 207897 руб. 35 коп.
За указанный период начислено пени по процентам – 55161 руб. 86 коп., пени не оплачивались, задолженность составляет 55161 руб. 86 коп.
За тот же период начислено пени по просроченному долгу 4074 руб. 62 коп., пени не оплачивались, задолженность составляет 4074 руб. 62 коп.
Денежная сумма, уплаченная Шмидко И.И. в счет процентов в размере 218394 руб. 80 коп., полностью погашает размер начисленных процентов по состоянию на апрель 2010 г., размер начисленных процентов на xx.xx.xxxx составляет 213812 руб. 37 коп., на xx.xx.xxxx - 249799 руб. 41 коп.
Таким образом, у Шмидко И.И. перед Банком имеется задолженность по оплате процентов с апреля 2010 г. по xx.xx.xxxx в размере 207897 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Шмидко И.И. по кредитному договору, определен датой - xx.xx.xxxx Договор поручительства, заключенный между Банком и Коржиковым Д.А., не содержит условия о сроке его действия, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, не является условием о сроке действия договора поручительства.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, в соответствии со ст. 311 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, Шмидко И.И. нарушал условия кредитного договора, производя платежи с нарушением срока и не в полном объеме.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате предусмотренной договором суммы на дату очередного платежа не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства с заемщика и поручителя.
В виду того, что кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, годичный срок поручительства по каждому платежу начинает течь со дня наступления срока исполнения соответствующей части обеспеченного поручительством обязательства.
Настоящий иск заявлен Банком xx.xx.xxxx (л.д. 51).
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов в размере 207897 руб. 35 коп. заявлено в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока.
Таким образом, поручитель Коржиков Д.А. несет солидарную ответственность по кредитному договору совместно со Шмидко И.И. по уплате процентов в указанном выше размере.
Далее, из материалов дела следует (л.д. 78-81), что Банком начислены Шмидко И.И. пени за просрочку уплаты долга и процентов, которые заемщиком не погашались.
За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Банком начислены пени по просроченному долгу - 13 руб. 42 коп., пени по процентам - 8136 руб. 49 коп.
С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx начисленные пени по просроченному долгу составляют 4061 руб. 20 коп., по процентам - 47025 руб. 37 коп.
В пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, пени подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.
За пределами указанного срока пени подлежат взысканию с заемщика Шмидко И.И., в виду предъявления данных требований Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Нарушения требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по просроченному долгу до 2000 руб., по просроченным процентам – до 10000 руб., а также пени по просроченным процентам за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – до 5000 руб., поскольку заявленный Банком размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки и суммы долга.
Оснований для уменьшения размера пени за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по просроченному долгу суд не находит.
Суд также учитывает отсутствие у Шмидко И.И. работы.
Ответчиками возражений относительно правильности представленного Банком расчета, суду не представлено.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка, в связи с неисполнением ими обязательств перед истцом, следующих сумм:
- солидарно со Шмидко И.И. с Коржикова Д.А. остаток ссудной задолженности в размере 1694873 руб. 48 коп., проценты 207897 руб. 35 коп., пени по просроченному долгу – 2000 руб., пени по просроченным процентам – 10000 руб.;
- со Шмидко И.И. пени по просроченному долгу - 13 руб. 42 коп., пени по процентам - 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом частичного погашения задолженности после подачи в суд настоящего иска: солидарно со Шмидко И.И. и Коржикова Д.А. - 17773 руб. 85 коп., со Шмидко И.И. - 200 руб. 53 коп.
Суд отказывает Коржикову Д.А. в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом обстоятельств совершения оспариваемой Коржиковым Д.А. сделки под влиянием обмана не установлено.
Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной (как совершенной под влиянием обмана) входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Коржиков Д.А. не доказал факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Банка, не подтвердил того, что сотрудники Банка преднамеренно создали у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Коржикова Д.А. о заключении договора.
Коржиков Д.А. собственноручно подписал договор поручительства, в котором указаны условия кредитного договора, условия договора поручительства, объем ответственности поручителя.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, подписанного Коржиковым Д.А., поручитель подтверждает, что до подписания договора поручительства он ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе, с уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно. В п. 1 договора поручительства указаны размер кредита, срок его возврата, размер ежемесячного платежа и иные условия, позволяющие определить полную стоимость кредита.
На л.д. 120 настоящего дела имеется уведомление о полной стоимости кредита от xx.xx.xxxx, подписанное Шмидко И.И., в котором, помимо данной информации, указано, что Шмидко И.И. ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора.
Таким образом, заемщику и поручителю до подписания кредитного договора и договора поручительства была предоставлена Банком полная информация по кредиту, в том числе, информация о полной стоимости кредита.
С учетом указаний Коржикова Д.А. в Анкете (л.д. 36-39) о том, что он имеет высшее образование, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора Коржиков Д.А. понимал характер сделки, ее условия, предмет, правовые последствия.
Доводы Коржикова Д.А. относительно того, что сделка совершена им под влиянием обмана, выразившегося в том, что Банк не предоставил ему информации о полной стоимости кредита, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, Коржиков Д.А., будучи грамотным, проявляя должную заботливость и осмотрительность, при таких обстоятельствах мог отказаться от совершения сделки, потребовать предоставления интересующей его информации.
Ссылки Коржикова Д.А. о непредставлении ему Банком названной им информации не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Свои права в случае их нарушения Банком в этой части, Коржиков Д.А. вправе защищать иным установленным законом способом.
Далее, исходя из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Коржиков Д.А. не представил суду доказательств того, что оспариваемую сделку он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Банк.
Обстоятельства, названные Коржиковым Д.А. в обоснование его доводов в этой части, не могут служить основанием полагать совершение последним сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, проявляя должную заботливость и осмотрительность, перед заключением сделки Коржиков Д.А. мог воспользоваться консультацией юриста, либо отказаться от совершения сделки на указанных в ней условиях.
Согласно Анкете-заявлению на предоставление поручительства, подписанной Коржиковым Д.А., последний занимал должность: владелец предприятия ООО "Климат". Ежемесячный доход его составлял 77200 руб. Среднемесячный доход семьи 95200 руб. В собственности у Коржикова Д.А. на момент заключения договора поручительства была квартира, загородная недвижимость, автомобиль (л.д. 35-39).
Право Банка, как кредитора, предъявить требования к любому из солидарных должников в случае нарушения условий кредитного договора, предусмотрено законом, договором поручительства.
Доказательств совершения сделки под принуждением работников Банка Коржиков Д.А. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Коржикову Д.А. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Шмидко Игоря Ивановича, Коржикова Дмитрия Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx: остаток ссудной задолженности в размере 1694873 рублей 48 копеек, проценты 207897 рублей 35 копеек, пени по просроченному долгу 2000 рублей, пени по просроченным процентам 10000 рублей, а всего 1914770 рублей 83 копейки (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей восемьдесят три копейки).
Взыскать со Шмидко Игоря Ивановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени по просроченному долгу в размере 13 рублей 42 копейки, пени по просроченным процентам 5000 рублей, а всего 5013 рублей 42 копейки (пять тысяч тринадцать рублей сорок две копейки).
Взыскать солидарно со Шмидко Игоря Ивановича, Коржикова Дмитрия Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17773 рубля 85 копеек (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три рубля восемьдесят пять копеек).
Взыскать со Шмидко Игоря Ивановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 53 копейки (двести рублей пятьдесят три копейки).
В удовлетворении встречного иска Коржикова Дмитрия Александровича к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от xx.xx.xxxx xxx-п01 недействительным отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx.
Федеральный судья Е. С. Власкина