Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ...
в с о с т а в е :
Федерального судьи Шумовой Н.А.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
с участием представителя истца Григорьева Г.А.,
представителя ответчика Новохатского Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Андрея Александровича к Маркову Александру Николаевичу, Гавриловскому Станиславу Валерьевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Маркову А.Н. о признании за ним права собственности на прицеп-рефрижератор МВL SEM, 1993 года выпуска, идентификационный номер IPTO11NJ3P9015425, шасси xxx, цвет- БЕЛЫЙ.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работает водителем-дальнобойщиком, перевозит грузы между областями страны и в сопредельные государства. xx.xx.xxxx им был приобретен прицеп - рефрижератор MBL SEM к автомобилю - тягачу. Данный прицеп эксплуатировался им с момента приобретения до xx.xx.xxxx. Государственный регистрационный номер AM 8875/38, свидетельство о регистрации ... от xx.xx.xxxx.
В декабре 2010 года он осуществлял перевозку свежих мандарин из ... в ... частному предпринимателю Гавриловскому Станиславу. Загрузкой данного груза занимался Марков Александр Николаевич.
При разгрузке груза по прибытию в ... со стороны Гавриловского С.В. ему были предъявлены претензии по поводу порчи мандарин. Гавриловский С.В. утверждал, что мандарины были заморожены в связи с неисправностью его рефрижератора. Он не согласился с утверждением Гавриловского С.В. и предложил произвести диагностику рефрижератора. Диагностический центр находится только в ..., в связи с чем было принято решение съездить туда на диагностику. xx.xx.xxxx приехали в .... Сразу попасть на диагностику не удалось. Автомобиль и прицеп оставили на Левобережном рынке, на стоянке.
До проведения диагностики Гавриловский С.В. посредством психологического воздействия на него забрал паспорт технического средства на прицеп-рефрижератор. Так же Гавриловский С.В. ввел его в заблуждение тем, что заверил его в том, что доверенность будет возвращена после проведения диагностики. Это, сказал он, гарантия, что он (истец) никуда не уедет и диагностику пройдет. Бояться ему нечего, говорил Гавриловский С.В., так как прицеп-рефрижератор остается у него (истца) и стоит он на учете в городе Иркутске.
xx.xx.xxxx он выписал доверенность на имя ответчика, на право распоряжаться прицепом-рефрижератором.
До xx.xx.xxxx прицеп-рефрижератор находился на стоянке Левобережного рынка. xx.xx.xxxx Гавриловский С.В. оплатил стоянку в сумме 5600 рублей и он, истец, повез прицеп-рефрижератор на диагностику. Заключение с диагностики, произведенной ООО «Термо Кинг-Сибирь» было выдано xx.xx.xxxx. Никаких отклонений по требованиям к прицепу-рефрижератору не было установлено. Он отогнал рефрижератор на автостоянку стоянку в ..., так как заметил отсутствие номерных знаков AM 8875/38 на нем. Это его не насторожило, так как он подумал, что Гавриловский С.В. решил подстраховаться еще и таким образом, сняв регистрационные знаки. На его звонки xx.xx.xxxx Гавриловский С.В. не отвечал.
Однако xx.xx.xxxx он был приглашен в Кировский РОВД ..., где ему показали заявление гражданина Маркова Александра Николаевича, который заявлял об угоне принадлежащего ему на праве собственности прицепа-рефрижератора MBL SEM, регистрационный номер НЕ 8481/54. К заявлению был приложен его паспорт технического средства ..., где в графе «Наименование собственника» сделана запись Марков Александр Николаевич, а дата продажи (передачи) xx.xx.xxxx на основании счет-справки 54НО-200093 от xx.xx.xxxx, выданной индивидуальным предпринимателем Ковбасюком А.В.. В графе подпись прежнего собственника - подпись не истца. Дата регистрации xx.xx.xxxx в отделении xxx МОГТО и РАМТС xxx ГИБДД ГУВД по НСО.
В связи с тем, что он не имел намерений продавать кому-то свой прицеп-рефрижератор, не участвовал ни в каких сделках по отчуждению данного прицепа, он подал в милицию заявление о мошенничестве со стороны Гавриловского С.В. и Маркова А.Н. Решение по заявлению принимаются.
Впоследствии истец представил дополнительное исковое заявление к Маркову А.Н. и Гавриловскому С.В. (л.д.103) о признании сделки купли-продажи прицепа-рефрижератора, заключенной между ответчиками, недействительной на основании ст.179 ГК РФ. Свои требования мотивировал тем, что сделка была совершена посредством его обмана, злонамеренного соглашения Гавриловского С.В., которому им была выдана доверенность только в качестве гарантии проведения экспертизы работоспособности прицепа, а не для продажи. Об этом свидетельствует акт осмотра автоприцепа и доверенности, выданные в ... и в ....
Также истец просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 410 руб., по оценке автотранспорта в размере 3 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.99).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.96).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что сделка произошла помимо желания истца, доверенность он выдал в качестве гарантии, продавать прицеп не желал, это его рабочее место, он оказывает услуги по перевозке. Он находился в городе Новосибирске один, не смог отказаться от выдачи им именно такой доверенности под психологическим воздействием. Если бы он хотел продать автомобиль Маркову, то уже была оформлена доверенность на него, не было необходимости оформлять вторую доверенность на Гавриловского. Ответчики вступили между собою в преступный сговор, путем обмана истца присвоили себе прицеп. Как только истец узнал, что транспортное средство ему не принадлежит, он сразу обратился в милицию. Денежные средства от продажи автомобиля Гавриловский истцу не передавал, встреч избегает.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д.108,110,119,120), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45,82).
Представитель ответчика Маркова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу (л.д.53-54). Пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд. Истец выдал доверенность на распоряжение транспортным средством, которую удостоверил нотариус. Истец не оспаривал выдачу данной доверенности. На основании доверенности Гавриловский продал по договору купли-продажи прицеп Маркову, между ними был произведен расчет денежными средствами. Сослался на ст.302 ГК РФ, указав, что истец должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Таких доказательств нет. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано, преступления в действиях ответчиков не имеется. Также не представлено истцом доказательств его обмана и злонамеренного соглашения, ответчик Марков это отрицает. У Гавриловского имелись все документы при продаже им автомобиля, поэтому у покупателя Маркова никаких сомнений не возникло. О передаче денежных средств Гавриловским истцу Маркову ничего неизвестно.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
Судом установлено следующее. Истцу Гурину А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство – прицеп-рефрижератор МВL SЕМ, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) IРТО11NJ3Р9015425, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, паспортом ТС на л.д.11-13.
xx.xx.xxxx Гурин А.А. оформил на имя Гавриловского С.В. доверенность на право управления указанным транспортным средством, в том числе, с правом снятия с учета ТС в ГИБДД, его продажи (л.д.57). Доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за xxx. Истец, его представитель в судебном заседании не оспаривали оформление настоящей доверенности истцом на имя ответчика Гавриловского С.В.
После получения указанной доверенности, на ее основании Гавриловский С.В., действуя от имени Гурина А.А., xx.xx.xxxx заключил с Марковым А.Н. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства – прицепа-рефрижератора, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.58-59). Стоимость ТС по договору была определена сторонами в размере 252 300 руб.
По акту приема-передачи к указанному договору от xx.xx.xxxx данное транспортное средство Гавриловский С.В. передал покупателю Маркову А.Н. (л.д.60).
Денежные средства от продажи ТС в размере 252 300 руб. были переданы Марковым А.Н. Гавриловскому С.В., о чем выдана расписка от xx.xx.xxxx (л.д.61).
На Маркова А.Н. xx.xx.xxxx оформлена справка-счет (л.д.62).
Переход права собственности от Гурина А.А. к Маркову А.Н. на прицеп-рефрижератор зарегистрирован органами ГИБДД, в паспорт ТС внесены соответствующие изменения (л.д.55-56). На имя Маркова А.Н. xx.xx.xxxx оформлено свидетельство о регистрации данного ТС (л.д.46).
Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная Гавриловским С.В. от имени истца с ответчиком Марковым А.Н., не может быть признана недействительной по следующим основаниям.
Истец указывает, что сделка недействительна по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ, как совершенная посредством обмана, злонамеренного соглашения.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Совершенная сделка не отвечает признакам недействительности, указанным в ст.179 ГК РФ, а именно признакам обмана и злонамеренного соглашения.
Так, ответчик Гавриловский С.В., заключая договор купли-продажи прицепа-рефрижератора от имени истца Гурина А.А., действовал на основании доверенности, выданной Гуриным А.А. В доверенности предусмотрены полномочия Гавриловского на снятие ТС с учета в ГИБДД и продажу ТС. Таким образом, Гариловский действовал в рамках предоставленных ему полномочий и совершил действия по снятию ТС с учета и его продаже Маркову на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, выданной ему истцом, что подтвердил сам истец в судебном заседании.
Доводы представителя истца о том, что истец выдал доверенность лишь в качестве гарантии того, что он пройдет экспертизу ТС, не могут быть приняты судом как необоснованные Доказательств какого-либо психологического воздействия на истца при оформлении им такого вида доверенности суду не представлено. Доверенность оформлена нотариусом, которым проверялась дееспособность, воля истца. Доверенность прочитана истцом, подписана им, что указано в доверенности. Истец, выдавая доверенность с правом продажи ТС, выразил свою волю и желание на совершение такой сделки.
Обратное толкование воли истца может привести к нестабильности гражданских правоотношений, возможности оспорить любую сделку, совершенную представителем на основании выданной ему надлежащим образом оформленной доверенности.
Отсутствие в действиях ответчиков злонамеренного соглашения при заключении оспариваемой сделки подтверждается также фактом отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловского С.В., о чем имеется постановление от xx.xx.xxxx на л.д.47.
В отказном материале xxx КУСП-1259 от xx.xx.xxxx, КУСП-1344 от xx.xx.xxxx, исследованного в судебном заседании, имеется заявление Гурина А.А. от xx.xx.xxxx о том, что он перевозил груз из Читы в Новокузнецк на своем автомобиле с прицепом-рефрижератором, xx.xx.xxxx прибыл в ..., ему была предъявлена претензия Гавриловским С. по поводу испорченного груза. Путем запугивания он забрал у него документы на прицеп и они оформили генеральную доверенность у нотариуса. Просит принять меры по возврату прицепа и документов. По результатам рассмотрения заявления истца вынесено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление истцом обжаловано не было.
В материале имеются также объяснения Гавриловского С.В. от 15-xx.xx.xxxx о том, что xx.xx.xxxx Гурин А.А. на рынке «Левобережный» предложил ему купить у него прицеп-рефрижератор за 400 000 руб., на что он согласился. Гурин выдал ему генеральную доверенность с правом перепродажи ТС, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, он передал ему деньги в сумме 400 000 руб. В ... он снял ТС с учета, о чем сообщил Гурину. Затем он продал ТС своему знакомому Маркову. Гурину он не угрожал, претензий у него к доставленному грузу не было. Данные объяснения Гавриловского соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу.
Отсутствие доказательств передачи Гавриловским истцу денежных средств в счет продажи ТС, не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Наличие доверенности, выданной Гуриным А.А. xx.xx.xxxx на имя Маркова А.Н. на прицеп-рефрижератор на л.д.97, а также распоряжения об отмене данной доверенности, совершенного xx.xx.xxxx (л.д.98), также не свидетельствуют о злонамеренном соглашении ответчиков, об отсутствии воли истца на продажу ТС. Распоряжение об отмене доверенности было выдано истцом в период рассмотрения настоящего спора, спустя четыре месяца после подачи иска в суд.
В связи с тем, что сделка купли-продажи, заключенная ответчиками признана судом совершенной в соответствии с требованиями закона, право собственности на прицеп-рефрижератор на основании указанной сделки возникло у ответчика Маркова А.Н., оснований для возврата сторон в первоначальное положение и признания права собственности на данное транспортное средство за истцом также не имеется.
В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов в размере 44 900 руб., в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, не имеется.
Определением суда от xx.xx.xxxx были приняты обеспечительные меры по иску, наложен арест на транспортное средство (л.д.2). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гурина Андрея Александровича к Маркову Александру Николаевичу, Гавриловскому Станиславу Валерьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи от xx.xx.xxxx, признании за ним права собственности на прицеп-рефрижератор МВL SЕМ, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) IРТО11NJ3Р9015425, возмещении судебных расходов в размере 44 900 руб. ОТКАЗАТЬ.
Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, наложенные определением суда от xx.xx.xxxx, снять арест с ТС – прицепа-рефрижератора.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде ...