Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.
с участием истца Михеевой Г.Б.
представителя истца Смирновой Т.В.
ответчика Михеева А.В.
представителя ответчика Зарубина В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Галины Борисовны к Михееву Александру Владимировичу, Михеевой Галине Борисовне, ЖСК «Сухой лог» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными Соглашения от xx.xx.xxxx об уступке прав требования по Договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx; Дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx к Договору об инвестиционной деятельности xxx от 22.11,2004г. и Акта приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx, составленные Жилищно-строительным кооперативом «Сухой лог» и Михеевой (Суховеевой) Галиной Борисовной. Просила обязать Жилищно-строительный кооператив «Сухой лог» в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу передать ей, Михеевой Галине Борисовне, по акту приема-передачи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... ключи в городе Новосибирске; взыскать с Михеева Александра Владимировича и Михеевой (Суховеевой) Галины Борисовны в равных долях в ее пользу судебные расходы в сумме 4 000 руб., в том числе: госпошлину в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Свои требования истец мотивировала следующим. Она с 1976г. состояла в браке с Михеевым Александром Владимировичем. В 2004г. ими по Договору об инвестиционной деятельности xxx от _22.11,2004 г. в ЖСК «Сухой лог» был внесен инвестиционный вклад в сумме 1 251 340 руб. для финансирования строительства 9-этажного жилого дома по строительному адресу: г.Новосибирск, ... (стр.) в части двухкомнатной ... (стр.), расположенной во 2-м подъезде на 9-м этаже, общей площадью 65,86 кв.м. Стороной по указанному договору являлся Михеев А.В.
Таким образом, инвестиционный вклад, внесенный по Договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, являлся совместной собственностью супругов.
В 2008г. брак между ними был прекращен, о чем Отделом ЗАГС Заельцовского района г.Новосибирска xx.xx.xxxx составлена запись акта о расторжении брака xxx.
В 2009г. она обратилась к Михееву А.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Копия искового заявления, а также извещение о месте и дате судебного разбирательства, были надлежащим образом вручены ЖСК «Сухой лог», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ЖСК «Сухой лог» в судебное заседание не явился.
Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx за нею признано право собственности на 1/2 долю инвестиционного вклада, внесенного по Договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx Решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx
В апреле 2010г., на основании Решения суда от xx.xx.xxxx, она обратилась в ЖСК «Сухой лог» с заявлением о передаче ей по Договору об инвестиционной деятельности доли в квартире. Письмом от 05.2010г. ЖСК «Сухой лог» уведомило ее о том, что по Акту приема-передачи от xx.xx.xxxx квартира передана в собственность Михеевой (Суховеевой) Галине Борисовне на основании Соглашения от xx.xx.xxxx об уступке прав требования по Договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx и Дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx к Договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx
В соответствии с условиями Соглашения от xx.xx.xxxx об уступке прав требования по Договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, Михеев А.В. передал Суховеевой Г.Б. в полном объеме обязательства и права по Договору, в том числе право требования передачи в собственность Цессионария после окончания строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной ... общей площадью 60,9 кв.м + площадь лоджии 4,9 кв.м, расположенной на 9-м этаже 2-го подъезда в 9-этажном жилом доме по строительному адресу: г.Новосибирск, ... (стр.).
Таким образом, была произведена замена лица (кредитора) в обязательстве. В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Считает, что сделка по уступке прав требования противоречит закону, а именно ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 п.3 Гражданского кодекса РФ, так как совершена в отсутствие ее согласия на отчуждение имущества и отсутствие у Михеева А.В., совершившего сделку, необходимых полномочий, о чем заведомо знала другая сторона в сделке - Суховеева Г.Б., проживающая совместно с ответчиком с 2005г.
Михеева (Суховеева) Г.Б., заключившая брак с Михеевым А.В., была осведомлена о том, что в суде рассматривается спор о праве на инвестиционный вклад по Договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями об обстоятельствах внесения инвестиционного вклада, данными ею в суде. Так, Михеева (Суховеева) Г.Б. показала, что часть инвестиционного вклада якобы вносилась из ее личных средств и инвестиционный договор переоформлен на нее. В подтверждение показаний Михеевой (Суховеевой) Г.Б. представителем Михеева А.В. к материалам гражданского дела была приобщена копия Договора уступки прав требования без даты, также составленного между Михеевым А.В. и Суховеевой Г.Б., согласованного xx.xx.xxxx председателем правления ЖСК «Сухой лог» Сысоевым С.А. Однако данный документ опровергался справкой ЖСК «Сухой лог», согласно которой инвестиционный взнос был учтен за Михеевым А.В.
В подтверждение своих прав на инвестиционный вклад Михеева (Суховеева) Г.Б. на Соглашение об уступке прав требования, датированное xx.xx.xxxx, не ссылалась и данный документ суду не представляла.
Резолютивная часть решения Заельцовского районного суда, согласно которому за нею было признано право собственности на 1/2 долю инвестиционного взноса по Договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, была оглашена в присутствии представителя Михеева А.В. в зале суда xx.xx.xxxx Мотивированное решение суда от xx.xx.xxxx вручено Михееву А.В. в установленный срок, о чем свидетельствует поданная им в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда кассационная жалоба.
Обращаясь в ЖСК «Сухой лог» с требованием о передаче имущества по Договору об инвестиционной деятельности на основании Соглашения об уступке прав требования, датированного xx.xx.xxxx, Михеева (Суховеева) Г.Б., состоящая в браке с Михеевым А.В. и проживающая совместно с ним в спорной квартире, заведомо знала, что решением суда от xx.xx.xxxx за Истцом признано право собственности на 1/2 долю инвестиционного вклада, и, соответственно право требования на передачу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Истцу.
ЖСК «Сухой лог», уведомленное о рассматриваемом в суде споре о праве по Договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, не убедившись в том, что Михеева (Суховеева) Г.Б. является кредитором по данному договору, исполнило обязательства по договору, передав квартиру ненадлежащему лицу.
Считает, что имущество по Договору об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx xxx получено Михеевой (Суховеевой) Г.Б. незаконно, на основании подложного документа - Соглашения об уступке прав требования, датированного xx.xx.xxxx
Имеет основания полагать, что в действительности данная сделка не заключалась, а сам документ - Соглашение об уступке прав требования от xx.xx.xxxx был изготовлен ответчиками непосредственно после вынесения судом решения о разделе общего имущества супругов, с целью воспрепятствовать передаче имущества, принадлежащего ей, истцу, на основании Решения суда от xx.xx.xxxx и Договора об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx
Указанные обстоятельства подтверждаются учетными данными ЖСК «Сухой лог», согласно которым на момент вынесения судом решения о разделе имущества супругов, инвестиционный вклад был учтен за Михеевым А.В., а переход прав требования по Договору об инвестиционной деятельности не зарегистрирован ЖСК.
В судебном заседании истец Михеева Г.Б. и ее представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Истец увеличила сумму исковых требований в части судебных расходов, просила взыскать судебные расходы в общем размере 21 000 руб. Дополнительно истец пояснила, что о заключении оспариваемого соглашения она не знала, узнала о его наличии из письма ЖСК в мае 2010 г., срок исковой давности ею не пропущен. В суд ответчиком было представлено другое соглашение, от другой даты. Об оспариваемом соглашении ответчик при разделе имущества не говорил, в суд его не представлял. При разделе имущества за нею было признано право на долю инвестиционного вклада.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.37), в котором указали следующее. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными Соглашения от xx.xx.xxxx об уступке прав требования и Дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx. При расторжении брака в суде в октябре 2008 года между сторонами не было достигнуто Соглашение о разделе совместного имущества, так как ответчик считал, что денежные средства по инвестиционному вкладу внесены им уже после прекращения семейных отношений с истицей. Кроме этого, он поставил истицу в известность еще до расторжения брака о том, что xx.xx.xxxx по Соглашению он уступил право требования по договору об инвестиционной деятельности Михеевой (Суховеевой) Галине Борисовне. Этот факт истица не оспаривала в судебных заседаниях при рассмотрении ее иска о разделе совместного имущества в 2009 году. Это не отражено в ее исковом заявлении о признании сделки недействительной, датированном xx.xx.xxxx. Следовательно, о существовании Соглашения об уступке прав требования по инвестиционному договору от xx.xx.xxxx истица знала еще в сентябре 2008 года, то есть 1 год 7 месяцев назад.
Согласно ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, в праве требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В исковом заявлении Михеевой Г.Б. не обоснованна уважительность пропуска срока исковой давности и не содержится просьба о восстановлении срока.
Обращение Михеевой Г.Б. в суд с иском о разделе совместного имущества в 2009 году не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию о признании сделки - уступке требования - недействительной, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.202 ГК РФ.
Просил применить к требованиям Михеевой срок исковой давности.
Далее, со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, указал, что решением Заельцовского суда от xx.xx.xxxx уже произведен раздел их совместного имущества и Михеевой Г.Б. в счет раздела совместного имущества передана 1/2 доля инвестиционного вклада в сумме 625 670 рублей. С учетом того, что он оставил Михеевой Г.Б. и детям равноценную ... и того, что государственная регистрация права на квартиру по инвестиционному договору не произведена, выделенная Михеевой Г.Б. ? доля инвестиционного договора должна считаться денежной компенсацией, подлежащей взысканию с него в пользу Михеевой Г.Б., а не реальным правом на 1/2 долю квартиры.
Также указал, что исковые требования Михеевой Г.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме, даже если бы и не истек срок исковой давности по тем основаниям, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 209 РФ он вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе по своему усмотрению.
Дополнительно ответчик пояснил, что он и его родители вносили деньги за квартиру. Сейчас квартира учтена за его новой женой. Имелось два соглашения об уступке права, новое соглашение было потеряно, поэтому в суд при разделе имущества было представлено старое соглашение, затем в ЖСК нашлось новое (оспариваемое) соглашение. На момент заключения оспариваемого соглашения он состоял в браке с истицей, но фактически уже проживал с ответчицей Михеевой Г.Б., которая знала о том, что он женат. Письменного соглашения у истицы на переуступку права он не брал, было лишь ее устное согласие. Его фактическая супруга (ответчица) считала, что имущество, по которому он ей переуступил право, принадлежит ему.
Ответчик Михеева Г.Б., представитель ЖСК «Сухой лог» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.153-154).
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела xxx по иску Михеевой Г.Б. к Михееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее. Стороны состояли в браке с xx.xx.xxxx, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д.11. Согласно копии свидетельства о расторжении брака на л.д.12 брак был прекращен xx.xx.xxxx по взаимному согласию супругов.
В период брака супруги приобрели инвестиционный вклад по договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx в ЖСК «Сухой лог» в сумме 1 251 340 руб., внесенный ими для финансирования строительства двухкомнатной ... (строительный), расположенной по строительному адресу: г.Новосибирск, ... (стр.), что подтверждается копиями договора xxx от xx.xx.xxxx, акта передачи инвестиционного вклада от xx.xx.xxxx, копиями чеков об оплате взноса на л.д.18-20,101. При этом договор об инвестиционной деятельности заключен ответчиком Михеевым А.В.
xx.xx.xxxx было вынесено решение ... г.Новосибирска по делу xxx (л.д.13-15), вступившее в законную силу xx.xx.xxxx (л.д.16-17), по иску Михеевой Г.Б. к Михееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которое в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Указанным решением суда от xx.xx.xxxx инвестиционный вклад был признан общим имуществом супругов, разделен между сторонами в равных долях по 625 670 руб. за каждым. Поэтому доводы ответчика о том, что квартира была приобретена на его средства, средства Михеевой (Суховеевой) Г.Б., его родителей, истица не имеет отношения к квартире, несостоятельны, оценка данным доводам уже была дана судом.
В решении суда указано, что на момент вынесения решения право собственности на приобретенную по договору квартиру не зарегистрировано, квартира по акту приема-передачи не передана.
Далее судом установлено, что по оспариваемому истцом соглашению от xx.xx.xxxx об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx (л.д.22,105) ответчик Михеев А.В. (Цедент) передал ответчице Суховеевой Г.Б. (Цессионарию) право требования передачи в собственность Цессионария после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого помещения: 2-комнатной ..., расположенной на 9-м этаже по строительному адресу: г.Новосибирск, ... (стр.). Настоящее соглашение заключено ответчиком Михеевым А.В. в период состояния в браке с истицей Михеевой Г.Б.
xx.xx.xxxx к договору об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx между ЖСК «Сухой лог» и Михеевой Г.Б. было заключено дополнительное соглашение в связи с произошедшей сменой фамилии и паспортных данных Инвестора (л.д.23).
xx.xx.xxxx по акту приема-передачи ЖСК «Сухой лог» ответчице Михеевой Г.Б., во исполнение договора об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, была передана ... по адресу: г.Новосибирск, ... ключи, ... (л.д.24,107).
Указанные дополнительное соглашение и акт приема-передачи также оспариваются истицей.
Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что следует из уведомления УФРС по НСО от xx.xx.xxxx на л.д.25. Определением суда от xx.xx.xxxx (л.д.2) приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Суд приходит к выводу, что переуступка права требования по договору об инвестиционной деятельности произведена ответчиком Михеевым А.В. с нарушением закона. Соглашение об уступке права требования от xx.xx.xxxx и заключенные на его основании Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx к Договору об инвестиционной деятельности xxx от 22.11,2004г. и Акт приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx являются недействительными.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п.2,3 ст.253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из пояснений истца судом установлено, что своего согласия на распоряжение инвестиционным вкладом она ответчику не давала, согласие у нее на переуступку права требования по договору об инвестиционной деятельности ответчик не спрашивал и не получал. Из пояснений ответчика следует, что такого письменного согласия истицы не было, а только устное. Доводы ответчика о получении от истицы согласия на заключение оспариваемого соглашения опровергаются возражениями истицы. Таким образом, суд приходит к выводу, что согласия истицы на распоряжение общим имуществом супругов не было. Истица просит признать сделку по распоряжению общим имуществом супругов недействительной.
Также судом установлено, что вторая стороне в сделке – ответчик Михеева (Суховеева) Г.Б. должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки.
Ответчик Михеева (Суховеева) Г.Б., которой было переуступлено право требования по инвестиционному договору, на момент заключения оспариваемого соглашения от xx.xx.xxxx состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Михеевым А.В., достоверно знала о том, что Михеев А.В. состоит в браке с истицей, что установлено из показаний ответчика Михеева А.В.
Решением суда от xx.xx.xxxx установлено, что истица Михеева Г.Б. и ответчик Михеев А.В. проживали единой семьей до осени 2005 г. (л.д.14 оборот).
Ответчица знала о том, что между сторонами имеется спор о разделе имущества, в том числе, инвестиционного вклада. Она выступала в качестве свидетеля по гражданскому делу о разделе между ними имущества. Она достоверно должна была знать о состоявшемся по делу решении, которым инвестиционный вклад был разделен между супругами поровну.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен. Указанная сделка является оспоримой. В силу требований п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из показаний истицы судом установлено, что о совершенной сделке она узнала из письма ЖСК «Сухой лог» в мае 2010 г., которое имеется на л.д.21. Исковое заявление в суд подано истицей также в мае - xx.xx.xxxx (л.д.5). Кроме того, о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о совершенной сделке она узнала незадолго до обращения с иском в суд, свидетельствует и то обстоятельство, что при вынесении решения суда от xx.xx.xxxx (которое состоялось менее чем за год до подачи ею настоящего иска в суд) речи об оспариваемом соглашении не было. Оспариваемое соглашение не было представлено в судебное заседание по разделу имущества, ответчик о нем не говорил, что следует из его показаний в судебных заседаниях. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля и Михеева Г.Б. (ответчик), которая также не упоминала об оспариваемом соглашении. Показания ответчиков были оглашены в настоящем судебном заседании.
В деле о разделе имущества фигурировало иное соглашение – от xx.xx.xxxx (л.д.124 гр.дела xxx, л.д.157 настоящего дела). Из справки ЖСК «Сухой лог», представленной в суд, следовало, что инвестиционный взнос учтен за ответчиком (л.д.152 гр.дела xxx, л.д.158 настоящего дела). Доводы ответчика о том, что данное соглашение имелось и ранее, но было утеряно, поэтому в судебное заседание о разделе имущества было представлено первое соглашение, ничем не подтверждаются, значения не имеют. Представленный ответчиком договор уступки права требования инвестиционного вклада не был принят судом при рассмотрении дела о разделе имущества в качестве достоверного доказательства (л.д.15 абз.2 сверху).
Показания свидетелей Шавгеня О.Н., Гуляева В.М. о том, что истец задолго до обращения в суд знала о переуступке права требования ответчице, не принимаются судом в качестве доказательств по делу. Так, свидетель Шавгеня О.Н. поясняет о том, что слышала разговор сторон о переуступке права в 2006 г., свидетель Гуляев В.М. рассказывает о событиях 2007 г., в то время как оспаривается соглашение от 2008 г.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что раздел имущества между сторонами уже произведен, поскольку при вынесении решения о разделе имущества супругов от xx.xx.xxxx предметом раздела был инвестиционный вклад. За истицей было признано право на ? долю вклада, данная сумма не подлежала взысканию с ответчика. Поэтому истец не утратила права требовать передачи ей в собственность недвижимого имущества согласно договору об инвестиционной деятельности, которое было оплачено согласно условиям этого договора.
Квартира в размере ? доли подлежит передаче истице на основании договора об инвестиционной деятельности, поскольку соглашение от xx.xx.xxxx и принятые на его основании дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx и акт приема-передачи квартиры ответчице Михеевой Г.Б. от xx.xx.xxxx признаны судом недействительными.
На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Михеевых в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб. (л.д.4), расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д.155-156). Доказательств несения расходов в большем размере истицей суду не представлено.
Определением суда от xx.xx.xxxx (л.д.3) истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков Михеевых.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михеевой Г.Б. удовлетворить.
Признать недействительным соглашение от xx.xx.xxxx об уступке права требования по договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, заключенное между Михеевым А.В. и Суховеевой Г.Б.; дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx к договору об инвестиционной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, заключенное между ЖСК «Сухой лог» и Михеевой Г.Б.; акт приема передачи квартиры от xx.xx.xxxx, составленный ЖСК «Сухой Лог» и Михеевой Г.Б.
Обязать ЖСК «Сухой Лог» в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу передать Михеевой Галине Борисовне, xx.xx.xxxx года рождения, по акту приема-передачи ? доли в праве общей долевой собственности на ... ключи в г.Новосибирске.
Взыскать с Михеева Александра Владимировича, Михеевой Галины Борисовны в пользу Михеевой Галины Борисовны в равных долях судебные расходы в размере 18 000 руб.
Взыскать с Михеева Александра Владимировича, Михеевой Галины Борисовны солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 540,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Н.А. Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.