Дело xxx
Поступило xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е:
Председательствующего Н. Е. Кузнецовой
С участием представителя ответчика Лидина В.Н.,
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскина Александра Алексеевича, Веряскиной Зинаиды Ивановны к Мисник Валентине Павловне, ДНТ «Аэрофлот-2» о защите чести и достоинства,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Мисник В.П. о защите чести и достоинства, мотивируя свое заявление следующим:
Веряскин А.А., и Веряскина З.И., являются членами дачного некоммерческого товарищества «Аэрофлот-2». Имеют жилой дом, и постоянно проживают в данном доме на территории ДНТ. Ответчица является председателем ДНТ «Аэрофлот-2». Председателем ДНТ неофициально печатаются и распространяются информационный листки. Данные листовки председатель называет «вестник садовода». Листовки выпускаются ежемесячно и распространяются по территории ДНТ «Аэрофлот-2», развешиваются на каждом заборе. Информация, которую содержит данный вестник доступна неопределенному кругу лиц.
«Вестник садовода» выпускается без лицензии и непосредственным его распространителем является Мисник Валентина Павловна, соответственно, именно она ответственна за те сведения, которые содержатся в нем. Во время работы предыдущего председателя ДНТ, подобных «СМИ» не было. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, члены ДНТ.
В марте 2010 года ответчицей Мисник В.П., был выпущен информационный листок xxx, Вестник садовода. Данные информационные листы, были распространены ответчицей по территории ДНТ «Аэрофлот-2», и содержали сведения порочащие честь и достоинство граждан. В листке было указано, что при проверке, у истцов было выявлено подключение к энергоносителям, минуя счетчик. Других членов ДНТ с фамилией «Веряскины» в обществе нет, поэтому ни у кого не возникало сомнений, что речь идет именно о Веряскине А.А., и Веряскиной З.И.. Кроме того, данные сведения не соответствуют действительности, не подтверждены никакими доказательствами, основаны на личном предположении автора листовок. В том же вестнике указано - что «за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в органы будет направлено письмо о привлечении к ответственности. ..». Формально значится, что Веряскин А.А., совершил уголовно наказуемое деяние предусмотренное статьей 306 Уголовного Кодекса РФ.
В апреле 2010г. ответчица снова выпустила «Вестник дачника», который был распространен ею по территории ДНТ «Аэрофлот-2», стал доступен для прочтения всем членам ДНТ. Содержал не соответствующие действительности, сведения порочащие честь и достоинство личности. В листке было написано, что Веряскины воровали напряжение, «были подключены самостоятельно, к своему нулю». Так же в листовках содержится выраженное в адрес истцов оскорбление, их обозвали «беженцами». Так же в указанном вестнике написано, «Веряскины, терроризируют членов общества, угрожают, проверяют сторожей, оскорбляют их, во всем ищут криминал». То есть, сообщены сведения о совершении истцами аморальных и противоправных поступков.
Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство личности. Причиняют истцам моральные и нравственные страдания, поскольку после опубликования данных сведений, многие члены ДНТ «Аэрофлот-2», стали враждебно относится к ним. Истцы чувствуют себя оскорбленными и грубо униженными, в глазах, членов ДНТ, и других лиц, которым стали известны выше указанные сведения. Причиненный моральный вред, истцы оценивают в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, от xx.xx.xxxx xxx «О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 11, 152 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ,
просят суд сведения распространенные в информационном листке xxx, информационном листке xxx, в отношении Веряскиных, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство личности, обязать ответчицу, опровергнуть порочащие их сведения, путем распространения на территории ДНТ «Аэрофлот-2» информационных листков с опровержением, взыскать с Мисник В.П., в пользу Веряскина А.А. и Веряскиной З.И., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ДНТ «Аэрофлот-2».
Истец Веряскин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указав, что на основании установленных в ходе судебного разбирательства свои требования он предъявляет в отношении ДНТ «Аэрофлот-2», а не к Мисник В.П. как физическому лицу. В ходе судебного разбирательства пояснял суду, в вестнике xxx считает сведения о том, что они подключились к электричеству, минуя счетчик, т.е. что они совершили уголовно наказуемое деяние, сведениями порочащими их честь и достоинство. В информационном листке xxx сведениями порочащими его честь и достоинство и не соответствующие действительности являются сведения о том, что они являются беженцами, при том, что они являются вынужденными переселенцами, о том, что ДНТ «Аэрофлот-2» погасило долги, которые образовались по их вине, о том, что они сломали ворота и отказались их восстанавливать, о том, что они ищут во всем криминал, о том, что они воруют электроэнергию.
Истица Веряскина З.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указала, что свои требования она предъявляет к ДНТ «Аэрофлот-2», а не к Мисник В.П. как физическому лицу. В ходе судебного разбирательства поддержала пояснения Верякина А.А., при этом пояснила, что она считает, что ее личность затронута, т.к. называют их ворами. Информационные листки распространяют десятники, им вручают листочки и они вручают садоводу, листовки раздаются каждому с комментариями против них.
Ответчик ДНТ «Аэрофлот-2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представило (л.д. 202)
Ответчик Мисник В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла следующее:
Исковые требования истцов предъявлены к ней как к физическому лицу. Однако, она является председателем ДНТ «Аэрофлот-2», следовательно, она уже и физическое и выборное лицо. Как председатель она в первую очередь подчиняется уставу, общему собранию и областному совету садоводов. Областной совет садоводов для председателей проводит в течение всего года еженедельно учебу, где им дают необходимую информацию, приглашают специалистов из органов юстиции, мэрии, сибирьэнерго и т.д.
Именно, в областном совете садоводов они позаимствовали саму идею выпуска информационного листка и, показав первый номер вестника садовода ДНТ «Аэрофлот-2», получили одобрение и поддержку самого председателя правления НОСС Мошковцева Л.И.
Первый номер был напечатан xx.xx.xxxx за месяц до общего собрания в количестве 30ти экземпляров для старших по улицам, с целью обсуждения проектной сметы и отчета работы правления. Само слово «информационный» - подразумевает информацию, а название «Вестник садовода»- говорит само за себя. Истцы в своем заявлении указывают, что она распространяла вестник неофициально, без лицензии, развешивала на заборе, выпускала ежемесячно основываясь на личном предположении, не подтвержденные факты и т.д. Это все искаженные данные: в ДНТ «Аэрофлот-2» вестников только 9, а по подсчетам истцов должно быть как минимум 12.
Т.к. Мисник В.П. является выборным лицом, то в своей работе она должна свои действия согласовывать с Правлением и товариществом. Издаваемые ими 30 экземпляров «Вестника садовода» не подлежат регистрации тиража, т.к. нормами предусмотрена регистрация тиража более 100 экземпляров с обязательной ссылкой где тиражировались.
В иске Веряскины указывают, что она их оскорбила назвав беженцами, назвала их ворами, считает, что в напечатанных и утвержденных вестниках это обыкновенное бытовое выражение. В суде есть понятие хищение и грабеж, а это выражение которое истцами постоянно употребляется, как в суде, так и в товариществе на собраниях.
В силу ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, исковые требования Веряскиных считает необоснованными.
Вестник xxx содержит сведения о работе правления за год, также содержит информацию о работе по электроснабжению. Указанный вестник не содержит сведения, которые не являются неправдой, он содержит только факты, эти факты являются проверенными и утвержденными правлением общества.
Вестник xxx содержит информацию о дате проведения отчетно- перевыборного собрания, повестку дня собрания, краткую информацию каждого выступления, а пунктом xxx повестки собрания указано дело Веряскиных, где вновь изложены только факты, а не ее домыслы и предположения как указывают Веряскины, данная информация предоставлялась членом общества для ознакомления, чтобы они знали не понаслышке, а из протоколов заседания Правления. Считает, что вестник xxx не содержит сведений порочащих честь и достоинство Веряскиных, а содержит только факты.
Ссылку Веряскиных на то, что многие члены общества стали враждебно к ним относится считает абстрактным и бездоказательным для подтверждения фактов.
Вопрос о необходимости выпуска информационных листков поднимался на общем собрании xx.xx.xxxx, где «Вестник» был одобрен и за его выпуски проголосовали все «единогласно».
Анализируя конфликт Веряскиных с товариществом, обращает внимание, что явно прослеживается противоборство двух сторон, поэтому она избрана на второй срок.
Решение о выпуске вестника приняли на областном совете, им предложили, и они попробовали, первый выпуск был для старших улиц, и в этом же году решение о выпуске было утверждено на собрании садоводов, о чем имеется запись в протоколе xxx, т.е. решение о выпуске вестников утверждено на собрании, есть протокол, письменного такого решения не изготавливалось.
Текст вестника обсуждается на собрании Правления, каждый член Правления вносит предложения о чем необходимо написать в вестнике, затем она его печатает на компьютере, еще раз на собрании Правления его оглашают, что-то в нем исправляют и затем она их распечатывает и раздает старшим по улицам, всего изготавливается 30 экземпляров, затем старшие по улице собирают своих и либо раздают им, либо доводят до них текст вестника, данные вестники распространяются только на территории ДНТ.
В вестнике xxx говорится, что у Веряскиных было выявлено подключение минуя счетчика- эти сведения были взяты ею из пояснений Веряскиных и проверены лично ею, а также взяты из решения Правления от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, где в решении правления эти факты именно таки сформулированы.
Беженцами Веряскины сами себя называют, нигде и никогда вынужденными переселенцами они себя не называли, кроме того, считает, что данная формулировка – обиход.
Факт совершения заведомо ложного доноса она может подтвердить, тем, что Веряскины подали заявление в администрацию и участковому от xx.xx.xxxx о том, что общество их отключило от электроэнергии, просили привлечь за отключение от электроэнергии.
В правление поступило заявление о том, что Веряскины сломали ворота, т.к. они им мешали, ворота они не починили.
Факт высказывания Веряскиными угроз и оскорблений в адрес сторожей общества она может подтвердить тем, что они подали заявления в день оскорблений, решение по ним принято и передано мировому судье.
Просит суд в иске Веряскиных отказать.
Представитель Мисник В.П.- Лидин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы Мисник В.П., кроме того, указав следующее:
ДНТ «Аэрофлот-2» является юридическим лицом, у которого имеются свои права и обязанности. Вопросы согласования и выпуска вестника, который и стал вопросом обсуждения в процессе, обсуждались на заседаниях Правления. Мисник не имеет отношения к выпуску вестника. Нет оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, о взыскании морального вреда, не доказан его размер, истцы не смогли пояснить в чем суть и какие страдания им были причинены.
Суд, выслушав истцов, ответчика Мисник В.П., представителя ответчика Мисник В.П.- Лидина В.Н., пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истцом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 и ч.2 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
П.3 ст.1100 ГК РФ установлено, что одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя является вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено:
ДНТ «Аэрофлот-2» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладает гражданскими правами и несет гражданские обязанности (л.д.139-150, л.д.151,л.д.152, л.д.153, л.д.л.д.155-163).
Мисник В.П. является председателем правления ДНТ «Аэрофлот-2» (л.д.154, л.д.65).
Веряскин А.А. является членом ДНТ «Аэрофлот-2», что подтверждается членской книжкой (л.д.119-120, л.д.121-122), а также является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Аэрофлот-2» (л.д.90, гражданское дело№2-2258/2010 года л.д.78 )
Из информационного листка xxx март 2010 года «Вестник Садовода» усматривается, что данный вестник содержит следующие сведения:
«У Веряскина при проверке, было выявлено подключение к энергоносителям минуя счетчик, после установки им нового счетчика, потребление увеличилось вдвое»; «Кроме того, за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в органы будет направлено письмо о наказании его за дважды поданные ложные письма в адрес председателя» (л.д.7-8).
Информационный листок xxx от апреля 2010 года «Вестник Дачника» содержит следующие сведения:
«проплатили все налоги в январе 2009 или долги по перерасходу за электроэнергию, по вине Веряскиных»; «Кроме того, Веряскины сломали ворота и отказались их восстанавливать», «При замене электросчетчика выявили, что у Веряскиных две нулевые фазы. Самостоятельно подключены к своему нулю, что и сказалось на уменьшении напряжения и потери напряжения в электросети. В переводе на простой язык- Веряскины воровали наше напряжение», «Веряскины терроризируют членов общества, угрожают, проверяют сторожей, оскорбляют их, во всем ищут криминал, которого просто нет»; «Веряскины… пишут, что они беженцы, семья большая» ( л.д.9-10).
Согласно протокола общего собрания членов ДНТ «Аэрофлот-2» xxx от xx.xx.xxxx, единогласно решено выпуск информационных вестников оставить (л.д.60).
Из протокола расширенного заседания правления xxx от xx.xx.xxxx усматривается, что Мисник В.П. раздала вестник по истории общества, чтобы ознакомили всех и получили обратную связь: «что-то не так, что-то пропущено, что-то новое» (л.д.71)
Согласно протокола расширенного правления xxx от xx.xx.xxxx выпущен очередной вестник с отчетом за 2009 год (л.д.74).
Из показаний свидетелей Зайцева Н.С., Морозовой Л.Я., Мацакова Я.Д., Богачевой Т.А., Агафоновой Т.С., Короткевич Е.П., Чурсиной В.В., Мацаковой Л.И., Журавского В.Д., Доновской Т.М., пояснений истцов и ответчика Мисник В.П. судом установлено, что на территории ДНТ «Аэрофлот-2» выпускается информационный листок, который раздается десятниками членам товарищества, а также вывешивается на информационных щитках, которых на территории ДНТ «Аэрофлот-2» 5 штук.
Согласно пояснениям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Чурсиной В.В., Мацаковой Л.И., Морозовой Л.Я., данные вестники имели сведения, порочащие честь и достоинство истцов Веряскиных, т.к. содержали оскорбления в адрес истцов, а именно, в указанных вестниках Веряскиных называли ворами электроэнергии, принадлежащей ДНТ «Аэрофлот-2».
Как следует из пояснений свидетелей Агафоновой Т.С., Короткевич Е.П., Журавского В.Д., Доновской Т.М. решение о выпуске вестника было принято на общем собрании членов товарищества, в вестниках пишут поздравления, финансовую отчетность и много иной информации. Содержание каждого вестника согласовывается на расширенном заседании Правления товарищества, результаты обсуждения фиксируются, после чего составляется вестник с той информацией, которая была утверждена на Правлении. Содержание вестника- это практически содержание протокола заседания Правления.
Из представленного на л.д. 23 списка дачников следует, что в ДНТ «Аэрофлот-2» членами товарищества, являются Веряскин А.А. и его сын Веряскин Е.А., иных Веряскиных в ДНТ «Аэрофлот-2» в качестве членов товарищества не имеется (л.д.23, гражданское дело xxx л.д.155-157).
Согласно, решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, по делу по иску Веряскина А.А., Веряскиной З.И. и Веряскина Е.А. и кассационного определения Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx факт неучтенного потребления Веряскиными электроэнергии не установлен, а также не установлен факт наличия у Веряскиных задолженности по оплате электроэнергии ( л.д. 179-189, л.д.190-193).
В силу п.6.1 Устава ДНТ «Аэрофлот-2» правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (собранию уполномоченных) (л.д.40).
У суда нет оснований не доверять указанным выше пояснения свидетелей, т.к. данные пояснения в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение в пояснениях истцов, ответчика Мисник В.П., так и письменными материалами дела
Анализируя выше указанные нормы права, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что информационный листок «Вестник садовода» распространяется на территории ДНТ «Аэрофлот-2» на основании решения общего собрания членов товарищества, содержание которых обсуждается и утверждается на заседаниях правления, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ДНТ «Аэрофлот-2».
На основании указанных выводов суда, суд не принимает во внимание пояснения свидетелей Чурсиной В.В., Мацаковой Л.И., Морозовой Л.Я., Мацакова Я.Д. Богачевой Т.А. в части того, что автором вестников является председатель ДНТ «Аэрофлот-2» Мисник В.П., т.к. указанные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются пояснениями свидетелей Агафоновой Т.С., Короткевич Е.П., Журавского В.Д. и Доновской Т.М., а также протоколом общего собрания xxx от xx.xx.xxxx (л.д.60), протоколом расширенного заседания Правления xxx от xx.xx.xxxx (л.д.71) и протоколом расширенного заседания Правления xxx от xx.xx.xxxx.
Сведения, содержащиеся в информационных листках №№8,9 за 2010 год о том, что при проверке Веряскиных было выявлено подключение к энергоносителям минуя счетчик, о том, что по вине Веряскиных ДНТ «Аэрофлот-2» вынуждено было выплатить долги по перерасходу электроэнергии, о том, что при замене электросчетчика выявили, что у Веряскиных две нулевые фазы, т.е. Веряскины «самостоятельно подключены к своему нулю…, в переводе на простой язык- Веряскины воровали напряжение ДНТ «Аэрофлот-2», о том, что Веряскины «терроризируют членов общества, угрожают, проверяют сторожей, оскорбляют их, во всем ищут криминал, которого просто нет» суд относит к числу сведений порочащего характера, поскольку ДНТ «Аэрофлот-2» сообщает о совершенном истцами преступлении (хищении электроэнергии, оскорбления сторожей), административного правонарушения (Статья 9.11. Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки) о неправильном, неэтичном поведении в быту (терроризируют членов общества, угрожают, проверяют сторожей, во всем ищут криминал).
Доказательств соответствия сообщенных сведений действительности ответчиком не представлено.
Кроме того, вышеуказанным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в части неучтенного потребления Веряскиными электроэнергии и в части наличия у Веряскиных долгов по оплате электроэнергии указанным решением, вступившим в законную силу, установлено обратное.
Суд не может отнести к доказательствам в части сведений о том, что Веряскины терроризируют членов общества, угрожают, проверяют и оскорбляют сторожей, пояснения свидетеля Агафоновой Т.С., т.к. согласно ее пояснениям, ей ничего не известно о данных фактах, только слышала такие разговоры, при этом, согласно пояснениям свидетеля Морозовой Л.Я., которая работала в товариществе сторожем ее Веряскины не оскорбляли, иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные действия Веряскиных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Суд не относит к сведениям порочащего характера сведения о том, что «за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в органы будет направлено письмо о наказании его за дважды поданные ложные письма в адрес председателя», о том, что «Веряскины сломали ворота и отказались их восстанавливать», о том, что «Веряскины… пишут, что они беженцы, семья большая», т.к. данные сведения не содержат утверждения о нарушении Веряскиными действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К указанным выводам суд приходит на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а также на основании п.10 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx за xxx « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компентенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Судом установлено, что сведения ««за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в органы будет направлено письмо о наказании его за дважды поданные ложные письма в адрес председателя» говорят о намерении обращения Мисник В.П. в соответствующие органы с заявлением о защите своих прав и охраняемых законом интересов, а не исключительно намерении причинить вред Веряскиным.
Сведения о том, что «Веряскины сломали ворота и отказались их восстанавливать» констатируют мнение Правления о том, что Веряскины сломали ворота, а не о злонамеренном действии Веряскиных в отношении указанных ворот, что не может рассматриваться как сведения имеющие порочащий характер.
В силу п.1 ст.1 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 4528-1 (ред. от xx.xx.xxxx) "О беженцах беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Согласно п.1 ст.1 Закон РФ от xx.xx.xxxx N 4530-1 (ред. от xx.xx.xxxx) "О вынужденных переселенцах"
Вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.
На основании вышеуказанных норм права суд не находит оснований для отнесения сведений о том, что Веряскины являются беженцами к сведениям порочащего характера.
Согласно ст. 2 Закона РФ от xx.xx.xxxx N 2124-1 (ред. от xx.xx.xxxx) "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;
под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;
под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;
под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год;
под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы;
под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ;
под специализированным средством массовой информации понимается такое средство массовой информации, для регистрации или распространения продукции которого настоящим Законом установлены специальные правила;
под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации;
под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации;
под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию;
под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода;
под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
Т.е. Законодатель в своем определении подчеркивает основные признаки массовой информации: это сообщения и материалы: носящие массовый характер (предназначенные для неограниченного круга получателей информации); представленные в определенной объективизированной форме (печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные).
Относительно средства массовой информации указываются следующие критерии:
массовость получателя (в отличие от различного рода изданий, предназначенных для конкретного лица или группы лиц); периодичность - для признания издания средством массовой информации необходим его неоднократный выход через определенные промежутки времени; форма изложения материала - печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что информационные вестники не являются средством массовой информации, т.к. они не носят массовый характер информации, а обращены к узкому кругу лиц- членам ДНТ «Аэрофлот-2» и следовательно, регистрации как средство массовой информации не подлежат, в силу чего, суд не принимает во внимание доводы Веряскина А.А. в этой части.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о признании сведений, содержащихся в информационном листке xxx в виде «У Веряскина при проверке, было выявлено подключение к энергоносителям минуя счетчик, после установки им нового счетчика, потребление увеличилось вдвое»; в xxx «проплатили все налоги в январе 2009 или долги по перерасходу за электроэнергию, по вине Веряскиных»; «При замене электросчетчика выявили, что у Веряскиных две нулевые фазы. Самостоятельно подключены к своему нулю, что и сказалось на уменьшении напряжения и потери напряжения в электросети. В переводе на простой язык- Веряскины воровали наше напряжение», «Веряскины терроризируют членов общества, угрожают, проверяют сторожей, оскорбляют их, во всем ищут криминал, которого просто нет» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство личности и подлежащими удовлетворению.
Также, подлежат удовлетворению требования истцов в части возложения обязанности на ДНТ «Аэрофлот-2» обязанности опровергнуть порочащие их сведения, путем распространения на территории ДНТ «Аэрофлот-2» информационных листков с опровержением.
В силу ст.ст. 152, ч.2 ст.151, п.3 ст. 1100 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx за xxx «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ДНТ «Аэрофлот-2» компенсацию морального вреда.
При этом суд не принимает во внимание в этой части доводы представителя ответчика Мисник В.П.- Лидина В.Н., т.к. данные доводы представителя ответчика не соответствуют положениям ст.1100 п.3 ГК РФ, а также ст. 21 Конституции, согласно которой «достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления», следовательно, в данном случае действиями ответчика ДНТ «Аэрофлот-2» истцам причинен моральный вред, который выразился в нарушении их конституционных прав и свобод.
При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер, причиненных Веряскиным нравственных страданий, то обстоятельство, что истцам не причинено тяжких последствий, тот факт, что сведения распространены не широкому кругу лиц, также суд исходит из требований разумности и справедливости и считает соразмерным взыскать с ДНТ «Аэрофлот-2» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства издания указанных информационных вестников, тот факт, что судом достоверно установлено, что указанные вестники выпускаются Правлением ДНТ «Аэрофлот-2», являющимся органом управления указанного товарищества, высказывание истцов о том, что они с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свои требования предъявляют к ДНТ «Аэрофлот-2», суд считает необходимым ответчика Мисник В.П. от гражданской ответственности перед Веряскиными освободить.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ДНТ «Аэрофлот-2» в пользу Веряскина А.А. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленной на л.д.4 квитанции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом Веряскиной З.И. при подаче иска не была оплачена госпошлина, суд считает необходимым взыскать с ДНТ «Аэрофлот-2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Веряскина Александра Алексеевича и Веряскиной Зинаиды Ивановны к ДНТ «Аэрофлот-2», Мисник Валентине Павловне о защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Веряскина Александра Алексеевича и Веряскиной Зинаиды Ивановны распространенные в информационном вестнике xxx март 2010 года «Вестник садовода» следующие сведения «У Веряскина при проверке, было выявлено подключение к энергоносителям минуя счетчик, после установки им нового счетчика, потребление увеличилось вдвое»; в информационном вестнике xxx от апреля 2010 года «Вестник Дачника» «проплатили все налоги в январе 2009 или долги по перерасходу за электроэнергию, по вине Веряскиных»; «При замене электросчетчика выявили, что у Веряскиных две нулевые фазы. Самостоятельно подключены к своему нулю, что и сказалось на уменьшении напряжения и потери напряжения в электросети. В переводе на простой язык- Веряскины воровали наше напряжение», «Веряскины терроризируют членов общества, угрожают, проверяют сторожей, оскорбляют их, во всем ищут криминал, которого просто нет».
Обязать ДНТ «Аэрофлот-2» опровергнуть сведения о том, что у Веряскиных выявлено подключение к энергоносителям минуя счетчика, о том, что у Веряскиных две нулевые фазы, что они подключены к своему нулю, что у них две нулевых фазы, что Веряскины самостоятельно подключены к нулю, что Веряскины «воровали» напряжение ДНТ «Аэрофлот-2», о том, что ДНТ «Аэрофлот-2» погасило долги, которые образовались по вине Веряскиных, о том, что Веряскины «Терроризируют членов общества, угрожают, проверяют сторожей, оскорбляют их, во всем ищут криминал, которого просто нет» путем распространения на территории ДНТ «Аэрофлот-2» информационных листков с опровержением.
Взыскать с ДНТ «Аэрофлот-2» в пользу Веряскина Александра Алексеевича, Веряскиной Зинаиды Ивановны в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ДНТ «Аэрофлот-2» в пользу Веряскина Александра Алексеевича расходы на оплату госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с ДНТ «Аэрофлот-2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Мисник Валентину Павловну от гражданской ответственности перед Веряскиным А.А. и Веряскиной З.И. освободить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова