Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием адвоката Янченко В.И.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптель Галины Ивановны к Золкиной Людмиле Михайловне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Коптель Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx между ней и Тимохиной Л.М. (Золкина) был заключен договор займа на сумму 350 000 руб., в подтверждение чего ответчиком в присутствии свидетеля Ивченко С.И. была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 350 000 руб.
На момент заключения договора займа ответчик находилась в дружеских отношениях с сестрой истицы Ивченко С.И., которая уверила истицу в том, что ответчик порядочный человек, обязательно вернет заемные средства. Ответчик гарантировала возврат суммы займа из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, ..., в подтверждение чего показывала документы о праве собственности на долю в указанном доме. Ответчик с дочерью проживала в г. Новосибирске в комнате в общежитии, заемные средства были ей необходимы для внесения первоначального взноса для приобретения квартиры.
По условиям заключенного договора займа ответчик обязалась вернуть сумму займа по истечении 6 месяцев с момента ее получения, т.е. до xx.xx.xxxx. В установленный срок ответчик сумму займа не вернула. Истица неоднократно обращалась к ответчику устно с требованием о возврате суммы займа, xx.xx.xxxx в ее адрес была направлена претензия об исполнении обязательств по договору займа, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Как выяснилось, ответчица совершила сделку по отчуждению доли в праве собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, однако, из полученных денежных средств сумму займа не вернула.
В силу условий договора займа ответчик приняла на себя обязательство в случае нарушения срока возврата суммы займа уплатить штраф за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (день подачи искового заявления в суд), т.е. за 550 дней, в разумных пределах составляет 650 000 руб., согласно представленному расчету.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 807, 808-811, 330 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 350 000 руб., штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 650 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.
Истица Коптель Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истицы Коптель Г.И. – Трибунская О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Коптель Г.И. требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7. 000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами. До настоящего периода времени ответчиком не возвращен долг по договору займа. Указала на несогласие с доводами ответчика, которые опровергаются распиской подтверждающей заключение между сторонами договора займа, показаниями свидетеля.
Ответчик Золкина Л.М. (ранее Тимохина) в судебном заседании заявленные Коптель Г.И. требования не признала в полном объеме. Пояснила, что расписку от xx.xx.xxxx писала собственноручно, однако, фактически денежные средства в сумме 350.000 рублей от Коптель Г.И. по данной расписке не получала, расписка была написана ею под диктовку истицы под давлением и угрозами со стороны последней.
Составление расписки имело место в квартире истицы по адресу: ..., при написании расписки присутствовала сестра истицы Ивченко С.И., которая также оказывала давление, говорила, что истица имеет большие связи и лучше с ней не связываться. Истица говорила, что если она не напишет расписку ей будет хуже, «продадут бандитам», «закроют», и пока она не напишет расписку ее никуда не выпустят, восприняла угрозы реально, в связи с чем написала расписку, при этом понимала последствия написания расписки. Насилие в отношении нее не применяли, из квартиры она не пыталась уйти. По данным обстоятельствам в органы внутренних дел не обращалась.
Фактически денежные средства были получены в займ от истца в общей сумме 100.000 рублей в 2007 году, при этом сумма основного долга и часть процентов были возвращены истцу до xx.xx.xxxx, не возвращены проценты в общей сумме 15.000 рублей за три месяца, расписки о возврате денежных средств от истца по данному договору займа не получала.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле приходит к выводу, что исковые требования Коптель Г.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из подлинной расписки от xx.xx.xxxx, представленной истцом, следует, что Тимохина (в настоящее время Золкина (л.д. 16, л.д. 17)) Л.М. взяла у Коптель Г.И. в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. со сроком возврата до xx.xx.xxxx (л.д. 19). В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания данной расписки и подлинность подписи.
Доводы ответчицы о том, что данная расписка была ею написана под влиянием угроз, под давлением истца, и что фактически денежные средства по данной расписке от xx.xx.xxxx ею получены не были, а сложились отношения по другим договорам займа с истицей, имевшим место в 2007 г., по которым денежные средства ответчицей были возвращены с учетом процентов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ивченко С.И., допрошенной в судебной заседании, которая пояснила, что по просьбе ответчицы обратилась к сестре Коптель Г.И. с просьбой занять денежные средства ответчику в сумме 350.000 рублей, поручившись за ее порядочность, сестра согласилась. Ответчик с сестрой лично познакомились в марте 2009 г., при передаче денег в сумме 350.000 рублей, передача денег состоялась в квартире истца. Ответчик писала расписку добровольно, при этом все сидели за столом, выпивали чай, истец и ответчик обсуждали условия договора, ни кто в адрес ответчика не высказывал угроз, не оказывал давление, ответчик говорила, что вернет долг после продажи доли в праве собственности на дом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, т.к. ее показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности текстом написанной собственноручно ответчиком расписки от xx.xx.xxxx
Иных доказательств в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям, о безденежности договора займа, его незаключенности, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, с учетом положений ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о состоявшемся xx.xx.xxxx договоре займа с ответчиком и передачи денег заемщику в сумме 350.000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.
Как усматривается из копии претензии, xx.xx.xxxx Коптель Г.И. в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 350 000 руб. по расписке от xx.xx.xxxx, а также штрафные санкции в срок до xx.xx.xxxx (л.д. 7), которая была получена ответчицей xx.xx.xxxx (л.д. 8).
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, Золкиной Л.М. суду не представлено, таким образом в судебном заседании установлено, что долг по данному договору истцу не возвращен.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу указанной нормы закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу Коптель Г.И. долг по договору займа в сумме 350 000 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что стороны при заключении договора займа согласовали условие, согласно которому в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчиком подлежит уплате штраф за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 1 % от суммы долга.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы штрафа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, который произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (л.д. 11), согласно которому сумма штрафа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 1 925 000 руб. и который снижен истцом до разумного, по мнению истца, размера в сумме 650 000 руб., однако, по мнению суда, и указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает размер основного долга, срок просрочки уплаты денежных средств, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа за нарушение сроков возврата долга по договору займа до 45 000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования Коптель Г.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей из заявленных 7.000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами – договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, при этом судом учитываются обстоятельства дела, категория заявленного спора, период рассмотрения дела, участие представителя. Вместе с тем истцом не представлено подлинного документа, подтверждающего несение истцом судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3.000 рублей (л.д. 9), в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб. исходя из суммы удовлетворенного иска в общей сумме 400 000 руб., учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, являясь инвалидом 2 группы (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коптель Галины Ивановны к Золкиной Людмиле Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Золкиной Людмилы Михайловны в пользу Коптель Галины Ивановны сумму основного долга по договору займа в размере 350.000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 45.000 рублей, расходы на представителя в сумме 5.000 рублей, всего 400.000 рублей (четыреста тысяч рублей).
Взыскать с Золкиной Людмилы Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.200 рублей (семь тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.