вынесено 23.05.2011



Дело xxx

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в    с о с т а в е

председательствующего судьи                                      Л.А. Курановой,

при секретаре                                Поротиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Валентины Петровны к Петрову Денису Михайловичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Петрова В.П. обратилась в суд с иском к Петрову Д. М. о признании договора дарения недействительным.

В иске указала, что ранее она являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...84.

xx.xx.xxxx между ней и её сыном Петровым Д.М. был заключён договор дарения вышеуказанной доли в ... г. Новосибирска, договор был сдан в Управление Росреестра по НСО, для проведения государственной регистрации сделки и зарегистрирован.

Далее истец указала, что ещё до заключения договора её сын с 2008 года был зарегистрирован в вышеуказанной квартире со своей семьёй: супругой Петровой Н.В. и сыном Петровым А.Д..

В настоящее время истец проживает одна, находится на пенсии. Указывает, что доля в квартире, подаренная ею ответчику была их единственным местом жительства, в настоящее время у истца отсутствует возможность приобрести новое жильё, заключая договор дарения, она хотела обеспечить будущее сына и внуков, однако, в настоящее время узнала, что жена сына желает продать подаренную квартиру и приобрести жильё меньшего размера. Истец предпринимала попытки обсудить сложившуюся ситуацию с ответчиком и его семьёй, однако, они перестали с ней     общаться, оказывать помощь.

Полагает, что при заключении договора, она была введена в заблуждение относительно намерений ответчика по использованию квартиры для проживания его и его семьи, указывает, что квартира имеет для неё большое нематериальное значение, поскольку зарабатывалась её семьёй в течение длительного времени.

Истец просит признать договор дарения от xx.xx.xxxx, заключённый между Петровой В.П. и Петровым Д.М. в отношении 1/2 доли в ... в г. Новосибирске недействительным.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительных доводов, к изложенным в иске не привела, просила иск удовлетворить, признать договор дарения от xx.xx.xxxx, заключённый между Петровой В.П. и Петровым Д.М. в отношении 1/2 доли в ... в г. Новосибирске недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии НСО в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании ст. 421, ст. 572, ч.3 ст. 574, ст. 578, ст.178, ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Петровой В.П. (даритель) и Петровым Д.М. (одаряемый) был заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в ... в г. Новосибирске (л.д. 9). Указанная доля в квартире принадлежала истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 10).

Договор был сдан в Управление Росреестра по НСО, для проведения государственной регистрации сделки и зарегистрирован.

Согласно п.4 договора дарения от xx.xx.xxxx, ответчик указанное имущество в дар принял.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы – ответчик Петров Д.М., его супруга Петрова Н.В. и сын Петров А.Д., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 16), копией выписки из домовой книги (л.д. 11), копиями паспортов (л.д. 14,15).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен дарения. Сторонами оговорены все юридически значимые условия договора, совершены действия, направленные на регистрацию договора, договор был зарегистрирован.

Абзац 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ определяет договор дарения следующим образом. Одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу названной нормы безвозмездность является существенным условием договора дарения. Следовательно, она должна быть прямо оговорена в договоре, это условие оговорено сторонами в п. 1 договора дарения от xx.xx.xxxx.

Также сторонами соблюдена предусмотренная ст. 574 ГК РФ письменная форма сделки и её государственная регистрация.

Следовательно, участниками договора, соблюдена непосредственно установленная в законе определённая форма договора дарения. В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, после которой можно утверждать о соответствии договора дарения требуемой форме.

Договор, требующий государственной регистрации, считается заключённым с момента его государственной регистрации, договор дарения от xx.xx.xxxx был зарегистрирован xx.xx.xxxx.

Судом установлено, что Петрова В.П. и Петров Д.М. сделку заключили добровольно, давления на истца при заключении договора дарения не оказывалось, как и не было обмана со стороны ответчика, однако, истец указывает, что она при заключении договора была введена в заблуждение.

Доказательств наличия обмана со стороны ответчика при оформлении и заключении договора, истцом суду не представлено.

Петрова В.П. договор читала, подписывала, его условий не могла не знать и не понимать. Условия договора дарения ясные.

Судом установлено, что договор дарения доли в квартире, соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам дарения, и содержит все существенные для этого договора условия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждением является ошибочное предположение, относящееся к фактам или правовым нормам, существующим в момент заключения договора.

Истец должен указать форму выражения заблуждения. А также представить доказательства, что обман исходил от стороны по сделке.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, были исследованы и оценены судом учетом требований норм ГК РФ.

Заблуждение относительно намерений ответчика по использованию квартиры не относится ни к заблуждению относительно природы сделки либо тождества, либо качеств предмета сделки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Суд находит, что истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения.

Таким образом, исковые требования Петровой В.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Петровой Валентине Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                             Л.А.Куранова