Дело xxx года
Поступило xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx ...
Федеральный суд общей юрисдикции ...
В с о с т а в е:
Председательствующего Н.Е. Кузнецовой
С участием представителей сторон Пермякова И.А., Попова В.А.,
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Лузанову Виктору Викторовичу, Лузанову Вадиму Геннадьевичу, Лузанову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Лузанову В.В., Лузанову В.Г., Лузанову В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое заявление следующим:
xx.xx.xxxx между истцом и Лузановым Викторов Викторовичем был заключен кредитный договор xxx, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях:
- сумма кредита – 1 980 000 рублей 00 копеек;
- цель кредита – инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у Застройщика, расположенного по адресу : ...( строительный);
- срок кредита – до xx.xx.xxxx включительно,
- размер процентной ставки -13.25% годовых.
Порядок возврата кредита и уплаты по нему изложен в п.п.3.3.,3.4 и 3.5 кредитного договора, согласно которым заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимися Приложением xxx к данному договору.
Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика xxx, открытый в банке, на основании заявления на выдачу кредита от xx.xx.xxxx, являющимся Приложением xxx к кредитному договору.
Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором; последний раз гашение производилось xx.xx.xxxx.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий кредитного договора – п.5.3.4 при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
С момента допущения просрочек внесения платежей банк направил Должнику ряд уведомлений о допущении возникновения просроченной задолженности, а xx.xx.xxxx банком было направлено уведомление xxx об изменении даты гашения кредита на xx.xx.xxxx.
В соответствии с п.6.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов по обязательству, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарных день просрочки.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком применена неустойка в соответствии с условиями договора.
В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком xx.xx.xxxx был заключен договор о залоге права xxx/з, по которому Лузанов В.В. передал в залог право требования от ЗАО «Алтайстрой», подтвержденное договором xxx об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по ... (строительный) в ... от xx.xx.xxxx Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 475 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Данный кредит был выдан под поручительство Лузанова В.Г. и Лузанова Виктора Васильевича, которые совместно с заемщиком, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, несут солидарную ответственность за исполнение кредитного договора в полном объеме, в том числе за уплату процентов, комиссий и неустоек, основного долга по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Данные условия были отражены в п.п. 1.1.,1.2,2.2 договоров поручительства xxx/п от xx.xx.xxxx и xxx/п от xx.xx.xxxx соответственно. В соответствии с п.п.1.2,2.4 указанного договора поручительства, банк направил соответчику письменное уведомление о непогашении заемщиком кредита и процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, с требованием уплатить сумму просроченной задолженности. Однако, в нарушение ст.ст.361,363 ГК РФ и п.2.4 договора поручительства, соответчик не перечислил банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Несмотря на данные обязательства и условия договора, договор исполняется ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не поступают. По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 209 637,41 рублей, в том числе сумма основного долга (просроченная задолженность по кредиту)- 1 945 728,19 рублей, проценты за просроченный кредит – 385 691,70 рублей, неустойка по кредиту -288 760,15 рублей, неустойка по процентам -589 457,37 рублей. Расчет задолженности прилагается.
Таким образом, учитывая допущение заемщиком длительной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, при этом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,23,28,139, п.1 ст.140, ст.141ГПКРФ,ст.ст.8,15,309,310,314,334,337,348,350,361,363,425,450,453,809,810,819 ГК РФ, ст.ст.50,51,52,54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд взыскать с ответчиков Лузанова Виктора Викторовича, Лузанова Вадима Геннадьевича и Лузанова Виктора Васильевича солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» филиал в ...: задолженность по кредиту в размере 3 209 637,41 рубль, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 1 945 728,19 рублей, проценты за пользование кредитом-385 691,70 рублей; сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита -288 760,15 рублей, сумму неустойки? начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом- 589 457,37 рублей; понесенные по делу судебные расходы в размере 20 000 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит на момент фактического исполнения судебного решения, обратить взыскание на право требования Лузанова Виктора Викторовича от ЗАО «Алтайстрой» по инвестиционному договору xxx от xx.xx.xxxx, начальную цену заложенного имущества установить в размере 2 475 000 рублей.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 7 939 451,34 рубля, из них: сумму основного долга в размере 1 895 728,19 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 646 137 рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита- 3 876 028,66 рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 521 557,27 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пермяков И.А. на исковых требованиях в измененном виде настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено 40 000 рублей, которые банк направил на погашение основного долга.
Ответчик Лузанов Виктор Викторович в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он вносил оплаты в счет погашения долга по указанному выше договору, данные денежные средства вносились им на счет 42301810932010131205, специально открытый в банке истца для данного кредита, однако, банк по собственной инициативе направлял данные суммы на погашение иного долга перед банком, по которому на основании решения суда в феврале 2011 года он рассчитался, однако, постановление об окончании исполнительного производства он не получал. Он не помнит давал ли он банку разрешение на безакцептное списание денежных средств по данному счету по всем своим кредитам. Намерен в будущем подать иск к банку о взыскании неосновательного обогащения. В отношении заложенного имущества пояснил, что кредит по договору от xx.xx.xxxx он брал для приобретения квартиры по инвестиционному договору с ЗАО «Алтайстрой», в котором он являлся директором, а подруга его жены была учредителем, однако, впоследствии он узнал о рейдерском захвате данной фирмы, объект инвестиционного договора был утрачен. Готов и дальше погашать задолженность по кредиту перед банком, однако, с размером задолженности не согласен.
Ответчик Лузанов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 256), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.257), представил в суд письменные возражения на исковое заявление в котором указал следующее:
Считает исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx заключенный между истцом и ответчиком Лузановым В.Г. прекратил свое действие на основании части 4 статьи 367 ГК РФ и п.п.2 п.3.2 договора поручительства.
Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п.п.2 п.3.2 договора поручительства физического лица xxx/п от xx.xx.xxxx- поручительство прекращается при наступлении одного из нижеследующих событий, в зависимости от того, какое из них наступит ранее, а именно, в случае, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные кредитным договором. Последнее гашение кредита было произведено xx.xx.xxxx.
Очередной платеж по кредитному договору должен быть произведен заемщиком xx.xx.xxxx. Истец обратился в суд с иском к Лузанову В.В., Лузанову В.Г. и Лузанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx и обращения взыскания на заложенное имущество xx.xx.xxxx, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 367 ГК РФ и п.п.2 п.3.2 договора поручительства.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком xx.xx.xxxx был заключен договор о залоге права xxx/з, по которому Лузанов В.В. передал в залог право требования от ЗАО «Алтайстрой», подтвержденное договором xxx об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по ... (строительный) в ... от xx.xx.xxxx. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 475 000 рублей.
Решением Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx установлено, что кредит предоставлялся на приобретение квартиры в строящемся доме по ..., в связи с чем, денежные средства в размере 1 980 000 рублей по заявлению заемщика Лузанова В.В. были перечислены в ЗАО «Алтайстрой» (л.д. 182), кроме того, заемщик располагал собственными денежными средствами в сумме 495 000 рублей, которые были внесены им в кассу ЗАО «Алтайстрой» (копия квитанции на л.д.183). Собственником незавершенного строительством объекта по ... (строительный), являлся ОАО «Алтайстрой» (л.д.184). Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, также был предоставлен в аренду ОАО «Алтайстрой», выдано разрешение на завершение строительства указанного объекта, что подтверждается распоряжением Мэрии ... от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx (л.д.123,124,185-188). Непосредственно Лузанову В.В. как физическому лицу какие-либо объекты по адресу: ... (строительный) в ... не принадлежат (л.д.178-179).
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ- поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об увеличении ответственности поручителя (Лузанова В.Г.), что в контексте ч.1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства (л.д. 218-219).
Представитель ответчика Лузанова В.Г. – Попов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях Лузанова В.Г. на исковые требования.
Ответчик Лузанов Виктор Васильевич в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению в соответствии со ст.113 ГПК РФ ответчику Лузанову В.В. была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, почтовый конверт с повесткой возвращен в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 205), согласно справки, представленной на л.д. 211, известить Лузанова В.В. по телефону, путем направления телефонограммы не представилось возможным, в связи с тем, что на телефонный звонок никто не отвечал, Лузанов В.В. в судебное заседание не явился ( л.д. 214), судом принимались также меры по вызову ответчика Лузанова В.В. через представителя истца, в результате чего Лузанов В.В. был извещен о явке в судебное заседание на xx.xx.xxxx ( л.д.228), однако, Лузанов В.В. в судебное заседание xx.xx.xxxx не явился, кроме того, ответчик был извещен о судебном заседании xx.xx.xxxx путем передачи телефонограммы по т.8 913 725 43 14, однако, Лузанов В.В. в судебное заседание не явился, на xx.xx.xxxx судом также принимались меры по извещению Лузанова В.В. через представителя истца, которому известить Лузанова В.В. не представилось возможным и путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 254).
Таким образом, ответчик Лузанов В.В. зная о наличии в производстве Заельцовского районного суда ... гражданского дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не является, судебные повестки не получает, суд приходит к выводу, что Лузанов Виктор Васильевич уклоняется от явки в судебное заседание, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию разбирательства дела, неявка Лузанова В.В. в судебные заседания на протяжении всего разбирательства дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в силу чего суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Лузанова О.В., которая впоследствии заявила самостоятельные исковые требования о признании договора поручительства недействительным.
Определением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx исковое заявление Лузановой О.В. к ОАО «Банк УРАЛСИБ», Лузанову Виктору Викторовичу, Лузанову Вадиму Геннадьевичу, Лузанову Виктору Васильевичу о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.
Третье лицо Лузанова О.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к ее извещению:
Путем направления судебной повестки и искового заявления заказной почтой с уведомлением о вручении на xx.xx.xxxx (л.д. 118), в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила (л.д.123), на xx.xx.xxxx – путем направления судебной повестки по адресу Широкая 13-51 (л.д.178), в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила (л.д. 186), на xx.xx.xxxx, путем направления определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания по адресу Широкая 13-51, письмо возращено без вручения за истечением срока хранения (л.д.191), на xx.xx.xxxx – путем направления судебной повестки по адресу Широкая 13-51 заказной почтой с уведомлением о вручении, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения без вручения адресату (л.д. 203), судебная повестка на xx.xx.xxxx также была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.209), также судом принимались меры к извещению Лузановой О.В. путем направления телефонограммы по телефону, сообщенному ответчиком Лузановым Виктором Викторовичем, однако, на телефонный звонок никто не отвечал (л.д.211, л.д. 240), также судом принимались меры к извещению Лузановой О.В. через представителя истца (л.д. 229), Лузанова О.В. извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, на xx.xx.xxxx судом принимались меры к извещению Лузановой О.В. путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.269), Лузанова О.В. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила.
Таким образом, Лузанова О.В., зная о наличии в производстве Заельцовского районного суда ... гражданского дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не является, судебные повестки не получает, неявка Лузановой О.В. в судебные заседания на протяжении всего разбирательства дела является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав суд приходит к выводу, что Лузанова О.В. уклоняется от явки в судебное заседание, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию разбирательства дела, в силу чего суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Лузанова Виктора Викторовича, представителя Лузанова В.Г., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 и ч.4 ст. 367 ГК РФ
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено:
На основании заявления Лузанова Виктора Викторовича на выдачу кредита (л.д.12), между истцом – ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком Лузановым Виктором Викторовичем xx.xx.xxxx заключен кредитный договор xxx, согласно которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 1 980 000 рублей, а ответчик, Лузанов Виктор Викторович, принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до xx.xx.xxxx включительно и уплатить проценты в размере 13.25% годовых, цель кредита – инвестирование строительства и приобретения жилого помещения у застройщика – ЗАО «Алтайстрой» по договору xxx об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по ... (строительный) в ... от xx.xx.xxxx (л.д. 7-11).
Согласно п. 2.1 кредит предоставляется банком путем перечисления все суммы кредита на счет заемщика xxx.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.3 договора).
Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее по тексту- «процентный период»). Начисление процентов производится на остаток задолженности.
Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет 29 980 рублей (п.3.5.2 договора).
В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора, между истцом ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком Лузановым Вадимом Геннадьевичем заключен договор поручительства xxx/п от xx.xx.xxxx по условиям которого поручитель- Лузанов В.Г. принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен (л.д.13-14).
На л.д.л.д.15-16 представлен график возврата кредита и уплаты процентов к кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx.
Кроме того, в обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора, между истцом ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком Лузановым Виктором Васильевичем заключен договор поручительства xxx/п от xx.xx.xxxx по условиям которого поручитель- Лузанов В.Г. принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен (л.д.17-20).
Согласно представленного суду распоряжения о безакцептном списании денежных средств с банковского счета (л.д.26) и дополнительного соглашения xxx к договору счета физического лица до востребования, Лузанов Виктор Викторович дал распоряжение ОАО «Уралсиб» списывать в безакцептном порядке денежные средства по платежным требованиям кредитора, выставляемым к банковскому счету клиента xxx.
На основании распоряжения о выдаче кредита в соответствии с заключенным договором (л.д.29-30), истец xx.xx.xxxx свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 980 000 рублей на вышеуказанный счет ответчика Лузанова Виктора Викторовича (л.д.31).
Ответчик Лузанов Виктор Викторович свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего на xx.xx.xxxx по кредиту образовалась задолженность в размере 3 209 637,41 рублей:
- по кредиту – 1 945 728,19 рублей; по процентам -385 691,70 рублей; неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 589 457,37 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 288 760,15 рублей (л.д.163, л.д.37-42).
В соответствии с п.5.3 кредитного договора, согласно которого банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, истцом ответчикам выставлены требования о необходимости погашения задолженности в срок до xx.xx.xxxx ( л.д.33, л.д.34, л.д.35, л.д.36).
Согласно расчета, представленного истцом в ходе судебного разбирательства по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx, согласно которого на указанную дату имеется следующая задолженность:
- по кредиту 1 935 728,19 рублей; по процентам – 646 137,22 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 876 028,66 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 521 557,27 рублей (л.д.99-104).
Как следует из выписки по счету 42301810932010131205 Лузановым В.В. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в счет погашения задолженности по кредиту внесены следующие суммы: 10000 рублей- xx.xx.xxxx, 5000 рублей xx.xx.xxxx (л.д.163).
В силу решения Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx по иску Лузанова Вадима Геннадьевича к ОАО «Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным в иске Лузанова В.Г. отказано (л.д.169-171).
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx указанное выше решение Заельцовского районного суда ... оставлено без изменения (л.д.172-176).
На л.д.243 представлена справка банка, согласно которой xx.xx.xxxx между банком и Лузановым Виктором Викторовичем заключен вышеуказанный кредитный договор, xx.xx.xxxx между истцом и Лузановым Виктором Викторовичем заключен договор xxx об открытии кредитной карты для отдельных категорий клиентов с лимитом кредитования 64 000 рублей. Банк дважды проводил акцию по амнистии долгов по кредитам РББ: с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Лузанов Виктор Викторович в указанных выше акциях участие не принимал.
Согласно приходных ордеров от xx.xx.xxxx, и xx.xx.xxxx следует, что ответчиком Лузановым В.В. в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору внесены следующие суммы: xx.xx.xxxx - 20 000 рублей; xx.xx.xxxx- 20 000 рублей (л.д. 231, л.д. 264).
Кроме того, суду представлены выписки по счету 42301810932010131205 за периоды с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, из которых усматривается, что ответчиком в счет погашения кредита внесены следующие суммы:
xx.xx.xxxx – 10 000 рублей, которые истцом направлены на погашение процентов;
xx.xx.xxxx – 10 000 рублей, которые истцом направлены на погашение процентов;
xx.xx.xxxx – 20 000 рублей – на погашение задолженности по кредиту;
xx.xx.xxxx – 20 000 рублей- на погашение задолженности по кредиту (л.д.265, л.д.266).
П.2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 1% от суммы предоставляемого кредита (л.д.7).
Согласно статье 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Анализируя указанные нормы права и п. 2.3 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела ( досье), суд приходит к выводу, что указанная комиссия является фактически комиссией за открытие ссудного счета, следовательно, указанное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета (п.2.3 договора xxx) является ничтожным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, согласно которой суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе, суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки в части взыскания задолженности по оплате комиссии за открытие ссудного счета.
Факт оплаты указанной комиссии в размере 19 800 рублей сторонами в суде не оспаривался, кроме того, данный факт нашел свое подтверждение выпиской по счету, представленной на л.д. 163.
В силу п.6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается кроме вышеуказанных договоров поручительства залогом права требования в соответствии с договором о залоге права xxx/з от xx.xx.xxxx (л.д.9).
Из договора залога xxx/з от xx.xx.xxxx в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору Залогодатель – Лузанов Виктор Васильевич перед дает в залог Банку, принадлежащее залогодателю право требования от ЗАО «Алтайстрой» ( далее –Должник), подтвержденное договором xxx об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по ...(строительный) в ... от xx.xx.xxxx, залогодатель гарантирует, что предмет данного договора залога существует реально, оформлен в соответствии с действующим законодательством, имущественные права (права требования) принадлежат залогодателю, исходя из инвестиционного договора, не обременены другими обязательствами залогодателя, в отношении них отсутствуют споры и предъявленные в установленном порядке требования третьих лиц, срок исполнения по инвестиционному договору наступает не позднее 2-го квартала 2007 года, инвестиционный договор не содержит ограничений на переход прав требований кредитора по нему к другому лицу, под арестом и иным запрещением не находится (л.д.21- 22).
На л.д.27-28 имеется копия договора xxx об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по ... (строительный) в ... от xx.xx.xxxx, из которого усматривается, что ЗАО «Алтайстрой» в лице директора Лузанова Виктора Викторовича, действующего на основании устава, с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и, Лузановым Виктором Викторовичем, именуемый в дальнейшем «Инвестор», с другой стороны, в соответствии с Законом Российской Федерации « Об инвестиционной деятельности в РФ» от xx.xx.xxxx xxx ФЗ заключили данный договор о нижеследующем: застройщик обязуется организовать строительство панельного трехэтажного жилого дома по ... (строительный) и сдать его под внутреннюю отделку в 3 квартале 2006 года, используя денежные средства данного инвестора с выделением в его пользу трехкомнатной ... на 2-ом этаже, в 3-ем подъезде, общей площадью 108.80 кв.м.
Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело xxx по иску Лузанова В.Г. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки согласно материалам которого:
Квартира 43 в жилом трехэтажном доме по адресу: ... состоит из одной жилой комнаты и кухни и имеет общую площадь 32.2 кв.м. Трехкомнатных квартир большой площади (общая площадь 105 кв.м.) в названном доме имеется всего три: xxx (общая площадь 108.4 кв.м.), xxx (общая площадь 106,8 кв.м.) и xxx (общая площадь 107,6 кв.м).
Лузанов Виктор Викторович не является собственником (инвестором) ни одной из указанных квартир, а также членом ТСЖ «Белый сад» (л.д. 28).
Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 54303000-75 от xx.xx.xxxx жилой части (1 очередь строительства) завершенного строительством здания детского сада под жилой дом по ... застройщику ЗАО «Алтайстрой» было выдано по просьбе инвесторов на основании представленного пакета документов. Впоследствии в данное разрешение на ввод в эксплуатацию были внесены изменения разрешением №RU 54303000-167 от xx.xx.xxxx в части уточнения общих показателей объекта ( л.д.122, л.д.123, л.д.124).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от xx.xx.xxxx следует, что ТСЖ «Белый сад», с местом нахождения ... зарегистрировано в качестве юридического лица xx.xx.xxxx, в списках учредителей данного ТСЖ ответчик Лузанов Виктор Викторович не значится, председателем правления является Давыдова Л.В. (л.д.128-132).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от xx.xx.xxxx ЗАО «Алтайстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с местом нахождения проспект К.Маркса ... xx.xx.xxxx, учредителем юридического лица является Купоносова И.А., директором Скворцов С.О. (л.д.134, л.д. 139-142).
Собственником ... является Воробьева В.А., Лузанов В.В. не является членом ТСЖ «Белый сад», т.к. не является собственником ни одной из квартир ... ( л.д.147).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.xx.xxxx собственником 96% незавершенного строительством объекта с его неопределенным назначением является ООО «Сторк» (л.д.151), ... указанного дома является Видилина М.А. (л.д.152).
Лузанов Виктор Викторович право собственности на недвижимое имущество в ... и НСО не имеет (л.д.178).
Согласно заявления Лузанова В.В. на имя банка о безналичном перечислении со счета, ответчик Лузанов В.В. просил банк перечислить сумму кредита в размере 1 980 000 рублей на счет ЗАО «Алтайстрой» безналичным перечислением с назначением платежа «инвестиции в ЗАО «Алтайстрой» от: Лузанов Виктор Викторович», т.е. без указания на конкретный инвестиционный договор (л.д.182).
Согласно свидетельства из ЕГРП от xx.xx.xxxx собственником незавершенного строительством объекта (детский сад с бассейном), расположенный по адресу: ... является ЗАО «Алтайстрой» (л.д.184).
Из распоряжения Мэрии ... от xx.xx.xxxx xxx-р усматривается, что ЗАО «Алтайстрой» было разрешено завершение строительства здания детского сада по ... стр. в ... под жилой дом с надстройкой мансардного этажа на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:01 (л.д.185).
Распоряжением Мэрии ... от xx.xx.xxxx xxx-р в распоряжение мэрии ... от xx.xx.xxxx xxx-р были внесены следующие изменения: в наименовании и тексте распоряжения слова «с надстройкой мансардного этажа на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:01» заменены словами « с помещениями общественного назначения в цокольном этаже», а также утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,6981га и предоставить его в аренду ЗАО «Алтайстрой» для завершения строительства здания детского сада по ... стр. в ... под жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже, утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,0835 и предоставлении его в аренду ООО «СКС-инвест» для завершения строительства здания магазина продовольственных товаров по ... стр. в ... (л.д.187).
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что Лузанов Виктор Викторович, собственником или инвестором ... стр. по ... не являлся и не является.
Кроме того, анализируя договор xxx об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по ... (строительный) в ... от xx.xx.xxxx в совокупности с ч.3 ст.4 ФЗ РФ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которой договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, принимая во внимание, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.
В соответствии с ч.3 ст.335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Таким образом, учитывая, что такое право у Лузанова В.В. в силу ч.3 ст.4 ФЗ РФ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не возникло, следовательно, Лузанов В.В. не мог быть залогодателем по указанному выше договору залога, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора залога.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Лузанова В.Г. и его представителя в части того, что в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ- поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, по следующим основаниям:
Действительно согласно п.3.2 договоров поручительства xxx/п (л.д.13-14) и xxx/п (л.д.17-18) от xx.xx.xxxx поручительство прекращается при наступлении одного из нижеследующих событий, в зависимости от того, какое из них наступит ранее:
с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, приобретенное последним на кредитные средства, предоставленные банком, при условии обременения права собственности заемщика ипотекой в пользу банка,
в случае если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Однако, суд с данной позицией Лузанова В.Г. не может согласиться, т.к. анализируя положение ч.1 ст.367 ГК РФ суд приходит к выводу, что основанием для прекращения поручительства в соответствии с указанной нормой права является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По своей правовой природе договор поручительства, как указано в ст. 361 ГК РФ, является способом обеспечения обязательства.
Сутью кредитного договора в силу ст. ст. 807,819, 810 ГК РФ является предоставление банком заемщику денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Лузанов В.Г. был ознакомлен с текстом кредитного договора, его условиями: суммой кредита, сроком и порядком возврата кредита, размером процентов за пользование кредитом, последствиями его неисполнения или ненадлежащего исполнения, согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Также Лузанов В.Г. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.
В силу ст.ст.1 и 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом условия основного обязательства в виде суммы кредита, размера процентов, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не изменялись суд не находит оснований для признания договора поручительства прекращенным в связи с недействительностью договора залога и отсутствием предмета залога.
В соответствии с п.п.2 п.3.2 договоров поручительства и ч.4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно графика платежей (л.д.15-16), за период с xx.xx.xxxx должно быть оплачено основного долга в размере 1 778 956,38 рублей, за период до xx.xx.xxxx- 201 043,62 рубля.
Из расчета задолженности (л.д.99-104) следует, что за период до xx.xx.xxxx в счет погашения основной задолженности по кредиту оплачено 34 271,81 рубль, остаток долга до xx.xx.xxxx составляет 201 043,62- 34 271,81= 166 771,81 рубль.
За период с xx.xx.xxxx оплачено в счет погашения основного долга согласно расчета, выписки по счету (л.д.163) xx.xx.xxxx- 10 000 рублей; xx.xx.xxxx -10 000 рублей; xx.xx.xxxx – 5000 рублей; выписки по счету за периоды с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx: xx.xx.xxxx- 20 000 рублей и xx.xx.xxxx – 20 000 рублей.
Факт оплаты задолженности в сумме 20 000 рублей от xx.xx.xxxx не оспаривался представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, за период с xx.xx.xxxx оплачено в счет погашения основного долга 65 000 рублей, остаток долга составляет 1 778 956,38 рублей- 65 000=1 713 956,38 рублей.
Из расчета задолженности следует, что за период с xx.xx.xxxx начислено процентов за пользование кредитом в сумме 48 758,05 рублей, до xx.xx.xxxx- 465 277,51 рублей.
Согласно расчета задолженности за период с xx.xx.xxxx начислено процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность в размере 266 009,79 рублей, за период до xx.xx.xxxx – 15 367,56 рублей.
Итого процентов за пользование кредитом начислено: за период до xx.xx.xxxx- 465 277,51+15 367,56=480 645,07 рублей, за период с xx.xx.xxxx- 48 758,05+266 009,79= 314 767,84 рублей.
Оплачено процентов согласно расчета до xx.xx.xxxx - 149 275,69 рублей, за период с xx.xx.xxxx (согласно вышеуказанных выписок по счету): xx.xx.xxxx-10 000 рублей; xx.xx.xxxx- 10 000 рублей; xx.xx.xxxx – 0.01 рубль; согласно квитанции от xx.xx.xxxx, которую суд в силу ст. 319 ГК РФ направляет на погашение процентов- 20 000 рублей, а всего 40 000,01 рубль.
Кроме того, как указано выше комиссию, оплаченную ответчиком Лузановым В.В. за открытие ссудного счета в размере 19 800 рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ следует направить на погашение процентов, начисленных за период до xx.xx.xxxx, следовательно, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период до xx.xx.xxxx составляет 311 569,38 рублей, за период с xx.xx.xxxx- 274 767.83рубля.
В силу п.5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-11).
В соответствии с указанным пунктом договора, согласно расчета задолженности истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на xx.xx.xxxx в следующих размерах:
За период до xx.xx.xxxx – 212 134,81 рубль;
За период с xx.xx.xxxx-3 664 051,17 рублей.
Также истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчета истца, в следующих размерах:
За период до xx.xx.xxxx- 407 949,48 рублей
За период с xx.xx.xxxx- 1 522 016,90 рублей.
Анализируя п.3.8 кредитного договора, в соответствии с которым, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): на погашение издержек банка по возврату кредита по данному договору, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и /или уплаты процентов, на погашение процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга.
Учитывая положение ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Суд приходит к выводу, что п. 3.8 кредитного договора не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ перенаправить на погашение процентов за пользование кредитом.
Так из расчета задолженности следует, что на период произведенного ответчиком платежа от xx.xx.xxxx, размер начисленных процентов составил 26 357,21 рубль, размер платежа в погашение основного долга по графику платежей составил 7896,63 рубля, следовательно, платеж должен быть произведен в размере 34 253,84 рубля, ответчиком Лузановым В.В. внесен платеж в сумме 30 600 рублей, на погашение неустойки истцом направлена из указанного платежа сумма в размере 599,53 рубля, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, значит, указанная сумма должна быть перенаправлена на погашение процентов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения основной суммы долга 1 713 956,38 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме 274 767,83 рубля, с ответчика Лузанова Виктора Викторовича в счет погашения основной суммы долга – 166 771,81 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом солидарно подлежит взысканию 274 767,83 рубля, с ответчика Лузанова Виктора Викторовича 311 569,38- 599,53= 310 969,85 рублей.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Лузанова Виктора Викторовича в части того, что истец без достаточных для этого оснований, без разрешения Лузанова В.В. суммы, направляемые им на счет xxx для погашения задолженности по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, направлялись на погашение задолженности по другому кредитному договору по следующим основаниям:
Как следует из выписки по данному счету (л.д.163), данный счет открыт Лузановым В.В. не в связи с заключением кредитного договора xx.xx.xxxx, указанный счет существовал с xx.xx.xxxx, открыт он по договору вклада до востребования, кроме данного кредитного договора между истцом и ответчиком Лузановым В.В. имеется кредитный договор xxx от xx.xx.xxxx, по условиям которого банк имеет право на безакцептное списание средств с указанного выше счета в счет погашения просроченной задолженности по кредиту xxx от xx.xx.xxxx.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата заемных средств по кредитному договору, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, высокий процент неустойки, обстоятельства исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно с 3 664 051,17 рубля до 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Лузанова Виктора Викторович с 212 134,81 рубля до 30 000 рублей, неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков с 1 522 016,90 рублей до 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Лузанова Виктора Викторовича с 407 949,48 рублей до 30 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 819 п.2, ст. 809 п.2 ГК РФ, п. 1.4 кредитного договора, заключенного между сторонами суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13.25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска с разделением сумм.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лузанова Виктора Викторовича, Лузанова Вадима Геннадьевича, Лузанова Виктора Васильевича в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму основного долга 1 713 956,38 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 274 767,83 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 50 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в сумме 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 15 600 рублей, а всего 2 084 324рубля 21 копейка.
Взыскать с Лузанова Виктора Викторовича в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму основного долга в размере 166 771,81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 311 569,38 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 50 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 400 рублей, а всего 562 741,19 рублей.
Взыскать солидарно с Лузанова Виктора Викторовича, Лузанова Вадима Геннадьевича, Лузанова Виктора Васильевича в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно.
В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования Лузанова Виктора Викторовича от ЗАО «Алтайстрой» по инвестиционному договору xxx от xx.xx.xxxx, установлении начальной цены заложенного имущества ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова