Гр.дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.
с участием истца Рожновой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Марии Михайловны к ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 59 691 руб., убытков в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Свои требования истец мотивировала следующим. xx.xx.xxxx между нею и ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля, алюминиевых конструкций.
На основании раздела 5 договора она внесла оплату в размере 19 700,00 рублей, что составляет 100% цены договора. Платеж подтверждается квитанциями xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx Однако договорные обязательства со стороны ответчика были совершены ненадлежащим образом, что противоречит условиям заключенного договора.
Ответчик был обязан завершить исполнение договорных обязательств в течение 10-ти рабочих дней после поставки изделий заказчику. Изделия по договору были доставлены ей xx.xx.xxxx. Таким образом, согласно условий договора, работы по договору должны были быть завершены до xx.xx.xxxx, тогда как монтажные работы были произведены xx.xx.xxxx (подтверждается актом приема-передачи). Кроме того, произведенные монтажные работы были произведены некачественно.
Указание ею в акте, что работы проведены качественно, относились к внешнему виду монтажа. Она не знала, что работы совершены ненадлежащее, что совершен недобросовестный монтаж, в результате имеются щели, что в последующем будет сильно дуть сквозь щели. В результате чего в период трех месяцев - ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года она и ее муж жили в холодной квартире.
Только после неоднократных ее обращений (претензии от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx) ответчиком были устранены недостатки в выполненных работах xx.xx.xxxx.
Таким образом, в нарушение положений договора и норм Закона «О защите прав потребителей» ответчик нарушил сроки выполнения работ.
На основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» она вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки с xx.xx.xxxx по день устранения недостатков xx.xx.xxxx, в размере 59 691 руб.
В связи с отказом ответчика от своевременного исполнения своих договорных обязательств она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста на составление правового документа составила 1 000,00 рублей.
Нарушение ответчиком ее законных прав омрачило чувство удовлетворения ее от совершенной сделки. Вместо того, чтобы воспользоваться новым балконным остеклением в период холодной сибирской зимы, она и ее муж были вынуждены всю зиму прожить в квартире, где температура от недобросовестной работы ответчика опускалась до 10 градусов. Учитывая, что в декабре, январе температура на улице опускалась до -40 градусов. Она была вынуждена требовать от ответчика исполнения своих обязательств, тратить свое личное время, а так же денежные средства на поездки к ответчику, на обращения к юристам для разрешения указанного спора.
Таким образом, она несет моральные и нравственные страдания в связи нарушением ответчиком прав потребителя, неисполнением ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанностей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что экспертизу по качеству монтажа она не проводила, недостатки были исправлены ответчиком xx.xx.xxxx, она об этом подписала документ, однако копию его ей не оставили. Она обращалась к ответчику за дополнительными документами по делу, но ей ничего не было предоставлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д.31,32).
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
xx.xx.xxxx между истцом и ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по изготовлению изделий из ПВХ-профиля, алюминиевых конструкций, их монтажу на объекте заказчика.
Размер оплаты по договору, согласно п.5.1 договора, составил 19 700 руб.
Монтаж изделий на объекте заказчика, согласно разделу 3 договора, должен был быть произведен в срок не более 10 рабочих дней после дня поставки и приемки изделий и материалов заказчиком.
Доставка готовых изделий и материалов на объект заказчика должна была быть произведена в течение одного рабочего дня после полной оплаты цены договора (п.3.4.1 договора).
Оплата услуг по договору в размере 19 700 руб. истцом была произведена 7 и xx.xx.xxxx, согласно копиям квитанций на л.д.4, 8.
Доставка изделий истцу была осуществлена, согласно ее заявлению, xx.xx.xxxx
Таким образом, монтаж изделий должен был быть произведен ответчиком в срок не более 10 рабочих дней после дня поставки изделий заказчику, т.е. не позднее xx.xx.xxxx, а не xx.xx.xxxx, как ошибочно указывает истец.
Согласно акту приема-передачи на л.д.12 монтаж изделий ответчиком был выполнен xx.xx.xxxx, т.е. с нарушением установленных договором сроков. Указанный акт подписан заказчиком Рожновой М.М., в нем ею сделана запись о том, что монтаж выполнен качественно.
По поводу нарушения сроков монтажа изделий истец обращалась к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx (л.д.11).
Утверждения истца о том, что монтаж был произведен ответчиком некачественно и им производилось устранение недостатков, недостатки им были устранены xx.xx.xxxx, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, истцом в обоснование своего заявления представлены претензии, адресованные ею ответчику (л.д.13-14), что суд находит недостаточным доказательством по делу. Отметки на данных претензиях о принятии их ответчиком, не свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие недостатков при монтаже изделия. Каких-либо заключений о некачественно произведенном монтаже, актов о выполнении работ (устранении недостатков), ответов изготовителя, где он бы признавал наличие недостатков, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Договором от xx.xx.xxxx был установлен гарантийный срок на изделия, монтажные и отделочные работы (раздел 6 договора на л.д.6). Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков выполненной работы лежит также на истице, которой такие доказательства не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору были выполнены xx.xx.xxxx, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 3% цены заказа (поскольку цена монтажных работ не определена договором) за каждый день просрочки за период с 1 по xx.xx.xxxx, исходя из следующего расчета: 19 700 руб. х 3% х 29 дней = 17 139 руб.
Однако суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до целесообразного размера в 5 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, установленному судом периоду просрочки монтажных работ.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации суд определяет в 1 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком своих обязательств.
На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление искового заявления в размере 1 000 руб., которые подтверждены квитанцией на л.д.16.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожновой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» в пользу Рожновой Марии Михайловны неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., всего 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx