Гражданское дело xxx
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx города Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:
Судьи Коневой Ю.А.,
при секретаре Еременко Д.А.,
с участием истца Аргуновой Е.А.,
с участием представителя истца Аргунова К.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргуновой Е.А. к ООО «ДМЭЛ-М» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Аргунова Е.А. обратилась с иском в суд к ООО «ДМЭЛ-М» о защите нарушенных прав потребителя. В указала, что xx.xx.xxxx по договору купли-продажи xxx, заключенному с ООО «ДМЭЛ-М», истец приобрела диван Флиппер-М-1 8 марта стоимостью 80 000 руб. и кресло Флиппер-1 8 марта стоимостью 10 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив xx.xx.xxxx полную стоимость товара в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными документами. Гарантийный срок на товар установлен в размере 1 год, что подтверждается гарантийным талоном и указано в п. 4.5 договора.
xx.xx.xxxx при сборке дивана, которую производили представители продавца, была повреждена обивка ткани выкатной части кроватного механизма дивана. Об этом была сделана запись в накладной xxx от xx.xx.xxxx, сообщено представителю продавца по телефону Романенко Е.А.
xx.xx.xxxx истцом была направлена претензия с требованием устранить обнаруженный дефект, длительное время велись переговоры по поводу устранения дефекта. xx.xx.xxxx ответчик попросил привезти выкатную часть дивана в офис для перетяжки на заводе в Москве. Поскольку сам ответчик не мог оперативно обеспечить доставку дивана истец за свой счет наняла машину и привезла выкатную часть дивана в офис ответчика, в связи с чем ею были понесены затраты в сумме 2000 руб.
Представитель ответчика получил выкатную часть дивана и написал гарантийное письмо о проведении реставрации дивана в срок до xx.xx.xxxx По истечении этого срока истец вновь неоднократно связывалась с ответчиком, направила претензию по поводу нарушения ее прав, однако ответа не было, часть дивана не была возвращена, в связи с чем xx.xx.xxxx истец обратилась с иском в суд.
В ходе судебного рассмотрения xx.xx.xxxx ответчик возвратил выкатную часть дивана, перетянутую тканью, оттенок которой отличается от основной части дивана. В связи с этим истец отказался от требований о возврате стоимости дивана и кресла в сумме 90 000 руб. Аргунова Е.А. настаивала на взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx (истечение 45-дневного срока, установленного договором, для устранения недостатков товара) по xx.xx.xxxx за 85 дней в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., затрат на доставку дивана в сумме 2000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя Аргунова К.К., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Аргуновой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23 Закона РФ xxx от xx.xx.xxxx «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1100 ГК РФ.
Так, судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом Аргуновой Еленой Андреевной (покупатель) и ответчиком ООО «ДМЭЛ-М» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам xxx (л.д. 5, 6). В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (8 марта диван Флиппер-М и 8 марта кресло Фиппер) для личного, семейного, домашнего и иного, не связанного с предпринимательской деятельностью использования, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
Стоимость дивана составляет 80 000 руб., кресла – 10 000 руб. Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме: xx.xx.xxxx оплачено в кассу ответчика 90 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру xxx (л.д. 9,10).
В соответствии с п. 2.1.1, 4.4, 4.5 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, качество товара соответствует ГОСТ 19917-93 (мягкая мебель), ГОСТ 16371-93 (корпусная мебель). На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента принятия товара покупателем.
xx.xx.xxxx диван и кресло были переданы ответчиком истцу, при сборке дивана в жилом помещении истца работниками ООО «ДМЭЛ-М» была повреждена обивка выкатной части дивана, о чем имеется отметка на накладной xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 8), также данный факт признан ответчиком в гарантийном письме от xx.xx.xxxx, расписке представителя ответчика о получении части дивана для реставрации (л.д. 13, 14).
В соответствии с п. 5.8 договора купли-продажи в случае обнаружения механических повреждений в процессе сборки продавец в разумный срок за свой счет устраняет недостатки товара. Настоящим договором покупатель для устранения недостатков без ущерба для качества с соблюдением технологического процесса изготовления назначил продавцу разумный срок продолжительностью 45 (сорок пять) календарных дней со дня оформления рекламационного акта.
Продавец был поставлен в известность о недостатках товара в день сборки xx.xx.xxxx, 45-дневный срок, предусмотренный договором для устранения недостатков товара, истек xx.xx.xxxx В установленный договором срок недостатки товара ответчиком устранены не были. В срок, назначенный самим ответчиком в гарантийном письме - до xx.xx.xxxx, также недостатки устранены не были.
Истец как устно, так и письменно (дважды xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx) обращался к ответчику с требованием устранить нарушения прав потребителя.
Однако только xx.xx.xxxx, после обращения истца в суд, ответчик заменил обивку на выкатной части дивана, при этом с иным оттенком обивки.
В связи с чем истец отказался от требований о возвращении денежных средств за диван и кресло в сумме 90 000 руб. Отказ от иска в части принят судом.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению: в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо возврата денег за товар и возмещения всех убытков. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. За нарушение прав потребителя, связанных с несвоевременным устранением недостатков товара, а также отказом в срок возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Ответчиком срок устранения недостатков товара был нарушен. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (день предъявления претензии о возврате стоимости товара) просрочка ответчика составила 42 дня, при этом неустойка составит 80 000 руб. : 100% *1%*42 дн. =33 600 руб. В связи с предъявлением требований покупателем о возврате денежных средств за товар (претензия принята ответчиком xx.xx.xxxx – копия на л.д. 16) в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований, у истца возникло право требовать взыскания неустойки исходя из нарушения ее прав на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств. Таким образом с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx (39 дн.) в пределах заявленных истцом требований неустойка составит: 80 000 руб. : 100 * 1% * 39 дн. = 31 200 руб.
Общая сумма неустойки составила 64 800 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка в размере 1% в день, т.е. 365 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с понятием неустойки она является способом обеспечения обязательства и призвана стимулировать реальное исполнение обязательства. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд исходит из длительности противоправного поведения ответчика, а также последствий нарушения им обязательства, учитывая, что просрочка составила около 3 месяцев, однако устранение недостатков товара происходило в городе Москве, товар доставлен потребителю за пределами города Новосибирска. Суд учитывает причины и характер нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и полагает соразмерной и справедливой взыскание неустойки в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истцом понесены нравственные страдания, связанные с неоднократным обращением к ответчику, невозможностью использования товара длительное время по назначению, неудобствами в пользовании в быту в связи с тем, что части дивана были размещены в квартире, необходимостью участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 5000 руб.
Убытки истца, связанные с расходами на транспортировку поврежденной части дивана ответчику для ее ремонта, также обоснованны, подтверждены квитанцией на л.д. 44 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аргуновой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» в пользу Аргуновой Елены Андреевны неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в суме 5000 руб., убытки в сумме 2 000 руб., а всего 27 000 руб.
Взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» в доход бюджета штраф в размере 11 000 руб.
Взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» государственную пошлину в доход бюджета в размере 960 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи суток со дня получения копии решения.
Судья Конева Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx