Гр. дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи          Пащенко Т.А.

при секретаре         Ефимовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Александровича к Дачному некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.А. обратился с иском в суд к НСТ «Рассвет» о признании недействительными решений общего собрания от xx.xx.xxxx

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx состоялось общее собрание членов некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет». Нa собрании были приняты в частности решения, с которыми истец не согласен, т.к. они нарушают его права и законные интересы как члена НСТ «Рассвет».

Принято решение: внести изменения и дополнения в п.п.3.3,3.4,3.6 Устава НСТ«Рассвет»: Пункт 3.3 Устава читать в следующей редакции: «Правление товарищества является исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества. В своей деятельности правление руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Новосибирской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Уставом товарищества. Правление товарищества избирается общим собранием прямым голосованием из числа членов товарищества или их близких родственников (членов семьи: муж, жена, дети). Сроком на два года. Численный состав правления определяется общим собранием». Далее по тексту.

Данное решение противоречит действующему законодательству, ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В данном случае нарушено право истца и законные интересы, гарантированные члену садоводческого товарищества ст. 22, ст. 23, ст. 24 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Принятие в члены правления близких родственников членов товарищества противозаконно, так как родственники, не являясь членами товарищества не несут ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом перед товариществом и его членами, а следовательно перед истцом. Данное решение общего собрания нарушает право и законные интересы истца иметь правление из числа членов правления НСТ, которое имеет права и обязанности перед истцом в соответствии с ФЗ от xx.xx.xxxx №66-ФЗ.

Принято решение: Пункт 3.4 Устава читать в следующей редакции: «Правление товарищества возглавляет председатель правления, избираемый из состава членов правления на общем собрании членов товарищества. Председателем правления может быть член товарищества или близкий родственник члена товарищества (член семьи: муж, жена, дети). С председателем может заключаться гражданско-правовой или трудовой договор о платном оказании услуг товариществу, где оговаривается перечень этих услуг и размер вознаграждения за их исполнение». Далее по тексту.

Данное решение противоречит действующему законодательству, ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Избирать председателем правления лицо, не являющееся членом товарищества противозаконно, так как в таком случае это лицо не несет ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, не имеет полномочий и не несёт ответственности предусмотренных ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом НСТ «Рассвет» перед

- 2 -

товариществом и его членами. В данном случае, нарушено право и законные интересы истца на решения правления, в том числе и приходно-расходную смету, составленную лицами, которые являются членами НСТ «Рассвет», а следовательно несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом НСТ «Рассвет» перед товариществом и его членами. В данном случае нарушено право и законные интересы истца, гарантированные ему ст. 22, ст. 23, ст. 24 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Принято решение: Пункт 3.6 Устава читать в следующей редакции: «Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия, избираемая открытым голосованием на общем собрании из числа членов товарищества или их близких родственников ( членов семьи: муж, жена, дети), в составе одного или трех человек сроком на два года. В состав ревизионной комиссии не могут быть избраны: председатель правления, члены правления, казначей, а также их близкие родственники». Далее по тексту.

«Подтвердить полномочия председателя правления НСТ «Рассвет» Лосева И.Н. за 2006-2008 годы».

Данное решение противоречит действующему законодательству, указанному ФЗ РФ, избирать в члены ревизионной комиссии близких родственников членов товарищества (муж, жена, дети) противозаконно, так как они не несут ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных названным ФЗ РФ и Уставом перед товариществом и его членами. В данном случае нарушено право и законные интересы истца контролировать финансово-хозяйственную деятельность председателя, деятельность правления через ревизионную комиссию, которая в соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избирается из числа членов такого объединения.

Также считает, что противозаконно подтверждать решением общего собрания полномочия Лосева И.Н. как председателя правления НСТ «Рассвет» за 2006-2008 годы, так как он никогда не являлся и не является членом товарищества, членом товарищества является его жена. ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относит к компетенции общего собрания садоводческого объединения вопрос подтверждения полномочий председателя такого объединения, в том числе за предшествующие годы. Лосев И.Н., не являясь членом, товарищества, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» перед товариществом и его членами. В данном случае нарушено право и законные интересы истца, гарантированные члену садоводческого товарищества ст. 22, ст. 23, ст. 24 указанного ФЗ РФ. Кроме того, нельзя подтверждать полномочия председателя за предшествующие годы, так как закон обратной силы не имеет.

Считает, что по изложенным основаниям, указанные решения являются недействительными.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части внесения изменений и дополнений в пункты 3.3, 3.4, 3.6 Устава НСТ «Рассвет» и подтверждения полномочий председателя правления НСТ «Рассвет» Лосева И.Н. за 2006-2008г., взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением суда произведена замена ответчика НСТ «Рассвет» на ДНТ «Рассвет».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что на указанном общем собрании в качестве его представителя участвовала его супруга, голосовала против оспариваемых решений. Действиями председателя правления Лосева И.Н., который длительное время

- 3 -

осуществлял полномочия председателя правления НСТ «Рассвет», нарушены его права.

Истец заявил о подложности протокола общего собрания садоводов с/о «Рассвет» от xx.xx.xxxx (л.д. 144), представленного ответчиком в данное судебное заседание в обоснование полномочий председателя правления Лосева И.Н. за спорный период.

Также заявил о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 147).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Зайцева В.А. признал в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части внесения изменений и дополнений в п. 3.6 Устава НСТ «Рассвет», поскольку они противоречат ст. 25 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ (л.д. 53,54). Стороны в судебном заседании указали, что названные последствии им разъяснены и понятны, просили суд принять признание иска ответчиком в указанной части.

В остальной части представитель ответчика исковые требования Зайцева В.А. не признал, с учетом письменных возражений (л.д. 28, 141) и пояснений, данных в судебном заседании, пояснил, что исковые требования истца полагает обоснованными в части несоответствия требованиям ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изменений, внесённых в пункт 3.6. устава НСТ «Рассвет», иные требования полагает необоснованными.

Согласно статье 22 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление избирается из числа членов садоводческого товарищества, если иное не предусмотрено уставом. Т.е., имеет место диспозитивная норма, которая предоставляет право вариативности для участников товарищества для проявления определённой инициативы и самодеятельности.

Согласно статье 23 названного закона председатель правления избирается из числа членов правления. Следовательно, если уставом допускается участие в правлении лиц не из числа участников садоводческого товарищества, имеется возможность избрания в качестве председателя правления, лица, не являющегося членом садоводческого товарищества, но являющегося членом правления. Данная статья не содержит императивной нормы, требующей избрания председателя правления только из числа членов садоводческого товарищества.

Истец считает противозаконным подтверждение решением общего собрания полномочий председателя правления Лосева И.Н., но не указывает, какой норме это решение противоречит. В то же время, согласно статье 21 указанного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Также указал, что подтверждение общим собранием полномочий председателя правления Лосева И.Н., против которого возражает истец, совершено в рамках статьи 174 ГК РФ о последствиях ограничения полномочий на совершение сделки. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки

- 4 -

исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком».Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право обжаловать решения общего собрания, нарушающих его права и законные интересы. Поскольку данная норма не содержит положений о сроках такого обжалования, в силу статьи 6 ГК РФ к данным отношениям следует применять пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующий сходные отношения применяя аналогию закона. Согласно абзаца 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о применения исковой давности к исковым требованиям, истца. Полагает возможным применение аналогии закона в данном случае, поскольку судом уже применялись по аналоги нормы пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», при выяснении таких обстоятельств, как участвовал ли истец в работе общего собрания и голосовал «за» или «против» оспариваемых решений.

Возражал против заявления истца о подложности протокола от xx.xx.xxxx

Возражал против взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ, указал на неправильную трактовку истцом указанной нормы закона.

Истец в судебном заседании полагал заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным требованиям необоснованным.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Ларкиной Л.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева В.А. являются подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 21, 22,23,24,25 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом установлено, что истец Зайцев В.А. является членом НСТ «Рассвет», что следует из копий членских книжек от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx (л.д. 8,64,65).

НСТ «Рассвет» являлось юридическим лицом, действовавшим на основании устава, созданным с целью реализации прав членов товарищества на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращиванием различных сельскохозяйственных культур, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав (л.д. 22-26, 29-40, 121-133).

Решением общего собрания от xx.xx.xxxx произведена реорганизация НСТ «Рассвет» в ДНТ «Рассвет» (л.д. 148-162).

xx.xx.xxxx состоялось общее собрание членов НСТ «Рассвет», которым большинством голосов, в том числе, приняты решения о внесении изменений и дополнений в п. п. 3.3, 3.4, 3.6 Устава НСТ «Рассвет»,

Пункт 3.3 Устава читать в следующей редакции: «Правление товарищества является исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества. В своей деятельности правление руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Новосибирской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Уставом товарищества. Правление товарищества избирается общим собранием прямым голосованием из числа членов товарищества или их близких родственников (членов семьи: муж, жена, дети). Сроком на два года. Численный состав правления определяется общим собранием.» Далее по тексту.

- 5 -

Пункт 3.4 Устава читать в следующей редакции: «Правление товарищества возглавляет председатель правления, избираемый из состава членов правления на общем собрании членов товарищества. Председателем правления может быть член товарищества или близкий родственник члена товарищества (член семьи: муж, жена, дети). С председателем может заключаться гражданско-правовой или трудовой договор о платном оказании услуг товариществу, где оговаривается перечень этих услуг и размер вознаграждения за их исполнение». Далее по тексту.

Пункт 3.6 Устава читать в следующей редакции: «Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия, избираемая открытым голосованием на общем собрании из числа членов товарищества или их близких родственников ( членов семьи: муж, жена, дети), в составе одного или трех человек сроком на два года. В состав ревизионной комиссии не могут быть избраны: председатель правления, члены правления, казначей, а также их близкие родственники». «Подтвердить полномочия председателя правления НСТ «Рассвет» Лосева И.Н. за 2006-2008 годы». Далее по тексту.

Принято решение: Пункт 3.6 Устава читать в следующей редакции: «Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия, избираемая открытым голосованием на общем собрании из числа членов товарищества или их близких родственников ( членов семьи: муж, жена, дети), в составе одного или трех человек сроком на два года. В состав ревизионной комиссии не могут быть избраны: председатель правления, члены правления, казначей, а также их близкие родственники». Далее по тексту.

А также принято решение «Подтвердить полномочия председателя правления НСТ «Рассвет» Лосева И.Н. за 2006-2008 годы» (л.д. 41-48).

Как следует из пояснений истца, письменных материалов дела, на указанном общем собрании представляла интересы истца его супруга, голосовала против принятия указанных решений (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Толкую данную норму закона, исходя из ее конструкции и смысла, суд приходит к выводу о том, что данная норма является диспозитивной, предоставляет некоммерческому садоводческому товариществу граждан право регулировать свою деятельность, устанавливает право закрепить в уставе положение о выборах правления не из числа такого объединения граждан, что и было произведено общим собранием членов НСТ «Рассвет» xx.xx.xxxx путем внесения указанных изменений и дополнений в п. 3.3 Устава НСТ «Рассвет» (л.д. 122-128,129-133).

Таким образом, данное решение общего собрания, принятое большинством голосов членов НСТ, не может быть признано противоречащим ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем, нарушающим права истца и по данным основаниям недействительным, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит. По иным основаниям истцом данное решение не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 23 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Поскольку, как указано ранее, ст. 22 указанного ФЗ РФ допускает закрепление в уставе НСТ положения о выборах правления не из числа такого объединения граждан,

- 6 -

допускается и возможность избрания в качестве председателя правления, лица, не являющегося членом садоводческого товарищества, но являющегося членом правления, что и было произведено общим собранием членов НСТ «Рассвет» xx.xx.xxxx путем внесения указанных изменений и дополнений в п. 3.4 Устава НСТ «Рассвет» (л.д. 122-128,129-133).

Статья 23 указанного ФЗ РФ не содержит запрета на избрание председателем правления лица, не являющегося членом садоводческого товарищества, а устанавливает лишь избрание председателя правления из числа членов правления.

Таким образом, данное решение общего собрания, принятое большинством голосов членов НСТ, не может быть признано противоречащим ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем, нарушающим права истца и по данным основаниям недействительным, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит. По иным основаниям истцом данное решение не оспорено.

Доводы истца о нарушении его прав действиями председателя правления, избранным не из числа членов товарищества, не могут быть приняты судом, поскольку статьей 24 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» законодательно установлена ответственность председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и членов его правления, при этом данная норма закона не ставит наличие ответственности указанных лиц в зависимость от того, являются ли они членами товарищества, либо не являются таковыми.

Согласно ч. 1 ст. 25 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Из данной нормы закона следует, что членом ревизионной комиссии могут быть только члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и не допускает иного.

В связи с чем, решение общего собрания членов НСТ «Рассвет» в части внесения изменений и дополнений в п. 3.6 Устава является прямо противоречащим указанной норме закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, в данной части исковые требования Зайцева В.А. ответчик в ходе рассмотрения дела признал, признание иска ответчиком в указанной части судом принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 2006г. по 2008г. председателем правления НСТ «Рассвет» фактически являлся Лосев И.Н., был учтен в качестве такового ИФНС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела, в том числе решениями общих собраний, заседаний правления за спорный период (л.д. 22-26,59-63,73-78, 79-81,95-101).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого,

- 7 -

огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, применительно к вопросам общей компетенции общего собрания, закон не устанавливает ограничений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрание НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части подтверждения полномочий председателя правления НСТ «Рассвет» Лосева И.Н. за 2006-2008 годы, учитывая, что решения общих собраний, правления НСТ «Рассвет» об избрании Лосева И.Н, на должность председателя правления за 2006-2008годы. не является предметом данного спора, истцом таких требований не заявлено, Лосев И.Н. являлся председателем правления НСТ «Рассвет» в указанный период, законом не установлено ограничений по вопросам общей компетенции общего собрания, следовательно, сам по себе факт подтверждения общим собранием полномочий председателя правления Лосева И.Н. за период с 2006 по 2008 годы не противоречит закону и не нарушает прав истца. Таким образом, суд отказывает истцу Зайцеву В.А. и в удовлетворении указанного требования.

С учетом того, что в качестве председателя правления НСТ «Рассвет» за период с 2006г. по 2008г. был учтен Лосев И.Н. и согласно данным ИФНС, доводы истца о подложности протокола общего собрания садоводов с/о «Рассвет» от xx.xx.xxxx (л.д. 144) не влияют на установленные судом обстоятельства, кроме того, ответчик отрицает такую подложность, им представлен подлинный протокол на обозрение суду, истцом доказательств подложности указанного протокола не представлено. Показания свидетеля Ларкиной Л.А. в этой части судом не могут быть приняты, поскольку из ее показаний следует, что и ранее, в том числе при рассмотрении уголовного дела, она видела данный протокол, который был представлен свидетелю на обозрение в подлиннике.

Представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx xxx в отношении НСТ «Рассвет» (л.д. 22-26) у суда основания не доверять отсутствуют, представленная истцом копия части выписки из ЕГРЮЛ xxx в отношении НСТ «Рассветное» (л.д. 145,146) не дает оснований ставить под сомнение выписку из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx, которая представлена в суд налоговым органом (л.д. 21) по указанной истцом причине –наличии в представленном им документе ранее иного наименования юридического лица, кроме того, истцом представлен документ не за спорный период.

Также при разрешении спора суд учитывает, что истцом не приведено конкретных действий (бездействия) правления и председателя правления НСТ «Рассвет», нарушающих права истца, допущенных в связи с принятием оспариваемых решений от xx.xx.xxxx, а также в период с 2006г. по 2008г., и не представлено тому доказательств, Показания свидетеля Ларкиной Л.А. в качестве такого доказательства не могут быть приняты судом, поскольку, в основном, касались событий 2003г. в части обстоятельств прекращения полномочий в качестве председателя правления с/о «Рассвет» ее супруга, а также несогласия супруги истца, участвовавшей в общем собрании xx.xx.xxxx, с оспариваемыми истцом решениями, принятыми общим собранием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца.

ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе ст. 19, не предусмотрено специального срока

- 8 -

исковой давности в отношении требований члена такого объединения об оспаривании решения общего собрания.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые истцом решения приняты общим собранием членов НСТ «Рассвет» xx.xx.xxxx, истец обратился с данным иском в суд до истечения трех лет с указанной даты. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не попущен.

Суд не находит оснований для применения по аналогии закона предложенных ответчиком норм закона, поскольку специальным законом по отношению к ГК РФ в спорных правоотношениях является ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым специальных сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям не установлено, а не иные нормативно-правовые акты, указанные ответчиком, иное нарушило бы право истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом компенсации за фактическую потерю времени (л.д. 147) на основании ст. 99 ГПК РФ, поскольку в той части, в которой судом требования истца удовлетворены, исковые требования ответчик признал, а в удовлетворении иных требований истца судом отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины по делу (л.д. 13) 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части внесения изменений и дополнений в п. 3.6 Устава Некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет».

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу Зайцева Владимира Александровича в возврат госпошлины по делу 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Владимира Александровича к Дачному некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания членов Некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части внесения изменений и дополнений в п.п. 3.3, 3.4 Устава Некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет», взыскании компенсации за потерю времени – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья     подпись Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела

xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья Т.А. Пащенко

Секретарь Ефимова С.В.