Дело xxx–1564/2011
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Оксаны Юрьевны, Чулкова Ивана Дмитриевича к ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании неосновательно полученных платежей по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
1. Чулковы О.А., И.Д. обратились в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании неосновательно полученных платежей по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указали, что xx.xx.xxxx между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и гражданином Чулковым Д.А. был заключён кредитный договор xxx. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора от xx.xx.xxxx ответчик предоставил Чулкову Д.А. кредит в сумме 265000 руб. сроком до xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx Чулков Д.А. трагически погиб.
С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx гашение кредита произвели Чулкова Оксана Юрьевна (супруга Чулкова Д.А.) в размере 65 150 руб. и Чулков Иван Дмитриевич (сын Чулкова Д.А.) в размере 45 590 руб., всего на сумму 110 740 руб.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заёмщиком - Чулковым Д.А..
В соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора Заёмщик не имеет права передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам.
На основании п. 6.1. кредитного договора исполнение обязательств Заёмщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства xxx от xx.xx.xxxx. В соответствии с договором поручительства поручителем по кредитному договору является Чулкова Т.И..
Поскольку из положений гражданского законодательства (статьи 819, 361, 363 ГК РФ) следует, что обязательство по возврату кредита лежит на заемщике, а при наличии поручительства и неисполнении обязательства заемщиком, ответственность может быть возложена на поручителя, считают, что банк неправомерно принимал от них платежи в погашение кредита, поскольку сумма долга по кредитному договору должна была быть взыскана с поручителя Чулковой Т.И.; также полагают, что Банк неправомерно принимал платежи за умершего Чулкова Д.А. от третьих лиц, а именно от Чулковой О.Ю. и Чулкова И.Д., поскольку истцы стороной по кредитному договору не являются; указанные денежные суммы, являющиеся для Банка неосновательным обогащением, просят взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Чулковой О.Ю. 65150 руб., в пользу Чулкова И.Д. 45590 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Чулковой О.Ю. в размере 1418,80 руб., в пользу Чулкова И.Д. в размере 992,85 руб., государственную пошлину в размере 3463 руб.
Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.1. кредитного договора Банк предоставляет кредит Заёмщику после оформления договора личного страхования (страхового полиса), следовательно, у Банка имеется страховой полис Заёмщика, за счёт которого и должны быть прекращены обязательства по кредитному договору.
В дополнениях к исковому заявлению указали, что кредитный договор до настоящего времени оформлен на Чулкова Д.А.; на наследников Чулкову О.Ю. и Чулкова И.Д. перевод долга не производился, т.е. кредитный договор не был переоформлен, а предъявлять долг без переоформления долгового обязательства незаконно; в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества; Чулковы О.Ю., И.Д. производили платежи по кредиту с xx.xx.xxxx, а наследство было принято только xx.xx.xxxx, таким образом, оплата в погашение кредита производилась из личных денежных средств истцов, а не из наследственного имущества.
2. В судебном заседании Чулкова О.Ю., Чулков И.Д., их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Банк после смерти Чулкова Д.А. наследников не устанавливал, кредитный договор на наследников не переоформлял, страховой договор с Чулковым Д.А. не заключался, что является нарушением.
Не отрицали, что пользовались и владели наследственным имуществом (машина и квартира) сразу после открытия наследства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что требования истцов не подлежат удовлетворению поскольку:
- истцами допущено неверное толкование положения п. 4.2.6 кредитного договора, предусматривающего отсутствие у Заемщика права передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам. Данное условие договора ограничивает права Заемщика в части заключения договоров перевода долга или уступки права требования, и не может регулировать отношения по внесению денежных средств на его счет во исполнение кредитного договора;
- нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрены положения, ограничивающие круг лиц, имеющих право вносить денежные средства на открытые счета клиентов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета;
- поскольку истцами, являющимися вдовой и сыном, т.е. наследниками первой очереди по закону (ст. 1175 ГК РФ, ими принята ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества;
- ссылка истцов на то, что сумма долга по кредитному договору должна быть взыскана с Чулковой Т.И., являющейся поручителем на основании договора поручительства xxx от xx.xx.xxxx, заключенного с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, необоснованна, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти, а положения договора поручительства не содержат оговорки о согласии поручителя отвечать перед Кредитором должника в случае его смерти;
- невозможность погашения задолженности Заемщика за счет страхового возмещения по договору личного страхования объясняется тем, что такой договор Заемщиком заключен не был.
Третье лицо Чулкова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
xx.xx.xxxx между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Чулковым Д.А. заключён кредитный договор xxx, в соответствии с которым Чулкову Д.А. предоставлен кредит в размере 265 000 руб. сроком до xx.xx.xxxx (л.д. 11-17).
xx.xx.xxxx Чулков Д.И. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от xx.xx.xxxx (л.д. 21).
С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в погашение кредита женой умершего Чулковой О.Ю. и его сыном Чулковым И.Д. оплачено 65150 руб. и 45590 руб., соответственно, всего 110740 руб. (приходные кассовые ордера на л.д. 22-37).
Пунктом 3.1. кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заёмщиком - Чулковым Д.А..
Исполнение обязательств Чулкова Д.А. обеспечено поручительством Чулковой Т.И. в соответствии с договором поручительства от xx.xx.xxxx (пункт 6 кредитного договора).
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 70, 71), истцы являются наследниками имущества Чулкова Д.А., состоящего из ? доли автотранспортного средства «Тойота», р/з У696ЕВ, стоимостью 314450 руб. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по ..., стоимостью 852000 руб.:
- Чулкова О.Ю. в ? доле на ? доли машины (т.е. 1/8) и в ? доли на 1/3 доли квартиры (т.е. 1/12), а Чулков И.Д. в ? доле на ? доли машины (т.е. ? доли) и в ? доли на 1/3 доли квартиры (т.е. 1/6 доли).
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет у Чулковой О.Ю. – 110306,25 руб. (39306,25 руб. + 71000 руб.), у Чулкова И.Д. – 212612,50 руб. (78612,50 + 142000).
4. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
В данном случае должник Чулков Д.А. умер.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Как указано в ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (статья 129 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чулкова О.Ю. и Чулков И.Д., являясь наследниками к имуществу Чулкова Д.А., умершего xx.xx.xxxx, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, исполняли обязательства по кредитному договору, заключенному Чулковым Д.А. с ОАО «УРАЛСИБ», перечислив за указанный период денежные средства на общую сумму 110740 руб.
Также, из объяснений, данных истцами при рассмотрении дела, следует, что наследственное имущество было фактически принято ими xx.xx.xxxx.
Поскольку перечисление указанных денежных средств истцы осуществляли добровольно, без предъявления требований Банка; в указанный период времени Чулковы О.Ю., И.Д., фактически приняв наследство, стали отвечать по долгам наследодателя; сумма, перечисленных ими добровольно Банку денежных средств не превышает стоимость полученного наследственного имущества, фактически принятого ими xx.xx.xxxx; Банк, в силу положений гражданского законодательства не имел оснований для отказа в получении от истцов указанных денежных сумм - следовательно, состав неосновательного обогащения в действиях Банка отсутствует.
Доводы истцов о необходимости оплаты кредитной задолженности путем предъявления требований к поручителю являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными положениями гражданского законодательства.
Не является основанием для удовлетворения требований истцов и предоставление Банком Чулкову И.Д. кредита при невыполнении последним условия договора о личном страховании Заемщика, поскольку это условие не является существенным, не влечет прекращения кредитных обязательств и может лишь служить основанием для уменьшения ответственности должника по правилам статьи 404 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований Чулковой Оксаны Юрьевны, Чулкова Ивана Дмитриевича о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» неосновательно полученных платежей по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К.А. Гаврилец