Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е
председательствующего судьи Л.А. Курановой,
с участием прокурора Салтыковой Е.Г.,
истца О.А.Чиркова,
ответчика С.В.Пакулиса,
при секретаре Поротиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Олега Алексеевича к Пакулису Сергею Викторовичу, ОАО Страховая компания «Прогресс – Гарант» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ :
Чирков О.А. обратился в суд с иском к Пакулису С.В. о возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx в 21-30 часов, между домами 130-132 по ... г. Новосибирска произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота Цинос», под управлением Пакулиса С.В.. Водитель не предоставил преимущество пешеходу, пересекая внутриквартальный проезд в жилой зоне.
В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ягодичной области. xx.xx.xxxx при проведении КТ в ГНКДЦ выявлены признаки компрессионного клиновидного перелома тела L 1 позвонка с кифотической деформацией поясничного столба. При повторном обследовании в НИИТО компрессионный перелом не подтвердился.
С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец находился на лечении, лечение проходил амбулаторно.
За обследование и лечение истец оплатил 3 431 рубль 71 копейку, за услуги юриста им оплачено 3 000 рублей, госпошлина – 400 рублей.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в физических страданиях. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на лечение 3 431 рубль 71 копейку, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей, госпошлину – 400 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант».
В судебном заседании истец пояснил, что он с супругой xx.xx.xxxx в 21-30 переходил внутриквартальный проезд между домами 130-132 по ... г. Новосибирска. Он помогал супруге подняться на ступеньку, в это время он был сбит автомобилем «Тойота Цинос», под управлением Пакулиса С.В..
В результате наезда, он отлетел от автомобиля. Ему были причинены телесные повреждения – ушиб бедра справа, сотрясение головного мозга. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец находился на лечении, лечение проходил амбулаторно.
xx.xx.xxxx при проведении КТ в ГНКДЦ выявлены признаки компрессионного клиновидного перелома тела L 1 позвонка с кифотической деформацией поясничного столба. При повторном обследовании в НИИТО компрессионный перелом не подтвердился.
На обследование в ГНКДЦ обратился самостоятельно, без направления врача.
За обследования и лечение истец оплатил 3 431 рубль 71 копейку, за услуги юриста им оплачено 3 000 рублей, госпошлина – 400 рублей.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в физических страданиях. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебном заседании просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на лечение 3 431 рубль 71 копейку, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей, расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы в сумме 6 901, расходы понесённые в связи с получением рентгенограммы в сумме 460 рублей, госпошлину – 400 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
Ответчик Пакулис С.В. в судебном заседании иск признал частично, был согласен с суммой возмещения расходов на лечение в размере 3 431 рубль 71 копейка, частично признал сумму морального вреда в сумме 10 000 рублей и пояснил, что он xx.xx.xxxx двигался на автомобиле «Тойота Цинос» xxx по улице без названия в сторону ул. 9-й гвардейской дивизии. Было темно, гололёд, искусственного освещения не было. Он двигался со скоростью 40-45 км/час. Внезапно свет фар высветил ноги пешехода, примерно за 18-20 м от автомобиля. Он предпринял меры к остановке, но был гололёд и наезд не удалось предотвратить.
Пешеход пересекал улицу под углом 110-120 градусов в неположенном месте. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Он ударил пешехода левой передней частью бампера в конце тормозного пути, ударил в голень. Пешеход упал на лобовое стекло, скатился и упал уже под стоящий автомобиль.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, извещён.
Ранее был допрошен в судебном заседании, где указал, что иск не признаёт и пояснил, что xx.xx.xxxx истец обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Им были представлены не все документы, необходимые для выплаты.
Кроме того страхователь Пакулис С.В. обжаловал свою вину. Поэтому выплата произведена не была.
В настоящее время у страховой компании имеются сомнения в необходимости такого обследования как компьютерная томография.
Из показания свидетеля Букреевой Г.А. следует, что xx.xx.xxxx они с истцом находились в гостях. Примерно в 21-30 возвращались домой. Они переходили дорогу. Примерно за 200 м они увидели свет фар. Решили, что успеют перейти, продолжили движение. Она шла впереди, сзади услышала скрежет и удар. Когда она повернулась, увидела, что истец упал и пролетел примерно 2 м. Автомобиль уже остановился к тому времени, когда она обернулась.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя соответчика, заслушав показания свидетеля Букреевой Г.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 1079, ч.3 ст. 1083 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС от xx.xx.xxxx «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 21-30 часов, между домами 130-132 по ... г. Новосибирска произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота Цинос», под управлением Пакулиса С.В., в результате которого Пакулис С.В. совершил наезд на пешехода Чиркова О.А., данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, материалами административного дела, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 5,6).
Собственником автомобиля «Тойота Цинос» на момент ДТП являлся Пакулис С.В., что подтверждается копией ПТС (л.д. 25-26, 41-42).
Изначально постановлением от xx.xx.xxxx установлено, что Чиркову О.А. причинён средней тяжести вред здоровью. В действиях пешехода Чиркова О.А. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 6).
С указанным постановлением не согласился Пакулис С.В., обжаловал его (л.д. 50-52), по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 48), постановлением от xx.xx.xxxx было установлено, что в результате действий водителя Пакулиса С.В. нарушений ПДД не усматривается. Пешеходу Чиркову О.А. причинён вред здоровью, который не подлежит судебной медицинской оценке (л.д. 49).
Согласно сообщения ГУБО мэрии г. Новосибирска, в районе ..., дорожный знак «Пешеходный переход» был установлен xx.xx.xxxx, согласно схемы (л.д. 60,61).
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП знака «Пешеходный переход» в районе ... - 132 по ... не было.
Автогражданская ответственность Пакулиса С.В. застрахована в ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» по договору страхования ОСАГО ВВВ xxx от xx.xx.xxxx, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 24).
В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ягодичной области (л.д. 47). xx.xx.xxxx при проведении КТ в ГНКДЦ выявлены признаки компрессионного клиновидного перелома тела L 1 позвонка с кифотической деформацией поясничного столба. При повторном обследовании в НИИТО компрессионный перелом не подтвердился (л.д. 8,9).
С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец находился на лечении, лечение проходил амбулаторно (л.д. 7).
За обследование и лечение истец оплатил 3 431 рубль 71 копейку, из них: 1 281 рубль 71 копейка на медикаменты и 2 150 рублей на медицинские услуги, что подтверждается копиями чеков (л.д. 10-15), подлинниками чеков (л.д. 34,35).
Чирков О.А. обращался в ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» с требованием о возмещении расходов, понесённых на лечение и приобретение лекарств в результате ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx. Однако, страховая выплата страховой компанией произведена не была, срок страховой выплаты был продлён до окончания производства по делу об административном правонарушении, т.к. страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов данного производства (л.д. 32).
Судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, согласно экспертному заключению (л.д. 94-100), тактика лечения Чиркова О.А., избранная лечащими врачами и отмеченная в медицинских документа, была правильной, а проведение исследования в виде компьютерной томографии в связи с событиями (ДТП) от xx.xx.xxxx было показано и необходимо.
Вред здоровью, причиненный действиями ответчика и состоящий в прямой причинно-следственной связи с его действиями заключается в срыве компенсации ( обострении) имеющихся у истца хронических заболеваний. Данный вред не подлежит квалификации по тяжести.
Лечение и обследование, проводимое в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в МУЗ «Госпиталь ветеранов войн xxx» по поводу дорсопатии с преимущественным поражением в поясничном отделе позвоночника, стабильно выраженной люмбалгии, дисциркуляторной энцефалопатии II сложного генеза, цефалгического и вестибулярного синдромов; посттравматического психоорганического синдрома; церебрального атеросклероза, гипертонической болезни II степени; сахарного диабета тип II, обусловлены течением имеющихся ранее хронических заболеваний и не состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями xx.xx.xxxx.
Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на восстановление здоровья в размере 3 431 рубль 71 копейка.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС от xx.xx.xxxx «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Истцом представлены договор, квитанция на проведение экспертизы на сумму 6 901 рубль 00 копеек (106,107), квитанция за оплату госпошлины при подаче иска на сумму 400 рублей 00 копеек (л.д. 2а), чек на сумму 460 рублей 00 копеек по оплате услуг по выдаче рентгенограмм (л.д. 105), квитанция по оплате услуг за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку относятся к судебным расходам. Судебные расходы подлежат взысканию с того и другого ответчика, т.к. исковые требования удовлетворяются судом в отношении того и другого ответчика.
Требования Чиркова О.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении суммы компенсации, суд учитывает, что истцу причинён вред здоровью, который не подлежит судебной медицинской оценке, длительность лечения, учитывает отсутствие тяжких последствий для истца.
А также судом учитывается материальное положение ответчика. Семья ответчика состоит из 3-х человек (л.д. 43). Согласно копии справки МСЭ, отец ответчика является инвалидом (л.д. 44). Согласно справки о доходах физического лица общая сумма дохода Пакулиса С.В. за период с января по май 2010 года составила 28 750 рублей (л.д. 27).
Таким образом, с Пакулиса С.В., как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
Суд находит справедливым определить сумму компенсации морального вреда равной 10 000 рублей 00 копеек.
Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца Чиркова О.А. и определён с учётом разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Чиркова Олега Алексеевича частично.
Взыскать в пользу Чиркова Олега Алексеевича с ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» расходы на восстановление здоровья в сумме 3 431 рубль 71 копейку, судебные расходы в сумме 5 380 рублей 50 копеек, а всего 8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать ) рублей 21 копейку.
Взыскать в пользу Чиркова Олега Алексеевича с Пакулиса Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 380 рублей 50 копеек, а всего 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-