Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx ...
Федеральный районный суд общей юрисдикции ... в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием прокурора Педрико О.А.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ксении Сергеевны к Управлению Федеральной миграционной службы России по ... о восстановлении на гражданской службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусова К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx состояла на государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по ... на основании срочного трудового контракта, с замещением должности сотрудника Маляренко Е.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом от xx.xx.xxxx xxx-л/с была уволена с занимаемой должности гражданской службы xx.xx.xxxx в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от xx.xx.xxxx №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Увольнение считает незаконным, поскольку xx.xx.xxxx была уведомлена о том, что сотрудник Маляренко Е.Г., чью должность она замещала, выходит на службу с xx.xx.xxxx, однако указанный сотрудник до настоящего времени не приступил к своим обязанностям, на его место был принят другой сотрудник Воронова Н.Г.
xx.xx.xxxx приехав на работу, узнала, что сотрудница, чью должность она замещала фактически не вышла на работу, начальник отдела кадрового обеспечения, сообщила, что не знает причину невыхода Маляренко Е.Г. на работу.
Начальник отдела по вопросам миграции УФМС России по ... Кувшинов М.А. неоднократно говорил, что был рад тому обстоятельству, если бы она не работала в отделе, неоднократно оскорблял ее в присутствии других сотрудников.
xx.xx.xxxx ей было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, xx.xx.xxxx трудовая книжка была получена у работодателя, с xx.xx.xxxx фактически не работает.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 77, 79, 392, 393, 394, 396 ТК РФ просит восстановить на государственной гражданской службе в прежней должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx и по день восстановления на работе.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены требования в части взыскания с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе в сумме 81.408,75 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 127)
Истица Белоусова К.С., представитель истца Белоусов С.М., допущенный к участию в деле на основании определения суда по устному ходатайству истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, дополнительно суду пояснили, что выход Маляренко Е.Г. на работу с xx.xx.xxxx являлся формальным, сфальсифицированным работодателем, был направлен на реализацию действий работодателя досрочно расторгнуть с ней служебный контракт, что было вызвано сложившимися неприязненными отношениями с начальником отдела по вопросам миграции УФМС России по ..., желанием работодателя принять на данную должность другого работника, что фактически и было сделано. Кроме того, увольнение истца было осуществлено в период временной нетрудоспособности, что запрещено действующим законодательством. Согласно условиям служебного контракта истец была принята на должность гражданской службы на период отпуска Маляренко Е.Г. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, т.е. до xx.xx.xxxx, однако увольнение истца состоялось xx.xx.xxxx, т.е. до истечения срока контракта, при этом истец не была работодателем уведомлена за 2 месяца о существенных изменениях условиях служебного контракта в части срока, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока служебного контракта не заключалось, истцу не была предложена иная должность гражданской службы. В связи с чем считают увольнение истца незаконным, и последняя подлежит восстановлению в прежней должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по ..., и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx и по день восстановления на работе, согласно представленному расчету.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по НСО Исаков А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-39), дополнительно указав, что xx.xx.xxxx между сторонами был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности гражданской службы РФ на период отпуска Маляренко Е.Г. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. xx.xx.xxxx Маляренко Е.Г. воспользовавшись своим правом, обратилась к работодателя с соответствующим заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с xx.xx.xxxx В соответствии со ст. 35 ФЗ от xx.xx.xxxx №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истица была уведомлена о расторжении с ней служебного контракта и освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы, на основании приказа начальника УФМС России по НСО от xx.xx.xxxx истица на основании п.п. 2 п.1 ст. 33 вышеуказанного закона была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx с истцом был произведен окончательный расчет. Фактический выход Маляренко Е.Г. на работу с xx.xx.xxxx и исполнение служебных обязанностей последней подтверждаются соответствующими приказами работодателя, табелями учета рабочего времени, начислением и выплатой Маляренко Е.Г. заработной платы за фактически отработанное время. В последующем по семейным обстоятельствам Маляренко Е.Г. было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, о чем был издан соответствующий приказ. Принятие на указанную должность в последующем Ворониной Н.Г. не может свидетельствовать о нарушении прав истца, т.к. вопрос назначения на должность государственной гражданской службы относится к компетенции работодателя, при этом истец не имела преимущественного права на замещение данной должности. Доводы истца о формальном, сфальсифицированном выходе Маляренко Е.Г. на работу с xx.xx.xxxx являются надуманными, голословными, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, заслушав заключение прокурора Педрико О.А, полагавшей, что исковые требования Белоусовой К.С. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белоусовой К.С. требований, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx xxx «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции от xx.xx.xxxx), в силу ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Гарантированные Конституцией РФ право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37) и право граждан РФ на равный доступ к гражданской службе (ст. 32) не предполагают обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключают возможность закрепления в специальном законе оснований и порядка приема на государственную гражданскую службу.
Основания и порядок приема государственного гражданского служащего установлены Федеральными законами о государственной службе РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.
В силу п. 2 ч. 4 вышеуказанной нормы закона срочный служебный контракт заключается, в том числе в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
Следовательно, Федеральным законом о государственной службе РФ предусмотрена возможность заключения срочного служебного контракта в связи с условиями прохождения гражданской службы, препятствующими заключению контракта на неопределенный срок.
При заключении такого служебного контракта срок его действия определяется не конкретной датой, а периодом временного отсутствия гражданского служащего, за которым закреплена соответствующая должность, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Белоусовой К.С. (л.д.15, л.д. 58) был издан приказ УФМС России по НСО от xx.xx.xxxx xxx л/с о назначении Белоусовой К.С. на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Маляренко Е.Г., с xx.xx.xxxx (л.д. 16, л.д. 59), xx.xx.xxxx между сторонами был заключен служебный контракт (л.д. 17-21, л.д. 60-64), по условиям которого дата начала исполнения должностных обязанностей xx.xx.xxxx, пунктом 11 служебного контракта установлен срок действия служебного контракта – служебный контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет Маляренко Е.Г.. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 7-9).
На основании приказа УФМС России по НСО за xxx л/с от xx.xx.xxxx (л.д. 10, л.д. 24-25, л.д. 65-66) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 (расторжение срочного служебного контракта) Федерального закона от xx.xx.xxxx №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной службы Белоусова К.С. старший специалист 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по НСО xx.xx.xxxx
В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) и данный работник может в любое время прервать отпуск и вернуться на работу.
xx.xx.xxxx Маляренко Е.Г., воспользовавшись своим правом, обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, согласно которому просила считать ее приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с xx.xx.xxxx (л.д. 22, л.д. 54), на основании данного заявления УФМС России по НСО издан приказ от xx.xx.xxxx согласно которому Маляренко Е.Г. считается приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с xx.xx.xxxx (л.д. 24-25, л.д. 75-76).
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2010 г. (л.д. 26-27) Маляренко Е.Г. значится отработавшей полные рабочие дни с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, согласно расчетному листку за декабрь 2010 г. Маляренко Е.Г. была начислена заработная плата за три рабочих дня с перечислением в банк на расчетный счет последней xx.xx.xxxx (л.д. 56), указанные обстоятельства также расчетной ведомостью за декабрь 2010 г. (л.д. 114), соответствующими реестрами перечисления заработной платы за первую половину декабря 2010 г. (л.д. 106-113).
xx.xx.xxxx Маляренко Е.Г. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с xx.xx.xxxx (л.д. 28, л.д. 55), на основании данного заявления приказом УФМС России по НСО от xx.xx.xxxx xxx л/с Маляренко Е.Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 29-30, л.д. 69-71).
Из показаний Маляренко Е.Г., допрошенной в судебном заседании следует, что последняя с 2008 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним трех лет, однако в ноябре 2010 г. из-за финансового вопроса приняла решение о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, с xx.xx.xxxx вышла на работу, по распоряжению начальника отдела Кувшинова М.А. стала заниматься архивом, формированием архивных данных, прикрепляла медицинские сертификаты к делам, рабочее место и объем работы был определен руководителем, который также указал на то, чтобы она готовилась к зачетам, экзаменам, т.к. за период отпуска сильно изменилось миграционное законодательство. Она фактически отработала три дня – xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx В последующем у нее заболел ребенок, мама, которая должна была сидеть с ребенком, она объяснила всю ситуацию руководителю и попросила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 3 лет, отпуск по уходу за ребенком закончился xx.xx.xxxx, по окончании срока она вышла на работу и исполняет свои трудовые обязанности.
Из показаний свидетеля Кувшинова М.А., являющегося начальником отдела по вопросам миграции УФМС России по ... следует, что Белоусова К.С. в апреле 2010 г. была принята на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Маляренко Е.Г.. С истцом сложились служебные отношения, не приязни к ней не испытывает, у истца сложно проходил этап первой трудовой адаптации, у нее были недопонимания с коллегами, она обращалась с различными жалобами, однако, считает, что такое поведение истца вызвано ее юным возрастом, обидой на начальника, который заставляет работать, не высокой зарплатой. В ноябре 2010 г. к нему обратилась Маляренко Е.Г. с вопросом о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, он понял, что такое решение было вызвано материальной стороной. Фактически Маляренко Е.Г. вышла и отработала три дня, учитывая, что за период отпуска значительно изменилось законодательство, он как начальник отдела определил ее работу с архивом, она раскладывала медицинские сертификаты, нужно было проверить как она работает, указал на необходимость изучать законодательство, готовиться к экзаменам, зачетам, определил ей рабочее место. В конце недели она пришла и сообщила, что у нее заболел ребенок, попросила ее отпустить, чтобы не идти на больничный, в последующем она приняла решение догулять отпуск по уходу за ребенком, он выразил согласие, т.к. у него были сотрудники, которых необходимо было проверить справятся ли они на должностях, которые вводились в штатное расписание с xx.xx.xxxx, после ухода Маляренко Е.Г. в отпуск с xx.xx.xxxx, на ее должность была принята Воронова.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Брушневской Н.В., являющейся начальником кадровой службы УФМС, допрошенной в судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей не опровергнуты истцом в судебном заседании.
Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона, позволяет суду прийти к выводу, что срочный служебный контракт, заключенный с истцом на период замещения отсутствующего гражданского служащего Маляренко Е.Г., за которой в соответствии законом сохраняется должность гражданской службы, был расторгнут xx.xx.xxxx в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с выходом Маляренко Е.Г. на службу с xx.xx.xxxx, при этом ответчиком была соблюдена процедура увольнения, в соответствии со ст. 35 ч.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» xx.xx.xxxx Белоусова К.С. была уведомлена о расторжении срочного служебного контракта и освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Маляренко Е.Г. xx.xx.xxxx (л.д. 53).
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца в той части, что выход xx.xx.xxxx Маляренко Е.Г. на службу носил формальный характер и был сфальсифицирован работодателем, указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, объективно данные доводы не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.
Доводы истца о том, что Маляренко Е.Г. по выходу из отпуска в период с xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx не исполняла свои трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судом учитывается то обстоятельство, что согласно Положению об отделе по вопросам трудовой миграции УФМС по НСО (л.д. 95-100) начальник отдела определяет обязанности своего заместителя и подчиненных, при этом согласно должностной инструкции на Маляренко Е.Г. (л.д. 46-51) старший специалист 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции непосредственно подчиняется начальнику отдела, являющегося его непосредственным начальником, разделом 3 определены должностные обязанности старшего специалиста 2 разряда, в которые входит, в том числе выполнение иных поручений начальника отдела данные в пределах его компетенции. При этом в судебном заседании установлено, что при выходе Маляренко Е.Г. на работу xx.xx.xxxx объем и направление функциональных обязанностей последней был определен начальником отдела, выполнение которых не противоречит должностному регламенту на соответствующую должность.
Также не нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что выход Маляренко Е.Г. xx.xx.xxxx на службу был вызван неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и начальником отдела Кувшиновым М.А., и был направлен на досрочное расторжение служебного контракта с истцом, т.к. указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Кувшинова М.А., свидетеля Маляренко Е.Г. допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Шиловой Ю.Е., Брушневской Н.В., из показаний которых следует, что отношения между истцом и начальником отдела Кувшиновым М.А. носили характер «начальник – подчиненный», Кувшинов М.А. как начальник является требовательным, к своим работникам относится одинаково, истца не оскорблял. Указанные обстоятельства также не подтверждаются и распечатками разговоров, представленными истцом (л.д. 85-92), наличие которых в судебном заседании не оспаривалось свидетелем Кувшиновым М.А., из содержания которых не следует, что Кувшинов М.А. оскорблял истца, не прослеживается и наличие неприязненных отношений, соответствующий диалог непосредственно связан с исполнением лицами своих служебных обязанностей.
В подтверждение указанных обстоятельств также не принимается во внимание и заявление истца от xx.xx.xxxx (л.д. 93), т.к. по указанным фактам была проведена соответствующая служебная проверка (л.д. 127-128), которая не оспорена истцом и из выводов которой следует, что факты оскорблений и домогательств со стороны Кувшинова М.А.. указанные в заявлении Белоусовой К.С., не подтвердились, указанные обстоятельства также не подтверждаются и заключением служебной проверки от xx.xx.xxxx (л.д. 129-134). Иных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.
Доводы истца в той части, что расторжение служебного контракта с истцом xx.xx.xxxx, т.е. до xx.xx.xxxx (до исполнения ребенку Маляренко Е.Г. 3х летнего возраста), фактически является существенным изменением условий контракта в части срока, основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. срок служебного контракта в данном случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего служащего к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку Закон говорит об определенном периоде отсутствия, т.е. о временном отсутствии гражданского служащего, за которым сохраняется должность, при этом Маляренко Е.Г. вышла на службу xx.xx.xxxx
Обстоятельства назначения на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по НСО с xx.xx.xxxx Вороновой Н.Г. (л.д. 72-74) на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Маляренко Е.Г., не могут свидетельствовать о незаконном увольнении истца, и нарушении ее прав, поскольку вопросы принятия решений о кадровом формировании относится к компетенции работодателя, который осуществляет перегруппирование и переустановку работников с учетом интересов административно-управленческих процессов государственной гражданской службы. Кроме того, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность работодателя, вновь принять истца на государственную гражданскую службу, при этом истец в силу закона при данной ситуации не имела преимущественного права на замещение данной должности.
При этом суд учитывает, что Белоусова К.С., заключая данный служебный контракт, согласилась с тем, что по выходу Маляренко Е.Г. в любой момент из отпуска по уходу за ребенком, ее служба будет прекращена.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в период временной нетрудоспособности гражданского служащего он не может быть освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы только в случае, если увольнение производится по инициативе представителя нанимателя. Перечень оснований увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя содержится в ч. 1 ст. 37 вышеуказанного закона и расторжение срочного служебного контракта не отнесено к увольнению по инициативе представителя нанимателя.
В связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца в той части, ее увольнение являлось не законным, т.к. имело место в период временной нетрудоспособности истца, т.к. порядок расторжения срочного служебного контракта и освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы определены положениями ст. 33, 35 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», которые не содержат ограничений для увольнения по данному основанию служащих в период их временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что ей не назначалась единовременная премия не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в силу ст. 191 ТК РФ поощрение работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей по общему правилу является правом работодателя, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по выплате премии, при этом каких-либо требований в данной части истцом не было заявлено, кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ежемесячные премии, которые входили в систему оплату труда истцу начислялись и выплачивались, что подтверждается справкой о начислении денежного содержания за период работы (л.д. 52), что не оспаривалось истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца с государственной гражданской службы было произведено правильно, нарушений требований закона при этом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения иска Белоусовой К.С. о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белоусовой Ксении Сергеевны к Управлению Федеральной миграционной службы России по ... о восстановлении на гражданской службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции ....