Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шогрен Ольги Валерьевны на постановление судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шогрен О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО от xx.xx.xxxx xxx, которым ограничен ее выезд из РФ на срок до xx.xx.xxxx
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Глухих Н.В. и взыскатель Герман А.Г.
В обоснование жалобы Шогрен О.В. указала, что xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО Глухих Н.В. вынесла постановление xxx об ограничении ее выезда из РФ на срок до xx.xx.xxxx Постановление утверждено начальником ОСП по Заельцовскому району Рябовым Е.С. Копия постановления получена ею xx.xx.xxxx
Данное постановление Шогрен О.В. считает незаконным, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа от xx.xx.xxxx xxx, на основании которого возбуждено исполнительное производство, она не выполняет по уважительным причинам.
Частично решение суда она исполнила, уплатив Герману А.Г. 14492000 руб.
Полное исполнение требований исполнительного документа не возможно, в связи с наложением Заельцовским районным судом г. Новосибирска запрета на регистрацию перехода прав на принадлежащее ей имущество – долю в размере 5167/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ..., 2, 3, реализация которого сделает возможным полное получение Германом А.Г. присужденной денежной суммы.
Также, арестованы ее счета в Новосибирском филиале АКБ «Банк Москвы» и в ОАО «МДМ-Банк». На счет в ОАО «МДМ-Банк» перечисляется ее заработная плата, которая является единственным источником ее дохода.
По указанным причинам, в виду ареста ее имущества и банковских счетов, она не может выполнить требования исполнительного документа.
Кроме того, в производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска имеется несколько исполнительных производств, по которым она является должником и производит гашение долгов. Однако, зная это, судебный пристав в нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не объединяет их в сводное исполнительное производство. Требования исполнительного листа от xx.xx.xxxx xxx она выполняет в возможных объемах, систематически производя платежи. При объединении исполнительных производств в сводное, судебный пристав мог бы в полной мере оценить ее стремление выполнять требования исполнительных документов.
Она является матерью пятерых детей, которые имеют гражданство США. В США проживает их бабушка. Поскольку дети являются несовершеннолетними, они могут навещать бабушку только в ее сопровождении. Она ограничена в выезде из РФ на весь период детских каникул.
Оспариваемым постановлением нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст. ст. 27, 38 Конституции РФ, на семью, свободу передвижения.
Ограничение ее в выезде из РФ нарушает целостность ее семьи, причиняет нравственные страдания ей, ее близким, в том числе, ее несовершеннолетним детям.
Шогрен О.В. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО от xx.xx.xxxx xxx об ограничении ее выезда из РФ.
В судебное заседание Шогрен О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Шогрен О.В. - Винокурова Ю.В. (л.д. 17) в судебном заседании, поддержав жалобу, пояснила, что Шогрен О.В. не исполняет требования исполнительного документа также по причине обжалования в порядке надзора решения суда от xx.xx.xxxx, с которым она не согласна. У Шогрен О.А. нет имущества и денежных средств для погашения ее долга перед Германом Г.А. Шогрен О.В. работает в ООО «Рест Инвест», размер ее заработной платы не превышает 15000 руб., зарплата поступает на счет в банке, который арестован судебным приставом. Других доходов заявитель не имеет. У Шогрен О.В. имеются многочисленные долги, в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, по мере возможности она погашает долги. Поскольку Шогрен О.В. не допускает злостного уклонения от исполнения решения суда, она не может быть ограничена в выезде из РФ.
Судебный пристав-исполнитель Глухих Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-101), ссылаясь на законность исполнительных действий, то, что она предприняла все необходимые меры для выявления имущества должника, разъяснила Шогрен О.В. ее обязанность исполнить решение суда, а также – последствия его неисполнения.
xx.xx.xxxx в виду длительного неисполнения решения суда должником, она вынесла постановление о временном ограничении выезда Шогрен О.В. из РФ. Данная мера предусмотрена п. 5 ст. 15 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Решение вступило в законную силу. Судебных постановлений об отсрочке, рассрочке его исполнения не имеется.
Находящиеся в производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительные производства в отношении должника Шогрен О.В. объединены ею в сводное производство. От Шогрен О.В. поступают единичные платежи незначительных размеров, которых недостаточно для погашения ее долгов.
Просит в удовлетворении жалобы Шогрен О.В. отказать.
Заинтересованное лицо - Герман А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Шмелев С.А. (л.д. 34) против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-37), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В обоснование своих возражений указал, что Шогрен О.В. уклоняется от исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства xx.xx.xxxx не предприняла никаких мер по погашению долга, неоднократные вызовы судебного пристава - игнорировала.
Причины неисполнения судебного решения, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными. Арест нежилых помещений по ..., 2, 3 в г. Новосибирске произведен в обеспечения долга Шогрен О.В. перед ее отцом Вологдиным В.В. Заявителем предприняты меры по переходу права собственности на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, транспортные средства на детей, отца, других лиц. Утверждения Шогрен О.В. о том, что ее зарплата является единственным источником ее дохода, не соответствуют действительности, она скрывает свои доходы. Шогрен О.В. является учредителем многочисленных юридических лиц, в том числе, функционирующих под брендом «Нью-Йорк пицца», «Кузина» и приносящих доход.
Отмена принятого судебным приставом ограничения создаст заявителю реальную возможность покинуть пределы РФ, длительное время находиться за пределами страны, а при необходимости, переехать на постоянное место жительства за границу, в результате чего, будут нарушены права Германа А.Г. на исполнение решения суда должником, а судебные приставы - лишены возможности исполнить решение суда.
Просит суд в удовлетворении жалобы Шогрен О.В. отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело xxx, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Глухих Н.В. на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx xxx, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства xxx,
о взыскании с Шогрен О.В. в пользу Германа А.Г. 17172000 руб. (л.д. ).
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Шогрен О.В. из РФ по причине уклонения последней от выполнения требований исполнительного листа от xx.xx.xxxx xxx, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 5).
xx.xx.xxxx данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Рябовым Е.С. Копия постановления направлена должнику.
На основании п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судом установлено, что требования исполнительного документа Шогрен О.В. в установленный срок и до настоящего времени в полном объеме не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. Перечисленные в законе условия для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое заявителем постановление оформлено в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ.
Доказательств иного суду не представлено.
Ссылки представителя заявителя на неисполнение решения суда от xx.xx.xxxx по причине подачи надзорной жалобы, являются несостоятельными, поскольку решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx, в связи с чем, подлежит исполнению, независимо от его обжалования в надзорном порядке (л.д. 40-53).
Доводы заявителя относительно того, что она не уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, не может быть ограничена в выезде из РФ, суд не принимает, поскольку из буквального содержания норм Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ не следует, что временное ограничение на выезд должника из РФ допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
По мнению суда, ст. 67 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ, применение указанной меры ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Заявителем доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда от xx.xx.xxxx суду не представлено.
Судом бесспорно установлен факт неисполнения Шогрен О.В. решения суда, что последней не оспаривалось.
Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела (л.д. 9-10, 11), материалов исполнительного производства следует, что во исполнение решения суда от xx.xx.xxxx Шогрен О.В. выплачено Герману А.Г. 14492000 руб. Указанная денежная сумма была выплачена xx.xx.xxxx в порядке обеспечения исполнения решения суда, принятого определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (л.д. 9-10, 54).
Более платежей Шогрен О.В. Герману А.Г. не производила.
Отсутствие у заявителя имущества и денежных средств, арест принадлежащей Шогрен О.В. доли в праве собственности на нежилое помещение, а также ее банковских счетов, не являются уважительными причинами неисполнения должником требований исполнительного документа.
Из пояснений сторон, материалов исполнительного производства, материалов гражданского дела xxx следует, что xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу xxx был наложен арест на принадлежащие Шогрен О.В. 5167/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: г. Новосибирск, ..., 2, 3 в целях обеспечения иска Германа А.Г. к Шогрен О.В. о взыскании долга по договору займа (л.д. 8 гр. дела xxx).
Впоследствии, xx.xx.xxxx до принятия судом решения по указанному гражданскому делу, указанная обеспечительная мера была отменена (л.д. 111 гр. дело xxx).
xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу xxx было утверждено мировое соглашение между Вологдиным В.В. и Шогрен О.В., по которому Шогрен О.В. передала Вологдину В.В. в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от xx.xx.xxxx принадлежащее ей имущество, в том числе, 5167/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ..., 2, 3, стоимостью 8000000 руб. (л.д. ).
В связи с неисполнением Шогрен О.В. условий мирового соглашения, xx.xx.xxxx Вологдин В.В. предъявил в ОСП исполнительный лист о передаче ему указанного имущества.
xx.xx.xxxx судебным приставом был снят арест с указанного имущества, наложенный xx.xx.xxxx, в связи с утвержденным судом xx.xx.xxxx по делу xxx мировым соглашением.
В связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому названное имущество Шогрен О.В. передала в собственность Вологдину В.В., обращение взыскания на данное имущество для удовлетворения требований Германа А.Г. не возможно, а арест указанного имущества не являлся препятствием для погашения заявителем долга перед Германом А.Г., в связи с чем, не может быть расценен судом в качестве уважительной причины неисполнения должником решения суда.
Ссылки заявителя об аресте ее банковских счетов и невозможности по этой причине погасить долг перед Германом А.Г. доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.
Доказательств наличия на счетах Шогрен О.В. в Новосибирском филиале АКБ «Банк Москвы» и в ОАО «МДМ-Банк» денежных средств, достаточных для погашения долга заявителя перед Германом А.Г., их ареста судебным приставом и не перечисления в счет погашения задолженности заявитель суду не представила.
Доказательств наличия денежных средств на счете Шогрен О.В. в Новосибирском филиале АКБ «Банк Москвы» не имеется.
Согласно справке ОАО «МДМ-Банк» от xx.xx.xxxx, представленной суду представителем заявителя, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на счет Шогрен О.В. в указанном Банке поступили денежные средства в размере 21750 руб., перечисленные Шогрен О.В. ООО «Рест Инвест» xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в качестве заработной платы (л.д. ).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления указанных денежных средств на счете Шогрен О.В. в ОАО «МДМ-Банк» не было.
Согласно справке на л.д. 39, Шогрен О.В. работает в ООО «Рест Инвест» ее месячная заработная плата составляет 12500 руб.
Доказательств погашения долга из заработной платы и ее постоянного перечисления на счет заявителя в ОАО «МДМ-Банк» Шогрен О.В. не представила.
Иных доходов, как следует из пояснений представителя заявителя, материалов дела, Шогрен О.В. не имеет (л.д. 104-107, 113-132).
Из пояснений сторон, письменных доказательств по делу установлено, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Шогрен О.В. автомобиля Гранд Чероки г/н А 485 УН.
Однако, как пояснили участвующие в деле лица, в настоящее время местонахождение автомобиля не известно, представитель заявителя пояснила, что автомобиль давно продан, доказательств чему не сохранилось.
По договору дарения от xx.xx.xxxx, имеющемуся в материалах исполнительного производства, супруг заявителя - Шогрен Э.Д. принадлежащее ему имущество подарил дочери Шогрен А.Э.
Из пояснений представителя Шогрен О.В. следует, что указанное имущество принадлежало супругам Шогрен на праве совместной собственности.
В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава от xx.xx.xxxx о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете управления Судебного департамента в НСО, поступившие во временное распоряжение от залогодателя Шогрен О.В. в размере 1000000 руб. в качестве залога по делу Шогрена Э.Д.
Шогрен О.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Новосибирск, ...13, которая обременена ипотекой.
В своих объяснениях судебному приставу Шогрен О.В. в качестве причин неисполнения решения суда указывает несогласие с решением, его обжалование в надзорном порядке и наличие долгов перед многочисленными кредиторами.
Наличие у Шогрен О.В. задолженности перед иными кредиторами (л.д. 38, 55-97) не освобождает ее от исполнения решения суда о взыскании с нее долга в пользу Германа А.Г. и не является уважительной причиной неисполнения решения суда.
Оплата заявителем судебному приставу денежных средств в счет погашения задолженности перед ИФНС xx.xx.xxxx в сумме 613 руб. 34 коп. и 200 руб. (л.д. 21), правового значения для дела не имеет, поскольку имела место после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, не могла учитываться при его вынесении, как и платеж в сумме 300 руб., произведенный заявителем xx.xx.xxxx (л.д. 23). Погашение долга перед иными кредиторами не является уважительной причиной неисполнения решения суда перед Германом А.Г.
Утверждения заявителя о том, что в нарушение требований закона судебный пристав не объединяет имеющиеся в производстве ОСП исполнительные производства, по которым она является должником, в сводное исполнительное производство, что не позволяет ему оценить ее стремление погашать долги, являются необоснованными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в ОСП не имелось иных исполнительных производств в отношении должника Шогрен О.В., помимо исполнительного производства xxx.
После вынесения оспариваемого постановления - xx.xx.xxxx судебный пристав вынес постановление об объединении в сводное исполнительных производств xxx (xxx) от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx, должником по которым является Шогрен О.В.
Исполнительные производства xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx были возбуждены после вынесения оспариваемого постановления, исполнительные листы по ним поступили в ОСП после вынесения постановления от xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, соответственно.
Тот факт, что Шогрен О.В. является многодетной матерью и имеет на иждивении пятерых детей правового значения для дела не имеет, не является уважительной причиной неисполнения решения суда и основанием для отмены обжалуемого постановления (л.д. 24-31).
Утверждения заявителя о нарушении оспариваемым постановлением ее конституционных прав являются несостоятельными, в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом РФ в определении от xx.xx.xxxx xxx-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение суда от xx.xx.xxxx не исполняется Шогрен О.В. без уважительных причин, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Шогрен О.В. нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шогрен Ольге Валерьевне в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО от xx.xx.xxxx xxx, которым ограничен ее выезд из РФ на срок до xx.xx.xxxx отказать в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина
Копия верна, подлинник решения находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx.
Федеральный судья Е. С. Власкина